Приговор № 1-89/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-89/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело №1-89/18
15 февраля 2018 года
г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Куликовой А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Трандиной И.А. представившей ордер №

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 завладел автомобилем без цели хищения, а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, бульвар Солнечный, <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, а именно автомашиной ВАЗ-21093, регистрационный знак <***> регион, которую он ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поселке Солнечнодольске, <адрес>, совершив устную сделку мены транспортными средствами, передал Потерпевший №1, так как, автомашина марки «Фиат», которая также являлась предметом мены, не устроила его, решив таким образом, обязать Потерпевший №1 рассмотреть вопрос о признании данного договора недействительным. После чего, ФИО1, в продолжении своих преступных действий, направленных на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, в указанную дату, примерно в 14 часов 00 минут, путем свободного доступа, воспользовавшись частично отсутствующим ограждением, проник на охраняемую территорию тепличного комбината «Солнечный Дар», расположенного в 1320 метрах в западном направлении от многоквартирного <адрес>, Изобильненскогорайона, <адрес>, заранее зная где находиться автомашина ВАЗ-21093, регистрационный знак <***> регион, где, имея умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения, проник в салон через незакрытую водительскую дверь и, путем соединения проводов зажигания, привел в движение автомашину ВАЗ-21093, регистрационный знак <***> регион. После чего, ФИО1 совершил на указанной автомашине поездку с места совершения преступления до территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес>, поселка Солнечнодольска, <адрес>, где, в дальнейшем транспортное средство было обнаружено сотрудниками полиции, тем самым, незаконно завладел автомашиной ВАЗ-21093, регистрационный знак <***> регион, то есть совершил угон.

Он же, ФИО1, в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, убедившись, что действует тайно, воспользовавшись свободным доступом, через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру, принадлежащую Потерпевший №2, являющуюся жилищем последней, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Солнечный, <адрес>, где, в коридоре, из кошелька, который находился в полимерном пакете, висевшем на дверной ручке межкомнатной двери, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 отсутствует дома, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 3500 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Трандина И.А. заявила о том, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает.

Государственный обвинитель Куликова А.К.и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговорпо уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав ФИО1 в совершении преступлений, квалифицируя его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 166 УК РФ -неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившее преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФучитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно по месту регистрации характеризуется посредственно (<данные изъяты>), на учёте в врачей психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), не судим.

В соответствии с п.. «и», ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 является явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследование преступлений, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает необходимым признать раскаяние подсудимого и признания своей вины.

В соответствии с п.п. «и», »к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 является явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследование преступлений, добровольное возмещение ущерба, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает необходимым признать раскаяние подсудимого и признания своей вины.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений, в частности, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, характер и размер наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, объект посягательства, в соответствии со ст. 25 УК РФ, категорию совершенного преступления, относящегося согласно ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ к тяжкому и средней тяжести преступлениям, а также личность виновного, который ранеене судим.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренные ст.63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.»и» и «к» ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного Особенной части настоящего кодекса.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания за совершенное преступление, а также штрафа, с учётом принципа справедливости наказания, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, личности виновного, суд находит возможным не назначать осужденному указанный дополнительный вид наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, руководствуясь принципами назначения наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ, суд считает возможным с учетом обстоятельств связанных с целями и мотивами указанных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, что подсудимый своими действиями проявил свое раскаяние, своим признанием вины способствовал раскрытию преступления, на учете у врачей нарколога не состоит, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволяет обеспечить достижения целей наказания и исправление осужденного, так как того требует Уголовный кодекс РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступлений на менее тяжкую.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Трандина И.А.Дело было рассмотрено в особом порядке и в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 58, 60-61, 63 УК РФ, ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 года

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 1 год.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- след обуви, отрезок провода, след руки находящиеся на хранении при уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле.

- пару мужских ботинокпереданных на хранение ФИО1 считать возвращенными по принадлежности;

- паспорт технического средства серии <данные изъяты> переданные на хранение свидетель 1 считать возвращенными по принадлежности;

- кошелек переданный на хранение Потерпевший №2 считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья В.П.Блудов