Приговор № 1-36/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-36/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 28 июля 2017 года

ФИО4 районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Силяво Ж.Р., при секретаре судебного заседания Хатагаровой Е.И., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитника – адвоката Федорова В.С., представившего удостоверение №...., выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области <дата обезличена> и ордер №.... от <дата обезличена>, с участием подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-36/2017 в отношении

ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1, <дата обезличена> года рождения, ФИО2, <дата обезличена> года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в квартале 35 выдел 16 Дача Обусинская Обусинского участкового лесничества, в неустановленные дату и время, у ФИО3, не имеющего соответствующих разрешений - договора купли-продажи либо договора аренды лесных насаждений, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст.29,30,75,77,94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006г. № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», желая их наступления, то есть действуя умышленно, ФИО3 вовлек и использовал для реализации своих преступных целей и совершения преступления Свидетель №3 и Свидетель №4, введя их в заблуждение относительно законности своей лесозаготовительной деятельности, не подозревавших о преступном умысле ФИО3, направленного на совершение незаконной рубки деревьев, в связи с чем, они не подлежат привлечению к уголовной ответственности.

Осознавая незаконный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО3 обеспечил Свидетель №4 бензопилой «Хускварна-5200», принадлежащей на праве личной собственности ФИО3, а Свидетель №3 – трактором ... принадлежащем на праве личной собственности Свидетель №8.

Тем самым ФИО3 вступил в роли непосредственного исполнителя преступления и с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку деревьев и получение незаконной выгоды, определил место совершения незаконной рубки деревьев в лесном массиве в квартале 35 выдел 16 Дача Обусинская Обусинского участкового лесничества ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в Осинском районе Иркутской области, на расстоянии 48 км в северном направлении от <адрес обезличен>.

После чего, не подозревающий о преступных намерениях ФИО3 вальщик Свидетель №4 с помощью бензопилы «Хускварна-5200», в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в дневное время, в неустановленные дату и время, путем спиливания совершил незаконную рубку 31 дерева хвойной породы сосна до полного отделения их от корней до степени прекращения роста; а Свидетель №3 на тракторе ... произвел трелевку незаконно заготовленной древесины на погрузочную площадку, расположенную в 1 км в северо-восточном направлении.

Таким образом, ФИО3 в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в дневное время, в неустановленные дату и время, в эксплуатационной категории лесов, находящихся в федеральной собственности, не имея законных прав, вытекающих из положений Лесного кодекса РФ, не имея соответствующих разрешительных документов: договора аренды участка лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, договора купли-продажи лесных насаждений на корню или лесной декларации, заявленной в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу и утвержденным руководителем министерства лесного комплекса Иркутской области, разрешения министерства лесного комплекса Иркутской области на выполнение работ в лесах, выполняющих эксплуатационные функции, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст.29,30,75,77,94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006г. № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», совершил незаконную рубку 31 дерева хвойной породы сосна.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 незаконно вырублено 33,1 куб.м. деревьев породы сосна, в результате чего лесному фонду Российской Федерации согласно Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» причинен материальный ущерб на общую сумму 142282 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Государственный обвинитель полностью поддержала обвинение в отношении ФИО3 по п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере не признал, суду показал, что в <дата обезличена> году он работал мастером лесозаготовительного участка в ОГАУ «ФИО4 лесхоз», работал по договору, получал заработную плату. В его обязанности входил контроль заготовки древесины, обеспечение бригад ГСМ, продуктами. В тот период времени они работали в Обусинском лесничестве, в <дата обезличена> года заканчивали рубку в 109 квартале, в <дата обезличена> года переехали в 35 квартал на заготовку древесины для нужд населения. Также ему известно, что была деляна в 36 квартале, но это было позже, зимой, где-то в <дата обезличена> года. Работали ФИО4 бригада, в <дата обезличена> года работала бригада из Усть-Илимска, ближе к Новому году приехала бригада из <адрес обезличен> все они работали в 35 квартале по мелкому отпуску. Выделом участков занимался он и ФИО37 Ширина данной деляны около 300 метров, длиной около 1 км. На деляне работали два трактора ..., трактористами были люди из этих бригад, кто, он не знает. <дата обезличена> он заключил с Осинским лесхозом договор оказания услуг по валке древесины, так как собирался работать в тот период времени в 20 квартале Обусинского лесничества, поэтому строил там зимовье. То есть договор был заключен им в период его работы в ОГАУ «ФИО4 лесхоз», но работать они там собирались после Нового года, в начале <дата обезличена> года, об этом он устно договорился с Свидетель №6, директором ОГАУ на тот период времени. Заключили договор раньше чтобы туда больше никто не смог заехать. Этот договор был по валке древесины, срок его действия до <дата обезличена>, валка по данному договору должна была быть в 20 квартале Обусинского лесничества. 20 квартал граничит с 35 кварталом, поэтому зимовье он строил в 35 квартале, который примерно в 1-1,5 км от 20 квартала, так как на тот момент построить зимовье ближе не было возможности, не было дороги туда. Строить зимовье они заехали в <дата обезличена> года. Для постройки зимовья он туда привез ФИО41 и ФИО42. ФИО41 позвал он, а ФИО42 позвал для помощи ФИО41. Жили они в вагончике, который предоставил он. Строить зимовье они начали в конце <дата обезличена> года, точно уже сейчас не помнит. Строили около 2 недель. Строили они зимовье из сушины, которая была неподалеку, использовали бензопилу, которую предоставил он, пила была Штиль. Никаких указаний по рубке древесины он им не давал, сказал строить из сушины, которой там было много. Пилил сушину по его указанию ФИО41, которому он сказал, что тот может пились сухостой где найдет. ФИО39 поработал там дня 3-4, потом они с ним поругались, так как ФИО42 хотел работать по заготовке леса, но надо было строить зимовье. После этого ФИО42 уехал, за постройку зимовья он ему не заплатил, так как не было денег, лесхоз с ним не расплатился. Туда он ездил не часто. Официально работая в ОГАУ он был мастером только по заготовке древесины до штабеля, вывозкой древесины он не занимался. Проработал он в ОГАУ ФИО4 лесхоз до <дата обезличена> года. В период своей работы он часто ездил в лес. У бригад, которые работали в 35 квартале, было много техники. По данному договору подряда по валке ему так и не заплатили, так как не дали даже там поработать. Всего в 20 квартале они проработали около недели, потом Агентство не дали им работать, это был примерно конец <дата обезличена> года. В 35 квартале на тот момент работы продолжались другими бригадами. В течение этой недели, пока они работали в 20 квартале, на тракторе работал Свидетель №3, вальщика он не помнит, вальщик был со своей пилой. ФИО42 на его деляне не работал, он только помогал строить зимовье. Для работы в 20 квартале он предоставил свой вагончик для проживания, свою технику, трактор ..., на котором работал Свидетель №3, позже пригнал туда трактор ... с установкой, данный трактор он пригнал туда для помощи в постройке зимовья. На ... работал Свидетель №11, которого также нашел он. Он планировал использовать данный трактор на работе в 20 квартале. В итоге, там данный трактор поработал немного, до <дата обезличена> года. В общем, в 20 квартале он работал после примерно <дата обезличена> года, закончили работать в <дата обезличена>, то есть работали около 1-2 недель, заготовили около 130 кубов, точно не знает, так как древесину вывозил лесхоз, он не вывозил. Древесину они складывали рядом с деляной, она тоже граничит с 35 кварталом. Его бригада не вывозила древесину, камазов не было. Они не стали работать дальше, так как Свидетель №1, работник ОГАУ, сказал, что документы на деляну в 20 квартале не подписаны, а он раньше начал работу там, после этого он сразу вывез оттуда свою бригаду, лесхоз продолжал там работать. В итоге своим работникам он так и не заплатил, так как с ним не расплатился по договору лесхоз. Поясняет, что границы деляны выделены визирами, то есть затесками на деревьях, также были поворотные столбы. Когда была совершена незаконная рубка, он не знает, к этому не причастен, они готовили только сухостой. Никаких указаний своей бригаде на рубку древесины, а именно ФИО41 и ФИО42, он не давал. Они туда заехали только для постройки зимовья. <дата обезличена> года, когда была обнаружена данная незаконная рубка, оперативники допросили его работников ФИО41 и ФИО42, от них оперативники уже вышли на него. После этого оперативники предложили ему все спихнуть на Свидетель №6, бывшего директора лесхоза, он отказался, так как не совершал данную незаконную рубку. Потом было какое-то затишье, осенью опять все началось. Ему оперативники, также следователь сказали, что заключат его под стражу, если он не даст признательные показания, что он и сделал. Свои показания он просто подписывал, сам он ничего не писал, не излагал. То есть он себя оговорил. Думает, что его показания были составлены по показаниям свидетелей. Считает, что со стороны оперативников, их данные не помнит, и следователя ФИО19 на него было оказано давление. Также следователь попросила его представить какую-нибудь пилу, что он и сделал, представил следователю пилу Хускварну. Вообще у него было две пилы: Штиль и Хускварна, следователю он отдал Хускварну. Кроме того, считает, что свидетели ФИО41 и ФИО42 его оговаривают, так как у него с ними на тот момент произошел конфликт, также на них могли оказать давление оперативники. Он незаконную рубку не совершал.

В связи с некоторыми противоречиями в показаниях ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и данных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого от <дата обезличена> (т.1 л.д.118-121), с <дата обезличена> года по <дата обезличена> работал мастером лесозаготовок в Осинском лесхозе по трудовому договору. В его обязанности входила организация лесозаготовки. Директором Осинского лесхоза на тот момент работал Свидетель №6 В квартале 35 Обусинского участкового лесничества ФИО4 лесхоз работал по Договору подряда, то есть граждане заключали Договора купли-продажи лесных насаждений в Осинском лесничестве, после чего заключали Договор подряда с Осинским лесхозом для разработки их делян. В квартале 35 Обусинского участкового лесничества с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года работала бригада из <адрес обезличен>, мастером был он, а в <дата обезличена> года там начал работать ФИО20 со своей бригадой из <адрес обезличен>. Когда бригада Осинского лесхоза работала в квартале 35 Обусинского участкового лесничества, то он привез туда для работы своего знакомого - Свидетель №3, также ранее пригонял туда трактор ... и трактор ... чтобы в дальнейшем его перегнать в 20-й квартал. Трактор ... сломался и ФИО41 должен был его отремонтировать. То есть Свидетель №3 работал трактористом в составе бригады Осинского лесхоза в кварталах 109, 35 Обусинского участкового лесничества примерно с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года. Также попросил Свидетель №3 найти вальщика для работы в квартал 20 Обусинского участкового лесничества. Это было в <дата обезличена> года. Свидетель №3 сказал, что предложил своему знакомому Свидетель №4, который имеет навыки вальщика. Он привез их обоих на деляну в 35 квартал Обусинского участкового лесничества примерно <дата обезличена>, где поселил в бытовой вагончик Осинского лесхоза. Они должны были построить зимовье для работы в квартале 20 Обусинского участкового лесничества из сухостоя. Около недели они готовили площадку под зимовье, в это время лесхозовские бульдозеры расчищали дорогу в квартал 20. Потом он привез туда же еще одного тракториста Свидетель №11, которого нашел в <адрес обезличен>, он жил на тот момент по <адрес обезличен>, сам он из <адрес обезличен>, для работы на тракторе .... ФИО41 и ФИО42 построили оклад под будущее зимовье из листвяка, который был на деляне. Примерно в начале <дата обезличена> года он приехал к ним в лес, привез ГСМ, запчасти, продукты питания, они стали спрашивать, когда им заплатит, денег на тот момент у него не было, документы на разработку 20 квартала Обусинского участкового лесничества еще не были готовы. Тогда он решил незаконно заготовить древесину породы сосна, вывезти ее, сдать китайцам, а вырученными деньгами выплатить им зарплату. Он показал на участок леса, расположенный за границами деляны в 35 квартале Обусинского участкового лесничества. Сказал, что здесь нужно заготовить сосну примерно на 1-2 .... О том, что там деляна не отведена, ФИО42 и ФИО41 говорить не стал, так как знал, что ФИО41 не согласится на это. Договорились, что через два дня приедет ... и вывезет заготовленную ими древесину. Древесину они должны были «стаскать» на площадку внизу деляны, куда стаскивали древесину с делян по мелкому отпуску, но он сказал, что ту древесину, которую заготовят, сложили в отдельный штабель. В <адрес обезличен> договорился с Свидетель №12, который на тот момент работал по Договору оказания транспортных услуг с Осинским лесхозом по вывозке древесины, что вывезет древесину, которую заготовили ФИО41 и ФИО42. О том, что древесина будет не с официальной деляны, Свидетель №12 не говорил. Попросил просто вывезти ее и привезти в указанное им место. За работу пообещал заплатить 10 000 рублей с .... Свидетель №11, который грузил древесину на тракторе ..., тоже ничего не говорил о том, что древесина заготовлена незаконно. Древесину около 20 куб. м. сдал на пилораму в <адрес обезличен>. Вырученными деньгами выплатил зарплату ФИО41, ФИО42, Свидетель №11 и водителю - Свидетель №12 Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Трактора ... и ... принадлежали его отцу - Свидетель №8. На данный момент отец их продал, договора купли-продажи имеются. Бензопила «Штиль», которую предоставлял ФИО39 для заготовки древесины, находится у него дома, готов выдать ее следователю для приобщения к уголовному делу. Где на данный момент находятся Свидетель №11 и Свидетель №12, пояснить точно не может. Свидетель №12 проживает в <адрес обезличен>, связь с ним не поддерживает, слышал от кого-то из знакомых, что Свидетель №12 уехал на заработки на <адрес обезличен>, Свидетель №11 в последний раз видел в <дата обезличена> года, с тех пор больше не встречался, где Свидетель №11 может находится, не знает.

Согласно его показаниям, данным в качестве обвиняемого от <дата обезличена> (т.2 л.д.64-67), с <дата обезличена> года по <дата обезличена> он работал мастером лесозаготовок в Осинском лесхозе по трудовому договору. В его обязанности входило организация лесозаготовки. Директором Осинского лесхоза на тот момент работал Свидетель №6 В квартале 35 Обусинского участкового лесничества ФИО4 лесхоз работал по Договору подряда, то есть граждане заключали Договора купли - продажи лесных насаждений в Осинском лесничестве, после чего заключали Договор подряда с Осинским лесхозом для разработки их делян. В квартале 35 Обусинского участкового лесничества с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года работала бригада из <адрес обезличен>, мастером был он, а в <дата обезличена> года там начал работать ФИО20 со своей бригадой из <адрес обезличен>. Когда бригада Осинского лесхоза работала в квартале 35 Обусинского участкового лесничества, то он привез туда для работы своего знакомого - Свидетель №3, также ранее пригонял туда трактор ... и трактор ... чтобы в дальнейшем его перегнать в 20-й квартал. Трактор ... сломался и ФИО41 должен был его отремонтировать. То есть Свидетель №3 работал трактористом в составе бригады Осинского лесхоза в кварталах 109, 35 Обусинского участкового лесничества примерно с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года. Также он попросил Свидетель №3 найти вальщика для работы в квартал 20 Обусинского участкового лесничества. Это было в <дата обезличена> года. Свидетель №3 сказал, что предложил своему знакомому Свидетель №4, который имеет навыки вальщика. Он привез их обоих на деляну в 35 квартал Обусинского участкового лесничества примерно <дата обезличена>, где поселил в бытовой вагончик Осинского лесхоза. Они должны были построить зимовье для работы в квартале 20 Обусинского участкового лесничества из сухостоя. Около недели они готовили площадку под зимовье, в это время лесхозовские бульдозеры расчищали дорогу в квартал 20. Потом он привез туда же еще одного тракториста Свидетель №11, которого нашел в <адрес обезличен>, ФИО10 жил на тот момент по <адрес обезличен>, сам он из <адрес обезличен>, для работы на тракторе .... ФИО41 и ФИО42 построили оклад под будущее зимовье из листвяка, который был на деляне. Примерно в начале <дата обезличена> года он приехал к ним в лес, привез ГСМ, запчасти, продукты питания, они стали спрашивать, когда он им заплатит, денег на тот момент у него не было, документы на разработку 20 квартала Обусинского участкового лесничества еще не были готовы. Тогда он решил незаконно заготовить древесину породы сосна, вывезти ее, сдать китайцам, а вырученными деньгами выплатить им зарплату. Он показал на участок леса, расположенный за границами деляны в 35 квартале Обусинского участкового лесничества. Сказал, что здесь нужно заготовить сосну примерно на 1-2 .... О том, что там деляна не отведена, ФИО42 и ФИО41 говорить не стал, так как знал, что ФИО41 не согласится на это. Договорились, что через два дня приедет ... и вывезет заготовленную ими древесину. Древесину они должны были «стаскать» на площадку внизу деляны, куда стаскивали древесину с делян по мелкому отпуску, но он сказал, чтобы ту древесину, которую заготовят, сложили в отдельный штабель. В <адрес обезличен> договорился с Свидетель №12, который на тот момент работал по Договору оказания транспортных услуг с Осинским лесхозом по вывозке древесины, что он вывезет древесину, которую заготовили ФИО41 и ФИО42, о том, что древесина будет не с официальной деляны, Свидетель №12 не говорил. Попросил просто вывезти ее и привезти в указанное им место. За работу пообещал заплатить 10 000 рублей с .... Свидетель №11, который грузил древесину на тракторе ..., тоже ничего не говорил о том, что древесина заготовлена незаконно. Древесину около 20 куб м., точную кубатуру не помнит, сдал на пилораму в <адрес обезличен>. Вырученными деньгами выплатил зарплату ФИО41, ФИО42, Свидетель №11 и водителю - Свидетель №12 Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Трактора ... и ... принадлежали его отцу - Свидетель №8, который их продал. Уточняет, что ФИО42 ошибся, указав, что пилил его пилой «Штиль», на самом деле бензопила была «Хускварна», которую он выдал следователю.

Согласно его показаниям, данным при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от <дата обезличена> (т.2 л.д.130-131), он показал Свидетель №4, который был вальщиком, на затески на деревьях, которые были на деляне, на которой работали лесхозовские бригады, данная деляна шла вниз по склону, а ФИО42 и ФИО41 он сказал готовить древесину выше по склону, где не было отведенной деляны, данные затески не относились к месту, где те должны были готовить древесину. Он им показал на эти затески, чтобы ввести в заблуждение относительно законности работы, если бы он им не показал на затески и не сказал, что там деляна, те работать бы не стали. В остальном поддерживает ранее данные им показания в качестве обвиняемого.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в части незаконной рубки свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, указав, что он незаконную рубку не совершал.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, изложенные в ходе судебного заседания в части непризнания вины в совершении незаконной рубки, суд не доверяет данным показаниям и доводам подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, и расценивает данные доводы подсудимого как осуществление им своего права на защиту и способ своей защиты, а также как желание облегчить себе участь, поскольку учитывая характер его действий, способ совершения преступления, корыстного мотива, свидетельствуют о направленности его умысла именно на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, что также полностью согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Итак, допросив в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей, заслушав стороны, исследовав также материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и показаний представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательств по уголовному делу, представленных сторонами, в их совокупности.

Так, согласно заявления представителя потерпевшего ФИО29 в ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, представитель потерпевшего просит о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые предположительно в <дата обезличена> года, находясь в квартале 35 выдел 16 дача Обусинская Обусинского участкового лесничества в эксплуатационной категории лесов совершили незаконную рубку 31 дерева хвойной породы сосна общим объемом 33,1 кубометров до степени прекращения роста, причинив тем самым государству материальный ущерб в размере 142282 рублей (л.д.3 т.1).

В соответствии со справкой об ущербе, предоставленной ТО МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в квартале 35 выдел 16 дачи Обусинской Обусинского участкового лесничества 31 дерева хвойной породы сосна, который составил 142282 рублей (л.д.4 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрен лесной массив, расположенный в квартале 35 выдел 16 дача Обусинская Обусинского участкового лесничества Осинского района Иркутской области ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. По окончании дороги слева от проезжей части расположено плотбище, на котором расположен вагончик, на расстоянии 50 м от вагончика складированы штабеля древесины. От вагончика вверх по склону имеются многочисленные следы волочения деревьев. На расстоянии 200 м от вагончика в северном направлении обнаружены пни деревьев породы сосна: 3 пня диаметром по 38 см; 6 пней диаметром по 40 см; 2 пня диаметром по 42 см; 6 пней диаметром по 44 см; 4 пня диаметром по 46 см; 4 пня диметром по 48 см; 4 пня диаметром по 50 см; 2 пня диаметрами по 54 см;. Рядом с пнями лежат верхушечные части деревьев породы сосна, хвоя на деревьях зеленого цвета, сырая, спилы произведены при помощи бензопилы, пни расположены на различном расстоянии друг от друга, характер рубки выборочный (л.д.15-22 т.1).

Доводы стороны защиты о том, что в данном протоколе осмотра места происшествия не установлено точное место обнаружения места рубки в лесном массиве, в нем не указано с помощью каких измерительных средств координаты места происшествия были установлены, в данном случае являются не обоснованными, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> (л.д.15-22 т.1), при производстве следственного действия использовались технические средства, в том числе, GPS-навигатор ..., с помощью которого было установлено место незаконной рубки – 35 квартал 16 выдел Дачи Обусинской Обусинского участкового лесничества.

Таким образом, осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.ст.176,177 УПК РФ и оснований для признания его недопустимым не имеется.

Представитель потерпевшего ФИО21 в судебном заседании показала, что она представляет интересы Министерства лесного комплекса Иркутской области на основании доверенности. Из акта о лесонарушении №.... от <дата обезличена> ей известно о том, что в квартале 35 выдел 16 дача Обусинская Обусинского участкового лесничества Осинского района Иркутской области в эксплуатационной категории лесов была совершена незаконная рубка 31 дерева хвойной породы сосна в объеме 33,1 куб. м., общий ущерб составил 142 282 рубля. Исчисление суммы ущерба произведено согласно методике исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям. На данном участке официально отведенных лесоделян на тот период времени не было. Возмещен ли ущерб, она сказать не может, так как не обладает такой информацией. Расчет ущерба произведен Свидетель №1, он является работником лесничества и в соответствии со своими должностными обязанностями он имеет право производить ущерб. В лесничестве пять лесных инспекторов, конкретные участки ни за кем не закреплены. Знает, что рядом с местом незаконной рубки на момент лесонарушения были выделены участки для мелкого отпуска. Просила назначить ФИО3 наказание в пределах санкции статьи 260 ч.2 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает старшим специалистом 1 разряда гос.инпектором ТО МЛК Иркутской области. В <дата обезличена> года он вместе с гос. лесным инспектором Свидетель №2 выезжали в 35 квартал Обусинского участкового лесничества для проверки лесоделян по мелкому отпуску. Данные деляны разрабатывались лесхозом, деляна была отведенная. В ходе проверки ими было выявлено лесонарушение за границей деляны в 35 квартале Обусинского участкового лесничества, а именно в выделе 16. Был он, Свидетель №2 и лесник ФИО49. 35 квартал относится к Обусинскому лесничеству. Было обнаружено около 30 пней породы сосна, им совместно с Свидетель №2 был произведен перечет пней, составлен Акт о лесонарушении. Размер ущерба рассчитывал он, но в настоящее время размер ущерба не помнит, он указан в перечетной ведомости. Мелкий отпуск в данном квартале разрабатывала бригада АУ «ФИО4 лесхоз», кто мастер, не знает. Других делян там не было. Кроме них никого посторонних там не видел, дорога там тупиковая, посторонние лица туда мимо бригады лесхоза проехать не могли. Рубка была совершена приблизительно в <дата обезличена> года, так как снежный покров на пнях было около 15 см.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что он работает главным специалистом в ТО МЛК по Иркутской области в Осинском районе. Весной <дата обезличена> года он со Свидетель №1 поехали проверять лесхозовские деляны в 35 квартал Обусинского участкового лесничества по мелкому отпуску. В ходе проверки обнаружили незаконную рубку за границей деляны, а именно в выделе 16 квартала 35 Обусинского участкового лесничества. Они пересчитали количество пней, точно сейчас уже помнит, сколько было пней, около 31 пня. Свидетель №1 составил Акт о лесонарушении, после чего все материалы они отправили в полицию. Мелкий отпуск в данном квартале разрабатывала бригада АУ «ФИО4 лесхоз», кто мастер, не знает. Никому больше в этом квартале деляны не выводились. По его мнению лесорубка была не свежая, так как лежал снежный покров, считает, что рубка производилась примерно месяц назад. Это он определил по снежному покрову. Сумму ущерба уже не помнит, но он указан в Акте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показала, что она работает специалистом-экспертом в ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, до этого занимала должность мастера участка. Знает, что было выявлено лесонарушение, их работники Свидетель №1 и Свидетель №2 выезжали на место незаконной рубки. Подробности ей не известны. В <дата обезличена> году в 35 квартале Обусинского участкового лесничества работали по договорам подряда Осинского лесхоза. Точно не помнит, но кажется они работали там весь <дата обезличена> год и начало <дата обезличена> года. Сама она в лес не выезжала, это не входит в ее должностные обязанности. В 35 квартале в <дата обезличена> году Осинским лесхозом был произведен отвод деляны под мелкий отпуск в выделах 16, 20, 21. Отвод данной деляны производила начальник производственного отдела Осинского лесхоза - Свидетель №7 В указанных выделах 35 квартала Обусинского участкового лесничества работал в качестве подрядчика только ФИО4 лесхоз, другие подрядчики там не работали. Место незаконной рубки в квартале 35 выдел 16 Обусинского участкового лесничества Дача Обусинская, которое обнаружили сотрудники Осинского лесничества в <дата обезличена> года, находится за пределами отведенной деляны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что сейчас точную дату и месяц не помнит, в конце <дата обезличена> года, то есть до Нового года к нему приехал ФИО5 и предложил поработать у него трактористом на деляне, он согласился, так как знал, что ФИО5 работает мастером в Осинском лесхозе, что деляна официальная, лесхозовская. По оплате они также договорились. Работать они поехали в 35 квартал Обусинского лесничества. Проработали дней 7, заготовили и вывезли около семи камазов. Все это было до Нового года. За работу им также платил ФИО5 После Нового года ФИО5 опять предложил ему поработать на него, но так как бригада у ФИО5 распалась, нужен был вальщик, он предложил своему знакомому ФИО39 поработать на ФИО5, тот согласился. В <дата обезличена> года ФИО5 увез их, то есть его и ФИО39 в квартал 35 Обусинского участкового лесничества. Также ФИО5 сказал, что необходимо поставить зимовье из сухого леса, то есть сухостоя, которое надо брать там же. Строили около недели, потом примерно в <дата обезличена>, точно не помнит, приехал ФИО5 и сказал, что нужно заготовить сосну и сухостой. Он привез тракториста - Свидетель №11 для работы на тракторе ... с установкой КУН, который уже стоял площадке, где они жили. Потом ФИО5 показал им место, на верху, где они должны были заготовить сухостой на зимовье и сырорастущую сосну. Когда проходили по лесу, он видел на деревьях затески, так же видел один деляночный столб, там было написано 35 и еще какая-то неразборчивая надпись. Работали они также в 35 квартале, там, где работали до Нового года, также спускались в 20 квартал, столбы и затески там были. Древесину рубили там, где показывал ФИО5, при этом он им говорил, что документы есть, он их видел, но не читал, был уверен, что деляна законная. Пилили они сосну, он работал на тракторе ..., а пилил ФИО39 Вывезли они камаза 2 древесины. Всем необходимым их обеспечивал ФИО5, бензопилу и трактор также предоставил ФИО5 тот период они заготовили где-то 30 деревьев, платил им также ФИО5 ФИО42 спиливал при помощи бензопилы деревья породы сосна, которые затем сразу же раскряжёвывал на бревна по 12 м., отмеривал их при помощи 3 м. рулетки, которую ему дал ФИО5, после чего они вместе с Свидетель №4 чекеровали, то есть подцепляли бревна при помощи цепей к задней навеске трактора ... по 5 штук, после чего он их стаскивал вниз на погрузочную площадку, расположенную возле речки. На следующий день после того, как они заготовили первую партию, приехал ..., загрузил древесину, которую они заготовили с ФИО42, на следующий день вывезли вторую машину.

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте. Так, согласно протоколу проверки показаний свидетеля Свидетель №3 на месте от <дата обезличена>, свидетель ФИО23 указал, что необходимо проехать в 35 квартал Обусинского участкового лесничества. Прибыв на место, специалистом был определен квартал с помощью навигатора – квартал 35 выдел 16 дачи Обусинской Обусинского участкового лесничества. Свидетель указал на участок лесного массива, расположенный на возвышенности. Далее свидетель Свидетель №3 указал направление, по которому он стрелевывал заготовленную древесину. В лесном массиве указал на участок площадью 100 х 100 метров, на котором были расположены сортименты древесины хвойной породы сосна (л.д.75-77 т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что в <дата обезличена>, примерно <дата обезличена> ему позвонил Свидетель №3 и предложил ему поработать вальщиком у ФИО5, он согласился. Также ему известно, что ФИО6 М на тот момент работал мастером леса в Осинском лесхозе. На место работы их повез ФИО5, это было <дата обезличена>, он сказал, что работать они будут в 35 квартале, на официальной деляне, будут заготавливать древесину диаметром от 35 см. Документы он у ФИО5 видел, но не читал их. Приехав на место, ФИО5 показал им затески, показал где рубить, то есть показал место. Он работал вальщиком. Деревья, которые необходимо было рубить, он выбирал сам в том месте, куда показал ФИО5 На тот период времени кроме них там никто больше не работал. ФИО5 за работу обещал ему заплатить 3000 рублей за машину, всем остальным также их обеспечивал ФИО5 Пилу ему предоставил ФИО5 Это была пила Хускварна оранжевого цвета, а не Штиль, он об этом уже говорил следователю. Работали они там примерно около 2 недель, заготовили около 30 деревьев на две автомашины, также строили зимовье. Потом он поругался с ФИО5, после чего уехал, это было <дата обезличена>. В итоге ФИО5 так за работу ему и не заплатил. Древесину забирали на камазе, водитель был по имени Свидетель №12, фамилию его не знает. Погрузку древесины делал трактор ..., который также принадлежит ФИО5

В связи с данными обстоятельствами, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, был оглашен протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №4 от <дата обезличена> (л.д.120-122 т.2), согласно которых ранее в протоколе допроса в качестве свидетеля он показал, что спиливал деревья бензопилой «Штиль 361», но потом он вспомнил, что бензопила была не «Штиль 361», а «Хускварна», модели не помнит, ее ему дал ФИО3 Также ФИО3 показывал на затески на деревьях и сказал, что в этом месте начинается граница деляны, но квартального столба с указанием номера квартала и выдела он не видел, ФИО3 им не показывал. ФИО5 показал на затески в начале деляны, а где заканчивается деляна он им не показывал, также ФИО3 говорил, чтобы он спиливал деревья выборочно, то есть только тк, которые покрупнее в диаметре, примерно на 2 автомашины.

Свидетель Свидетель №4 после оглашения полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при его дополнительном допросе.

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте, за исключением модели бензопилы, указав, что он позже вспомнил, что бензопила была не Штиль, а Хускварна. Так, согласно протоколу проверки показаний свидетеля Свидетель №4 на месте от <дата обезличена>, свидетель ФИО24 показал, что необходимо проехать в квартал 35 Обусинского участкового лесничества. Далее, свидетель Свидетель №4 указал на месте на участок лесного массива в квартале 35. При этом специалистом с помощью навигатора определен квартал – квартал 35 выдел 16 дачи Обусинской Обусинского участкового лесничества. Затем свидетель указал на лесной массив, расположенный на возвышенности, где указал на пни деревьев хвойной породы сосна, которые он спилил при помощи пилы Штиль 361. Всего указал на 31 пень. Затем Свидетель №4 показал направление, по которому Свидетель №3 трелевал древесину с площадки на тракторе .... Специалистом были замерены пни, указанные свидетелем (л.д.69-74 т.1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №13 суду показала, что в <дата обезличена> году между нею и ТО АЛХ Иркутской области по Осинскому лесничеству был заключен договор купли-продажи лесных насаждения для собственных нужд для строительства жилого дома 125 кубов. После чего ею был заключен договор подряда на оказание услуг по заготовке древесины для личных нужд и ее обработке с ОГАУ «ФИО4 лесхоз». Но ФИО4 лесхоз до настоящего времени своих обязательств по данному договору с ней не выполнило. Ей так и не предоставили пиломатериал. Как она помнит, выделили ей деляну в 35 квартале Обусинского лесничества. Где находится данная деляна, она не знает, так как сама лично она туда не ездила. С ФИО5 она не знакома, никаких отношений у нее с ним не было. По поводу незаконной рубки, совершенной в квартале 35 выдел 16 дачи Обусинская Обусинского участкового лесничества она ничего пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 суду показала, что в личной собственности у нее имеется трактор ..., который она приобрела по Договору купли-продажи <дата обезличена> у ФИО5 Трактор был с ковшом, с рогами. Приобрели они его примерно в <дата обезличена> года. Трактор они забирали в <адрес обезличен>. О том, что данный трактор использовался при незаконной заготовке древесины, ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 суду показал, что ранее в его собственности находился трактор ... и трактор .... Он давал данные трактора в пользование своему сыну ФИО5 настоящее время трактора проданы, проданы в <дата обезличена> году, точную дату не помнит. Сыну давал трактора с целью личного пользования, чем занимался сын, он не интересовался. Продажей тракторов занимался сын.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> она по Договору купли-продажи приобрела гусеничный трактор ... года выпуска у Свидетель №8 для хозяйственных нужд. На учет данный трактор она еще не поставила, так как нет все времени. В настоящее время трактор находится у нее дома за оградой, она готова его выдать следователю для осмотра. По поводу незаконной рубки, совершенной ФИО3, она ничего пояснить не может. О том, что приобретенный ею трактор был использован при трелевке незаконно заготовленной древесины, она не знала, ничего по этому поводу пояснить не может (л.д.44-46 т.2).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года он работал в качестве исполняющего обязанности директора Осинского лесхоза в <адрес обезличен>. В его обязанности входило общее техническое руководство, распределение нагрузки между работниками. На основании государственного задания на <дата обезличена> год, даты утверждения в настоящее время сейчас не помнит, примерно в начале <дата обезличена> года, начальником производственно-технического отдела Осинского лесхоза Свидетель №7 совместно с мастером лесного участка - ФИО3 был произведен отвод деляны в квартале 35 выдел 16 Дача Обусинская Обусинского участкового лесничества под мелкий отпуск. В дальнейшем пакет документов для согласования ими был направлен в ТО АЛХ Иркутской области по Осинскому лесничеству. После чего согласованные документы направляются в Территориальный отдел для того, чтобы заключать с населением договора. Граждане, заключив договора купли-продажи лесных насаждений с ТО АЛХ Иркутской области по Осинскому лесничеству, обращались в ФИО4 лесхоз для заключения Договора подряда на оказание услуг по разработке их выделенных делян, вывозке древесины и распиловке материала. Сколько всего было заключено Договоров подряда, он не помнит. С <дата обезличена> года по <дата обезличена> года, частично начало <дата обезличена> года, Осинским лесхозом велись работы в выделе 16 квартал 35 Дача Обусинская Обусинского участкового лесничества. Мастером работал ФИО3, который показывал границы деляны, контролировал заготовку, вывозку древесины на территорию Осинского лесхоза и очистка деляны. Бригадиром работал ФИО20 из <адрес обезличен>, с которым был заключен трудовой договор. Тот самостоятельно подпирал бригаду, то есть работников, с которыми заключались договора на оказание услуг. Ему известно, что в основном это были жители <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ФИО5 сам заготовкой в данном выделе древесины не занимался, в его обязанности входил только контроль. Техника, которая была задействована на данной деляне, принадлежала Осинскому лесхозу. Работы по заготовке и вывозке в выделе 16 квартала 35 Дача Обусинская Обусинского участкового лесничества закончились в начале <дата обезличена> года, когда именно, он уже не помнит. Потом проводились работы по очистке деляны, которую проводил также ФИО20 ФИО3 уволился по собственному желанию в <дата обезличена> года. Контроль за работой в данном выделе производила Свидетель №7 С ФИО3 в <дата обезличена> года Осинским лесхозом был заключен Договор на оказание услуг в 20 квартале Дача Обусинская Обусинского участкового лесничества. Но работать он начал в данном квартале в <дата обезличена> года. В выделе 16 квартала 35 Дача Обусинская Обусинского участкового лесничества ФИО3 никаких работ, а именно заниматься заготовкой (порубкой) древесины не должен был. Никаких указаний по заготовке (порубке) древесины за границами деляны он ФИО3 не давал (л.д.99-101 т.1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 суду показала, что она работает главным лесничим в Осинском лесхозе. В ее обязанности входят лесохозяйственные работы и контроль за их выполнением. В начале лета <дата обезличена> года она отводила деляну в квартале 35 Дача Обусинская Обусинского участкового лесничества вместе с мастером лесного участка - ФИО5, в выделах 16,20, 21 под мелкий отпуск на площади, как она помнит, 33,9 га. Туда они шли долго, пешком несколько км. Были сделаны затески, на углах поворота установлены деляночные столбы. Столбы были сделаны по ГОСТу. После чего, на основании определенного ею запаса на один гектар, она камерально разбила их на участки от 125 до 25 куб м. на одном участке, в зависимости от общего запаса древесины на деляне, получилось всего, как она помнит, на 37 человек. Разработка деляны должна была производиться одной бригадой, а именно бригадой, которая работала по договору с Осинским лесхозом. То есть на данном участке работал только один ФИО4 лесхоз. Контроль за работой на данной деляне не производила, так как это не входит в ее должностные обязанности. Кто совершил незаконную рубку, не знает. В зимний период времени она на данной деляне не была, мимо проезжала, но на верх не поднималась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 суду показал, что примерно в <дата обезличена> года, точную дату он не помнит, он работал у ФИО5 на тракторе, грузил лес. Об этом его попросил ФИО5 Они работали на деляне ФИО5, которая находилась рядом с лесхозовской деляной. На место его привез ФИО5, это было за <адрес обезличен>, в верховье <адрес обезличен>. Там на месте в вагончике были двое мужчин, тоже работники бригады ФИО3, их звали Свидетель № 11, и еще двое мужчин. Сначала они строили зимовье, потом работали. Они работали у ФИО3 на официальной деляне, документы на деляну были, но особо в документы он не вчитывался. Также там рядом работал лесхоз. Он сам не смотрел, были ли там на деляне столбы, затески. Техникой, продуктами, ГСМ их обеспечивал ФИО5 Он работал у ФИО3 на погрузчике ..., который принадлежит ФИО3 Место, где он должен был работать, ему показывали те парни, которые уже там были. Еще были два трактора ..., их тоже им предоставил ФИО3 Жили они в вагончике. Он грузил лесхозовские камазы, об этом его просил ФИО5, платил он же, но особо денег он не получил. Потом, примерно дня через два как он приехал, у ФИО3 с одним из этих парней, ФИО10, произошел конфликт из-за работы, после которого тот парень уехал на камазе, поэтому работать было не с кем. Они достроили зимовье и уехали. Зимовье рубили из сушняка, при нем никто древесину не рубил. В общем он проработал у ФИО3 только неделю. Рядом с ними никто больше не работал, работали лесхозовские примерно в 2 км от них.

Свидетель ФИО25, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что она работает бухгалтером в Осинском лесхозе. Она занимается начислением заработной платы, работники получают заработную плату в кассе, заработная плата им начисляется по представленным нарядам. Мастерам для оплаты работниками на руки деньги не выдаются.

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно Акта о лесонарушении №.... от <дата обезличена>, составленного страшим специалистом 1 разряда Свидетель №1, он составлен по факту незаконной рубки 31 деревьев породы сосна до степени прекращения роста в квартале 35 выдел 16 дачи Обусинской Обусинского участкового лесничества, эксплуатационная категория лесов (л.д.7-8 т.1).

В соответствии с перечетной ведомостью от <дата обезличена> указаны диаметры обнаруженных в квартале 35 выдел 16 дачи Обуинской Обусинского участкового лесничества Осинского района Иркутской области пней породы сосна в количестве 31 штуки (л.д.6 т.1).

Оценивая доводы стороны защиты о том, что в перечетной ведомости от <дата обезличена> и Акте о лесонарушении №.... от <дата обезличена> указаны одни диаметры пней, а в протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена> другие диаметры обнаруженных пней, что является существенным, влекущим факт не установления точного размера причиненного ущерба, суд считает, что они являются не состоятельными, поскольку в перечетной ведомости в столбце 2 указано количество замеренных пней, в столбце 1 указан их размер, который полностью соответствует данным, указанным в протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>. В Акте о лесонарушение указаны данные из столбцов 3 и 4 перечетной ведомости, где диаметр пней был произведен на высоте 1,3 метра. Таким образом, размер ущерба произведен верно.

Замеры пней, обнаруженных при осмотре места происшествия, расчет их объема и суммы ущерба, причиненного лесному фонду, произведены в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» сотрудником ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Свидетель №1, имеющим большой опыт работы в данной области и в полномочия которого входит также обязанность по составлению актов и протоколов о выявленных нарушениях лесного законодательства.

В связи с чем, доводы стороны о защиты о том, что не представлены доказательства того, что работник лесхоза Свидетель №1 наделен правом составлять и производить расчет стоимости ущерба, не состоятелен, как и не состоятелен довод стороны защиты в части того, что по делу не была проведена соответствующая товароведческая экспертиза, поскольку данное обстоятельство на существо деяния не влияет.

В соответствии с планом места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в квартале 35 выдел 16 дачи Обусинской Обусинского участкового лесничества Осинского района Иркутской области (л.д.5 т.1).

Согласно информации ст. о/у ОУР ОТ (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО26 от <дата обезличена>, в ходе выполнения поручения по факту лесонарушения в квартале 35 выдел 16 Дача Обусинская Обусинского участкового лесничества, было установлено, что к совершению данного преступления причастна бригада ФИО3, которые работали в данном квартале на тот период по договору подряда на АУ «ФИО4 лесхоз» (л.д.47 т.1).

В соответствии с рапортом О/у ОУР ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО27 от <дата обезличена>, в ходе проведения ОРМ установлено, что незаконную рубку произвели Свидетель №4 и Свидетель №3 (л.д.53).

Данный рапорт суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данный рапорт направлен в рамках выполнения поручения старшего следователя ФИО19 от <дата обезличена> (л.д.52 т.1) уполномоченным должностным лицом – ФИО27, являющимся О/у ОУР ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» по возбужденному уголовному делу, приостановленному <дата обезличена> (л.д.49-50 т.1), и который послужил основанием для возобновления предварительного следствия (л.д.60 т.1). Тот факт, что О/у ОУР ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО27 к рапорту приложены протоколы допрос свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 от <дата обезличена>, то есть задолго до вынесения поручения, не может служить основанием для признания данных постановлений незаконными, поскольку данные свидетели были допрошены в рамках возбужденного уголовного дела, кроме того, ранее также старшим следователем выносились аналогичные поручения.

Далее, согласно протоколу выемки от <дата обезличена>, в кабинете ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» у подозреваемого ФИО3 была изъята бензопила «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета (л.д.128-132 т.1).

Данный факт был подтвержден ФИО3 в ходе судебного заседания.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он предоставлял ФИО42 пилу Штиль, а где ФИО42 взял бензопилу Хускварна не понятно, являются не состоятельными. Он добровольно предоставил следователю именно пилу Хускварна. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42 указывал на факт того, что ФИО7 ему была предоставлена именно пила Хускварна.

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, в кабинете ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» была осмотрена бензопила «Хускварна», изъятая у подозреваемого ФИО3 в ходе выемки <дата обезличена>. Бензопила «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета, корпус металлический. На бензопиле имеются управляющая и поддерживающая рукоятки черного и оранжевого цветов. В нижней левой части корпуса бензопилы имеются топливный бак с крышкой, крышка стартера. В передней части корпуса отсутствует защитная полимерная крышка черного цвета. Бензопила имеет рычаг управления черного цвета в задней поверхности части корпуса пилы. К корпусу прикреплена шина из металла черного цвета. На шину одета металлическая режущая цепь. На корпусе слева на стартере имеется наклейка серебристого цвета в виде таблички с надписью «Хускварна 5200». Поверхности бензопилы загрязнены жирным на ощупь маслянистым налетом. По окончании осмотра бензопила соответствующим образом опечатана, заверена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.133-136 т.1).

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена>, в кабинете ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» у обвиняемого ФИО3 была изъята трехметровая рулетка (л.д.179-182 т.1).

Данный факт также не отрицался ФИО3 в ходе судебного заседания.

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, в кабинете ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» была осмотрена рулетка, изъятая у обвиняемого ФИО3 в ходе выемки <дата обезличена>. Измерительная рулетка в полимерном корпусе черно-желтого цвета, в боковой части имеется металлическая скоба. В одном конце имеется хлястик-держатель из полимерного материала черного цвета, в другом конце – измерительная часть рулетки, выполненная из полимерного материала серо-лилового цвета и делениями на миллиметры, сантиметры, общей длиной 300 см. По окончании осмотра рулетка соответствующим образом опечатана, заверена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.183-186 т.1).

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена>, свидетель Свидетель №9 выдала трактор ... (л.д.32-36 т.2).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, за оградой <адрес обезличен> был осмотрен трактор, изъятый у свидетеля Свидетель №9 в ходе выемки <дата обезличена>. Трактор ..., без государственного регистрационного знака. В передней части трактора установлена погрузочная установка КУН. Номер ведущего моста №...., номер двигателя №..... С задней стороны трактора установлена металлическая навеска в виде треугольника. На задних колесах трактора имеются противоскользящие металлические цепи. Внешних повреждений не обнаружено, кроме деформации кузова в виде небольших вмятин и ржавчины. По окончании осмотра трактор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу (л.д.37-43 т.2).

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена>, свидетель Свидетель №10 выдала трактор ... (л.д.48-52 т.2).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, за оградой <адрес обезличен> был осмотрен трактор, изъятый у свидетеля Свидетель №10 в ходе выемки <дата обезличена>. Трактор ... без государственного регистрационного знака. На капоте в передней части трактора установлена металлическая броня кустарного производства. Стекла на дверях отсутствуют. На кузове трактора имеется деформация в виде вмятин и пятен ржавчины. Номер рамы №...., на двигателе номер отсутствует. По окончании осмотра трактор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу (л.д.53-58 т.2).

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что постановление от <дата обезличена> и от <дата обезличена> о признании неизвестно чего в качестве вещественных доказательств, то есть не указан конкретный предмет, что был использован в качестве оружия преступления (л.д.42, 47 т.2), суд также оценивает как не состоятельными, поскольку в данных постановлениях указаны номерные знаки, которые полностью соответствуют данным, указанным в протоколах выемки (л.д.32-36, 48-52 т.2), протоколах осмотра (л.д.37-41, 53-56 т.2) и в постановлении о возвращении вещественных доказательств от <дата обезличена> (л.д.43 т.2) и соответственно от <дата обезличена> (л.д.58 т.2), из которых установлено, что вещественным доказательством признан трактор ..., без государственного регистрационного знака, номер ведущего моста №...., номер двигателя №....; постановление о производстве выемки вынесено именно в отношении трактора ..., без государственного регистрационного знака. С номером рамы №.....

Согласно информации, представленной ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству от <дата обезличена>, согласно данным по Осинскому лесничеству разрешительные документы на рубку древесины (договор подряда на оказание услуг по лесозаготовительным работам) в квартале 20 дача Обусинская Обусинского участкового лесничества в <дата обезличена> годах на гр.ФИО3, а также иных лиц не выдавались, договора купли-продажи не заключались (л.д.127 т.2).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что он в ходе предварительного следствия давал ложные показания, оговорил себя, так как на него было оказано давление со стороны следователя и оперативных работников отдела полиции, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, которая показала, что она работает старшим следователем в отделе полиции (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Никакого давления с ее стороны на ФИО3 не оказывалось, никаких угроз в его адрес она не высказывала. ФИО3 всегда допрашивался в присутствии защитника, добровольно давал показания, знакомился со всеми материалами дела. Никаких заявлений по поводу оказания на него со стороны оперативных работников ей от ФИО3 не поступало, устно он также об этом не заявлял. Считает, что если бы на него действительно было оказано какое-либо давление, он вправе был обратиться с жалобами прокурору или вышестоящую инстанцию, но ничего этого не было. Кроме того, данные доводы подсудимого ФИО3 опровергаются исследованными доказательствами по делу, из которых следует, что ФИО3 все допрашивался в присутствии защитника, никаких замечаний, заявлений ни от него, ни от стороны защиты не поступало. Данный факт также подтверждается представленной информации, согласно которой ФИО3 с жалобами на действия следователя, либо иных сотрудников полиции прокурору Осинского района и начальнику ОП (дислокаиц п.Оса) МО МВД России «Боханский» не обращался. Суд расценивает данные доводы как способ уйти от ответственности и избежать заслуженного наказания.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 его оговорили, так как также были напуганы следствием, и, кроме того, у него с ними произошел конфликт, поэтому они его оговаривают, являются не обоснованными и ничем не подтвержденными, напротив, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые указали, что рубку древесины осуществляли по указанию ФИО3 Их показания, данные в ходе судебного заседания, согласуются их показаниям, данных в ходе предварительного следствия, а также согласуются с представленными доказательствами по делу. Данные свидетели в ходе судебного заседания не заявляли о том, что на них со стороны органов предварительного расследования оказывалось какое-либо давление, напротив, они указали, что показания давали добровольно, без принуждения. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что все обвинение основано исключительно на показаниях свидетелей ФИО41 и ФИО42 и самого подсудимого, данных их в ходе предварительного следствия, при этом никаких объективных доказательств, подтверждающих достоверность сказанного, в материалах дела не имеется, также не обоснованны, напротив опровергнуты указанными выше доказательствами.

Полномочия представителя ТО МЛК Иркутской области представлять интересы государства по делам данной категории обозначены в Положении о территориальных отделах Министерства лесного комплекса Иркутской области и в доверенности, выданной аналитику 1 категории ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО21, а потому, она обосновано признана представителем потерпевшего по данному уголовному делу. Таким образом, доводы стороны защиты в данной части также не состоятельны.

Далее, доводы стороны защиты о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении имеет место вменение ФИО3 несоблюдение и нарушение предписаний и требований, установленных Правилами, которые на момент совершения им якобы преступления не действовали, что является незаконным, суд оценивает как не существенными и не влекущими признание данных процессуальных документов незаконными.

Далее, довод стороны защиты о том, что в ходе следствия было допущено существенное процессуальное нарушение, а именно, в постановлении о признании потерпевшим в таком статусе было признано ТО АЛХ Иркутской области по Осинскому лесничеству в лице ФИО29, однако сама ФИО29 представителем потерпевшего признана не была, соответствующее постановление не выносилось, являются не обоснованными, поскольку как следует из постановления от <дата обезличена> (л.д.27 т.1), представителем потерпевшего признано ТО АЛХ Иркутской области по Осинскому лесничеству в лице ФИО29 Дополнительных постановлений о признании именно ФИО29 представителем потерпевшего выносить не требуется. Указание на то, что было издано постановление Правительства Иркутской области «О Министерстве лесного комплекса», которым ТОАЛХ было упразднено, реорганизовано в министерство, однако стороной обвинения не представлены учредительные документы вновь созданного юридического лица в подтверждение его универсального правопреемства, ни выписка из ЕГРЮЛ и суд не вынес постановление о признании указанного Министерства потерпевшим, является не обоснованным, так как в ходе предварительного следствия Министерство было признано потерпевшим.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в прениях, в части недоказанности виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, основанной на недопустимых доказательствах, судом опровергаются как несостоятельные.

Итак, установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективные доказательства создают взаимосвязанную логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанной вину ФИО3 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимый, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в крупном размере.

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Однако данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимых не имелось.

Вменение подсудимому ФИО3 квалифицирующего признака в крупном размере, суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно методике исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям и не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства согласно приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 «Об установлении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ» № 273 и ставкам за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (согласно постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007г.) является крупным.

Мотивом совершения подсудимым данного преступления послужили корыстная цель, направленная на получения материальной выгоды от реализации незаконной срубленной древесины.

Вменяемость подсудимого ФИО3 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога он не состоял и не состоит (л.д.209, 211 т.1). Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, признание вины на стадии предварительного расследования. Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Сведениями о наличии у ФИО3 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, не имеется.

При назначении вида и срока наказания, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимого ФИО3, не работающего, не имеющего какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к нему наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.260 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в пределах санкции статей в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО3 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Назначенное таким образом ФИО3 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление прокурора о возмещении ущерба, причиненного ФИО3 лесному хозяйству Российской Федерации, на сумму 142282 рублей, суд, ввиду ненадлежащего оформления, считает необходимым оставить без рассмотрения, представив истцу право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – бензопилу «Хускварна-5200» и измерительную рулетку длиной 3 метра, принадлежащие ФИО3, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, необходимо обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - трактор ..., с номером ведущего моста №...., принадлежащий Свидетель №9, находящийся на ответственном хранении у собственника, необходимо оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - трактор ..., принадлежащий Свидетель №10, находящийся на ответственном хранении у собственника, необходимо оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения, представив право обращения с ним в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – бензопилу «Хускварна-5200» и измерительную рулетку длиной 3 метра, принадлежащие ФИО3, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - ..., с номером ведущего моста №...., принадлежащий Свидетель №9, находящийся на ответственном хранении у собственника, оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - трактор ..., принадлежащий Свидетель №10, находящийся на ответственном хранении у собственника, оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через ФИО4 районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление могут быть представлены в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.