Приговор № 1-36/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-36/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 29 марта 2017 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:

Председательствующего - судьи Примаковой И.Д.,

при секретаре судебного заседания Хизовец Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Куйтунского района Босовой И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Соловьенко В.М., представившего удостоверение адвоката Адвокатского кабинета № 00771 и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Иркутской области, проживающего по адресу: ст. <адрес> Тулунского района Иркутской области, ул. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты> классов, <данные изъяты>, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>1 <адрес>, возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений. Заведомо зная о том, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений у него отсутствуют, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Иркутской области» № 109-ОЗ от 10 ноября 2011 года, регламентирующих договорный порядок отпуска древесины на корню, и, несмотря на это, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 10 часов 00 минут пришел в лесной массив, расположенный на расстоянии 5,5 км. от п. <адрес> Куйтунского района Иркутской области по направлению к с. <адрес> Куйтунского района Иркутской области, в 16 квартал 2 выдел ТУ-2 Куйтунского лесничества Территориального отдела Министерства лесного Комплекса Иркутской области по Куйтунскому лесничеству, где при помощи взятой с собой бензопилы марки «STIHL MS 180», принадлежащей ФИО2, в промежуток времени с 13 часов 20 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел спиливание 18 деревьев породы сосна, путем полного отделения их от корней, согласно таксационного описания относящихся к эксплуатационным лесам, что составило общим объемом 11,89 метров кубических, стоимостью 10579 рублей 99 копеек за 1 метр кубический, причинив Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на сумму 125796 рублей.

Подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого Соловьенко В.М., государственный обвинитель Босова И.П. и представитель потерпевшего БВЮ выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает правильным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства, а действия подсудимого квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Суд, учитывая, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наблюдая его поведение в судебном заседании и оценивая в совокупности с характеристиками его личности, полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил экологическое преступление, посягающее на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется, как гражданин, на которого жалоб от соседей и односельчан не поступало, не привлекавшийся к административной ответственности, так как убедительный данных по поводу привлечения ФИО3 к таковой ответственности, материалы дела не содержат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывается частичное возмещение подсудимым причиненного преступлением ущерба в размере 55103 рублей, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, так как подсудимый в одиночку воспитывает малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 вины, и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, на месте совершения преступления в ходе осмотра показал об обстоятельствах его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает позицию представителя потерпевшего БВЮ, не настаивавшего на строгой мере наказания подсудимому.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, исключительных и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Определяя вид наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным определить к отбытию условно, применив правила ст. 73 УК РФ, так как именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, и его исправление, возможное без реального отбывания наказания, в условиях не изолированных от общества, определив испытательный срок в размере, который, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Определяя размер назначаемого наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых наказание, назначаемое ФИО1, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания ФИО3 не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд признает невозможным назначение подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства – бензопилу марки «STIHL MS 660» с номером № в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо вернуть законному владельцу Свидетель №3; 18 спилов деревьев породы сосна, 72 спила деревьев породы сосна, 7 спилов деревьев породы береза, 28 спилов деревьев породы береза, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить как предметы, не представляющие ценности; сортимент древесины породы береза длиной по 6 метров в количестве 14 штук, сортимент древесины породы сосна длиной по 6 метров в количестве 36 штук, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать на реализацию в Территориальное управление Росимущества в <адрес> с последующим обращением денежных средств в доход государства и с зачислением в федеральный бюджет; автомобиль марки КАМАЗ 68633м государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании Свидетель №3 по договору аренды, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо вернуть Свидетель №3, свидетельство о регистрации данного автомобиля № №, свидетельство о регистрации машины №, паспорт самоходной машины и других видов техники серия № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды автомобиля марки КАМАЗ 68633м государственный регистрационный знак № трактор МТЗ-82 с номером коробки передач №, принадлежащие Свидетель №3, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в распоряжении владельца Свидетель №3

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, главой 40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бензопилу марки «STIHL MS 660» с номером № (т. 1 л.д. 237), находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», вернуть Свидетель №3; 18 спилов деревьев породы сосна, 72 спила деревьев породы сосна, 7 спилов деревьев породы береза, 28 спилов деревьев породы береза (т. 1 л.д. 239-240), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», уничтожить; сортимент древесины породы береза длиной по 6 метров в количестве 14 штук, сортимент древесины породы сосна длиной по 6 метров в количестве 36 штук (т. 1 л.д. 178-179), находящийся на хранении по адресу: <адрес>, Тулунского района Иркутской области, передать на реализацию в Территориальное управление Росимущества в <адрес> с последующим обращением денежных средств в доход государства и с зачислением в федеральный бюджет; автомобиль марки КАМАЗ 68633м государственный регистрационный знак № находящийся на хранении по адресу: <адрес>А, <адрес>, - вернуть Свидетель №3; свидетельство о регистрации данного автомобиля 0344 №, свидетельство о регистрации машины №, паспорт самоходной машины и других видов техники серия №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды автомобиля марки КАМАЗ 68633м государственный регистрационный знак №, трактор МТЗ-82 с номером коробки передач № (т. 1 л.д. 149-150), находящиеся у Свидетель №3, оставить у Свидетель №3, по вступлении приговора в законную силу.

На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его постановления, через Куйтунский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.

Приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ обжалованию не подлежит.

Судья: