Постановление № 1-36/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о переквалификации деяния и

прекращении дела за примирением сторон.

п.Залари 25 мая 2017г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Заларинского района Репушко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатского кабинета Шихова Ю.В. представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего П.,

при секретаре Дечковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1

<данные изъяты>, прож. по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что 21.10.2016 в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 30 минут находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с ранее ему знакомыми П. и И. В ходе распития спиртного у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора с П., в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство П., с целью реализации которого он вооружился находящимся в доме ножом, которым нанес П. множественные удары в область жизненно-важных частей тела-грудную клетку и голову, причинив тем самым потерпевшему повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня, при этом свой преступный умысел, направленный на убийство П. ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены И.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.30 ч.3,105 ч.1 УК РФ по признакам покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании защитник Шихов Ю.В. заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого со ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ на ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого с качестве оружия.

Государственный обвинитель Репушко Д.В. также отказался от поддержания обвинения по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ и с учетом результатов судебного следствия просил переквалифицировать действия ФИО1 на ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения и просить о переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 по обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что 21 октября 2016 года он распивал спиртные напитки с И., когда спиртное закончилось пошли к П., который выпивал вместе со своей сожительницей С., все находились в сильном алкогольном опьянении когда С. ушла спать. В ходе распития П. стал оскорблять его, начал поучать жизни, ударил головой в бровь, он оттолкнул его от себя, и как помнит П. упал, но поднявшись опять пошел на него, тогда он схватил со стола, что попало ему под руку, это оказался нож, потом помнит только, что П. сидит возле печи, а до него дошло, что он натворил. Он стал вызывать скорую помощь. Как И. забирал у него нож он не помнит, узнал о том, что тот выбросил его в печь позже от И.. Отношения до произошедшего между ним и П. были дружеские, конфликтов не было. Раскаивается в содеянном.

Потерпевший П. по существу заданных вопросов указал, что как-то вечером к нему пришел ФИО1 и И., до их прихода он распивал спиртное с сожительницей С. и к их приходу был уже сильно пьян. Дальше все помнит смутно, но достоверно помнит, что стал учить ФИО1 как правильно жить, между ними развязался скандал, но ударов они друг другу не наносили, однако ФИО1 неожиданно нанес ему один удар ножом, отчего он отлетел к печи, ударился об угол и получил повреждение на лбу, затем присел возле печи и потерял сознание.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего (т.1л.д.№) следует, что в ходе конфликта, он не помнит, кто первый начал драку, но они стали бороться и он с силой ударил своим лбом по голове ФИО1, рассек ему бровь. После этого ФИО1 ударил его кулаком по лицу, отчего он упал, ударился или нет о печь не помнит, потом продолжили бороться и когда поднялись, ФИО1 схватил со стола кухонный нож, с рукоятью из эбонита, коричневого цвета, с двумя металлическими клепками, длинной около 12 см. и ударил его в область грудной клетки справа, после чего ему стало плохо, он присел около печки и что было дальше не помнит.

Потерпевший П. подтвердил оглашенные показания в части факта нанесения удара головой по лицу ФИО1 в начале конфликта, по описанию ножа указал, что нож принадлежал ему поэтому он знал его описание, также дополнил, что ФИО1 просил у него извинения за произошедшее, приезжал в больницу, оказывал помощь.

Из выводов эксперта № от 28.11.2016 (т.1 л.д.№) следует, что у П. имеются повреждения в виде <данные изъяты>, при этом каждое повреждение по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью, причинено каждое при однократном воздействии острым травмирующим колюще-режущим предметом (ми) в первые часы на момент обращения П. в ОГБУЗ «Заларинская РБ».

При проведении экспертизы 06.12.2016 в отношении ФИО1, согласно выводов заключения № эксперт установила, что у ФИО1 имеются повреждения <данные изъяты> и относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью, которые могли быть причинены при воздействии тупым твердым травмирующим предметом (предметами).

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт В. указала, что установленное по медицинским документам повреждение у потерпевшего П. на лбу могло быть образовано при ударе о край печи, описание повреждения в медицинских документах представленных ей на экспертизу позволило прийти к выводам о резанной ране, так как иных сведений не было, но это не исключает возможность получения повреждения на лбу при ударе о край предмета.

Суд признает достоверными показания потерпевшего оглашенные в судебном заседании в части описания конфликта и действий потерпевшего и подсудимого в этот момент, поскольку они последовательны с теми, что даны потерпевшим в суде, согласовываются с ними, не противоречат показаниям подсудимого и свидетелей И. с С., а также объективно подтверждаются заключениями медицинских экспертиз по повреждениям установленным в ходе их проведения.

Свидетель И. суду сообщил, что в тот день он был в сильном алкогольном опьянении, но помнит, что будучи находясь в гостях у П., во время распития спиртных напитков между П. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ножом П., также помнит, что П. ударялся лбом о печь. Также он отбирал у ФИО1 нож и выбросил его в печь, после случившегося ФИО1 пытался вызвать скорую помощь, находился рядом с П..

Свидетель С. пояснила, что 21 октября 2016 года она, П., И. и ФИО1 распивали у них дома спиртные напитки и были все пьяны, в какой-то момент она ушла спать, а когда проснулась увидела, что П. сидит возле печи и на боку у него кровь, на ее вопрос кто это сделал ФИО1 ответил, что он, от И. узнала, что тот забрал нож у ФИО1 и выбросил в печь. ФИО1 просил у П. прощения и вызывал скорую помощь.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. пояснила, что она как фельдшер прибыла по вызову к П., где обнаружила его с ножевым ранением. В доме потерпевшего в тот момент находились С., И. и ФИО1, все были пьяны. Кроме ножевого ранения она видела на лбу П. царапину, у ФИО1 повреждений не видела.

Свидетель Д. показала, что она как фельдшер скорой помощи выехала по вызову в с.Холмогой, где по приезду обнаружила пьяную компанию, в которой потерпевшему были причинены повреждения в виде резанной раны, он находился в крови, оказав ему помощь она доставила его в районную больницу.

В ходе осмотра места происшествия 22.10.2016 (т.1л.д.№) при осмотре дома, расположенного в <адрес>, в печи изъят нож, куда его выбросил свидетель И., а также вещи потерпевшего П., что осмотрены по протоколу осмотра предметов 20.11.2016 (т.1 л.д.№).

Согласно заключения эксперта № от 06.12.2016 (т.1л.д.№), на футболке и фуфайке, представленных на экспертизу имеется по одному колото-резанному повреждению, образованных колюще-режущим предметом с клинком имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой, которые образованы одновременно, одним ножом, представленным на экспертизу, при проникновении клинка в материал футболки и фуфайки на глубину около 31 мм., или ножом, с аналогичным по форме и размеру клинком, однако сделать категоричный вывод не представляется возможным в виду, того, что в повреждении не отобразились индивидуальные и другие общие признаки следообразующего объекта.

Исследование журнала приема и вызовов скорой помощи и карты вызова скорой медицинской помощи указывают, что 21.10.2016 года вызов в <адрес> П. поступил от З. в 21 час. 50 мин., при этом бригада скорой помощи прибыла на место в 22 час.15 мин., соответственно в течение двадцати пяти минут потерпевший и подсудимый находились в доступном друг для друга месте, в доме потерпевшего.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит установленным, что 21 октября 2016 в ходе конфликта, спровоцированного потерпевшим, подсудимый ФИО1 нанес П. ножевое ранение, в виде <данные изъяты>, что повлекло легкий вред здоровью потерпевшего, при этом действия подсудимого на фоне возникших неприязненных отношений были спонтанными.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу приведенного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда по обстоятельствам дела виновный сделал все возможное для достижения своей цели по лишению жизни потерпевшего, однако смерть последнего не наступила по не зависящим от него обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 последовательно отрицал наличие у него умысла на убийство, сам по себе факт нанесения удара ножом в область грудной клетки справа, в результате которого потерпевшему была причинена колото-резаная рана, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство не свидетельствует, потерпевший после нанесенного удара остался в этой же комнате до приезда скорой помощи в течение длительного промежутка времени, что не препятствовало подсудимому при наличии у него умысла на убийство довести его до конца, поскольку в результате примененного насилия потерпевший сопротивления ему не оказывал.

Данных о том, что ФИО1 как в тот день, либо ранее угрожал П. убийством, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как видно из показаний подсудимого и свидетелей И., С., подсудимый после нанесения удара ножом, преступные действия прекратил, принял меры для оказания помощи, вызвал «скорую помощь» и дождался ее приезда.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом на основе исследованных доказательств достоверно не установлен прямой умысел осужденного ФИО1 на убийство потерпевшего П.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебного следствия и установленного, суд соглашается с позицией стороны защиты и обвинения, и полагает правильным переквалифицировать действия ФИО1 со ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ по признакам умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого с качестве оружия.

Кроме того потерпевший П. заявил ходатайство о прекращении дела за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме и претензий к подсудимому он не имеет, о чем представил письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, указав, что он осознает о том, что прекращение в порядке ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Защитник Шихов Ю.В. также просил прекратить дело за примирением сторон при переквалификации преступления на статью, относящуюся к категории средней тяжести, факта привлечения ФИО1 к уголовной ответственности впервые и при наличии заявления об этом потерпевшего.

Государственный обвинитель Репушко Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, с учетом того, что преступление, предусмотренное ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ относится к категории небольшой тяжести, причиненный вред заглажен в полном объеме, ФИО1 ранее не судим, исходя из примирения подсудимого с потерпевшим.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенные требования закона и позицию сторон, добровольное волеизъявление потерпевшего, а также факт того, что ФИО1 против прекращения дела за примирением сторон не возражает, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим, суд не усматривает препятствий для освобождения ФИО1 на основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности за содеянное преступление, предусмотренное ст.115 ч. 2 п. «в» УК РФ и прекращении настоящего уголовного дела в отношении него на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает, что хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК РФ по Иркутской области нож являющийся орудием преступления подлежит уничтожению; футболка (фуфайка) в полоску, футболка (фуфайка) фиолетового цвета подлежат возвращению потерпевшему П.; футболка, штаны, куртка, ботинки ФИО1 следует возвратить ему; медицинские карты на имя П. и ФИО1 следует вернуть в ОГБУЗ «Заларинская РБ»; копию мед карты на ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.25, 236 ч.1 п.4, 246 ч.8 п.3 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство сторон о переквалификации действий ФИО1 со ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Переквалифицировать действия ФИО1 со ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст.115 ч.2 п. «в»УК РФ.

ФИО1 на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в»УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон ПРЕКРАТИТЬ.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК РФ по Иркутской области:

-нож уничтожить;

-футболку (фуфайку) в полоску, футболку (фуфайку) фиолетового цвета вернуть потерпевшему П.;

-футболку, штаны, куртку, ботинки ФИО1 возвратить ему;

-медицинские карты на имя П. и ФИО1 вернуть в ОГБУЗ «Заларинская РБ»;

-копию мед карты на ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Егорова