Приговор № 1-68/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

С участием

Государственного обвинителя старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора – Ветровой Е.В..

подсудимой– ФИО2.

защитника – адвоката Кохомской коллегии адвокатов Ивановской области ФИО1, предъявившего ордер № 154 от 06.06.2017г. и удостоверение № 208 выданное 25.08.2003г.

при секретаре Николаевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, не судимой

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находилась совместно со знакомой ей ранее ФИО4 в комнате по месту жительства последней по адресу <адрес>. Достоверно зная о том, что под подушкой на кровати, на которой находилась ФИО4, имеются денежные средства последней, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств. Реализуя свой преступный умысел ФИО3 в указанные выше период времени и месте, воспользовавшись тем, что ФИО4 сидит на кровати к ней спиной, в связи с чем не наблюдает за ее преступными действиями, преследуя корыстный мотив, с целью незаконного обогащения, тайно похитила из-под подушки на кровати денежные средства на сумму 20000 рублей, принадлежащие ФИО4

Завладев указанными выше денежными средствами ФИО2 с места совершения ею преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по свому усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб в размере 20000 рублей.

В стадии ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 после проведения консультации с защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, в присутствии адвоката поддержала заявленное ею ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В судебном заседании подсудимой разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО2 отнесено к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.124), состоит на учете у врача нарколога (т. 1 л.д.123), на учете в Центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями по Ивановской области не состоит (т.1 л.д.125), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 130-131), не судима (т. 1 л.д.127), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 129)

Согласно заключению комиссии экспертов №529 от 21.03.2017г. ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдала им во время совершения деяния, в отношении которого она подозревается. Ранее устанавливаемый ей диагноз «легкая умственная отсталость» не находит своего подтверждения, т.к. у подэкспертной отсутствовали признаки отставания в развитии в детстве, а также характерные для данного расстройства нарушения памяти, интеллекта, мышления в настоящее время. В подростковом возрасте у нее отмечались преходящие нарушения поведения, которые соответствовали диагнозу «социализированное расстройство поведения», однако, с возрастом эти нарушения поведения у нее компенсировались не приводят к необходимости ее наблюдения у психиатра, нарушениям поведения, не выявляются при настоящем обследовании. Как не страдающая каким-либо психическим расстройством, во время совершения деяния, в отношении которого она подозревается, ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишена такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.95-98)

Суд, с учетом заключения экспертов, признает ФИО2 вменяемой, способной нести уголовную ответственности за совершенное преступление.

С учетом признания подсудимой ФИО2 вины в совершении преступления, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подробном изложении обстоятельств преступления в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д.83-89) обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, поскольку она была написана ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела, и сведения, содержащиеся в ней являются в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ добровольным сообщением о совершенном преступлении, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Назначая наказание подсудимой, суд принимает во внимание правило ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также, учитывая сведения о личности подсудимой, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, которое в большей степени будет соответствовать целям наказания.

Альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ по мнению суда, не будут способствовать достижению целей наказания, которые определены в ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( т. 1 л.д.118,119) подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 на сумму 4000 руб. (т. 1 л.д.36), суд, с учетом отказа гражданского истца от его поддержания, считает о необходимости прекращения производства по заявленному гражданскому иску.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Юридическую помощь подсудимой в судебном заседании оказывал адвокат, участвующий в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с требованиями ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд данные судебные издержки принимает на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественное доказательство – детализацию телефонных переговоров хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату за осуществление защиты в период судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление

Судья: подписьподпись Г.В.Трубецкая

Копия верна Судья

Секретарь