Приговор № 1-265/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-265/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



Дело №1-265/18
25октября2018 года
г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Силин Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитникаСалинка Г.Л., представившегоордер № н 107600 от 25.10.18г.,

Потерпевший

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средне техническим образованием,военнообязанного, холостого, не судимого, работающего в ООО «Бастион» штукатуром - маляром, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в период временис06 часов 00 минут до 06 часов 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем«ВАЗ-21123» регистрационный №, принадлежащим ему на праве частной собственности, двигаясь по проезжей части автодороги «Московское - Подлужное» в направлении от села <адрес> ставропольского края в сторону села <адрес>, в 1775 метрах от пересечения с автодорогой «Ставрополь - Ростов от М4 Дон», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, то есть:будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение вне населенных пунктах, а также не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего не обеспечил постоянный контроль движения своего автомобиля в пределах проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля за ее пределами.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем С.К.ПБ. повлекли по неосторожностипричинение смерти пассажиру МагамедовуЗауруРажидиновичу, которая наступила в результате тяжелой контузии головного мозга с поражением стволовых структур, с развитием вегетативного состояния, тетрапареза, отсутствия вербального контакта, и присоединением полиорганной недостаточности, травматических пульманитов, пневмонии, пневмоторакса справа, обусловивших летальный исход, согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от 05-ДД.ММ.ГГГГ связь между полученными при ДТП погибший черепно-мозговой травмы, развившимися осложнениями и наступившими последствиями (смерть)- прямая.

В судебном заседании подсудимыйС.К.ПБ. вину в предъявленном емуобвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного емуобвинения и полностью с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

АдвокатСалинка Г.Л. подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимомуразъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Государственный обвинитель Силин Д.В.не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Потерпевшийне возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.Считает, что подсудимого необходимо наказать строго.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, наличие явки с повинной, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает осужденному отбывание наказания в колонии - поселении. К месту отбывания наказания осужденный следует за счет государства самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 должен исчисляться со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не работает водителем. Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, отсутствуют. Не усматривает суд и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Гражданскийиск по уголовному делу не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 46, 60-62, УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признатьвиновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: <...>).

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу,вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ-21123» регистрационный № - возвращенный на хранение ФИО1 оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья

Изобильненского районного суда В.П.Блудов