Приговор № 1-265/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-265/2018

..............


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Арутюнов В.Ю., при секретаре Барминой О.В., с участием: государственного обвинителя – Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Белова А.С., представившего удостоверение № .............. и ордер № .............. а также с участием представителя потерпевшего - Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

ФИО1, .............. года рождения, имея прямой умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, .............. г., в 19 часов 26 минут, находясь в помещении домовладения расположенного по адресу: .............. действуя умышленно, из хулиганских побуждений с целью нарушения нормальной деятельности государственных учреждений и чувства мести к работникам службы «Билайн», находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил используя мобильный телефон «FLY FF 179» с абонентским номером .............. на номер телефона службы «112» Минераловодский центр по Чрезвычайным ситуациям и осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, сообщил в устной форме специалисту 112 Минераловодского центра по Чрезвычайным ситуациям .............. заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о том, что «Магазин «Билайн» взорвут через 30 минут», чем дезорганизовал деятельность органов охраны правопорядка, выразившееся в отвлечении сил и средств на проверку ложного сообщения, причинив Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу ущерб на общую сумму 6855 рублей 84 копейки.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.207 УК РФ ему понятно, он признал свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316,317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему был разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Заявленное ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Представитель потерпевшего – Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. после разъяснения ей порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, также дала свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Прокурор так же пояснил, что ФИО1 обосновано привлечен к ответственности по ч.1 ст.207 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращённой форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а о виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что .............. ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено .............. и последствие дознание проведено в порядке главы 32.1. УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.207 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст.314УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого, где он полностью признавал себя виновным, показаниями свидетеля .............. подтвердившей факт поступления звонка, протоколами осмотров места происшествия, рапортом помощника оперативного дежурного, дежурной части ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Относимость, допустимости и достоверность исследованных доказательств участника процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 оказанной, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 ..............

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии ..............

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу с удовлетворительной стороны, соседями с положительной стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, в том числе, смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, с назначением ему меры наказания в виде ограничения свободы, на основании ст. 53 УК РФ установив осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Минераловодского муниципального образования, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением вовремя и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу о возмещении причиненного Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу вреда в полном объеме на сумму 6855 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 84 копейки, так как в результате преступных действий ФИО1 Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу причинен ущерб на названную сумму, размер исковых требований подтвержден доказательствами, представленными суду истцом, и данная сумма подлежит взысканию только с ФИО1 как с причинителя вреда.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «FLY FF 179» с сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон» и сим - картой оператора сотовой связи «Билайн» хранится в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу – необходимо вернуть по принадлежности; диск с аудиозаписью хранящийся при материалах уголовного дела – необходимо оставить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установив осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Минераловодского муниципального образования, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления в размере 6855 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 84 копейки.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «FLY FF 179» с сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон» и сим - картой оператора сотовой связи «Билайн» хранится в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу –вернуть по принадлежности; диск с аудиозаписью хранящийся при материалах уголовного дела –оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: В.Ю.Арутюнов