Приговор № 1-127/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-127/2017

Дело № 1-127/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дубовское 13 декабря 2017 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Моргунова П.А.

подсудимой ФИО1

ее защитника адвоката Шалдыкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей не находящейся, судимой :

- 07.07.2010 года по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дубовского района Ростовской области от 06.05.2010 г. Общий срок по совокупности приговоров - 5 лет 7 мес. лишения свободы.

Освобождена по отбытию наказания 03 ноября 2015 года.

- 17.03.2016 года по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- 31 августа 2016 года постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области приговор от 17.03.2016 года приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать ФИО1 осужденной по указанному приговору по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

- 17.10.2016 года постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц.

17 апреля 2017 года ФИО1 снята с учета в УИИ <адрес> по истечении испытательного срока.

- 22 июня 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила преступления при следующих обстоятельствах:

02 мая 2017 года в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь в гостях у Х. в <адрес>, после распития спиртного совместно с Х., Ч.И. и С., увидела оставленный на столе в кухонной комнате дома мобильный телефон «MicromaxQ-415», принадлежащий С.. В ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью дальнейшего использования похищенного имущества в личных целях, дождавшись когда С. уснул и убедившись что за её действиями никто из присутствующих не наблюдает, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 со стола противоправно изъяла и обратила в свое пользование мобильный телефон «MicromaxQ-415», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий С. После чего она с похищенным имуществом скрылась с места происшествия, обратив похищенное в свою собственность.

Действиями ФИО1 причинен потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Она же, 12 июля 2017 года в 14 часов 30 минут, находясь в гостях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в подворье под навесом распивала спиртные напитки совместно с хозяевами дома Ч.И., Ч.П. и Х. После распития спиртного, Х. достал из своего носка пачку денежных банкнот, из которой дал ФИО1 деньги в общей сумме 120 рублей для покупки новой партии спиртного, остальные денежные банкноты в пачке положил на кресло справа от себя где сидел.

ФИО1 увидела, что никто из присутствующих не обратил внимание на происходящее как пачка с деньгами оказалось на кресле, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью дальнейшего использования похищенного имущества в личных целях, воспользовавшись плохим зрением потерпевшего, находящегося в алкогольном опьянении, и убедившись что за её действиями никто из присутствующих не наблюдает, с кресла противоправно изъяла и обратила в своё пользование пачку с денежными купюрами, в которой находились банковские билеты Центрального банка Российской Федерации : три купюры достоинством по 1 000 рублей каждая, девять купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, в общей сумме 48 000 рублей, принадлежащие Х.. Также с кресла ФИО1 противоправно изъяла и обратила в своё пользование зарядное устройство Е-ЕlementModelA1, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащее Х., после чего похищенное имущество обратила в свою собственность, распорядившись похищенными деньгами и зарядным устройством по своему усмотрению.

ФИО1 своими преступными действиями причинила потерпевшему Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у С.), подтверждается следующими доказательствами :

- Протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленное лицо в начале мая 2017 года, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, путём свободного доступа совершило хищение принадлежащего потерпевшему С. мобильного телефона «Micromax». Ущерб составил 6 200 рублей и является для него значительным (т. 1 л.д. 78).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу : <адрес>, с участием потерпевшего С.

Осмотром установлено, что частное домовладение расположено на южной окраине <адрес>. По периметру подворье огорожено забором из сетки-рабицы. Вход на территорию подворья осуществляется через металлическую калитку. На расстоянии 12 метров от калитки находится жилой дом размерами 16х7 метров. Вход в домовладение осуществляется через металлическую дверь. При входе в дом с левой стороны имеются 4 нежилые комнаты. Вход в жилое помещение через деревянную дверь. В жилой части дома имеется 3 комнаты. В первой зальной комнате размерами 7х3 метра находится диван, два кресла, стол, тумба с телевизором и печь отопления. Со слов потерпевшего похищенный мобильный телефон находился на столе в зальной комнате дома (т. 1 л.д. 79-85).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено деревянное полуразрушенное строение во дворе домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра присутствовала С.О., проживающая по данному адресу. Осматриваемый объект расположен в глубине двора и представляет собой деревянное полуразрушенное строение, внутри которого находятся бытовые отходы в большом количестве. При осмотре внутри объекта на деревянной лаге был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе светлого цвета, экран сенсорный. На тыльной стороне имеется логотип марки «Микромакс». Экран телефона в верхнем левом углу имеет некоторое повреждение. ФИО2 было пояснено, что гражданка ФИО1 данный телефон похитила в мае 2017 года и спрятала в данном месте, при этом, она сама рассказала, где спрятала похищенный телефон (т. 1 л.д. 90-94).

- Справкой о стоимости мобильного телефона, согласно которой стоимость мобильного телефона «MicromaxQ-415» по состоянию на май 2017 года составляет 6200 рублей (т. 1 л.д. 95).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятый у подозреваемой ФИО1 мобильный телефон «MicromaxQ-415» был осмотрен. Телефон в корпусе золотистого цвета, на лицевой стороне имеется сенсорный экран 13 х 6,5 см, в нижней части экрана 3 кнопки, на оборотной стороне телефона находится аккумулятор, 2 гнезда под сим-карты, окно кинокамеры (т. 1 л.д. 97-100).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый у подозреваемой ФИО1 мобильный телефон «MicromaxQ-415» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 101).

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 пояснила, что 01 мая 2017 года приехала в <адрес> к своему знакомому Х. отпраздновать первомай. На второй день 02 мая 2017 года она находилась в доме у Х. К нему в 15 часов 00 минут пришел житель <адрес> С., принес с собой спиртное. Они вдвоем стали выпивать в зальной комнате дома. Примерно в 16 часов 00 минут приехала в гости к Х. его знакомая Ч.И. из <адрес>. Они уже вчетвером стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного в зальной комнате дома С. вытащил и положил на стол свой мобильный телефон сенсорного типа с разбитым экраном марки «Микромакс» в корпусе золотистого цвета, с него они все вместе слушали музыку. Примерно через час С. почувствовал себя плохо от чрезмерного выпитого спиртного и пошел спать в спальную комнату дома, оставив на столе в зальной комнате свой мобильный телефон. Воспользовавшись моментом, когда на нее никто из присутствующих не обращал внимание, она похитила со стола мобильный телефон С. положив его в карман. Время было около 22 часов 00 минут, она сразу отключила телефон. После этого они еще посидели, никто из присутствующих не вспомнил про телефон. В 23 часа 00 минут она встала из-за стола, взяла свои приготовленные личные вещи, которые перед этим перенесла в коридор дома, и вышла из дома Х. Пошла на трассу, на попутном транспорте поехала в <адрес> У себя в домовладении отсоединила сим-карту, а сам телефон положила в сарае под крышу между шифером и доской, данный телефон там впоследствии изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д.130-138).

- Показаниями свидетеля Х. в суде, согласно которым летом 2017 года он, Ч.И., Ч.П. и С. отдыхали у него в <адрес>, выпивали пиво. ФИО1 позвонила ему, он её пригласил. Она приехала с водкой и они начали выпивать. Выпивали он, С., Ч.И., Ч.П. и ФИО1 Телефон С. лежал на столе, они через него слушали музыку. Во время застолья С. пошел спать. За столом остались он, Ч.И., Ч.П. и ФИО1 Во время застолья ФИО1 молча встала и уехала. Он вышел во двор выяснить, куда она делась, но ее уже не было. После ухода ФИО1 он обратил внимание, что музыка не играет. Посмотрели, телефона нет. Пропажу телефона обнаружили через полчаса. Когда исчезла ФИО1, исчез и телефон. До того, как ушла ФИО1 музыка играла. А когда ушла и музыка перестала играть и телефона не стало. Они сразу поняли, что она взяла (т. 2 л.д. 13, 14).

-Показаниями свидетеля Ч.И. в суде, согласно которых это были майские праздники 2017 г. Ее муж Ч.П. привозил ее к Х. домой в <адрес>. Сидели она, Х., ФИО1 и еще мужчина, которого она не знает. Распивали спиртные напитки, слушали музыку на телефоне парня, которого она не знает. Когда муж приехал за ней, кинулись, телефона и ФИО1 нет. Начали звонить на телефон, но он был отключен. Потом, как стало известно, телефон нашли у ФИО1 (т. 2 л.д. 28,29).

- Показаниями потерпевшего С. в суде, согласно которых летом 2017 года он находился у Х. дома, выпивали в <адрес>. Там были Х., Ч.П. и Ч.И. Его телефон "Микромакс" находился на столе, они через него слушали музыку. Ему его (телефон) подарили, был в пользовании полгода. Потом появилась подсудимая, они еще выпили и он пошел спать. Когда уходил, за столом остались все присутствующие. Утром, когда проснулся, ничего не нашел. С Х. искали, не нашли. Он звонил на номер своего телефона, но он был отключен. Через некоторое время позвонили с полиции, сказали что нашли телефон у подсудимой. Стоимость телефона около 6 тысяч рублей (т. 2 л.д. 8, 9).

- Показаниями обвиняемой ФИО1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, согласно которым она 01 мая 2017 года приехала в <адрес> к своему знакомому Х. отпраздновать первомай. На второй день 02 мая 2017 года находилась в доме у Х. К нему в 15 часов 00 минут пришел житель <адрес> С., принес с собой спиртное и они вдвоем стали выпивать в зальной комнате дома. Примерно в 16 часов 00 минут приехала в гости к Х. его знакомая Ч.И. из <адрес> и они уже вчетвером стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного в зальной комнате дома С. вытащил и положил на стол свой мобильный телефон сенсорного типа с разбитым экраном марки «Микромакс» в корпусе золотистого цвета. С него они все вместе слушали музыку. Примерно через час С. почувствовал себя плохо и пошел спать в спальную комнату дома, оставив на столе в зальной комнате свой мобильный телефон. Воспользовавшись моментом, когда на неё никто из присутствующих не обращал внимание, она похитила со стола мобильный телефон С. положив его в карман. Время было около 22 часов 00 минут, сразу отключила телефон. После этого еще посидели и выпили спиртное, никто из присутствующих не вспомнил про телефон. В 23 часа 00 минут она встала из-за стола, взяла свои уже приготовленные личные вещи, которые перед этим перенесла в коридор дома и вышла из дома Х. Она пошла на трассу, на попутном транспорте поехала в <адрес>. У себя в домовладении отсоединила сим-карту, а сам телефон положила в сарае под крышу между шифером и доской. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью (т. 1 л.д. 142-145).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Х.), подтверждается следующими доказательствами :

- Протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 12.07.2017 года с 16 по 17 часов неустановленное лицо путём свободного доступа с кресла, расположенного в беседке во дворе по адресу: <адрес> совершило хищение денежных средств в сумме 48 000 рублей и зарядного устройства, принадлежащих Х. Ущерб составил 50 000 рублей и является для него значительным (т. 1 л.д. 6).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности на территории подворья в <адрес> с участием потерпевшего Х. Подворье расположено на северной окраине <адрес>. По периметру подворье огорожено забором, вход осуществляется через металлическую калитку. На расстоянии 3 метров от калитки находится жилой дом, за которым на расстоянии 7 метров находится беседка, в которой стоит стол, лавочка, табурет и кресло. Со слов потерпевшего на кресле находилось зарядное устройство и деньги в сумме 48000 рублей (т. 1 л.д. 7-12).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено зарядное устройство. Осматриваемое устройство представляет собой предмет цилиндрической формы золотистого цвета, имеющий надпись в виде Е-ЕlementModelA1 емкость 2800 mAh. С торцевой части имеется два входа, один под USB, и лампочка индикатор. Данное зарядное устройство ФИО1 выдала добровольно из своей сумочки (т. 1 л.д. 15-19).

-Справкой о стоимости зарядного устройства, согласно которой стоимость зарядного устройства «Е-ЕlementModelA1» составляет 2 000 рублей (т. 1 л.д. 22).

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятое у подозреваемой ФИО1 зарядное устройство, было осмотрено. Оно выполнено в виде цилиндра серебристого цвета размерами 12 х 3 см. В верхней части цилиндра имеется 3 разъема. На корпусе надпись «Е-ЕlementModelA1» и кнопка включения зарядного устройства (т. 1 л.д. 44-46).

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зарядное устройство «Е-ЕlementModelA1» приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 47).

-Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указала, что вчера 12 июля 2017 года была в гостях у Ч.И., проживает <адрес>. В указанном адресе она распивала спиртные напитки вместе с <адрес> и Х.. Во время распития спиртных напитков она похитила деньги, принадлежащие Х., в сумме 48 000 рублей и зарядное устройство к мобильному телефону золотистого цвета, которые лежали под навесом в домовладении, принадлежащем Ч.И. В содеянном раскаивается, вину свою осознает (т. 1 л.д. 25).

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснила, что 12 июля 2017 года она приехала в <адрес>. Около магазина «<данные изъяты>» увидела своих знакомых Ч.И. и Х., которые выпивали спиртное на столиком около магазина, присоединилась к ним. После распития спиртного Х. пригласил её в гости к Ч.И.. Втроем на такси приехали домой, где проживает Ч.И. по адресу: <адрес>. Зашли в подворье домовладения, сели под навесом, который расположен перед домом, стали выпивать спиртное. Муж Ч.И. присоединился к ним через час. После распития спиртного они с Ч.И. попросили у Х. деньги, чтобы сходить за покупкой спиртного. Х. достал деньги из левого носка, одну пачку, которая была свернута пополам, а также достал из левого кармана брюк деньги мелкими купюрами по 100 рублей, и дал ей 120 рублей на покупку спиртного. После этого положил пачку денег справа от себя на кресло где сидел. Кроме нее никто этого не видел. Когда Х. приподнялся с кресла, чтобы её пропустить, из-за плохого зрения не увидел, когда она забрала с кресла пачку денег и зарядное устройство. Пачку денег положила к себе в правый карман кофты. В пачке было 3 купюры достоинством по 1 000 рублей и 9 купюр достоинством по 5 000 рублей. Время было примерно около 14 часов 30 минут. Зарядное устройство, принадлежащее Х., положила в свой рюкзак, который был у неё за плечами. После этого они с Ч.И. пошли в магазин, чтобы приобрести спиртное, а Х. остался ждать их под навесом в домовладении Ч.И. Мужа Ч.П. вызвали на работу и он уехал. Когда подошли к магазину, Ч.И. пошла покупать спиртное, а она осталась её ждать около магазина. Когда Ч.И. зашла в магазин, она вышла на трассу и на попутном транспорте поехала в <адрес> на выпаса около животноводческой точки М. Находясь в вагончике, ей на мобильный позвонил Х. и сказал вернуть то, что взяла либо он вызовет полицию. Она ответила ему, чтобы он подходил к ж/д переезду, она тоже пообещала туда подъехать и отдать похищенные деньги, но не смогла приехать в <адрес> (т. 1 л.д. 38-43).

- показаниями свидетеля Ч.И. в суде, согласно которых деньги пропали у нее во дворе, это было в конце августа. К ней приехал Х., должен был привезти деньги, чтобы передать их автобусом в <адрес>. Они с ним поехали за пивом, встретили ФИО1 возле магазина "<данные изъяты>". Х. спросил ее, можно ФИО1 побудет с ними. Они приехали к ней (свидетелю) домой по <адрес>, сидели под навесом, выпивали. Приехал ее муж Ч.П., немного посидел с ними и он уехал на работу. Потом понадобилась водка. Они с ФИО1 собрались в магазин. Деньги были у ФИО1. Она (свидетель) зашла в магазин, а когда вышла, ее (ФИО1) уже не было. Пришла домой, сказала Х., что ФИО1 ушла. Он говорит, где телефон. Посмотрели телефон лежит, а зарядки нет. Они набирали пять раз телефон, но он был отключен. Позднее она (ФИО1) сама позвонила Х. и сказала, чтобы он пришел на переезд, все ему отдаст. У Х. были денежные средства, как он говорил 45 000 рублей. Он достал деньги из носка, куда положил, не видела. Они пропали (т. 2 л.д. 28, 29).

- показаниями свидетеля Ч.П. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в связи с его неявкой, согласно которым 12 июля 2017 года примерно в 16 часов 00 минут он вернулся домой с работы, где у себя в домовладении под навесом увидел жену, ФИО1 и Х., которые сидели и выпивали спиртное. ФИО1 и Х. сидели на кресле, на котором находилось зарядное устройство. Х. заряжал свой мобильный телефон. Жена сидела на стуле напротив ФИО1 и Х.. Он с ними побыл немного, через некоторое время его вызвали на работу. Перед уходом Х. доставал свои деньги из кармана брюк, но что дальше было, он не может сказать. Когда вернулся с работы время было 21 час 00 минут, дома находились жена и Х., от которого узнал, что ФИО1 совершила кражу денег в суме 48 000 рублей и зарядного устройства. От Х. узнал, что ФИО1 по телефону сказала, что вернет все деньги ему (т. 1 л.д. 61-63).

- Показаниями потерпевшего Х. в суде, согласно которым он инвалид 1 группы по зрению. Летом 2017 года он был у Ч. по <адрес>, выпивали пиво. Потом он и Ч.И. приехали на такси к "<данные изъяты>", он взял пива, увидели ФИО1, забрали с собой. Они начали пить пиво в беседке, а ФИО1 говорит, что пиво не пьет. У него с собой были деньги 50 000 рублей, пара тысяч в кармане, а остальные 48 000 рублей в носке лежали. Все денежные средства были купюрами по 5 тысяч рублей и пару тысяч. Был стол, два кресла. Он сидел в кресле. Справа от него в кресле сидела ФИО1, слева на стуле сидела Ч.И. Зарядное устройство лежало на столе. Он достал из носка деньги на водку 120 рублей, дал ей, встал пропустить ее. Остальные деньги положил рядом с собой справа на кресло, и с этой стороны проходила ФИО1 Она встала и пошла с Ч.И. в магазин. Когда он отправил за водкой Ч.И. и ФИО1, сразу хотел деньги прибрать обратно в носок. Кинулся, а денег не оказалось там где он их положил. Исчезло и зарядное устройство. Ч.И. вернулась, говорит, ФИО1 сбежала. Они пытались позвонить на телефон, но он был выключен. Потом телефон включился, он позвонил, она говорит, никому ничего не говори, приходи на переезд, я тебе всё верну.

Он думает, что хищение денег совершила ФИО1 потому что Ч.И.. была слева от него. Когда давал деньги ФИО1 она от него в 2-3 метрах находилась. Рядом со ним проходила только ФИО1, в тот момент когда они лежали. После того, как ушла ФИО1, обнаружил, что пропали деньги и зарядное устройство.

Денежные средства ему не возвращены, только зарядное устройство вернули. Помимо Ч.И. и ФИО1 был Ч.П. Зарядное устройство стоит где-то 2 000 рублей. Гражданский иск поддерживает (т. 2 л.д. 9-12).

- Показаниями обвиняемой ФИО1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, согласно которым 12 июля 2017 года она приехала в <адрес>. Около магазина «<данные изъяты>» увидела своих знакомых Ч.И. и Х., которые выпивали спиртное на столиком около магазина, присоединилась к ним. После распития спиртного Х. пригласил её в гости к Ч.И. домой. Они втроем на такси приехали домой, где проживает Ч.И. по адресу: <адрес>. Зашли в подворье домовладения, сели под навесом, который расположен перед домом, и стали выпивать спиртное. Муж Ч.И. присоединился к ним через час после приезда домой к Ч.И. После распития спиртного они с Ч.И. попросили у Х. деньги, чтобы сходить за покупкой спиртного. Х. доставал деньги из левого носка, одну пачку, которая была свернута пополам. Также достал из левого кармана брюк деньги мелкими купюрами по 100 рублей, и дал ей 120 рублей на покупку спиртного. После этого положил пачку денег справа от себя на кресло где сидел. Кроме нее никто этого не видел. Когда Х. приподнялся с кресла, чтобы её пропустить, из-за плохого зрения не увидел, когда она забрала с кресла пачку денег и зарядное устройство. Пачку денег положила к себе в правый карман кофты, в пачке было 3 купюры достоинством по 1000 рублей и 9 купюр достоинством по 5000 рублей. Время было примерно около 14 часов 30 минут. Зарядное устройство принадлежащее Х. положила в свой рюкзак который был у неё все это время за плечами. После этого они сразу с Ч.И. пошли в магазин, чтобы приобрести спиртное, а Х. остался ждать под навесом в домовладении Ч.И. Когда подошли к магазину, Ч.И. пошла покупать спиртное а она осталась её ждать около магазина. Когда Ч.И. зашла в магазин, она вышла на трассу и на попутном транспорте поехала в <адрес>. На трассе около <адрес> вышла из автомобиля и пошла к вагончику, который расположен около животноводческой точки М. Находясь в вагончике, ей на мобильный позвонил Х. и сказал, верни то, что взяла либо он вызовет полицию. Она ответила ему, чтобы он подходил к ж/д переезду. Она пообещала туда подъехать и отдать похищенные деньги, но не смогла приехать в <адрес> (т.1 л.д. 142-145).

Суд считает, что перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований для исключения каких-либо из перечисленных выше доказательств суд не усматривает.

Данные доказательства собраны в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, надлежащими должностными лицами, нарушений УПК РФ при собирании и использовании доказательств допущено не было.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и что вина подсудимой ФИО1 в совершении данных преступлений полностью доказана.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала.

По факту кражи сотового телефона у С. показала, что в этом году до праздника, Х. позвонил ей, чтобы она приехала к нему в гости. Там был С.. Утром приехала Ч.И. с мужем. Они сидели, распивали спиртные напитки. С. ушел в комнату, а они остались. Слушали музыку на телефоне. Она вышла покурить, Х. предложил ей этот телефон и отдал ей его. Через 3-4 дня перезванивает Х. и говорит, отдай телефон. Х. сказал, что это телефон его сожительницы. О том, что это телефон С. она не знала. Она сказала, что у нее его нет. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, К. сказал, что это телефон С.. Она сказала, где телефон находится, он писал что-то, а она подписала.

По факту кражи денежных средств у Х. показала, что когда приехала в <адрес>, чтобы отметиться в полиции, встретила Х. и Ч.И. они предложили поехать с ними. Она поехала вместе с ними на такси. Сидели и распивали спиртные напитки. С правого кармана Х. достал 130 рублей, дал Ч.И. Она (ФИО1) сидела справа от него, а Ч.И. слева. С кармана он достал много денег. Когда она перелазила через него, он спросил : что у тебя в сумке ? Она сказала : ничего. А там лежала зарядка, которую ей легко положить, так как сумка была приоткрыта. Когда она с Ч.И. пошла в магазин, то спросила у нее : зачем ты у него взяла деньги и в мешочек положила ? На что она (Ч.И..) ответила: я тебе 3 тысячи дам, а ты никому ничего не говори, а то я тебе ноги переломаю. Она (ФИО1) поехала домой. Они звонили, говорили, верни зарядное устройство. Когда она уже была дома, обнаружила зарядное устройство, ей в сумку кто-то его положил.

Свои показания на следствии в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ она не поддерживает, т.к. следователь О. писал, а она подписала. Часть того что она говорила, следователь записал, а остальное дописал от себя.

Адвокат присутствовал при допросе у следователя. Проверку показаний на месте проводили, защитник, понятые присутствовали. Протоколы она подписывала (т. 2 л.д. 30, 31 ).

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1, которые она дала в суде, поскольку они полностью противоречат как ранее данным подсудимой показаниям на стадии следствия, которые последовательны и согласуются друг с другом, так и иным доказательствам, собранным по делу (показаниям потерпевших С. и Х. в суде, показаниям свидетелей Х. и Ч.И. в суде, показаниям свидетеля Ч.П. на следствии, показаниям обвиняемой ФИО1 на следствии, письменным доказательствам: протоколу явки с повинной, протоколам осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов, протоколам устного заявления о преступлении, протоколам проверки показаний на месте, постановлениям о признании вещественными доказательствами, справкам о стоимости), полностью уличающим подсудимую в совершении кражи сотового телефона у С., денег и зарядного устройства у Х.

Суд расценивает изменение подсудимой ФИО1 своих показаний в суде и отказ от предыдущих показаний, данных на стадии следствия, как способ защиты, направленный на избежание заслуженного наказания, т.к. убедительных причин кардинального изменения своих показаний по сравнению с ранее данными на следствии, подсудимая ФИО1 не привела.

Судом были проверены утверждения ФИО1 о том, что в ходе допроса в качестве обвиняемой часть ее показаний была дописана следователем от себя, что она их фактически не давала.

Данные доводы подсудимой суд признает несостоятельными, т.к. протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе допроса присутствовал защитник ФИО1 адвокат Шалдыкин В.В., протокол подписан всеми участвующими лицами без замечаний, все показания в ходе допроса ФИО1 были даны ею самостоятельно, заносились в протокол с ее слов, с показаниями она знакомилась, удостоверила их правильность. Нарушений УПК РФ при проведении данного следственного действия судом не установлено.

Судом были изучены письменные доказательства стороны защиты: копия паспорта ФИО1(л.д. 147), требование ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.148-150), требование ГИЦ МВД России <адрес> (л.д.151-154), справка ФКУ УИИ ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), справка психоневрологического диспансера (л.д. 181), справка наркологического диспансера (л.д. 182), ответ Администрации <адрес> с/п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183), характеристика Администрации <адрес> с/п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184), справка Администрации <адрес> с/п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), общественная характеристика ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 186).

Данные доказательства не опровергают причастность подсудимой ФИО1 к совершению инкриминируемых ей преступлений.

Суд полагает, что действия ФИО1 (по эпизоду хищения телефона у С.) следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что действия ФИО1 (по эпизоду хищения денег и зарядного устройства у Х.) следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения телефона у С.), суд признает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 89), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения телефона у С.), является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства - состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения кражи телефона у С., т.к. стороной обвинения не было представлено доказательств каким образом состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления в отношении имущества С.

В связи с чем, правовых оснований для отнесения состояния алкогольного опьянения подсудимой в момент совершения преступления к числу отягчающих ее вину обстоятельств, у суда не имеется.

При оценке личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, имеет образование 8 классов, нетрудоустроена, на учете в Центре занятости не состоит, в 2010 году лишена родительских прав, инвалидности не имеет, тяжелыми заболеваниями не страдает, невоеннообязана.

Несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд считает, что для исправления подсудимой ФИО1, купирования ее преступных наклонностей и формирования законопослушного поведения, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения телефона у С.) ейнеобходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, т.к. она совершила преступление средней тяжести, посягающее на собственность граждан, имея судимость за ранее совершенное преступление аналогичного характера, что свидетельствует о ее устойчивой склонности к противоправному поведению и совершению повторных преступлений.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы исходя из наличия совокупности смягчающих по делу обстоятельств. Лишение свободы, по мнению суда, является справедливым и достаточным наказанием за совершенное подсудимой преступление.

Суд считает возможным не назначать подсудимой наказание в виде штрафа по причине отсутствия у нее работы и заработка, что влечет невозможность его уплаты.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимой наказание в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ в виду чрезмерной мягкости данных видов наказаний, несоответствующих характеру преступления, его последствиям и отягчающим вину подсудимой обстоятельствам дела.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, обстоятельства его совершения, полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую.

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения денег и зарядного устройства у Х.), суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения денег и зарядного устройства у Х.), является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства - состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения кражи денег и зарядного устройства у Х., т.к. стороной обвинения не было представлено доказательств каким образом состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления в отношении имущества Х.

В связи с чем, правовых оснований для отнесения состояния алкогольного опьянения подсудимой в момент совершения преступления к числу отягчающих ее вину обстоятельств, у суда не имеется.

При оценке личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, имеет образование 8 классов, нетрудоустроена, на учете в Центре занятости не состоит, в 2010 году лишена родительских прав, инвалидности не имеет, тяжелыми заболеваниями не страдает, невоеннообязана.

Несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд считает, что для исправления подсудимой ФИО1, купирования ее преступных наклонностей и формирования законопослушного поведения, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения денег и зарядного устройства у Х.) ейнеобходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, т.к. она совершила преступление средней тяжести, посягающее на собственность граждан, имея судимость за ранее совершенное преступление аналогичного характера, что свидетельствует о ее устойчивой склонности к противоправному поведению и совершению повторных преступлений.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы исходя из наличия совокупности смягчающих по делу обстоятельств. Лишение свободы, по мнению суда, является справедливым и достаточным наказанием за совершенное подсудимой преступление.

Суд считает возможным не назначать подсудимой наказание в виде штрафа по причине отсутствия у нее работы и заработка, что влечет невозможность его уплаты.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимой наказание в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ в виду чрезмерной мягкости данных видов наказаний, несоответствующих характеру преступления, его последствиям и отягчающим вину подсудимой обстоятельствам дела.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, обстоятельства его совершения, полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую.

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 по всем 2 вменяемым ей эпизодам преступлений должна отбывать в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ), т.к. в ее действиях присутствует рецидив преступлений и ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы.

Преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения денег и зарядного устройства у Х.), подсудимая совершила в период испытательного срока по приговорумирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области 22 июня 2017 года.

По данному приговору она была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Суд считает, что условное осуждение подсудимой по приговору мирового судьи от 22 июня 2017 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, т.к. подсудимая в период испытательного срока совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности, имея при этом непогашенную судимость за преступление аналогичного характера по приговору суда от 07.07.2010 года. Это обстоятельство свидетельствует о том, что несмотря на отбытие подсудимой реального наказания в местах лишения свободы по приговору суда от 07.07.2010 и назначение ей условного наказания по приговору мирового судьи от 22.06.2017 года, у подсудимой сохраняется устойчивая тенденция к противоправной деятельности, купировать которую возможно только в местах лишения свободы, т.к. виды наказания, не связанные с реальным лишением свободы, не достигли желаемого результата.

Подсудимая ФИО1 совершила хищение телефона у С. до вынесения в отношении нее приговора мировым судьей от 22 июня 2017 года, по которому она была осуждена условно, а хищение денег и зарядного устройства у Х. после вынесения данного приговора.

В этой связи наказание ей должно быть назначено по правилам, изложенным в абзаце 3 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с которыми, "если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ".

В отношении подсудимой ФИО1 по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, т.к. иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимой в период исполнения наказания и может способствовать уклонению от наказания из-за страха перед ним.

По делу потерпевшим Х. заявлен гражданский иск на сумму 48 000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Х. в полном объеме, т.к. обстоятельства причинения ему ущерба от преступления и размер ущерба, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи суд возлагает на подсудимую ФИО1 обязанность по возмещению потерпевшему Х. причиненного ему ущерба в сумме 48 000 рублей

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- мобильный телефон «MicromaxQ-415» считать возвращенным его владельцу потерпевшему С..

- зарядное устройство Е-ЕlementModelA1 считать возвращенным его владельцу потерпевшему Х..

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению Шалдыкина В.В. в сумме 4 400 рублей за 8 дней участия в деле, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, по причине имущественной несостоятельности подсудимой ФИО1, связанной с отсутствием у нее работы и каких-либо источников дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения денег и зарядного устройства у Х.), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 22 июня 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения денег и зарядного устройства у Х.) и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 22 июня 2017 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения телефона у С.), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить наказание, назначенное за преступление, совершенное ФИО1 до постановления приговора мировым судьей 22 июня 2017 года - (эпизод хищения телефона у С.), и окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять с 13 декабря 2017 года.

Изменить осужденной ФИО1 пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу по настоящему уголовному делу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Х. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х. в счет возмещения ущерба от преступления 48 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- мобильный телефон «MicromaxQ-415» считать возвращенным его владельцу потерпевшему С..

- зарядное устройство Е-ЕlementModelA1 считать возвращенным его владельцу потерпевшему Х..

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению Шалдыкина В.В. в сумме 4 400 рублей за 8 дней участия в деле, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, по причине имущественной несостоятельности осужденной ФИО1, связанной с отсутствием у нее работы и каких-либо источников дохода.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный Ростовской области суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представления и жалобы, затрагивающие его интересы, в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционных жалобы и представления.

Судья

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко