Приговор № 1-127/2017 1-3/2020 1-4/2019 1-8/2018 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-127/2017

Дело № 1-3\2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 22 мая 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре: Доценко Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – Суворовой Н.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мицино Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужден 07.06.2017г. Таганрогским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Батайского городского суда <адрес> от 12.12.2017г. условное осуждение ФИО1 поэтому приговору было отменено и он был объявлен в розыск,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, представившись сотрудником службы судебных приставов, под предлогом продажи автомобиля марки «БМВ Х3», 2010 года выпуска по заниженной цене, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обманным путем похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 150 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, имея умысел на хищение денежных средств ФИО2, действуя из корыстных побуждений, узнав о том, что последняя хочет приобрести автомобиль марки «БМВ Х3», 2010 года выпуска по заниженной цене, заранее зная о том, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства, и не имея на то возможности, в телефонном режиме, представившись сотрудником службы судебных приставов, предложил ФИО3 оказать посреднические услуги в приобретении вышеуказанного автомобиля по заниженной цене для матери последней – ФИО2. Получив согласие ФИО2, полностью доверившейся ему и не подозревавшей о его преступных намерениях, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, встретился с ФИО2 и ФИО3 в заранее оговоренном месте по адресу: <адрес> возле здания банка ПАО «Сбербанк России», где получил от последней денежные средства в сумме 85 000 рублей, якобы в счет оплаты аванса за приобретение автомобиля марки «БМВ Х3», 2010 года выпуска, а в действительности имея умысел на хищение денежных средств в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, действуя из корыстных побуждений, продолжая вводить ФИО2 и ФИО3 в заблуждение относительно своих намерений, позвонил ФИО3 и пояснил, что для оплаты посреднических услуг в приобретении автомобиля марки «БМВ Х 3», 2010 года выпуска, ему необходимы еще денежные средства в сумме 5 000 рублей, чем обманул последнюю, поскольку имел умысел на хищение денежных средств в общей сумме в указанной сумме. ФИО3, не подозревая о преступном умысле ФИО1, согласилась и сообщила о данном факте ФИО2, которая также согласилась и передала денежные средства в сумме 5 000 рублей ФИО3 для последующей передачи их ФИО1. После чего в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут ФИО1 встретился с ФИО3, в заранее оговоренном месте по адресу: <адрес>, возле места жительства последней и они совместно на автомобиле «такси» направились в Управление Федеральной службы судебных приставов, расположенное по адресу: <адрес> «а», где ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 рублей, якобы в счет оплаты за оформление документов, необходимых для приобретения автомобиля марки «БМВ Х 3», 2010 года выпуска, а в действительности, имея умысел на хищение денежных средств в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, из корыстных побуждений, продолжая вводить ФИО2 и ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана, вновь позвонил ФИО3 и сообщил, что необходимо поехать в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по г. Батайску, для оформления документов, необходимых для приобретения автомобиля марки «БМВ Х 3», 2010 года выпуска. В связи с чем, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 совместно с ФИО1 направились в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где последний неоднократно заходил и выходил из здания ОГИБДД ОМВД России по <адрес> после чего, примерно в 15 часов 15 минут, сообщил, что для переоформления документов на автомобиль марки «БМВ Х 3», 2010 года выпуска, ему нужны денежные средства в сумме 5 000 рублей. Получив согласие ФИО2, полностью доверившейся ему и не подозревавшей о его преступных намерениях, ФИО1 возле здания ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> примерно в 15 часов 16 минут, получил от последней денежные средства в сумме 5 000 рублей, якобы в счет оплаты за переоформление документов на автомобиль марки «БМВ Х 3», 2010 года выпуска, а в действительности, имея умысел на хищение денежных средств в указанной сумме.

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов 16 минут, в точно не установленное в ходе следствия время, продолжая вводить ФИО2 и ФИО3 в заблуждение относительно своих намерений, направляясь в автомобиле «такси» от здания ОГИБДД ОМВД России по <адрес> совместно с последними к их дому сообщил, что необходимо сделать окончательный расчет за автомобиль марки «БМВ Х3», 2010 года выпуска, в связи с чем ему нужны денежные средства в сумме 55 000 рублей, чем обманул ФИО2 и ФИО3, поскольку имел умысел на хищение денежных средств в указанной сумме. Не подозревая о преступном умысле ФИО1, потерпевшая ФИО2 согласилась, после чего ФИО1 возле <адрес> получил от последней денежные средства в сумме 55 000 рублей, якобы в счет полного расчета за приобретение автомобиля марки «БМВ Х3», 2010 года выпуска, а в действительности, имея умысел на хищение денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, ФИО1, действуя путем обмана и введя в заблуждение ФИО2 относительно своих намерений и фактически не имея возможности исполнить принятые на себя обязательства похитил денежные средства ФИО2 в общей сумме 150 000 рублей, что является значительным ущербом.

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, представившись сотрудником службы судебных приставов, под предлогом продажи автомобилей марки «Фольксваген Пассат Б8», 2015 года выпуска и марки «Шкода Октавиа», 2014 года выпуска по заниженной цене, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО4 и ФИО5 в общей сумме 320 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 12.04.2016, имея умысел на хищение денежных средств ФИО4 и ФИО5, действуя из корыстных побуждений, узнав о том, что ФИО4 хочет приобрести автомобиль марки «Фольксваген Пассат Б8», 2015 года выпуска, а ФИО5 хочет приобрести автомобиль марки «Шкода Октавиа», 2014 года выпуска по заниженной цене, заранее зная о том, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства, и не имея на то возможности, в телефонном режиме, представившись сотрудником службы судебных приставов, предложил ФИО4 и ФИО5 оказать посреднические услуги в приобретении вышеуказанных автомобилей по заниженной цене, а именно: автомобиль марки «Фольксваген Пассат Б8», 2015 года выпуска за 300 000 рублей и автомобиль марки «Шкода Октавиа», 2014 года выпуска за 140 000 рублей. Получив согласие ФИО4 и ФИО5, полностью доверившимся ему и не подозревавшим о его преступных намерениях, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, встретился с ФИО4 в заранее оговоренном месте по адресу: <адрес> возле шиномонтажной мастерской, где получил от последнего денежные средства в сумме 80 000 рублей, из которых 40 000 рублей якобы в счет оплаты аванса за приобретение автомобилей марки «Фольксваген Пассат Б8», 2015 года выпуска и 40 000 рублей якобы в счет оплаты аванса за приобретение автомобилей марки «Шкода Октавия», 2014 года выпуска, а в действительности, имея умысел на хищение вышеуказанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 и ФИО5, действуя из корыстных побуждений, продолжая вводить последних в заблуждение относительно своих истинных намерений, позвонил ФИО4 и в ходе разговора пояснил, что для оформления документов, необходимых для приобретения автомобиля марки «Фольксваген Пассат Б8», 2015 года выпуска ему потребуются денежные средства в сумме 30 000 рублей, а для оформления документов для приобретения автомобиля марки «Шкода Октавиа», 2014 года выпуска ему необходимы денежные средства в сумме 20 000 рублей, чем обманул ФИО5 и ФИО4, поскольку имел умысел на хищение денежных средств в общей сумме 50 000 рублей. Не подозревая о преступном умысле ФИО1, потерпевший ФИО4 согласился и сообщил данную информацию ФИО5, который также согласился оплатить вышеуказанную сумму. После чего в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут ФИО1 встретился с ФИО5, в заранее оговоренном месте по адресу: <адрес> возле здания железнодорожного вокзала, где получил от последнего денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, якобы в счет оплаты за посреднические услуги в приобретении автомобилей марки «Фольксваген Пассат Б8», 2015 года выпуска и марки «Шкода Октавия», 2014 года выпуска, а в действительности, имея умысел на хищение указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений, продолжая вводить ФИО5 и ФИО4 в заблуждение относительно своих намерений, путем обмана, вновь позвонил последним и сообщил, что необходимо встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут возле здания Батайских мировых судей, расположенного по адресу: <адрес>. После чего в заранее оговоренные время и месте встретился с ФИО5 и ФИО4, где сообщил, что для оплаты его посреднических услуг в приобретении автомобилей марки «Фольксваген Пассат Б8», 2015 года выпуска и марки «Шкода Октавиа», 2014 года выпуска, ему необходимы денежные средства в сумме 30 000 рублей за каждый автомобиль, а в общей сумме 60 000 рублей, чем обманул последних, поскольку имел умысел на хищение денежных средств в общей сумме 60 000 рублей. Не подозревая о преступном умысле ФИО1, потерпевшие ФИО5 и ФИО4 согласились на условия ФИО1, после чего совместно, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут направились к банку ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес> «а», где ФИО4 и ФИО5 обналичили денежные средства со своих банковских карт банка ПАО «Сбербанк России», а именно: ФИО4 обналичил денежные средства в сумме 50 000 рублей, а ФИО5 обналичил денежные средства в сумме 10 000 рублей. Сразу после этого, ФИО1 находившейся возле здания банка ПАО «Сбербанк России» получил от ФИО5 денежные средства в сумме 10 000 рублей, а от ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей, а всего получил денежные средства в сумме 60 000 рублей, якобы в счет оплаты за посреднические услуги в приобретении автомобилей марки «Фольксваген Пассат Б8», 2015 года выпуска и марки «Шкода Октавия», 2014 года выпуска, а в действительности, имея умысел на хищение их денежных средств в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений, продолжая вводить последних в заблуждение относительно своих намерений, путем обмана, вновь позвонил ФИО5 и ФИО4 и сообщил, что необходимо встретиться возле шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, где в этот же день спустя некоторое время, встретился с последними и сообщил, что необходимо проехать в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, якобы для получения документов, необходимых для оформления автомобилей марки «Фольксваген Пассат Б8», 2015 года выпуска и марки «Шкода Октавия», 2014 года выпуска на ФИО4 и ФИО5, после чего проехать в Управление Федеральной службы судебных приставов <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> «а», для получения документов, необходимых для оформления вышеуказанных автомобилей на ФИО5 и на ФИО4. Последние согласились и поехали совместно с ФИО1 на автомобиле «такси» по указанным адресам, где они ждали в автомобиле «такси» пока ФИО1, якобы получит документы, необходимые для оформления вышеуказанных автомобилей на ФИО4 и ФИО5 или информацию о дальнейших действиях необходимых для оформления автомобилей. Отъезжая от УФССП <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «а» ФИО1 сообщил ФИО5 и ФИО4, что для оплаты посреднических услуг в приобретении автомобилей марки «Фольксваген Пассат Б8», 2015 года выпуска и марки «Шкода Октавиа», 2014 года выпуска, ему необходимы денежные средства в сумме 100 000 рублей за автомобиль марки «Фольксваген Пассат Б8», 2015 года выпуска и 10 000 рублей за автомобиль марки «Шкода Октавиа», 2014 года выпуска, а в общей сумме денежных средств в размере 110 000 рублей, чем обманул последних, поскольку имел умысел на хищение их денежных средств в указанной сумме. Не подозревая о преступном умысле ФИО1, потерпевшие ФИО5 и ФИО4 согласились. После чего в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут совместно с ФИО1 на том же автомобиле «такси» направились к банку ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес> «в», где ФИО5 обналичил денежные средства со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» в сумме 10 000 рублей, а ФИО4 обналичил денежные средства со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» в сумме 100 000 рублей. Сразу после этого, ФИО1, находившийся возле здания банка ПАО «Сбербанк России» получил от ФИО5 денежные средства в сумме 10 000 рублей и от ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей, а в общей сумме 110 000 рублей, якобы в счет оплаты посреднических услуг в приобретении автомобилей марки «Фольксваген Пассат Б8», 2015 года выпуска и марки «Шкода Октавия», 2014 года выпуска, а в действительности, имея умысел на хищение их денежных средств в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4, действуя из корыстных побуждений, позвонил последнему, и сообщил, что необходимо проехать в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, для получения документов, необходимых для оформления на него автомобиля марки «Фольксваген Пассат Б8», 2015 года выпуска, на что ФИО4 согласился. Возле здания отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> они пробыли до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ожидая адвоката, который якобы должен был передать документы, подтверждающие факт того, что автомобиль марки «Фольксваген Пассат Б8», 2015 года выпуска присужден ФИО4, но адвокат не явился и ФИО1, якобы после телефонного разговора с вышеуказанным адвокатом, сообщил ФИО4 о том, что необходимо оплатить услуги вышеуказанного адвоката, в связи с чем ему необходимы денежные средства в сумме 20 000 рублей, чем обманул последнего, поскольку имел умысел на хищение денежных средств ФИО4 в сумме 20 000 рублей. Не подозревая о преступном умысле ФИО1, потерпевший ФИО4 согласился. После чего совместно с ФИО1 на автомобиле «такси» направился к банку ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес> «а», где ФИО4 обналичил со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 10 000 рублей, кроме того при себе у него также имелись денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего ФИО1 сообщил, что необходимо направиться в УФССП <адрес>, для оформления документов на автомобиль марки «Фольксваген Пассат Б8», 2015 года выпуска и около здания УФССП <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «а», находясь в автомобиле «такси» получил от ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 рублей, якобы в счет оплаты за оформление документов на приобретение автомобиля марки «Фольксваген Пассат Б8», 2015 года выпуска, а в действительности, имея умысел на хищение его денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, ФИО1, действуя путем обмана и введя в заблуждение потерпевших ФИО4 и ФИО5 относительно своих намерений и фактически не имея возможности исполнить принятые на себя обязательства похитил денежные средства ФИО4 и ФИО5 в общей сумме 320 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Государственный обвинитель и защитник, также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного следствия в особом порядке, так как оно не противоречит закону. Потерпевшие ФИО2, ФИО4, ФИО5, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали о чем предоставили соответствующие заявления.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует следующим образом:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, ФИО5) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет не снятую и не погашенную судимость, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (по всем эпизодам), признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости. Суд полагает, что применение к подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, и данных о личности подсудимого ФИО1, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, штрафа, что предусмотрено санкциями ч. 2, ч.3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших - ФИО2, ФИО5, ФИО4 (с учетом их заявлений), суд считает необходимым оставить без рассмотрения, при этом сохранив за потерпевшими право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана, принадлежащего ФИО2) – 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана, принадлежащего ФИО4, ФИО5) – 2 (два) года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание – 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определить к отбытию ФИО1 путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание – 3 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22.05.2020г., то есть с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186 – ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей, по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших - ФИО2, ФИО5, ФИО4 - оставить без рассмотрения, при этом сохранив за потерпевшими право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлениях следователя (т.1 л.д.184-185, т.1 л.д. 191-192, т.1 л.д. 237-239, т.2 л.д. 135-136, т.2 л.д.160-162, т.2 л.д.236-237), а именно: детализацию телефонных переговоров на 5 листах, детализацию телефонных переговоров на 24 листах, расписку, детализацию телефонных переговоров на 60 листах, справку о состоянии вклада на имя ФИО5, справку о состоянии вклада на имя ФИО6, справку о состоянии вклада на имя ФИО7, справку о состоянии вклада на имя ФИО4, цветную фотографию ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжить хранить на протяжении всего срока его хранения; мобильный телефон марки «Асус» в корпусе серого цвета, переданный под сохранную расписку ФИО4 - считать возвращенным законному владельцу ФИО4, флеш-карту с записями телефонных переговоров, переданную под сохранную расписку ФИО4 - считать возвращенной законному владельцу ФИО4, флеш-карту с записями телефонных переговоров, переданную под сохранную расписку ФИО3 - считать возвращенной законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев