Приговор № 1-127/2017 1-746/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-127/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Басенко И.В.,

при секретаре Ерейской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у ИП «К.Е.А.» кладовщиком, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ, срок не отбытого наказания 11 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана из корыстных побуждений, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, обратился к В.Л.Н. и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, под предлогом осуществления звонка, попросил у последней ее мобильный телефон марки «<данные изъяты>» на две сим-карты, в корпусе зеленого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, заранее не намереваясь возвращать взятое им имущество В.Л.Н. В.Л.Н. передала ФИО2 свой мобильный телефон, тем самым выполнив просьбу последнего. ФИО2 в свою очередь, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обманным путем, делая вид, что он выходит из здания ООО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» для того, чтобы совершить звонок, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив последней ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным ущербом.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитному разъяснены.

Потерпевшая В.Л.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразила согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства общественность характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК наличие на иждивении 2-х малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГрождения и ДД.ММ.ГГГГ.рождения,добровольное возмещение причиненного ущерба, отягчающих обстоятельств судом не установлено. При наличии смягчающего обстоятельства наказание,предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств,суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, либо назначение более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным в отношении ФИО2 не применять.

Поскольку подсудимый ФИО2 был осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГнаказание не отбыто, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и руководствуется правилами ст. 62 ч.5 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует определить отбывание наказания в колонии-поселения направив его под конвоем.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года и двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание назначенное по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.71 УК РФ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде одного года и трех месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения,направив его под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – договор комиссии № – считать возвращенным по принадлежности, копию договора комиссии № – хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» на две сим-карты в корпусе зеленого цвета – считать возвращенным по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Б.И.В. по оказанию юридической помощи ФИО2 в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья