Приговор № 1-127/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-127/2017

Дело № 1-127/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» июня 2017 года г. Гуково, Ростовская область

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.

при секретаре Аракелян А.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково помощника прокурора Костиной В.Г.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 02.10.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области по ст. 264.1, ч.3 ст. 327 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 27.04.2016 снят с учета в филиале по г.Гуково ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по отбытию наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов,

защитника Коробовцева С.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 11 марта 2017 года примерно в 03 часа 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа, используя находившийся у него комплект запасных ключей, похитил припаркованный в районе дома <адрес> автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащий А.И.., причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего на похищенном автомобиле скрылся с места преступления.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, разобрал автомобиль на запасные части, которые продал.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого Коробовцев С.В. также просил суд удовлетворить ходатайство своего подзащитного, пояснив, что он консультировался с ним по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Костина В.Г. согласилась с ходатайством подсудимого ФИО1

Потерпевший А.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб ему не возмещен, заявляет гражданский иск в сумме 80 000 рублей.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций подсудимого со своим адвокатом. Суть предъявленного обвинения ему понятна, он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. Стороны не возражают против удовлетворения ходатайства, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 314, 315, ч.4,7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду 11 марта 2017 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Определяя характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание следующее: ФИО1 совершено преступление, объектом посягательства которого является собственность, охраняемая законом, данное преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Судом учитываются конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, размер наступивших последствий.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ судом учитываются также и сведения о личности подсудимого: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «г», п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного и явку с повинной. При этом суд принимает во внимание, имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1, в котором он добровольно рассказал ранее не известные следствию обстоятельства совершения им преступления, сообщив, в том числе, сведения о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом. Указанные обстоятельства расцениваются как явка с повинной, которую суд учитывает как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Согласно информации начальника филиала по городу Гуково ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 02.10.2015 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, окончание срока 13.10.2018. В связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ присоединить неотбытое им дополнительное наказание к наказанию по данному приговору в виде 1 года 7 месяцев.

Заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным по эпизоду 11 марта 2017 года в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию по данному приговору частично неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 02.10.2015 в виде 1 года 7 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Заявленный потерпевшим гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.И. причиненный имущественный вред в размере 80 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом.

Судья И.Е. Козинцева