Приговор № 1-127/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-127/2017

Дело № 1-127/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 19 июля 2017г.

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Хатько Н.С. с участием: государственного обвинителя Коваленко В.В., потерпевшего ЮОИ, защитника Блынского А.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Сальскому району ЮОИ, назначенный на должность приказом начальника Отдела №201 л/с от 15 декабря 2016 года, являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, действуя в соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом), в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, совместно с полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Сальскому району Свидетель №1, заступили в период времени с 08 часов 00 минут 21.03.2017г. по 08 часов 00 минут 22.03.2017г. в наряд по охране объектов на территории г. Сальска Ростовской области, в форменной одежде сотрудника полиции со специальными отличительными знаками на ней. В соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011г. за № 3-ФЗ, ЮОИ, наделен властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц по обеспечению правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечению безопасности личности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования.

22.03.2017г. в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 20 минут полицейские отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Сальскому району ЮОИ и Свидетель №1, находясь на маршруте патрулирования №74, центром маршрута которого является «автовокзал», расположенный по адресу: <адрес>, рядом с продуктовым павильоном «Шаурма», выявили административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное ФИО1, после чего согласно своих полномочий, стали законно требовать от ФИО1 проследовать в опорный пункт полиции Отдела МВД России по Сальскому району, расположенный в здании «автовокзала», для составления административного материала в отношении него. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе доставления в опорный пункт полиции, отказываясь выполнить законное требование сотрудника полиции, находясь в помещении «автовокзала», достоверно зная о том, что ЮОИ является сотрудником полиции и должностным лицом, имея умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в присутствии полицейского Свидетель №1, гражданского лица РПО, действуя осознанно и целенаправленно, нанес один удар правой рукой в область левого уха ЮОИ, чем причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтека, травматического отека мягких тканей левой ушной раковины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности, не квалифицируются как вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что 22.03.2017 года примерно около 01 часа 00 минут он вместе со своим братом Свидетель №6 и знакомым по имени Р на принадлежащем ему автомобиле, за рулем которого находился Р, приехали на автовокзал г.Сальска, чтобы покушать «Шаурмы». В его автомашине играла музыка. Через 3 минуты к ним подошел сотрудник полиции ЮОИ и попросил сделать музыку потише. Он закрыл дверь в машину и музыка стала играть тише. Прошло несколько минут они вновь открыли дверь автомашины, музыку опять стало слышно. После чего, к ним подошли уже двое сотрудников полиции ЮОИ и его напарник. Он вновь закрыл дверь автомобиля. Затем у него возникла словесная перепалка с сотрудником полиции, которому он объяснил, что сейчас заберет шаурму и они уедут. При этом, пива в руках у него не было. Сотрудники полиции попросили его пройти в автовокзал, на что, он стал возражать. Сотрудники полиции скрутили ему руки и повели в сторону входа в автовокзал. Отойдя 3-4 метра от ларька, сотрудники полиции одели на него наручники и повели в здание автовокзала, сопровождая его по бокам. Когда его завели в здание автовокзала, он видел, возле кассы стоящего человека, но это был не РПО Затем, один из сотрудников полиции взял баллончик и брызнул ему в лицо каким-то веществом. После чего, они поставили его на колени и стали избивать. Затем, сотрудники полиции вызвали дежурную автомашину и отвезли в отдел полиции, где он находился до утра. Показания, данные в ходе предварительного следствия относительно распития им спиртных напитков в общественном месте, и количества употребленного им алкоголя не подтверждает, так как подписал их, не прочитав внимательно.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ЮОИ от 24.04.2017г., согласно которым он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Сальскому району.. 22.03.2017 года, примерно в 02 часа 00 минут он и его напарник Свидетель №1 находились на суточном дежурстве в опорном пункте полиции, расположенном в здании автовокзала г. Сальска. Услышав громкую музыку, играющую на улице, он и его напарник решили выйти и посмотреть, что происходит на территории автовокзала, где увидели возле магазина «Шаурма» автомобиль марки «Ауди А4», возле которого находились двое парней, один из них, как позже ему стало известно, был ФИО1 Он и Свидетель №1 подошли, представились данным гражданам, попросили их сделать, музыку потише. После чего, увидев, что оба парня распивают спиртные напитки, он и Свидетель №1, попросили их предоставить им документы, удостоверяющие их личность, прекратить распивать спиртные напитки в общественном месте и проследовать с ними в опорный пункт полиции. В это время один из парней сел в автомобиль и покинул территорию автовокзала. ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, на их просьбу, документы им не предоставил, отказывался следовать с ними в опорный пункт полиции, вел себя агрессивно, поэтому они вынуждены были сопровождать его к опорному пункту. ФИО1 размахивал руками, оказывал сопротивление их действиям, а также выражался нецензурной бранью. Зайдя в здание автовокзала, он и Свидетель №1 продолжили сопровождать ФИО1 к опорному пункту, уже взяв его под руки с обеих сторон. ФИО1 сопротивлялся, отмахивался, хватал его за форменное обмундирование. Когда они находились на некотором расстоянии от входа в помещение опорного пункта, ФИО1 вырвался из их рук и нанес ему правой рукой один удар в область левого уха, после чего побежал к центральному выходу из здания автовокзала, где он и Свидетель №1 его догнали. Между тем ФИО1 стал держаться за дверной проем, продолжая оказывать сопротивление, он и Свидетель №1 освободили его из дверного проема. Так как ФИО1 был в состоянии опьянения, и с ним справиться было нелегко, они повалили его на пол, на бок и применили к нему физическую силу, а именно загиб руки за спину и надели ему на одну из рук наручники, затем положив его на другую сторону, надели наручники уже на другую его руку, телесных повреждений ФИО1 он и его напарник Свидетель №1 не наносили, телесные повреждения ФИО2 мог их получить, когда они пресекали его противоправные действия. После этого, Свидетель №1 о данном факте сообщил в ДЧ ОМВД России по Сальскому району. В момент нанесения ему удара ФИО1 в помещении автовокзала находился молодой парень, который спустя некоторое время покинул здание автовокзала. Когда он и Свидетель №1 ожидали прибытие группы немедленного реагирования, он решил, посмотреть, где может находиться данный молодой человек. Выйдя на улицу через запасный выход автовокзала, он увидел данного парня, который курил в это время сигарету, он спросил у него, видел ли он происходящее в вокзале, на что парень ответил, что видел. Далее, он направился в помещение автовокзала, где он, его напарник, и ФИО1 ожидали прибытие группы немедленного реагирования. По доставлении ФИО1 в ОМВД России по Сальскому району, им в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Данными действиями ФИО1 причинил ему физический вред.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Сальскому району. 22.03.2017 примерно в 02 часа 00 минут он и его напарник ЮОИ находились в опорном пункте полиции, расположенном в здании Автовокзала г. Сальска. Услышав громкую музыку, доносившуюся с улицы, он и ЮОИ решили выйти и посмотреть, что происходит на территории автовокзала, где увидели что возле магазина «Шаурма» автомобиль марки «Ауди А4», возле данного автомобиля находились двое мужчин, один из которых, как ему позже стало известно был ФИО1 Он и ЮОИ подошли к данным гражданам, представились, попросили их сделать музыку потише, увидели, что они распивают спиртные напитки, а именно «пиво», после чего он и ЮОИ попросили их предоставить им документы, удостоверяющие их личность, а также прекратить распивать спиртные напитки в общественном месте и проследовать в опорный пункт полиции, расположенный в здании автовокзала. В ходе данной беседы, один из них сел в автомобиль марки «Ауди А4» и покинул территорию автовокзала. От ФИО1, который на их просьбы, не реагировал, отказывался следовать в опорный пункт полиции, исходил резкий запах алкоголя. Действия Сафарова были неадекватны. Так как ФИО1 отказывался следовать с ними в опорный пункт полиции, он и ЮОИ стали сопровождать ФИО1, в ходе чего подсудимый сопротивлялся, выражался нецензурной бранью. Зайдя в здание автовокзала, он и ЮОИ продолжили сопровождать ФИО1, уже взяв его под обе руки, между тем ФИО1 размахивал руками, хватался за форменное обмундирование ЮОИ Находясь в нескольких метрах от входа в опорный пункт, ФИО1 вырвался из их рук, и нанес своей правой рукой один удар в область левого уха ЮОИ, после этого ФИО1 побежал к центральному выходу из здания автовокзала, где он и ЮОИ его догнали. ФИО1 держался за дверной проем, сопротивляясь, они повалили его на пол на бок, где применили к нему физическую силу, а именно загиб руки за спину и надели ему сперва на одну из рук наручники, затем перекатили его на другую сторону, и надели наручники уже на другую руку. Телесных повреждений ФИО1 он и его напарник ЮОИ не наносили, телесные повреждения он мог получить, когда оказывал им сопротивление. После этого, он сообщил в ДЧ ОМВД России по Сальскому району о факте оказания ему и ЮОИ неповиновения. Когда он и ЮОИ ожидали прибытие группы немедленного реагирования, ЮОИ пошел через запасный выход на улицу, посмотреть, где может находиться молодой человек, который мог быть свидетелем чтобы узнать у последнего, видел ли он момент нанесения удара ФИО1 ЮОИ Со слов ЮОИ ему известно, что этот молодой человек видел момент нанесения телесного повреждения ФИО1 ЮОИ Сам он данного свидетеля не видел, слышал только, как хлопнула входная дверь, но это было уже после того, как ФИО2 ударил ЮОИ. Спустя некоторое время, приехала ГНР, после чего ФИО1 был доставлен ими в отдел полиции, где ЮОИ в отношении подсудимого был составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля РПО, пояснившего суду, что в ночь с 21.03.2017г. на 22.03.2017г. он созвонился со своей девушкой, которая собиралась ехать из Санкт-Петербурга в Сальск. Она попросила узнать расписание автобусов. Он поехал на автовокзал г. Сальска, время было около 02 часов ночи, зашел в здание автовокзала, стал смотреть объявления, искать расписание, потом, разговаривая по телефону, решил выйти на улицу. Задержавшись возле запасного входа в автовокзал, услышал шум, вернулся в зал ожидания, где увидел двух полицейских и подсудимого, между ними была конфликтная ситуация, была слышна ругань. Полицейские шли по бокам, подсудимый был между ними. Подсудимый вел себя вызывающе, по внешнему виду был выпивший, вел себя агрессивно. Он увидел, как подсудимый вырвался и ударил одного из полицейских рукой в голову. Удар достался полицейскому, который после этого вышел к нему на улицу. Он решил сразу выйти из здания автовокзала, чтобы не попасть в неприятную ситуацию. Выйдя на улицу, стал курить, после чего, один из сотрудников полиции вышел на улицу, подошел к нему, спросил, видел ли он данную ситуацию. Он ответил да. Полицейский спросил у него, мог бы он в случае чего дать показания по этому поводу и они обменялись номерами телефонов. Он спросил у полицейского как фамилия задержанного, он ему назвал фамилию ФИО2. Именно находящийся в судебном заседании подсудимый ударил полицейского.

Показаниями свидетеля ИРМ, пояснившего суду, что с ним в одном поселке проживают Свидетель №6 и ФИО1, которые приходятся друг другу родственниками, с ними он поддерживает дружеские отношения. 21.03.2017 примерно в 22 часа 00 минут он вместе со своими знакомыми Свидетель №6 и ФИО1 на автомобиле марки «АУДИ А4», принадлежащем ФИО1, направились в п. Гигант, Сальского района, где приобрели пива. Далее, они направились в г. Сальск, чтобы поесть «шаурму» на автовокзале. По дороге в г. Сальск Свидетель №6 и ФИО1 распивали спиртное. По приезду в г. Сальск, это было уже 22.03.2017г., примерно в 01 час 30 минут, они припарковали автомобиль около бывшего ларька «Халал», который находится на территории автовокзала г. Сальска. ФИО1 и Свидетель №6 заказали «шаурму» в бывшем ларьке «Халал», распивали ли они спиртное, а именно ранее приобретенное пиво, он не видел, так как в это время пошел в туалет. В туалете он пробыл примерно 15 минут. Когда он вышел из туалета, то Свидетель №6 ему сказал, что сотрудники полиции забрали ФИО1 После этого, сразу же он и Свидетель №6 поехали в п<адрес>, чтобы сообщить родственникам о том, что ФИО1 забрали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что он подрабатывает в продуктовом павильоне «Шаурма», расположенном на территории автовокзала <адрес>. 22.03.2017г., после 00 часов на автовокзал приехал автомобиль марки «АУДИ А4» ФИО2 Б, который часто заказывает у них «шаурму». За рулем автомобиля был парень, которого он ранее не видел. Из автомобиля звучала громко музыка. ФИО2 и его товарищ подошли к торговому павильону «Шаурма», который находится рядом с его торговым павильоном и заказали там «шаурму». Были ли у них спиртные напитки в руках, он не видел. Пояснил, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, это было видно по его внешнему виду. Так как он ранее был знаком с ФИО2, то подошел к нему, чтобы поздороваться. На его замечания по поводу громко играющей музыки, ФИО2 не понял его, и ударил по щеке. После чего сразу же извинился. ФИО1 после употребления спиртного становится агрессивным. После этого он зашел в торговый павильон. Спустя несколько минут из здания автовокзала вышел сотрудник полиции по имени О, который подошел к ФИО2 и его товарищу и попросил сделать музыку тише. Данное требование сотрудника полиции ФИО2 и его товарищ выполнили. После этого полицейский зашел в помещение автовокзала, и спустя какое-то время вышел уже с ранее ему знакомым сотрудником полиции по имени Свидетель №1. Данные сотрудники полиции вдвоем подошли к ФИО2 и его товарищу. Сотрудник полиции по имени Свидетель №1 проводил беседу с ФИО2, второй сотрудник в это время находился рядом с ними, полностью их разговора он не слышал, но сотрудники полиции не нарушили своих должностных обязанностей, в общении с Сафаровым были корректны. Спустя несколько минут сотрудники полиции завели ФИО2 в здание автовокзала, при этом были ли наручники на ФИО2 он не видел. Сопротивлялся ли сотрудникам полиции ФИО2, пояснить не может, так как не видел. До того, как ФИО2 завели в здание автовокзала, его товарищ покинул территорию автовокзала, после этого на территории автовокзала он данный автомобиль не видел.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он подрабатывает в торговом павильоне «Шаурма», расположенном на территории автовокзала г. Сальска. К ним в торговый павильон часто приходит ФИО1, и примерно раз в неделю, и он видит его на автовокзале в состоянии алкогольного опьянения. Когда он находится в состоянии опьянения, то он немного бывает агрессивен. 22.03.2017г., после 00 часов на автовокзал приехал автомобиль марки «АУДИ А4», ФИО1 Данный автомобиль был припаркован около его торгового павильона. В тот день за рулем автомобиля был неизвестный ему молодой человек. ФИО1 заказал две «шаурмы». Он стал готовить «шаурму». Возле автомобиля находился ФИО1 и приехавший с ним парень, из автомобиля было слышно музыку, которая, мешала людям, ФИО1 распивал пиво, у него в руках была стеклянная бутылка пива. Спустя некоторое время, из здания автовокзала вышел сотрудник полиции, который подошел к ФИО1 и находившемуся с ним парню, и попросил сделать музыку тише. ФИО1 и его товарищ сделали музыку тише. Сотрудник полиции зашел в здание автовокзала. После того, как сотрудник полиции ушел ФИО1 и его товарищ, сделали музыку погромче, но не так как играла до этого. Примерно спустя 5 минут из здания автовокзала уже вышли двое сотрудников полиции, которые подошли к ФИО1 и его товарищу, и стали с ними о чем-то беседовать, о чем именно, он не слышал. После этого он увидел, что сотрудник полиции и ФИО1 отошли в сторону, примерно на 15 метров от его торгового павильона, и продолжили о чем-то беседовать, при этом разговор проходил мирно. После этого, к ним подошел второй сотрудник полиции, товарищ ФИО1 находился возле машины, наблюдал за происходящим, потом, примерно через минуту, товарищ ФИО1 подошел к сотрудникам полиции и ФИО1 О чем происходил между ними разговор, он не знает. После этого он увидел, что сотрудники полиции сопровождают ФИО1 в здание автовокзала, наручников на ФИО1 в тот момент он не видел. Как он понял, ФИО1 идти с ними в здание автовокзала не хотел. Они зашли в здание автовокзала, и он их более не видел. В это время товарищ ФИО1 сел в автомобиль и сделал круг, затем приехал снова на автовокзал и стоял на противоположной от него стороне. Примерно спустя 10 минут с того момента, как сотрудники полиции завели ФИО1 в здание автовокзала, приехал служебный автомобиль сотрудников полиции, в котором были другие сотрудники полиции и забрали ФИО1 Телесных повреждений у ФИО1 он не видел, а также того, что сотрудники полиции применяли к ФИО1 физическую силу, он также не видел. (т. 1,л.д. 147-150)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК показаниями эксперта БАИ, согласно которым стаж работы по специальности составляет 28 лет. 23.03.2017г. им в Сальском отделении ГБУ РО «БСМЭ» освидетельствовался гражданин ФИО1, у которого согласно акта СМИ № 213 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины волосистой части головы, лица, кровоподтеки задней поверхности шеи, левой заушной области, правой надлопаточной области. 25.04.2017г. им на основании постановления следователя Сальского МСО СУ СК РФ по РО Н было дано заключение эксперта №300. Пояснил, что у ФИО1 обнаружено 7 мест приложения травмирующей силы, расположенных в области волосистой части головы слева и справа, на задней поверхности шеи слева, в левой заушной области, в правой надлопаточной области и в правой скуловой области. Также пояснил, что не исключено причинение телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, при его задержании с применением к нему физической силы сотрудниками полиции, в том числе и при его падении на пол. Данных медицинского характера, позволяющих точно судить об обстоятельствах причинения повреждений, недостаточно. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) не отобразились. Добавил, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, могли быть получены 22.03.2017 около 02-х часов 00 минут. При этом пояснил, что в понятие «суток» включается 24 часа. (т. 1,л.д. 164-171)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым на протяжении 10 лет он работает в должности врача-терапевта поликлинического отделения МБУЗ «ЦРБ» Сальского района. Примерно в 03 часа 30 минут 22.03.2017 в приемное отделение МБУЗ «ЦРБ» Сальского района, сотрудниками полиции, кем именно назвать не может, был доставлен гражданин ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на выявление состояния опьянения. Сотрудниками полиции ему было дано направление на прохождение медицинского освидетельствования данного гражданина. Медицинское освидетельствование проводилось аппаратом «Алкотектор Про-100», результат - 0,94 мг/л, что соответствует наличию состояния опьянения. При освидетельствовании данного гражданина на состояние опьянения у последнего видимых телесных повреждений он не видел, жалоб на состояние здоровья ФИО1 не предъявлял, при освидетельствовании он был молчалив и ничего ему не пояснял. Также он был спокоен. С результатом освидетельствования он ознакомился и расписался в журнале медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого сотрудники полиции увезли данного гражданина. Примерно в 06 часов 00 минут в приемное отделение обратился сотрудник полиции Свидетель №1, который находился в форменном обмундировании, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результату медицинского освидетельствования у Свидетель №1 состояние алкогольного опьянения не установлено. После этого спустя некоторое время в приемное отделение МБУЗ «ЦРБ» Сальского района также для прохождения медицинского освидетельствования обратился сотрудник полиции ЮОИ, который также находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. По результатам освидетельствования состояние опьянения у ЮОИ не установлено. При медицинском освидетельствовании ЮОИ и Свидетель №1 последние ему пояснили, что гражданин, который ранее проходил освидетельствование, заявляет, что они его избили и поэтому им обязательно необходимо пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1, л.д. 191-197)

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Сальскому району о том, что 22.03.2017г. в 02 часа 20 минут поступило телефонное сообщение Свидетель №1 о том, что во время несения службы на территории автовокзала ФИО1 оказал физическое неповиновение. (т.1 л.д. 23)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2017, согласно которому осмотрено здание автовокзала, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевший ЮОИ указал место где ему был нанесен удар ФИО1 (т. 1, л. д. 7- 10)

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 79 от 22.03.2017г. которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (т.1 л.д. 26)

Копией постановления по делу об административном правонарушении № 1264 от 22.03.2017г. которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, имеется подпись ФИО3, который был согласен с указанным постановлением. (т.1 л.д. 29)

Копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, согласно которой потерпевший ЮОИ в момент совершения в отношении него преступления находился при исполнении служебных обязанностей. (т.1 л.д. 48-50)

Копией должностной инструкции полицейского ОВ ППСМ ЮОИ (т.1 л.д. 54-59)

Выпиской из приказа № 201 л/с от 15.12.2016, согласно которой младший сержант полиции ЮОИ назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Сальскому району. (т. 1, л.д. 60)

Протоколом проверки показаний на месте от 26.04.2017, согласно которому потерпевший ЮОИ указал на помещение в здании «Автовокзала» г. Сальск, где ФИО1 нанес ему удар правой рукой в область его левого уха. (т. 1, л.д. 98-104)

Протоколом очной ставки от 28.04.2017, согласно которому была проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ЮОИ, в ходе которой потерпевший ЮОИ подтвердил свои показания. (т. 1 л.д. 126-131)

Протоколом очной ставки от 28.04.2017, согласно которому была проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил свой показания. (т. 1,л.д. 132-137)

Протоколом очной ставки от 28.04.2017, согласно которому была проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и свидетелем РПО, в ходе которой свидетель РПО подтвердил свои показания. (т. 1,л.д. 138-142)

Заключением эксперта № 299 от 25.04.2017г. согласно которому у ЮОИ, обнаружены следующие повреждения: кровоподтек, травматический отек мягких тканей левой ушной раковины. Эти повреждения получены от действия тупого, твердого предмета. Данные повреждения могли быть получены как при ударных воздействиях так и при сдавлениях. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируется как вред здоровью. Судя по морфологической картине (цвет кровоподтека) повреждения могли быть получены за несколько часов до освидетельствования, возможно 22.03.2017. Кровоподтек, травматический отек мягких тканей левой ушной раковины, обнаруженные у гр. ЮОИ могли быть получены при нанесении одного удара кулаком в область левого уха. (т. 1, л.д. 223-224)

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, потерпевшего, суд читает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. Показания свидетелей обвинения, потерпевшего подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал суду показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия, однако при этом пояснил, что не видел, чтобы ФИО1 распивал алкогольные напитки на территории автовокзала г. Сальска, также не может утверждать надевали ли сотрудники полиции наручники на ФИО1, либо нет.

Анализируя показания свидетеля ННН, данные им в судебном заседании и его же показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, суд принимает как достоверные, его показания, данные на этапе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку именно эти показания подробны, последовательны, и полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, так и его непричастности к совершению вменяемых ему преступлений в условиях состязательности сторон.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля защиты Свидетель №6, пояснивший суду, что подсудимый приходится ему другом. В марте 2017 года, в ночное время он, ФИО1 и их общий знакомый Р, подъехали к ларьку «Шаурма», расположенном на автовокзале г. Сальска, чтобы покушать шаурмы. У них в машине громко играла музыка. Из автовокзала к ним подошел сотрудник полиции, и сказал, что нельзя громко музыку включать, так как уже поздно и попросил сделать музыку потише. Они закрыли дверь в машине и музыку стала слышно тише. После чего сотрудник полиции ушел. Через некоторое время они снова открыли двери в машине, то есть музыку опять стало слышно громко. После чего, к ним уже подошли двое сотрудников полиции. Один сотрудник отошел вместе с ФИО2 и они стали разговаривать, а второй сотрудник полиции стоял с ним возле машины. Потом и второй сотрудник полиции подошел к ФИО1 Содержание разговора ему не было слышно. Потом сотрудники полиции стали тянуть ФИО1 за руки в здание автовокзала. Так как ФИО1 сопротивлялся, то за 2-3 метра до входа в автовокзал, сотрудники полиции одели ФИО1 наручники. После этого он и Р сразу уехали домой.

Показания подсудимого, свидетеля защиты Свидетель №6, суд отвергает, поскольку они противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, заключению судебно-медицинской экспертизы свидетельствующей о наличии телесных повреждений у потерпевшего, показаниям потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в виду отсутствия события преступления судом отвергаются, поскольку факт применения подсудимым насилия, не опасного для здоровья в отношении ЮОИ являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо показаний потерпевшего ЮОИ и свидетеля Свидетель №1, являющихся сотрудниками полиции, показаниями свидетеля РОИ, который стал случайным свидетелем противоправных действий ФИО1, и не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении общественного порядка, что подсудимый не отрицал при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности. Данное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции, находившимися в форменной одежде, при исполнении служебных обязанностей. Законные требования сотрудников полиции, проследовать в опорный пункт для составления протокола об административном правонарушении подсудимый выполнить отказался, при его принудительном доставлении оказал сопротивление, нанес один удар потерпевшему. При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии события преступления суд находит надуманными.

Утверждения стороны защиты о том, что в здание автовокзала подсудимый был доставлен уже в наручниках судом также отвергаются, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доводы стороны защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе проверки проведенной сотрудниками Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ЮОИ и свидетеля обвинения Свидетель №1 не искажают картину произошедшего, и по мнению суда являются не значительными.

Суд считает необоснованными утверждения защиты о необъективности заключения судебно-медицинского эксперта № 299 от 25.04.2017г. в отношении ЮОИ Данное заключение, выполнено экспертом ГБУ РО Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Ростовской области, соответствует требованиям ч.2 ст. 207 УПК РФ. Указанная экспертиза, является объективной и полной, имеет исследовательскую и мотивировочную части, основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, поставленные перед экспертом, выполнена квалифицированным специалистом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы по специальности 28 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины подсудимого и его оправдании, расценивая их как избрание способа защиты подсудимого.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, с учетом личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает - наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, признает - наличие ребенка инвалида, наличие на иждивении отца -инвалида.

Обстоятельством, отягчающим, наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить наказание в рамках соответствующей статьи с учетом требований ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Принимая во внимание характер, общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и только применение наказания, связанного с лишением свободы может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом положений ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу и направить его в колонию–поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с 19.07.2017 года.

ФИО1 направить в колонию –поселение под конвоем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок после вручения копии приговора, с правом ходатайствовать в 10-дневный срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе, с применением линии видеоконференции, с участием защитника.

Судья В.А. Фоменко