Решение № 12-1/2019 12-71/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

г.Городище 17 января 2019 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Ефремкин Владимир Михайлович (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Ткач Е.П. в интересах

ФИО1, родившегося дата в <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 06 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 06 ноября 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что 02.05.2018 в 21 час. 30 мин., управляя автомашиной ГАЗель 21074, р.з. №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, в 21 час. 50 мин. 02.05.2018 на ул.Шоссейная у д.122 с.Засечное Пензенского района Пензенской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Ткач Е.П. в своей жалобе просит указанное постановление отменить, т.к. факт управления транспортным средством ФИО1 ничем не установлен. Напротив, имеются показания свидетелей, опровергающие данный факт. Рапорт сотрудника ДПС об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 противоречит видеозаписи. Кроме того, согласно постовой ведомости сотрудники полиции должны были находиться в Первомайском районе г.Пензы и не имели права оформлять протоколы в отношении ФИО1 в с.Засечное Пензенского района Пензенской области.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Ткач Е.П. жалобу защитника поддержали по указанным в ней основаниям.

Заслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья руководствовался протоколом об административном правонарушении; рапортом работника ГИБДД о том, что 02.05.2018 им была остановлена автомашина ГАЗель, р.з. М200УЕ58, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью порядка оформления перечисленных документов.

При этом к показаниям ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством после употребления алкогольных напитков, а также к показаниям свидетелей Ф.А.В., Ф.Е.Н. мировой судья отнесся критически, считая их недостоверными и противоречивыми.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу, что они с достоверностью не подтверждают совершение ФИО1 действий, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Так, на приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что сотрудники полиции подъехали к стоявшей на обочине автомашине ГАЗель, р.з. М200УЕ58, в которой находились пассажиры, но отсутствовал водитель. ФИО1 в момент прибытия сотрудников ДПС был сзади своего автомобиля. Далее в процессе общения с сотрудниками полиции ФИО1 неоднократно заявлял о том, что автомобилем не управлял, об этом же указал в протоколе об административном правонарушении.

Свидетели Ф.А.В. и Ф.Е.Н. при рассмотрении дела мировым судьей однозначно показали, что ФИО1 подъехал к ним на автомобиле ГАЗель, после чего в течение некоторого времени употреблял с ними спиртное. При этом до появления сотрудников полиции машина ФИО1 стояла на обочине.

Содержание рапорта ИДПС П.А.А. о том, что 02.05.2018 им была остановлена ГАЗель, №, под управлением водителя ФИО1 противоречит имеющейся видеозаписи.

Других доказательств, подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством с выявленными у него признаками алкогольного опьянения, материалы дела по существу не содержат. Следовательно, данный факт с учетом установленной законом презумпции невиновности должен считаться недоказанным.

Однако мировой судья надлежащей оценки собранным доказательствам не дал и пришел к необоснованному выводу о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при отсутствии к тому достаточных оснований.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 06 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 06 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.

Судья В.М. Ефремкин