Решение № 12-1/2019 12-30/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Спасск

Пензенской области «28» января 2019 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810058180000446876 от 15 ноября 2018 года, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Протоколом 58 ВА № 380740 от 18.08.2018 года, составленным в 23 часа 40 минут инспектором ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области, лейтенантом полиции ФИО1, ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при следующих обстоятельствах: 18 августа 2018г., в 22 часа 22 минуты, он, управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, в <...>, совершил нарушение п.2.4 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении того же должностного лица от 18 августа 2018 года № 18810058180000446876, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 18.08.2018г., в 22 часа 22 минуты, он, управляя автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, на 473 км. ФАД «Урал» не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, нарушил п.2.4 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Спасского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2018 года по жалобе защитника Брюнина В.В., действующего в интересах ФИО2, вышеуказанное постановление от 18 августа 2018 года № 18810058180000446876 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу УГИБДД УМВД России по Пензенской области, правомочному рассмотреть дело.

Постановлением заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области майора полиции ФИО3 от 15 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Спасский районный суд 28 декабря 2018г., заявитель ФИО2 просит постановление от 15.11.2018г. отменить ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, указав, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ; в нарушение норм КоАП РФ неверно установлено место совершения правонарушения – 473 км. ФАД «Урал», тогда как согласно протоколу об административном правонарушении таковым является <...>. В силу этого протокол не может быть признан допустимым доказательством. Более того, в указанное время он находился в ином месте, на отдыхе в компании друзей около Совхозного пруда реки Чечерка, расположенном в нескольких километрах от ФАД «Урал» и Советской площади г.Спасска, автомобилем не управлял; на момент прибытия к данному месту сотрудников полиции двигатель автомобиля был заглушен, поэтому субъектом правонарушения – водителем, он не являлся, что могут подтвердить незаинтересованные в исходе дела свидетели. О том, что автомобиль покидал место стоянки, узнал лишь от сотрудников ДПС при оформлении на него административных материалов. Поскольку ключи от автомобиля находились в замке зажигания, то им могло воспользоваться без его ведома любое лицо. Полагает, что в рамках привлечения его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на видеозаписи возможно зафиксирован действительный водитель в момент остановки автомобиля. Считает, что его вина не установлена. Не исключает, что в действиях должных лиц имеет место служебный подлог по внесению ложных сведений в процессуальные документы в корыстных целях или иной личной заинтересованности. Просит постановление от 15 ноября 2018г. в отношении его отменить, восстановить срок на обжалование, поскольку копия постановления была получена его защитником лишь 20 декабря 2018г.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – телефонограммой, сведений о причинах неявки суду не предоставил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, обязательным его присутствие при рассмотрении жалобы не признавалось, правом на участие защитника не воспользовался, ходатайство о допуске защитника не заявлял.

В соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

В связи чем судом постановлено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения, при этом указанный срок обжалования подлежит исчислению с даты вручения или получения копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленного суду из ОГИБДД УМВД России по Пензенской области подлинного административного материала, обжалуемое постановление от 15 ноября 2018 года вынесено в отсутствие ФИО2; копия постановления ему не направлялась, была направлена лишь 20.12.2018г. его защитнику Брюнину В.В. (по доверенности от 22.08.2018г.) по ходатайству, направленному в адрес ОГИБДД по электронной почте 29.11.2018г.

Иные сведения о вручении обжалуемого постановления ФИО2 в деле отсутствуют.

Соответственно, суд исходит из факта вручения указанного постановления ФИО2 20.12.2018г.

Настоящая жалоба поступила в суд 28.12.2018г., т.е. в установленный законом 10-дневный срок со дня вручения обжалуемого постановления.

В связи с чем суд считает, что срок подачи жалобы не пропущен.

В силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Как разъяснено в абз.2 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Учитывая указанные разъяснения, оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях ФИО2 не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствует событие административного правонарушения по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

В соответствии с п.6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

Как следует из п.2.4 ПДД РФ, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

В соответствии с положениями ст.12, ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию (сотрудников полиции) возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать общественный порядок, для чего сотрудникам полиции предоставлены права, в том числе, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления этими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 18 августа 2018 года, в 22 часа 22 минуты, управляя автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, в г.Спасск Пензенской области, ул.Советская, д.1, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.2.4 ПДД РФ.

При этом, ФИО2 нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не вменяется, в протоколе об административном правонарушении данный пункт указан ошибочно, заключен в скобки, что свидетельствует о технической ошибке, после чего верно указан п.2.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, в том числе вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 380740 от 18.08.2018 года; рапортом инспектора ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области, лейтенантом полиции ФИО1 от 18.08.2018г.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не являлся водителем, а соответственно и субъектом административного правонарушения, являются необоснованными, опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы от 29.11.2018г., согласно которому ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу после апелляционного обжалования 15 января 2019 года, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 января 2019 года. При этом судами установлено, что в тот же день, т.е. 18 августа 2018 года водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ должностным лицом не установлено место совершения правонарушения, поскольку в протоколе указано место: <...>, а в постановлении – 473 км. ФАД «Урал», являются необоснованными, поскольку ФАД «Урал» проходит по ул.Ленина г.Спасска Пензенской области, которая находится на пересечении с улицей Советская г.Спасска.

Вопреки доводам жалобы заявителя, при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, дающих основания сомневаться в законности действий должностных лиц ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области, не установлено. Его доводы о возможном наличии в действиях сотрудников ГИБДД личной заинтересованности из корыстных побуждений и служебном подлоге по внесению ложных сведений в процессуальные документы являются голословными, надуманными, ничем не подтверждены, не могут быть приняты во внимание.

Предположения ФИО2 о том, что в ходе привлечения его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на видеозаписи зафиксирован действительный водитель в момент остановки автомобиля, также ничем не подтверждены. Как следует из представленного суду из ОГИБДД УМВД по Пензенской области подлинного материала, на содержащейся видеозаписи зафиксирован факт оформления административного материала в отношении ФИО2 по ст.12.26 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ФИО2 18.08.2018 года, в этот же день в отношении него должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.25 КоАП РФ имели место 18.08.2018 года.

Соответственно срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения должен исчисляться с 18.08.2018г.

После истечения этого срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.1 ст.1070 и абз. 3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО4, ФИО5 и ФИО6», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В связи с чем, должностное лицо - заместитель командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области майора полиции ФИО3, рассматривая 15 ноября 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, обоснованно прекратил производство по делу об административном на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области майора полиции ФИО3 от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Пензенский областной суд.

Судья - П/П - Г.А.Артамонова