Решение № 12-1/2019 12-31/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019


РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 18 января 2019 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области ЦибизоваА.А.,

с участием заместителя прокурора Пачелмского района Пензенской области Шинкарука М.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» (далее - ООО «Пачелмское хозяйство») на постановление и.о.мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области, вынесенное 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по статье 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Пачелмское хозяйство»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 04 декабря 2018 года ООО «Пачелмское хозяйство» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФоАП, с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КРФоАП ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно постановлению и.о.мирового судьи юридическое лицо - ООО «Пачелмское хозяйство», юридический адрес: <...>, совершило правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КРФоАП по признакам: привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции", при следующих обстоятельствах.

К.А.Н., проживающий по адресу: <адрес>, в период с 19.10.1993 по 12.05.2017 проходил службу в Органах внутренних дел РФ, уволен 12.05.2017 с должности участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД РФ по Пачелмскому району, т.е. с должности, которая в соответствии с п. 7 Перечня должностей федеральной государственной службы в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, при замещении которых сотрудники ОВД РФ, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденных приказом МВД РФ от 16.12.2016 №848, зарегистрированного в Минюсте России 19.01.2017 №45298, отнесена к перечню должностей, после увольнения с которой на лицо распространяются ограничения, установленные ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции».

13.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» в лице обособленного подразделения «Пачелмское», расположенном по адресу: Пензенская область, р.<адрес>, и К.А.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым К.А.Н. принят в указанную организацию на должность аппаратчика обработки зерна (3 разряда) в подразделение «производственный персонал».

ООО «Пачелмское хозяйство» в нарушение ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» и вышеуказанных Правил в 10-тидневный срок, т.е. до 24.11.2017 информацию в адрес работодателю по предыдущему месту работы – в адрес начальника ОтдМВД России по Пачелмскому району Пензенской области не направило. Уведомление о приеме на работу К.А.Н. направлено бывшему работодателю К.А.Н. по неустановленной форме только 11.12.2017.

ООО «Пачелмское хозяйство» обратилось в Пачелмский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласны с ним, по следующим основаниям:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении №5-720/2018, ООО «Пачелмское хозяйство» было привлечено к административной ответственности по ст.19.29 КРФоАП за несвоевременное уведомление представителя нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы в течение двух лет после его увольнения - К.А.Н.

Заявитель считает постановление и.о.мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области по делу №5-720/2018 от 04.12.2018 незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) невыполнение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотренной частью 2 статьи 14 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанности свидетельствует об отсутствии вины работодателя бывшего государственного (муниципального) служащего в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КРФоАП, при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина.

В установленном статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации перечне документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, указана трудовая книжка, которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе.

В части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При трудоустройстве в общество гражданином К.А.Н. была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях. В трудовой книжке содержится лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел в период с 19 октября 1993 г. по 12 мая 2017 г. Материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах считают, что вина ООО «Пачелмское хозяйство» в совершении вмененного административного правонарушения нельзя считать установленной.

В судебном заседании 04.12.2018 ООО «Пачелмское хозяйство» признало свою вину. При этом, применяя аналогию права, согласно абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 254 - 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении №5-720/2018 и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Пачелмское хозяйство» ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело №12-1/2019 в ее отсутствие, дополнительно указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что К.А.Н. при заключении трудового договора сообщил работодателю ООО «Пачелмское хозяйство» полные сведения о последнем месте службы, а именно предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел (трудовая книжка не содержит этих данных, иные документы не предоставлялись). С учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предыдущих трудоустройству двух лет должности гражданской (муниципальной) службы, включенной в Перечень, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанными лицами при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военного билета, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 КРФоАП (части 2,4 и 5 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»). Данная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КРФоАП», а также в судебной практике – Постановление Омского областного суда от 15.09.2017 по делу №4А-335/2017, Решение №12-166/2016 12-9/2017 от 17.01.2017 по делу №12-166/2016. Кроме того, допущены процессуальные нарушения, в день судебного заседания 04.12.2018 представителем ООО «Пачелмское хозяйство» ФИО1 было подано хозяйство об уменьшении суммы штрафа до минимально возможного, к которому прилагалась соответствующая доверенность. Данный же представитель участвовал в судебном заседании. Однако при вынесении определения судьей были указаны данные ФИО2, которая являлась представителем при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав заместителя прокурора Пачелмского района Шинкарука М.В., полагавшего постановление и.о.мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 04.12.2018 о привлечении ООО «Пачелмское хозяйство» к административной ответственности по ст. 19.29. КРФоАП законным и неподлежащим отмене, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что между ООО «Пачелмское хозяйство» Обособленное подразделение «Пачелмское», в лице руководителя ОП Ш.В.В., К.А.Н. заключен трудовой договор от 13.11.2017 № 31 (л.д. 16).

Согласно данному договору, копии трудовой книжки, К.А.Н. 13.11.2017 принят в ООО «Пачелмское хозяйство» на должность аппаратчика обработки зерна (3 разряда) в подразделение «Производственный персонал» (приказ от 13.11.2017 №130-лс) (л.д. 23-25).

Ранее К.А.Н., согласно выписке из приказа помощника начальника ОтдМВД (руководителя группы по работе с личным составом) отделения МВД России по Пачелмскому району от 18.12.2014 №330л/с занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Пачелмскому району с 01.01.2015 (л.д. 29).

Согласно выписке из приказа помощника начальника ОтдМВД (руководителя группы по работе с личным составом) отделения МВД России по Пачелмскому району от 12.05.2017 №29 л/с с К.А.Н. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел (л.д. 26).

Согласно копии трудовой книжки, К.А.Н. с 19.10.1993 по 12.05.2017 состоял на службе в органах МВД Российской Федерации (Приказ о назначении № 29 от 18.10.1993, Приказ об увольнении № 29 от 12.05.2017 (л.д. 23-25).

Замещаемая ранее К.А.Н. должность участкового уполномоченного полиции отнесена к перечню должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденному руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. N 557 (ред. 03.07.2018).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 данной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ, вне зависимости от того входили ли в должностные обязанности государственного служащего функции государственного управления организацией, заключившей с ним трудовой договор, независимо от размера оплаты труда и (или) стоимости выполнения работ по гражданско-правовому договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент принятия на работу К.А.Н. не сообщил работодателю о последнем месте службы, а именно не предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел и отсутствуют основания для привлечения ООО «Пачелмское хозяйство» к административной ответственности по ст. 19.29 КРФоАП, судом исследованы и признаны несостоятельными, поскольку отсутствие в трудовой книжке К.А.Н. сведений о ранее занимаемой им должности в ОтдМВД России по Пачелмскому району не препятствовало юридическому лицу установить такие данные и выполнить требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции".

В силу ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Пачелмское хозяйство» были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.

Таким образом, ООО «Пачелмское хозяйство», при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора К.А.Н., ранее замещавшего должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Пачелмскому району, обязан был осуществлять контроль за предоставлением сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим в отделения МВД РФ по Пачелмскому району в 10-дневный срок со дня заключения такого договора, допустил нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КРФоАП.

Указанные обстоятельства были выявлены в результате проверки и явились основанием для возбуждения 16 ноября 2018 года прокурором Пачелмского района дела об административном правонарушении в отношении обособленного подразделения «Пачелмское» ООО «Пачелмское хозяйство» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФоАП.

Указанное, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует позиции, изложенной в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года №46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой работодатель освобождается от административной ответственности в случае если гражданин не сообщил работодателю сведения о замещаемой им в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего.

Несоблюдение законодательства о противодействии коррупции несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФоАП, в связи с чем отсутствие каких-либо последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.

Довод жалобы представителя ФИО1 о том, что в постановлении от 04.12.2018 и.о. мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области указал не того представителя, который принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пачелмское хозяйство» 04.12.2018, а именно - ФИО2, вместо ФИО1, не влияет на правильность принятого мировым судьей решения, поскольку право на защиту нарушено не было, неверное указание данных другого представителя является явной технической ошибкой.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ООО «Пачелмское хозяйство» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФоАП.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КРФоАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в пределах санкции ст. 19.29 КРФоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, согласно положениям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Пачелмское хозяйство» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Цибизова