Решение № 12-1/2019 12-11/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1 (2019)
Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2019 года Село Малая Сердоба Пензенской

области, ул. Советская, 1

Судья Малосердобинского районного суда Пензенской области Толкунова Е.А.,

при секретаре Недошивиной Н.В.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 - представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 3 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 3 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО2 - представитель ФИО1, действующая по доверенности, подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Свою жалобу автор обосновывает тем, что ФИО1 ранее (24 мая 2018 года) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей без лишения права управления транспортными средствами. Решением судьи Малосердобинского районного суда от 12 июля 2018 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. ФИО1 обжаловал названное решение, при этом выразил свое несогласие и с постановлением мирового судьи от 24 мая 2018 года. Постановлением заместителя председателя Пензенского областного суда от 24 октября 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. По мнению автора жалобы, при повторном рассмотрении дела мировой судья не вправе была назначать более строгое наказание - связанное с лишением права управления транспортными средствами, а, напротив, была обязана руководствоваться принципом невозможности ухудшения положения лица по его жалобе.

ФИО2 указывает в жалобе, что ФИО1 намеревался обжаловать постановление мирового судьи от 24 мая 2018 года в порядке надзора, после истечения годичного срока давности, однако отмена указанного постановления после подачи жалобы инспектором ДПС лишила ФИО1 возможности обжаловать постановление в порядке надзора, поскольку оно уже отменено.

Кроме того, постановлением от 24 мая 2018 года ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, которое ФИО1 исполнил в полном объеме, в связи с чем назначение ФИО1 еще одного наказания недопустимо, нарушает требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначая наказание ФИО1 3 декабря 2018 года, мировой судья неправильно определила круг смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, указав в качестве смягчающего обстоятельства признание ФИО1 вины, не дав оценку доводу ФИО1, содержащемуся в надзорной жалобе, о его невиновности, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, доводы своей жалобы и ее обоснование поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, судья считает постановление по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области в отношении ФИО1, законным и обоснованным.

Мировым судьей установлено следующее. ФИО1 10 марта 2018 года, в 22 часа 20 минут, около <адрес><адрес><адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лада-Гранта Спорт», регистрационный знак № находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, установленном в ходе освидетельствования с помощью специального технического средства - прибора Драгер Алкотест 6810 с заводским номером ARAA0730 с поверкой от 25.05.2017г. и абсолютной погрешностью 0,05 мг/литр выдыхаемого воздуха, составившем 1,25 мг/литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав и оценив доказательства по делу, верно пришла к выводу о том, что установленные обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 и его объяснение об употреблении им спиртного напитка; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,25 мг/литр выдыхаемого воздуха; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом государственного инспектора ДПС об обнаружении признаков административного правонарушения, сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения серии 58 РЕ 047979 от 08.05.2008 года и привлечении его к административной ответственности; сведениями об истечении срока действия водительского удостоверения 8 мая 2018 года и получении ФИО1 водительского удостоверения 99 00 858904 категорий «В; В1; М» от 27 июня 2018 года взамен удостоверения с истекшим сроком действия; иными материалами дела.

Не вызывает сомнений и верность квалификации мировым судьей действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

За указанное правонарушение ФИО1 ранее (24 мая 2018 года) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей без лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи Малосердобинского районного суда от 12 июля 2018 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением заместителя председателя Пензенского областного суда от 24 октября 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное решение отказано.

Как указано выше, автор жалобы считает, что при повторном рассмотрении дела мировой судья не вправе была назначать более строгое наказание.

Данный довод ФИО2, а также ссылки на постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.2002г. № 13-П, от 11.05.2005г. № 5-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей 3 декабря 2018 года (после отмены постановления, вынесенного 24 мая 2018 года) не является пересмотром дела, при котором должен учитываться принцип невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленный в ст. 30.7 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание и довод автора жалобы о том, что подача сотрудником ДПС жалобы на постановление мирового судьи от 24 мая 2018 года и отмена указанного постановления лишили ФИО1 возможности обжаловать постановление в порядке надзора, поскольку утверждение ФИО2 о нежелании ФИО1 обжаловать судебное постановление в предусмотренный законом десятидневный срок и намерении обжаловать исключительно в порядке надзора голословно. Подача жалобы на судебное решение является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 этим правом не воспользовался, распорядившись именно таким образом своими процессуальными полномочиями.

Утверждение ФИО2 о том, что ФИО1 дважды понес административное наказание в виде административного штрафа за одно и то же правонарушение не обосновано, поскольку в постановлении мирового судьи от 3 декабря 2018 года указано, что основное наказание в виде штрафа следует считать исполненным 26 июня 2018 года в связи с уплатой, а исполнению подлежит лишь дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указано выше, предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей являлись материалы дела об административном правонарушении, которым дана правильная и объективная оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, предусматривающих возможность освобождения от административной ответственности или исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающее ответственность ФИО1 обстоятельство - признание вины, наличие обстоятельства, отягчающего ответственность.

Ссылка автора жалобы на непризнание вины ФИО1, содержащееся в надзорной жалобе, и незаконность в связи с этим признания в качестве смягчающего обстоятельства признание вины мировым судьей не основана на законе, поскольку мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в жалобах, а делает выводы по исследованным в судебном заседании материалам.

При рассмотрении дела мировым судьей рассмотрены все заявленные ходатайства, по ним приняты обоснованные решения.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 3 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права - права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: подпись