Решение № 12-1/2019 12-64/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 января 2019 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное 14 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, неработающего,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 14 декабря 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, и данному лицу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в Никольский районный суд Пензенской области с жалобой на данное постановление, указав в ней, что он не был обязан согласно абз 1, 2 п. 2.6.1 ПДД РФ сообщать в полицию о дорожно-транспортном происшествии и мог покинуть место дорожно-транспортного происшествия, так как не планировал вызывать сотрудников полиции на место ДТП и оформлять дорожно-транспортное происшествие. Само его состояние опьянения объективно ничем установлено не было, и, следовательно состав вменённого ему административного правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Ткач Е.П. в судебном заседании данную жалобу поддержали в полном объёме и просили её удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в интересах законности в полном объёме, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 14 декабря 2018 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

К вышеуказанному выводу прихожу по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как было установлено мировым судьёй в своём постановлении, ФИО1 6 декабря 2018 года, в 10 час. 00 мин., управлял автомобилем марки OpelAstra, государственный регистрационный знак <№> на ул. Белинского, д. 47 А г. Никольска Пензенской области, совершив дорожно-транспортное происшествие, употребил в своём доме, расположенном по адресу: <адрес>, спиртные напитки до приезда сотрудников ГИБДД, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Между тем из материалов дела об административном правонарушении видно, что ФИО1 на своём автомобиле съехал в кювет, но при этом сведений о том, что в результате этого съезда пострадали какие-либо лица или был причинён иным лицам имущественным вред не усматривается.

Получение незначительных механических повреждений автомобилем OpelAstra, имеющим государственный регистрационный знак <№>, в виде повреждения подкрылка (локера) и бампера именно на ул. Белинского, д. 47 А г. Никольска Пензенской области ничем в материалах дела не подтверждается.

Сам ФИО1 повреждение своего автомобиля при вышеуказанном съезде с автодороги исключает.

Кроме того, адреса места инкриминируемого административного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении (<адрес>) и в протоколе об административном правонарушении, на основании которого оно было вынесено (ул. Московская, д. 5 г. Никольска Пензенская области) различаются, а время его совершения - в 10 час. 00 мин. явно не соответствует действительности, так как при рассмотрении жалобы было установлено, что ФИО1 из своего дома, где он, как пояснил сам, употребил 2 л. пива, был доставлен в 05 час. 40 мин. в МО МВД России «Никольский», где с ним производились процессуальные действия до 10 чвас. 35 мин., а ранее 05 час. 40 мин. он вместе с сотрудником полиции и родственником ещё заезжал на место, где им был оставлен автомобиль.

Изложенные сведения позволяют прийти к выводу о том, что бесспорных фактических данных, которые бы указывали на наличие события дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в деле об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах обязанности у ФИО1, как водителя, вытекающие из действий лиц, управлявших транспортными средствами и причастных к дорожно-транспортным происшествия, предусмотренные п. 2.5, 2.6, 2.7 Правил дорожного движения РФ, отсутствовали.

Данный вывод соответствует также положением п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ (в ред. от 24.11.2018), согласно которым, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Изменения данного пункта ПДД РФ хоть и вступили в законную силу 8 декабря 2018 года, то есть после совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, однако они применены к рассматриваемому случаю, так как согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с вышеизложенным оснований для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не имелось.

Таким образом, жалобу ФИО1 подлежит удовлетворению -постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 14 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, следует отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава этого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Судья