Решение № 12-1/2019 12-29/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело 12-1/2019


РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Мурашова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Иссинского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Доказательств того, что она управляла транспортным средством не представлено, в основу постановления положены показания инспектора ДПС ФИО2, с которым у нее сложились неприязненные отношения. Показаниям свидетелей К.Е.И., Щ.С.А., Б.С.В. мировым судьей без приведения мотивов, дана критическая оценка; суд нарушил принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, возложив бремя доказывания невиновности на нее; процессуальные документы на месте не составлялись, протокол об отстранении транспортного средства в нарушение Административного регламента ГИБДД составлен не на месте фактического отстранения, а в отделении полиции, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержала, пояснив, что 27 октября 2018 года около 16 часов, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, она выпила примерно 1 литр пива. Примерно в 21 час ее пятилетний сын попросил отвезти его к бабушке на <адрес>. В доме в это время находилась сестра ее мужа - К.Е.И., которую она и попросила отвезти их к бабушке, где проживает и сама К.Е.И. На автомашине «Фольксваген Пассат» они приехали по указанному адресу, за рулем автомашины находилась К.Е.И.. Она остановила автомашину близко правой стороной к гаражу, сама же вышла из машины и ушла домой. Ее правая дверь оказалась заблокированной, поэтому она перелезла на место водителя. В это время подъехала автомашина ДПС с включенным сигнальным маячком. Сын, который находился на заднем сиденье машины, начал плакать. К ней подошли сотрудники ДПС, один из них - ФИО3, второй лунинский сотрудник, она его не знает, а затем подошел инспектор ДПС ФИО2, с ФИО3 и ФИО2 у нее никаких отношений нет, просто знакомые. Ей предложили проехать в отделение полиции, чтобы пройти освидетельствование, составить протокол, она согласилась. В полиции она была освидетельствована с помощью прибора Алкотестер в присутствии двух понятых. Все документы она подписала, не читая, в протоколе собственноручно под диктовку лунинского сотрудника она написала объяснение, что управляла автомашиной после употребления спиртного, так плакал ребенок, она растерялась, хотела, чтобы все быстрее закончилось.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, данной инспекции предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 является лицом, которому ранее было предоставлено специальное право управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение.

27 октября 2018 года в 21 час 40 минут ФИО1 на <адрес>, напротив <адрес> в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем «Фольксваген Пассат» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi 636311» должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 октября 2018 года концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,457 мг/л. Акт был составлен в присутствии понятых Г.А.И. и Г.О.С. Результат исследования, проведенного с помощью технического средства измерения, на бумажном носителе приложен к акту. С актом и результатом исследования ФИО1 была ознакомлена, выразила согласие с результатом данного освидетельствования, что подтвердила своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, указанные документы подписали также присутствовавшие при освидетельствовании понятые.

Наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения на момент встречи с инспектором ДПС не оспаривается и самой ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается также иными собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серия № от 27 октября 2018 года, в котором указано, что 27 октября 2018 года в 21 час 40 минут водитель ФИО1 в <адрес> управляла автомашиной «Фольксваген Пассат» регистрационный знак №, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с протоколом ФИО1 была ознакомлена под роспись и в своих собственноручных письменных объяснениях в данном протоколе подтвердила факт управления ей данной автомашиной, указав: «в 16:00 употребляла энергетик спиртной 8,5%, в 21:40 управляла автомобилем (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 27 октября 2018 года, где зафиксированы факт управления ФИО1 автомашиной «Фольксваген Пассат» регистрационный знак № в <адрес> при наличии у неё явных признаков алкогольного опьянения, с протоколом ФИО1 была ознакомлена непосредственно после его составления, что следует из содержания протокола, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 от 27 октября 2018 года, которым подтверждены обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, а именно: факт управления водителем ФИО1 автомашиной «Фольксваген Пассат» регистрационный знак № 27 октября 2018 года в 21 час 40 минут на <адрес>; факт установления у водителя ФИО1 состояния алкогольного опьянения, ознакомление ФИО1 и двух понятых с результатами освидетельствования, согласия ФИО1 с результатом освидетельствования (л.д.4);

- объяснениями ФИО1, данными в суде первой инстанции, которая не оспаривала факт её встречи в 22-м часу 27 октября 2018 года на <адрес> с сотрудниками ДПС; факт наличия у неё на момент указанной встречи состояния алкогольного опьянения; нахождение в указанное время в данном месте автомашины «Фольксваген Пассат» регистрационный знак №, проведение в отношении неё освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; подписания ей всех процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции;

- свидетельскими показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в том числе, факт управления ФИО1 автомашиной «Фольксваген Пассат» регистрационный знак № 27 октября 2018 года в 21 час 40 минут на <адрес>, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых и установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, согласие ФИО1 с результатами данного освидетельствования; факт того, что ФИО1 замечаний при составлении протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не высказывала, не оспаривала факт употребления спиртного и управления после этого автомашиной.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, указанные документы подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. ФИО1 была ознакомлена с указанными документами под роспись в присутствии двух понятых, имела возможность внести свои замечания по поводу проведенных в отношении нее процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.

Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 пояснил, что 27 октября 2018 года он вместе с инспектором ФИО3 находились в рейде «Нетрезвый водитель», патрулировали по улицам р.п. Исса на служебном автомобиле. В вечернее время они увидели, что по улице Черокманова р.п. Исса со стороны кафе «Лагуна» двигается автомашина «Фольксваген Пассат». На патрульной автомашине был включен сигнальный маячок, но автомашина «Фольксваген Пассат» не остановилась, а ускорила движение. Тогда они последовали за ней, сократив в конце пути расстояние между автомашинами до 3-4 метров. Указанный автомобиль остановился около <адрес>. ФИО3 сразу же подбежал к водительской дверки автомашины «Фольксваген Пассат», за рулем находилась ФИО1, на заднем сиденье плакал ребенок. В это время подъехал второй экипаж с инспектором ФИО4. От ФИО1 чувствовался запах алкоголя, она сама не отрицала, что употребляла спиртное. За время нахождения около <адрес>, из указанного дома никто не выходил, и в него никто не заходил. ФИО1 на патрульной автомашине доставили в отделение полиции, так как на месте не было понятых, ФИО3 доставил к отделу автомашину «Фольксваген Пассат». В отделение полиции в присутствии двух понятых Г.А.В. и Г.О.С. он (ФИО2) составил все документы в отношении ФИО1, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласилась, его результат не оспаривала. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 без какого-либо давления на нее собственноручно написала, что употребляла спиртное, после чего управляла автомашиной. Все составленные документы ФИО1 подписала без каких-либо замечаний и возражений. В отделение полиции позже пришла К.Е.И. Заявления о том, что не ФИО1, а она управляла автомашиной ««Фольксваген Пассат», от К.Е.И. не поступало.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО3, допрошенный в судебном заседании показал, что 27 октября 2018 года он вместе с инспектором ДПС ФИО2 на патрульной автомашине находились в рейде «Нетрезвый водитель». Вечером, на улице было уже темно, они увидели, что со стороны кафе «Лагуна» на улицу Черокманова р.п. Исса выехала автомашина «Фольксваген Пассат». Он хотел остановить данный автомобиль, включил сигнальные маячки, но водитель автомашины не остановился, прибавил скорость и продолжил движение по улице Черокманова, затем выехал на улицу Пролетарская. Они на патрульной автомашине двигались за указанной автомашиной на близком расстоянии. После того, как автомашина «Фольксваген Пассат» остановилась около одного из домов, он подбежал к автомашине. На месте водителя находилась ФИО1, на заднем сиденье был ребенок. На вопрос употребляла ли она спиртное, ФИО1 ответила, что да, в пределах допустимого, при этом от нее исходил запах алкоголя. К ним подошел инспектор ФИО2, а затем подъехал инспектор ФИО4. Из дома, около которого стояла автомашина, никто не вышел, и в дом никто не заходил. ФИО1 на патрульной автомашине вместе с ребенком доставили в отделение полиции, он перегнал туда же ее автомобиль. В отделении полиции составлением процессуальных документов занимался ФИО2, а он (ФИО3) присутствовал при этом. При освидетельствование ФИО1 было установлено, что она находится в состоянии опьянения. ФИО1 этого не отрицала и не оспаривала факт управления автомашиной «Фольксваген Пассат» в состоянии опьянения. ФИО1 в присутствии понятых подписала все документы, она не заявляла о том, что автомашиной управлял кто-то другой, а не она.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.И. пояснил, что 27 октября 2018 года вечером, точное время не помнит, его пригласили в качестве понятого по данному делу в отделении полиции, где находились сотрудники полиции, в том числе инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3, а также незнакомые женщины, одна из которых была понятой, другая, как он потом узнал - ФИО1, в отношении которой сотрудником полиции были составлены документы, название которых он уже не помнит, но все документы были подписаны понятыми, им, в том числе и ФИО1 В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и было установлено алкогольное опьянение. ФИО1 составленные документы не оспаривала, никаких заявлений не делала.

Свидетель Г.О.С., допрошенная в судебном заседании, показала, что в вечернее время 27 октября 2018 года ее пригласил инспектор ДПС в качестве понятой в отделении полиции р.п. Исса. Там находилась незнакомая ей ранее ФИО1, а также сотрудники полиции, второй понятой, незнакомый парень и девушка с ребенком, который вел себя спокойно. Инспектор ДПС им пояснил, что ФИО1 управляла автомашиной в состоянии опьянения. В их присутствии было проведено освидетельствование ФИО1, по результатам которого было установлено, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении. Инспектор ДПС составил документы, которые они подписали, ФИО1 собственноручно написала объяснение, а также подписала все составленные документы. Она не оспаривала содержание подписанных документов, никаких замечаний не высказывала.

Показания указанных свидетелей являются доказательствами вины ФИО1, т.к. получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Объективных оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, так же, как не имеется у суда объективных оснований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений об обстоятельствах дела. Данные показания последовательны, согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе настоящего административного дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях, способных оказать влияние на выводы о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении, не установлено, кроме того, сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Мировой судья обоснованно принял за основу показания инспектора ДПС ФИО2, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, и критически отнесся к показаниям свидетелей К.Е.И., Щ.С.А., Б.С.В. Свои выводы судья убедительно мотивировал, и не соглашаться с ними нет оснований.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в основу постановления положены показания инспектора ДПС ФИО2, с которым у ФИО1 сложились неприязненные отношения, а показаниям свидетелей К.Е.И., Щ.С.А., Б.С.В. мировым судьей без приведения мотивов, дана критическая оценка, суд считает не состоятельными.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснила, что с сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО2 у нее никаких отношений нет, просто знакомые.

Показания свидетеля К.Е.И., данные в суде первой инстанции, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, из показаний данного свидетеля, следует, что подъехав к дому № на <адрес> на автомашине «Фольксваген Пассат», она зашла в указанный дом, и, находясь там, увидела патрульную автомашину ДПС. Когда вышла на улицу, то патрульная автомашина уже уехала, а ФИО1 с ребенком около автомашины «Фольксваген Пассат» не было. Однако как следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 на патрульной автомашине была доставлена в отделение полиции, а автомашину «Фольксваген Пассат» к зданию полиции перегнал сотрудник полиции ФИО3. Таким образом, около <адрес> после того как сотрудники ДПС уехали, автомашины ««Фольксваген Пассат» не было. При этом, как следует из показаний ФИО1, К.Е.И. через некоторое время пришла в отделение полиции р.п. Исса. Однако никаких заявлений по поводу того, что она управляла автомашиной «Фольксваген Пассат» ей сделано не было.

Кроме того, показания свидетеля Щ.С.А. о том, что 27 октября 2018 года после 21 часа она наблюдала, как около <адрес> в автомашину с номером на знаке «№» сели ФИО1 и ее родственница К.Е.И., которая села за руль автомашины, после чего они уехали, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных материалами дела об административном правонарушения и в ходе судебного заседания.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи, сомнений не вызывают и основаны на доказательствах, обоснованно признанных мировым судьей допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не сделала, в частности, выразила согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошла данную процедуру, с ее результатами согласилась.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается её подписями в протоколе об административном правонарушении, приложенным к нему распиской (л.д. 3, 8).

Доводы жалобы и утверждения ФИО1 в судебном заседании о том, чтов ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортным средством она не управляла, а управляла сестра ее мужа - К.Е.И. несостоятельны, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не сделала. Кроме того, ФИО1 заявила о не управлении ей автомашиной лишь в судебном заседании и не оспаривала данный факт при возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении. Данный довод суд считает надуманным, являющимися способом защиты, направленным на избежание административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Мировым судьей исследовались доводы ФИО1 о ее невиновности и обоснованно были отвергнуты, свои выводы судья убедительно мотивировал, и не соглашаться с ними нет оснований.

Довод жалобы о том, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, установленный ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, возложив бремя доказывания невиновности на ФИО1, суд считает не состоятельным, поскольку изложение в постановлении частично текста ст. 1.5 КоАП РФ, не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение судом обстоятельств дела, на выводы суда о виновности ФИО1, не нарушило процессуальные права ФИО1

Доводы, изложенные в жалобе о том, что протокол об отстранении транспортного средства в нарушение Административного регламента ГИБДД составлен не на месте фактического отстранения, а в отделении полиции, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством, суд находит не состоятельным.

Тот факт, что протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 27 октября 2018 года был составлен не на месте совершения правонарушения, а в отделении полиции, не противоречит ст. 27.12 КоАП РФ и п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

Данный факт не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются данные и подписи понятых Г.А.И. и Г.О.С. Более того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1, изложенный в судебном заседании о том, что запись в протоколе об административном правонарушении об употреблении ей в 16:00 спиртного, в 21:40 управлении автомобилем, она сделала под диктовку инспектора ДПС, является надуманным и не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, а также доводы ФИО1, приведенные в ходе судебных заседаний, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не допущено, равно как не допущено при производстве по настоящему делу нарушений КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Все приведённые доказательства взаимно дополняют друг друга, противоречий между ними не имеется, равно, как не имеется и у суда оснований сомневаться в их достоверности.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения данного дела об административном правонарушении, в том числе и за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не имеется.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Мурашова Т.А.

.