Решение № 12-1/2019 12-89/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело №12-1/19


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 11 декабря 2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Она признана виновной в том, что 26 ноября 2018 года в д.Васильевка, <адрес> при плановой проверки выявлено нарушение абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ, а именно: в трудовых договорах, заключенных с работниками ОА «Васильевская птицефабрика»: техником систем вентиляции и кондиционирования В.Ф.Н. ( трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), инженером по контрольно - измерительным приборам автоматики Ф.П.В. ( трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), уборщиком производственных служебных помещений Т.Н.А. ( трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), специалистом по микроклимату У.А.А. ( трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), кассира П.Н.И. ( трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) не указаны условия труда на рабочем месте. На основании доверенности № ВАС/17/0086 от 01.01.2018 ФИО1 от имени ОАО Птицефабрика «Васильевская», являясь начальником отдела кадров, уполномочена на заключение трудовых договоров. Правонарушение длящееся, выявлено 26 ноября 2018 года при проведении плановой проверки.

ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением и указывает, что данное правонарушение не является длящимся, в связи с чем, годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, выразившееся в не указании в трудовом договоре со специалистом по микроклимату У.А.А. и кассиром П.Н.И. условий труда на рабочем месте истек соответственно 22.04.2017 года и 01.09.2017 года. Отсутствие в трудовом договоре Ф.В.П. условий труда на рабочем месте не может являться основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, в связи с тем, что рабочее место инженера по контрольно- измерительным приборам и автоматике орган6изовано 01.02.2018 года, что подтверждается приказом №/к от 01.02.2018, поэтому оценка рабочего места инженера по контрольно- измерительным приборам и автоматике должна быть проведена до 01.02.2019 года, классификация условий труда на момент проверки не проведена.

Согласно картам СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ рабочего места кассира, № от ДД.ММ.ГГГГ рабочего места техника системы вентиляции и кондиционирования воздуха, № от ДД.ММ.ГГГГ рабочего места специалиста по микроклимату, № от ДД.ММ.ГГГГ рабочего места уборщика производственных и служебных помещений данным профессиям определена классификация условий труда - допустимые условия труда (2 класс), о чем работники были информированы, ознакомившись с картой СОУТ на рабочем месте, о чем свидетельствует подпись в листе ознакомления.

В случае, если суд придет к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения просит считать данное правонарушение малозначительным с учетом фактических обстоятельств дела:

- что отсутствие в трудовых договорах допустимых условий труда не привело и не могло привести к общественной опасности, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили и не причинит вред личности, обществу, государству;

- она впервые привлечена к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, которое произошло не в результате пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законом, а ввиду объективных причин.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление отменить.

Защитник Родникова В.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласилась, считает, что постановление от 11 декабря 2018 года соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения должностным лицом административного органа ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило нарушение ею как должностным лицом положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров с работниками В.Ф.Н., Ф.П.В., Т.Н.А., У.А.А., П.Н.И., а именно отсутствие в трудовых договорах с работниками обязательных условий, а именно: не указаны условия труда на рабочем месте

Вопреки выводам должностного лица административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров в нарушение ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, длящимся признать нельзя. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с 1 января 2015 г. срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за нарушение трудового законодательства, в том числе за указанное нарушение по ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено должностным лицом 11 декабря 2018 г.

В соответствии с установленным ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроком давности привлечения к административной ответственности должностное лицо могло быть привлечено к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудовых договоров, заключенных с работниками не ранее 11 декабря 2017 г.

Однако, ФИО1 привлечена к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудовых договоров заключенных ранее 11 декабря 2017 года, а именно: с У.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ, с П.Н.И. - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует признать необоснованным привлечение ФИО1 постановлением должностного лица от 11 декабря 2018 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за ненадлежащее оформление трудовых договоров с У.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ, с П.Н.И. - ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения за ненадлежащее оформление трудовых договоров с работниками В.Ф.Н., Ф.П.В., Т.Н.А., основаны на собранных и представленных в деле доказательствах, в том числе: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59), трудовых договорах с работниками (л.д. 60-65), а также других доказательствах, которые были оценены должностным лицом административного органа в порядке ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность оценки и анализ доказательств сомнений не вызывают.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, выявленные в действиях ФИО1 нарушения норм трудового законодательства не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не свидетельствуют о пренебрежительном ее отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, личность ФИО1, что вину свою признала, раскаивается в содеянном, суд считает возможным освободить от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения ФИО1, объявить ей устное замечание, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Административное дело в отношении ФИО1 по ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за малозначительностью, объявить ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.П. Ефимова