Решение № 12-1/2019 12-41/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело №12-1/2019


РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области ФИО2 от 16.08.2018 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

И.о.начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО3 в отношении ФИО1 27.06.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 не оплатил в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него постановлением №003660 от 09.02.2018 года по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вступившим в законную силу 03.03.2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 16.08.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивируя своё решение, мировой судья указала, что как следует из представленного ФИО1 чека по операции Сбербанк Онлайн, штраф по постановлению №003660 оплачен своевременно, в сроки установленные ст.32.2 КоАП РФ.

Считая данное постановление мирового судьи незаконным, заместитель председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, утверждая, что административный штраф ФИО1 ни в установленные сроки, ни на день составления протокола от 27.06.2018 года, ни на момент рассмотрения дела мировым судьёй, оплачен не был; ФИО1 был извещён о составлении в отношении него протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, однако на составление протокола не явился, доказательства оплаты не представил, ходатайств не заявлял, из чего заявитель предполагает, что доказательства оплаты штрафа у ФИО1 отсутствовали.

Представитель комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в судебное заседание не явился, однако, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного комитета. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.30.6, 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области оставить без удовлетворения и пояснил, что штраф по постановлению №003660 от 09.02.2018 года оплачен своевременно – 24.02.2018 года. Кроме того в августе 2018 года в комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области им было направлено заявление о зачёте оплаченного штрафа. Повторно сумма штрафа была удержана с него службой судебных приставов из пенсии, о чём он узнал после того как были произведены удержания и получения копии постановления об окончании исполнительного производства. После этого в службу судебных приставов он не обращался, так как подумал, что теперь всё закончилось, и от него отстанут.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО5, показала, что в Сердобском РОСП находилось на исполнении постановление №003660 от 09.02.2018 года. Должнику направлялось обычной почтой уведомление о возбуждении исполнительного производства с предоставлением срока для добровольной оплаты. Подтвердить получение данных документов должником, она не может, есть только внутренний реестр корреспонденции, который почтой не заверялся. Постановление о возбуждении исполнительного производства лично ФИО1 не вручалось, к судебному приставу-исполнителю тот не вызывался, был ли им оплачен либо не оплачен штраф, не выяснялось. Штраф был взыскан путём удержаний из пенсии ФИО1. После этого, он в службу судебных приставов не обращался.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, показания ФИО5, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный КоАП РФ срок.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением №003660 от 09.02.2018 года, вынесенным начальником отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО6, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно имеющегося в материалах дела чека по операции Сбербанк Онлайн (л.д.15), обоснованно принятого во внимание мировым судьёй в качестве допустимого доказательства, и дополнительно представленной ФИО1, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, справки ПАО Сбербанк, оплата административного штрафа по вышеуказанному постановлению была произведена 24.02.2018 года, а 26.02.2018 года денежные средства перечислены банком по соответствующим реквизитам, то есть не только в сроки, установленные ст.32.2 КоАП РФ, но и до вступления постановления от 09.02.2018 года в законную силу – 03.03.2018 года.

Несмотря на произведённую оплату административного штрафа по постановлению №003660 от 09.02.2018 года в предусмотренные законодательством сроки, комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, вопреки действующему законодательству, направил постановление от 09.02.2018 года в Сердобский РО СП УФССП России по Пензенской области для принудительного исполнения, и составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На основании полученного постановления №003660 от 09.02.2018 года, Сердобским РО СП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство, без уведомления ФИО1 способом, позволяющим контролировать получение им соответствующей информации, и без выяснения вопроса оплаты либо не оплаты им административного штрафа, произведено удержание суммы штрафа из пенсии, то есть повторная оплата штрафа двумя платежами - 11.07.2018 года, 29.10.2018 года.

В августе 2018 года ФИО1 в комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области направлялось заявление о зачёте штрафа (л.д.21).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности при осуществлении своих служебных обязанностей работниками комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, должен бы быть произведён зачёт оплаченного 24.02.2018 года административного штрафа по постановлению №003660 от 09.02.2018 года в отношении ФИО1, что ими сделано не было.

Таким образом, доводы жалобы заявителя по сути являются необоснованными предположениями и измышлениями, и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства, а также опровергаются исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.

Обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является обоснованным, процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьёй допущено не было. Основания прекращения производства по делу мировым судьёй указаны верно, в соответствии с требования КоАП РФ, свои выводы мировой судья достаточно мотивировал и оснований не соглашаться с ними, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения, не усматривается.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 16.08.2018 года не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 16.08.2018 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья С.В. Малашин