Приговор № 1-85/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дивногорск 28 сентября 2017 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мальченко А.А.,

с участием государственных обвинителей, заместителей прокурора Дивногорской

городской прокуратуры,

ФИО1, ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

адвоката

ФИО4,

потерпевшей

ФИО22

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес><адрес> края, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 находились в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков ФИО3 причинил побои ФИО10, ФИО8, с целью пресечения неправомерных действий ФИО3, схватил последнего за шею. У ФИО3 из внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, приняв позу, удобную для нанесения ударов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и желая этого, однако не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее, умышленно и целенаправленно нанес кулаками правой и левой рук не менее 3-х ударов с достаточной силой по голове ФИО8

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО8 телесное повреждение <данные изъяты>, которое, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. пункт 6.1.2., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), указанное повреждение квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Кроме этого, ФИО3 своими преступными действиями причинил ФИО8 повреждения в виде кровоподтека лица правого глаза, кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека правой ушной раковины, двух ссадин височной области слева, которые являются составной частью закрытой черепно-мозговой травмы.

Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Дивногорская МБ» в результате <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал домой к ФИО23, где находились ФИО24, которые распивали спиртные напитки. Позвонил своему знакомому, работавшему сторожем на даче в <адрес>, попросился в баню, на что тот согласился. После этого предложил ФИО25 съездить в баню, сказал, чтобы те собирались. Все согласились ехать в баню. На такси доехали до дачи в <адрес>, которую охранял ФИО26. Приехав в баню, все стали париться, распивать спиртное. Выйдя из парилки бани в комнату отдыха, увидел, что ФИО27 ругались между собой. Подойдя к ФИО28, правой рукой наотмашь оттолкнул ФИО29, желая, чтобы они прекратили конфликт. В этот момент стоял спиной к ФИО30 увидел, что он применяет насилие к ФИО31, подошел к нему со спины, обхватил рукой за шею, стал оттягивать от ФИО32 и прижимать к себе. Пытаясь освободиться от захвата, через свое левое плечо начал наносить удары обеими руками по голове. Бил и толкал ФИО33 пока вместе не упали назад на ФИО34. Ударов после того, как они упали, ФИО35 не наносил. Не хотел убивать ФИО36, наносил ему удары, чтобы освободиться от его захвата. ФИО37 выбежала из бани. После падения он встал и пошел в парилку. ФИО38 тоже встал, дошел до дивана и лег. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые отвезли их в отдел.

Выслушав потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит установленной вину ФИО3 в преступлении, описанном в установочной части настоящего приговора.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, матери погибшего ФИО8, которая в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил внук ФИО13 и сообщил, что вчера ФИО8 избили и сейчас он находится в больнице. После этого она разговаривала с ФИО39, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО40 распивали спиртное, потом приехал ФИО3, всех позвал в баню в <адрес>. В бане выпивали спиртное. В процессе распития ФИО3 вёл себя агрессивно и они решили уехать, стали одеваться. В этот момент из парилки вышел ФИО3, стал ругаться, затем ФИО3 подошел и начал бить Корчика, бил его по голове.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО41 распивали спиртное. Около 16 часов пришел ФИО3, который предложил съездить в баню в <адрес>. Вечером на такси приехали в баню. Все, кроме нее, ходили в парилку. Обратила внимание, что между ФИО42 и ФИО3 нарастал конфликт, в связи с этим собрались с Корчиком домой, стали одеваться. ФИО3, выйдя из парилки, подошел к ней и ударил по лицу. ФИО43 обхватил рукой ФИО3 за шею. После этого ФИО3 развернулся и стал бить ФИО44 кулаками по голове. ФИО3 нанес несколько ударов по голове ФИО45. Выбежав на улицу, пыталась позвонить в скорую и полицию, после позвонила своему сыну и сообщила о случившемся. Побежала в сторону основной автодороги, увидела автомобиль, на котором доехала до магазина «<данные изъяты>». От магазина на такси доехала домой до <адрес>. Дома сыну рассказала о случившемся, после чего он позвонил в полицию. К ним домой приехал участковый, которому рассказала о произошедшем. С сотрудниками полиции поехала на место происшествия. Ее сын и сын ФИО46 тоже поехали за ними в <адрес>. На момент их прибытия ФИО47 лежал на диване в комнате отдыха.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, которая подтвердила их в судебном заседании, они соответствуют обстоятельствам дела, признаны судом допустимым доказательством.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с Олейник, где они совместно с ФИО8 распивали спиртное, приехал ФИО3, который всем предложил поехать в баню в <адрес>, на что они согласились. В <адрес> их встретил мужчина, сторож. При ней между ФИО48 и ФИО3 конфликта не возникало. На ФИО49 она не видела телесных повреждений. Помнит, что долго мылась, находилась в парилке, выйдя, увидела, что в комнате отдыха находятся сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО12, сына свидетеля ФИО10, который в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером мама с друзьями уехала в баню в <адрес>. Через несколько часов она позвонила, сказала, что в бане ФИО3 избил ФИО50 и несколько раз ударил ее. Примерно через 30 минут мать приехала домой. На лице матери были следы побоев. Увидев свою мать, позвонил в полицию, рассказал о случившемся. Сходил к сыну ФИО8 – ФИО13, которому рассказал о случившемся. Попросил знакомого отвезти их в <адрес>. Мама не знала точного адреса, она поехала с сотрудниками полиции, а они за ней. Когда подъехали, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 уже находились в автомобиле полиции. Всех отвезли в отдел полиции. Сотрудники полиции отвезли ФИО8 в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО13, сына погибшего ФИО8, который в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибежал ФИО12 и сообщил, что его отца избивают в <адрес>. Придя к ФИО12, встретил ФИО10, у которой на лице имелись телесные повреждения. Участковый и ФИО10 поехали в <адрес>. Он и ФИО12 на автомобиле знакомого поехали за ними. В <адрес> заглянул в автомобиль сотрудников полиции, в котором находился отец, он был без сознания, хрипел. Под правым глазом отца была большая гематома, ухо опухшее, лицо все заплывшее. Отца отвезли в приемный покой в больницу. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что отец скончался в больнице.

Показаниями свидетеля ФИО14, участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское», который в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение от ФИО12, который сообщил, что в <адрес> избили его мать. Приехав к ФИО12, встретил ФИО10, которая находилась в алкогольном опьянении, на ее лице были гематомы. ФИО10 рассказала, что была в бане в <адрес>, где в ходе распития спиртного ФИО3 несколько раз ударил ее, а потом стал избивать ФИО51. После этого с ФИО10 на служебном автомобиле поехали на место происшествия. При входе в баню находилась комната отдыха, где на диване лежал ФИО52, ни на что не реагировал, с правой верхней части головы у ФИО53 была обширная гематома. В парилке находились ФИО3 и ФИО54. С сотрудниками ППС Корчика перенесли в патрульный автомобиль. Всех посадили в автомобиль и поехали в Дивногорск. В отдел полиции отвезли ФИО3 и ФИО55 отвезли в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил ФИО3, который попросился в баню, расположенную на территории <адрес> по <адрес>, где он работал сторожем. Примерно в 17 часов приехали ФИО3, ФИО9, ранее незнакомый ФИО56. Около 20 часов ФИО57 собрались уходить из бани, оба были одеты. Через несколько секунд услышал, что ФИО58 вскрикнула, держалась руками за лицо. ФИО59 накинулся на ФИО3, схватил рукой за шею. ФИО3 повернувшись к ФИО60 стал бить последнего по голове кулаками. Видел, как ФИО3 кулаком правой руки ударил ФИО61 по голове слева. Через 5-7 минут увидел, что ФИО62 вышла на улицу, сказала, что намерена вызвать полицию. После этого ФИО63 ушла, он закрыл калитку. В комнате отдыха ФИО64 лежал на полу или на диване, был в сознании, шевелился и издавал какие-то звуки. Он вышел из бани, пошел к себе в сторожку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (т<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО15, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла к ФИО12 Около 21 часа ему позвонила мать – ФИО10, которая рассказала, что ее побили в <адрес>. Вскоре ФИО10 приехала, на ее лице были синяки и ссадины. ФИО12 вызвал полицию. ФИО10 рассказала, что в бане в <адрес> произошла ссора, в ходе которой побили сперва ее, затем сильно побили ФИО8, потому что тот стал за нее заступаться. ФИО12 пошел к сыну ФИО13, с которым потом поехали в <адрес> забирать ФИО65 из этой бани. Приехал участковый, ФИО10 рассказала ему о произошедшем в бане. ФИО10 поехала с участковым показывать дорогу (т<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО16, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов по просьбе ФИО12 возил его с его знакомыми из <адрес> в <адрес>. Дорогу точно никто не знал, ехали наугад, возле одного из домов увидели полицейский автомобиль. ФИО12 и второй парень вышли, он остался в машине, парни попросили подождать. Примерно через 5 минут к нему в автомобиль сел ФИО12, тот же парень и женщина, мать ФИО17 ходе разговора услышал, что на этом участке в бане произошла драка, другие подробности ему неизвестны (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО18, который в ходе предварительного следствия показал, что имеет в собственности участок по адресу: <адрес>, <адрес>. На участке расположен дом, надворные постройки и баня. На протяжении трех лет на участке проживает гражданин Узбекистана ФИО66, который охранял дачу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> и сказал, что вчера пригласил в баню своих друзей, которые выпили, началась драка, приезжала полиция. Примерно через 10 минут после его приезда к участку приехали сотрудник полиции, следователь. На участке было прибрано, в бане было чисто (т. 1 <данные изъяты>).

Показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО18 с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, они допустимы, соответствуют обстоятельствам дела.

Причастность ФИО3 к совершению преступления, изложенного в установочной части приговора, также подтверждается:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 на момент поступления в Дивногорскую межрайонную больницу ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения <данные изъяты>, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. пункта 6.1.2. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), <данные изъяты>, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Вышеуказанные телесные повреждения причинены от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью и возникли незадолго до обращения ФИО8 в Дивногорскую межрайонную больницу. Учитывая морфологические свойства закрытой черепно-мозговой травмы (отсутствие противоударных повреждений), данное телесное повреждение не могло возникнуть при падении из положения собственного роста. Учитывая количество кровоподтёков и ссадин, обнаруженных при экспертизе трупа, для причинения закрытой черепно-мозговой травмы необходимо не менее 3-х ударов (воздействий) (т. <данные изъяты>);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве вещества бурого цвета с дивана обнаружен смешанный след, содержащий кровь человека. След произошел путем смешения генетического материала ФИО8 и другого неизвестного лица (<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 на момент проведения экспертизы обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на правой кисти, кровоподтека левой ягодицы, ссадины левого коленного сустава, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли возникнуть от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 4-4,5 суток ко времени проведения экспертизы (т<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра бани, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксирована общая обстановка помещения, обнаружено и изъято полотенце, сланцы со следами вещества бурого цвета и смыв вещества бурого цвета с дивана (т<данные изъяты>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО8 получены образцы крови, контроль марлевого тампона (т<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 изъята детализация телефонных переговоров (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе проверочных мероприятий и следственных действий: полотенца с пятнами вещества алого цвета; смыва вещества бурого цвета; контрольного марлевого тампона; сланцев, образца крови ФИО8; контрольных образцов, детализации телефонных переговоров с номера № (т<данные изъяты>);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев ФИО10 (т. <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, показал, что в ходе экспертизы трупа ФИО8 не было обнаружено противоударных повреждений в веществе головного мозга, а это свидетельствует о том, что травма получена от удара, отсутствует признак травмы ускорения, что исключает получение травмы от падения.

Кроме того, на теле ФИО8 обнаружены кровоподтёки и ссадины, которые свидетельствуют, что для причинения закрытой черепно-мозговой травмы необходимо не менее 3-х ударов (воздействий). Травм в таком количестве невозможно получить при падении.

Анализ исследуемых судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО3 в преступном деянии, описанном в установочной части приговора.

Показания перечисленных свидетелей, по мнению суда, указывают на причастность подсудимого к причинению вреда здоровью погибшего. Они в целом подтверждают обстоятельства, связанные с совершенным преступлением, следами на месте происшествия, поведением подсудимого после совершения преступления. Эти показания не противоречат другим доказательствам и материалам уголовного дела. Свидетели давали последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Не доверять их показаниям у суда не имеется оснований.

Всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью установлено, что телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО8, были причинены подсудимым ФИО3 умышленно, путем нанесения ударов руками в область головы.

Суд приходит к выводу, что подсудимый, совершив указанные выше действия в отношении ФИО8, не мог не осознавать и не предвидеть, что может причинить вред, опасный для жизни последнего, хотя и не желал, но сознательно допускал наступление такого вреда, безразлично относясь к такому последствию, в результате чего ФИО8 получил закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся переломом затылочной кости слева с переходом на височную кость слева с излитием крови под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком вещества головного мозга, что и стало непосредственной причиной его смерти.

При таких обстоятельствах суд считает, что характер телесных повреждений, выявленных у ФИО8 при судебно-медицинской экспертизе, соотносится с механизмом причинения травмы ФИО8, изложенной в установочной части приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО3 превышения пределов необходимой обороны. Суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла ФИО3 в результате возникших конфликтных отношений, множественности, характера и локализации, причиненных потерпевшему ФИО8 телесных повреждений.

Судом установлено, что в момент нанесения ФИО3 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, у подсудимого отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

Данных, подтверждающих наличие реальной угрозы жизни и здоровью ФИО3 со стороны потерпевшего ФИО8, в материалах дела не содержится. Доказательства, собранные по делу, подтверждают отсутствие таковой угрозы.

Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнения. Так, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, принимать участие в судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту (т<данные изъяты>).

По делу прокурором г. Дивногорска заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в размере 40.358 (сорок тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Суд считает необходимым, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить гражданский иск, взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 40.358 (сорок тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 09 копеек.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1.000.000 рублей с подсудимого.

Подсудимый ФИО3 заявленный в отношении него иск признал, однако указал, что считает сумму компенсации завышенной.

Доводы потерпевшей о моральных страданиях, причиненных смертью близкого ей человека, суд находит обоснованными. Причинение потерпевшей, потерявшей сына, морального вреда не вызывает сомнений и не требует дополнительных доказательств. На основании изложенного заявленный иск подлежит удовлетворению частично. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 800.000 (восемьсот тысяч) рублей.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает содеянное и личность ФИО3, который ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, посредственно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает. Совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как оно не способствовало совершению преступления.

Поскольку у ФИО3 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания считает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 1 города Красноярска.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- полотенце с пятнами алого бурого цвета; смыв вещества бурого цвета; контрольный марлевый тампон; образцы крови ФИО8; сланцы; контроль к образцам; детализацию телефонных переговоров с номера №, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в пользу:

- Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края – 40.358 (сорок тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 09 копеек;

- Потерпевший №1 – 800.000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дивногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.

Судья /Мальченко А.А./

«Согласовано» ___________________________________________судья Мальченко А.А.