Приговор № 1-85/2017 1-873/2016 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 17 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Красноярска Севрюкова А.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Фишер (Мартыненко) Е.В., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Алексеевой Е.С., предъявившей удостоверение №, ордер № АА05483 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Бобыревой М.В., Радкевич О.В.,

с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных <адрес>вым судом) по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили каждый применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Потерпевший №2 и Потерпевший №1, назначенные каждый приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» № № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (далее ППСП МУ МВД России «Красноярское»), в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов, заступили на службу в составе наряда полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Красноярское» № на служебном автомобиле «<данные изъяты>», по охране общественного порядка и общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут в дежурную часть полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что во дворе дома по адресу: <адрес>, компания мужчин распивает спиртные напитки, нарушают общественный порядок в непосредственной близи от детской площадки. Прибывший на место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут наряд полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» № на указанном служебном автомобиле в составе: Потерпевший №2, Потерпевший №1 и М.Д.Н., с целью пресечения противоправных действий ФИО2, ФИО3, П.М.В., Н.В.Н. и Ш.О.А., которые распивали спиртные напитки на лавочке во дворе <адрес>, проследовали к последним, потребовав прекратить распитие спиртных напитков в общественном месте. П.М.В. попытался скрыться, в связи с чем, Потерпевший №2 проследовал за ним.

В период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном месте во время следования инспектора Потерпевший №2 за П.М.В., у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношения представителя власти Потерпевший №2, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что находящийся перед ним в форменной одежде сотрудник полиции Потерпевший №2 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, догнал инспектора Потерпевший №2 и нанес последнему множественные удары кулаками рук по голове. По заключению эксперта № от 09.06.2016г. своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №2 телесные повреждение в виде: кровоподтеков волосистой части головы, лица, правой руки; ссадины на правой руке, которые как в совокупности, так и в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме этого, в период времени примерно с 16 часов 35 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, с целью оказания помощи Потерпевший №2 в преследовании П.М.В., пытавшегося скрыться, проследовал в сторону Потерпевший №2 В указанное время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношения представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО3 в период времени примерно с 16 часов 35 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что находящийся перед ним в форменной одежде сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, находясь во дворе <адрес> подошел к инспектору Потерпевший №1 и нанес последнему множественные удары кулаками рук по голове. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, признал, сообщил, что в содеянном раскаивается, дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он совместно со своим братом ФИО3, а также с Н.В.Н., Ш.О.А., П.М.В. и другими парнями в составе около 7-10 человек пришли во двор <адрес>, где они сели на лавочку, стали поминать только что похороненного их друга. Он был одет в тот день камуфляжную безрукавку. Находясь во дворе, они общались, распивали спиртное. Затем он отошел за павильон, расположенный во дворе, неподалеку от лавочки, где разговаривал по телефону. Затем он услышал, как со стороны, где сидела их компания, доносятся крики, увидел сотрудников полиции, которые конфликтовали с его друзьями, увидел как сотрудник полиции М.Д.Н. несколько раз ударил по голове его брата резиновой палкой, а другой держал Ш.О.А.. Что произошло между сотрудниками полиции и их компанией в его отсутствие ему не известно. Увидев происходящее, он пошел в сторону своих знакомых, при этом достал свой сотовый телефон и стал производить видеосъемку происходящего, пытался успокоить и разнять их. Однако Потерпевший №2 отреагировал нанесением ему удара рукой в челюсть с правой стороны, после чего выхватил у него из рук телефон, и убрал его в карман своих штанов, в связи с чем он стал требовать отдать ему телефон, не сдержался и в ответ стал наносить Потерпевший №2 удары руками по голове, от чего он начал отступать. Он пытался забрать свой телефон, который торчал из кармана Потерпевший №2, и с этой же стороны у Потерпевший №2 висела кобура с оружием, в связи с чем тот мог подумать, что он хочет завладеть оружием и в связи с чем Потерпевший №2 достал табельный пистолет и произвел выстрелы в воздух. Затем сотрудники полиции совместно с появившимися во дворе гражданскими лицами произвели его задержание, применив в отношении него физическую силу, избив его, так как он не желал ложиться на землю, сопротивлялся этому. Телефон его не вернули, как потом выяснилось он был разбит и куда то подевался, и считает, что телефон не был изъят следователем с места происшествия, так как содержал в себе видеозапись неправомерного поведения сотрудников полиции. От телефона ему вернули лишь заднюю крышку. Ни ФИО3, ни Ш.О.А. удары никому из сотрудников полиции не наносили. Он другим сотрудникам удары также не наносил.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 не признал в полном объеме, дал пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов совместно со своим братом ФИО2, Н.В.Н., Ш.О.А., П.М.В. пришел после похорон друга во двор <адрес>, где сели на лавочку, и где продолжили распивать спиртное. Во дворе дома спиртное не употреблял, так как уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время нахождения в указанном дворе к ним подошли сотрудники полиции, которые сказали, что прибыли по вызову, и что они с 9 утра сидят во дворе и распивают спиртное, мешая людям своими шумными разговорами. Он встал с лавочки и попытался объяснить сотрудникам, что это не так, после чего сразу получил удар резиновой палкой по голове, который ему нанес полицейский М.Д.Н., от которого он присел на корточки. Потом увидел, что появился его брат – ФИО2, который производил видеосъемку происходящего. Он также увидел, что двое других сотрудников полиции наносят удары Н.В.Н. и ФИО2, где находились Ш.О.А. и П.М.В. в это время не видел. Он решил помочь своему брату, с целью прекратить избиение брата сотрудниками полиции, направился к ФИО2 Подойдя, спросил у Потерпевший №1, что происходит, на что последний лишь развел руками, ответив, что не понимает сам. Далее он почувствовал толчок, от которого упал на землю. Голову он прикрывал руками, и сначала допустил, что мог нанести Потерпевший №1 удары руками по голове, так как отмахивался от него, поскольку ему хотели надеть наручники. Затем в судебном заседании пояснил, что не мог нанести ударов Потерпевший №1. Затем он услышал два выстрела, поднялся с земли и убежал с места происшествия. Просил оправдать его, так как преступления не совершал. Считает, что сотрудники полиции привлекли его к уголовной ответственности из-за мести его брату, оказывали на него психологическое давление, предлагая дать признательные показания, угрожая, что ему будет хуже, однако он не стал оговаривать себя.

При этом, вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, кроме его признательных показаний в суде, а также вина ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, вопреки показаниям ФИО3, в которых он отрицает свою причастность к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе судебного заседания, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», заступил на службу по охране общественного порядка в наряде с инспектором полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1 и полицейским-водителем полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» М.Д.Н. В ходе несения службы им поступило сообщение, что по адресу <адрес> группа мужчин во дворе, на детской площадке указанного дома, на лавочке распивает спиртные напитки. По прибытии на место обнаружили группу молодых людей в составе ФИО3, Н.В.Н., П.М.В., Ш.О.А., которые сидели на лавочке, распивали спиртное. ФИО2 при этом находился неподалеку возле торгового павильона. Подойдя к компании он со Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании, представились, и попросили у нарушителей порядка документы, сообщив также, что они прибыли по поступившему заявлению о распитии спиртного в общественном месте, что является административным правонарушением. В частности, он попросил П.М.В. показать документ удостоверяющий его личность, на что тот ответил отказом, начал удалятся от него и от лавочки в сторону, где находился ФИО2, прятать бутылку водки, в связи с чем он пошел за П.М.В., попытался остановить последнего, преграждая тому дорогу, задержать его для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, однако, к нему подошел ФИО2, который находился в алкогольном опьянении, был возбужден, начал его (Потерпевший №2) оскорблять нецензурной бранью. Он попытался успокоить ФИО2, но тот плюнул ему в лицо. В ответ на эти действия он оттолкнул ФИО2, в ответ на что ФИО2 ударил его несколько раз по лицу. Он услышал крики около лавочки, где оставался Потерпевший №1, в связи с чем он понял, что там тоже происходит конфликт, и поэтому он подбежал к служебной машине, где по рации патрульного автомобиля сообщил о нападении на них, попросил подкрепления. ФИО2 также подбежал за ним к машине, пнул по двери машины, в связи с чем он имевшимся при нам спецсредством - палка резиновая нанес ФИО2 два удара по левой ноге. ФИО2 при этом снова напал на него, начал наносить множественные удары в область головы, от которых он пытался обороняться, отступая от ФИО2 В процессе нанесения ему ФИО2 ударов ему также показалось, что ФИО2 пытался завладеть находившимся при нем оружием, так как почувствовал, что тот дернул его за ремень. Он вынужден был применить оружие, выстрелил из табельного оружия вверх, сказав при этом ФИО2, чтобы тот ложился на землю, иначе он будет стрелять, однако это не оказало останавливающего воздействия на ФИО2, который продолжал стоять перед ним, наступать на него, вел себя агрессивно, угрожал расправой. После выстрелов ФИО3 и Ш.О.А. убежали, в связи с чем Потерпевший №1 и М.Д.Н. смогли переместиться к нему и помочь в задержании ФИО2 При этом Н.В.Н. и П.М.В. мешали задержанию ФИО2 Затем двое мужчин из числа гражданских лиц и М.Д.Н. помогли ему задержать ФИО2, повалить его на землю, где ему были надеты наручники. Затем приехал дополнительный наряд полиции, Н.В.Н., П.М.В. и ФИО2 доставлены в отдел полиции.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», заступил на службу по охране общественного порядка в наряде с инспектором полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №2 и полицейским-водителем полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» М.Д.Н. Заступили на дежурство они в форменном обмундировании. В ходе несения службы им в дневное время поступило сообщение, что по адресу <адрес> группа мужчин во дворе, на детской площадке указанного дома, на лавочке распивает спиртные напитки. По прибытии на место около 16 часов обнаружили четверых молодых людей в составе ФИО3, Н.В.Н., П.М.В., Ш.О.А., которые сидели на лавочке, распивали спиртное. ФИО2 при этом находился неподалеку возле торгового павильона, и он сразу его не увидел. Он с Потерпевший №2 подошли к этой компании, представились, объяснили, что прибыли по поступившему вызову, и что они, распивая спиртное в общественном месте, совершают административное правонарушение, после чего предложили компании прекратить противоправные действия и разойтись. При этом он вел видеосъемку на свой мобильный телефон с целью фиксации события административного правонарушения, которую прекратил, так как парни, по его мнению, собирались расходиться. П.М.В. при этом взял бутылку водки и попытался уйти, но Потерпевший №2, как старший наряда, велел ему остановиться, попросил предъявить документы для составления протокола об административном правонарушении за распитие спиртного в общественном месте, что П.М.В. не выполнил, стал уходить от Потерпевший №2. Потерпевший №2 пошел за уходящим от него молодым человеком, при этом ФИО3 и второй молодой человек стали хватать Потерпевший №2 за форменное обмундирование, чтобы тот не смог остановить уходящего, однако он (Потерпевший №1) пресек их действия, в связи с чем они, в том числе ФИО3 переключились на него, стали оттеснять его от Потерпевший №2. Потерпевший №2 же в это время остановил названного парня с бутылкой, и в этот момент к ним подошел ФИО2, который сразу начал оскорблять Потерпевший №2, был агрессивен по отношению к Потерпевший №2. Затем ФИО2 плюнул в Потерпевший №2, нанес ему удары в лицо. В этой связи Потерпевший №2 направился к патрульному автомобилю, чтобы вызвать подкрепление, а ФИО2 в это время пнул дверцу патрульного автомобиля. В это время ФИО3 и его товарищ, также стали проявлять агрессию по отношению к нему, продолжали оттеснять его от Потерпевший №2 и ФИО2, так как он стремился прийти на подмогу Потерпевший №2, при этом ФИО3 стал наносить ему удары по лицу, от которых он в свою очередь стал закрываться руками. Несколько ударов ФИО3 достигли цели, от чего он испытал физическую боль, и в связи с чем из его поля зрения на некоторое время пропали Потерпевший №2 и ФИО2 М.Д.Н. при этом, пытался успокоить ФИО3 Затем прозвучал выстрел, после чего ФИО3 со своим товарищем отстали от него, затем раздался второй выстрел, после которого они убежали. Он увидел, что у Потерпевший №2 лицо в крови, ФИО2 стоит перед Потерпевший №2 и говорит, чтобы тот стрелял в него, так как ему все равно. Он понял, что Потерпевший №2 нужна помощь, поэтому не стал преследовать убегающих, поспешил на помощь Потерпевший №2. М.Д.Н. также пытался помочь им задержать ФИО2, нанес ему удар палкой резиновой, но тот не отреагировал, продолжал сопротивляться. Затем появились двое гражданских лиц, которые помогли задержать ФИО2 и оставшихся на месте двоих парней, которые мешали задержанию ФИО2 Сразу после обезвреживания правонарушителей прибыл дополнительный наряд ППС, все задержанные были доставлены в отдел полиции.

Показаниями свидетеля М.Д.Н., данными им в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности полицейского-водителя роты ППСП МУ МВД России «Красноярское». Летом 2016 года он находился на дежурстве в составе наряда вместе с инспекторами полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» - старшим наряда Потерпевший №2 и полицейским Потерпевший №1 После обеда из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о том, что на детской площадке, расположенной в <адрес>, компания из 7-10 человек распивает спиртные напитки, шумят. Прибыв по указанному адресу, припарковались во дворе дома напротив лавочки, на которой сидела компания людей, распивающих спиртные напитки. Он вышел из служебного автомобиля и встал около него, а Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вышли из автомобиля и подошли к собравшейся компании. При этом, Потерпевший №1 вел видеосъемку для фиксации правонарушения на свой мобильный телефон, так как видеорегистратор в патрульном автомобиле в тот день не работал. На лавочке находились Н.В.Н., Ш.О.А., ФИО3 и П.М.В., которые распивали спиртное на лавочке. При этом ФИО2 в этот момент находился в стороне от компании. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подошли к компании представились, после чего почти сразу же начался конфликт, так как появился ФИО2, который начал выражаться в адрес Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, потом плюнул в Потерпевший №2 и ударил рукой по лицу. Потерпевший №2 стал отступать от ФИО2 к патрульному автомобилю, он (М.Д.Н.) направился в сторону Потерпевший №2 и ФИО2, хотел применить в отношении ФИО2 спецсредство – палку резиновую, нанес ФИО2 лишь один удар по ноге, на который ФИО2 не отреагировал и продолжал наступать на Потерпевший №2, после чего Н.В.Н. и П.М.В. схватились за его палку и начали прижимать его к машине. ФИО2 стал наступать на Потерпевший №2, который отступал от него успел подбежать к служебному автомобилю и сообщить о нападении на них, после чего ФИО2 пнул дверь служебной машины, стал наносить Потерпевший №2 удары кулаками по лицу. Дальше ФИО2 и Потерпевший №2 оказались за служебной машиной, пропали из его вида. Он остался с Н.В.Н. и П.М.В., а Ш.О.А. и ФИО3 находились возле Потерпевший №1, до тех пор пока Потерпевший №2 не произвел выстрел в воздух, после которого Н.В.Н. и П.М.В. отступили от него. Также он видел, что во время нападения ФИО2 на Потерпевший №2, ФИО3 стал наносить Потерпевший №1 удары в область головы. После выстрелов ФИО3 и Ш.О.А. сбежали, что дало возможность Потерпевший №1 прийти на помощь Потерпевший №2, на которого нападал ФИО2 Он также побежал на помощь к Потерпевший №2, и подбежав к ФИО2 сзади, нанес один удар палкой резиновой по правой ноге и один удар по правой руке ФИО2, который на удары не отреагировал. Но к ним в этот момент подбежали Н.В.Н. и П.М.В., которые также пытались препятствовать задержанию ФИО2 В это время к ним подбежали двое мужчин в гражданской одежде, ранее ему незнакомые, в руках у которых были палки, которыми они стали наносить удары Н.В.Н. и П.М.В., повалили последних на землю. Парень в гражданской одежде также подбежал к ФИО2 и нанес несколько ударов по ногам, и только после этого Потерпевший №2 и Потерпевший №1 смогли надеть на ФИО2 наручники. Никакого телефона у ФИО2 не похищали, полагает, что последний выронил телефон, в тот момент, когда наносил удары Потерпевший №2 Никто из сотрудников полиции ФИО2, а также ФИО3 телесные повреждения до начала конфликта не причинял, по отношению к ним, и их компании он, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вели себя сдержанно и корректно, на конфликт не провоцировали.

Показаниями свидетеля С.А.К., данными им в ходе судебного заседания, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире, расположенной на седьмом этаже в доме по адресу <адрес>. Окна в квартире были открыты, поэтому было слышно, как во дворе группа молодых людей из 5-6 человек распивали спиртные напитки, вели себя некрасиво, громко нецензурно выражались. В обед начался дождь, и компания переместилась под козырек <адрес> и продолжила распивать спиртное. Его супруга в этой связи вызвала полицию и сама уехала на работу. Потом он услышал крики и шум на детской площадке, выглянул в окно и увидел внизу стоявшую напротив лавочки патрульную машину ППС, а также то, что стоят два человека из шумевшей компании и два сотрудника ППС. Один человек из компании был одет в камуфляжную форму, а другой в синюю кофту. Затем он увидел, как мужчина в камуфляже схватил сотрудника и стал наносить ему множественные удары руками по голове. При этом у данного сотрудника при себе имелся автомат «<данные изъяты>». В связи с увиденным он попытался вызвать полицию, но не смог из-за плохой связи. Далее он снова выглянул в окно и увидел, как сотрудник с автоматом пятится назад вдоль <адрес>, а на него двигался тот же мужчина в камуфляжной форме, который схватил сотрудника за плечо и начал наносить удары кулаком по голове. Сотрудник полиции вырвался от него, удалился на дистанцию, вытащил пистолет, предупредил, что будет стрелять, после чего, выстрелили вверх. Мужчина в камуфляжной форме после выстрела остановился. В это время названному сотруднику полиции на помощь бежал другой сотрудник, а за ним человек с резиновой палкой в руке, который был одет в темно-синюю кофту, и который подбежав к сотруднику с автоматом замахнулся на последнего палкой. Поэтому он крикнул в окно второму сотруднику, чтобы тот обернулся. Он тут же принял решение помочь сотрудникам полиции, в связи с чем взял дома отрезок резинового шланга и выбежал на улицу. Когда он выбежал на улицу, то мужчине в камуфляже уже пытались надеть наручники, но тот сопротивлялся. Один из сотрудников стоял с обнаженным оружием, при этом отталкивал гражданского парня, одетого в синюю кофту. Третий сотрудник полиции не подпускал близко третьего гражданского парня, направив вперед специальное средство – палку резиновую. Затем он крикнул одному из парней, что был в синей кофте ложиться на землю, но он не среагировал, в связи с чем он несколько раз ударил его шлангом, и он упал на землю. Ему в этом также помогал еще один человек из гражданских лиц, ранее ему не знакомый. Потом они уложили второго человека в темно синей не спортивной кофте. После чего он также несколько раз ударил по рукам и по ногам человека в камуфляже, так как тот оказывал сопротивление сотрудникам полиции, и только после этого на него удалось надеть наручники. Затем приехало подкрепление полиции, и он ушел. Чтобы кто-либо из участников конфликта вел видеосъемку, он не видел, сам съемку также не осуществлял. Также он видел, что второму сотруднику полиции также наносили удары, но он не может сказать, кто именно, так как все его основное внимание было обращено на сотрудника полиции, которого особо активно бил человек, одетый в камуфляжную одежду.

Показаниями свидетеля З.А.Г., данными ею в ходе судебного следствия по делу, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в торговом павильоне, расположенном во дворе <адрес> № по <адрес>. Примерно в обеденное время услышала громкие голоса во дворе вышеуказанных домов. Вышла из павильона и увидела группу молодых парней, которые распивали спиртное на детской площадке. Этой компании пожилая женщина сделала замечание, и они перешли на лавочку за павильоном. Затем примерно через 40-60 минут увидела, как во двор въехал автомобиль полиции. Сотрудники полиции остановили автомобиль около павильона и прошли к парням. О чем был разговор между сотрудниками полиции и вышеуказанными парнями - не слышала, так как была в павильоне. Через некоторое время она услышала шум за павильоном, а также выстрелы. Также она видела как в районе детской площадки происходит потасовка, сотрудники полиции пытаются задержать парней, а те оказывают им сопротивление. Также она запомнила, что один из парней был одет в камуфлированную одежду, так как он был самый агрессивный. Кто кому наносил удары она не видела, но к ней в павильон позднее заходил один из сотрудников полиции и попросил воды, чтобы умыться. У данного сотрудника было разбито лицо, текла кровь.

Показаниями свидетеля Н.Е.В., данными ею в ходе судебного заседания, которая показала, что работает в должности кассира-диспетчера ООО УК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, услышала шум, который доносился со двора домов № и № по <адрес>. Выглянула, увидела, что на улице происходит потасовка, в связи с чем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Впоследствии у нее изъяли видеозапись с камеры наружного наблюдения.

Показаниями свидетеля Н.В.Н., данными им в ходе судебного заседания, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов они пришли с кладбища вместе с ФИО2, ФИО3, Ш.О.А., П.М.В. во двор <адрес>, где сидели на лавочке и распивали спиртное. В какой-то момент подъехали сотрудники полиции, предложили им покинуть двор, но он не пожелал уходить, так как хотел посидеть во дворе. Затем он увидел, как между сотрудниками полиции и ФИО2 происходит конфликт. Один из сотрудников полиции нанес удар резиновой палкой по спине ФИО2 Также ФИО2 наносил удары одному из сотрудников полиции, но кому именно не знает, и что это ему известно из продемонстрированной ему следователем видеозаписи. Ему также в ходе конфликта предлагалось лечь на землю, но он отказался, после чего к нему со стороны сотрудников, а также гражданскими лицами была применена физическая сила, он вместе с ФИО4 и П.М.В. были задержаны, за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции он отбыл административное наказание. Он не видел, чтобы ФИО3 наносил удары кому-либо из сотрудников. Сам он также ударов сотрудникам полиции не наносил. В ходе конфликта пострадал мобильный телефон ФИО4, запчасти от которого ФИО2 вернули сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Ш.О.А., данными им в ходе судебного заседания, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на кладбище, где встретил ФИО3, ФИО2, П.М.В., Н.В.Н. После похорон они пришли во двор <адрес>. У них с собой было спиртное. Во дворе они сели на одну из лавочек. Затем во двор приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что на них поступило заявление и попросили проехать в отдел полиции. Кто-то из присутствующих сказал, что они уходят. Они поднялись с лавочки и в этот момент услышали крики, обернувшись, увидели, как один из сотрудников полиции нанес удары палкой резиновой ФИО2 Он попытался подойти к ФИО2, чтобы оказать помощь, но в это время второй сотрудник полиции нанес ему удар палкой. Также видел, что сотрудники нанесли удары ФИО3, затем прозвучали выстрелы, и они вместе с ФИО3 убежали. Он лично удары никому из сотрудников не наносил, и не видел, чтобы удары наносил ФИО3

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а также вина ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевших, свидетелей и самих обвиняемых. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: стеклянная бутылка из-под водки, гильза от патрона пистолета «<данные изъяты>». Также в ходе осмотра места происшествия обнаружено, что на фасаде <адрес> установлена камера наружного видеонаблюдения (том № л.д. 55-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем Н.Е.В. выдан оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес> (том № л.д. 2-3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес>, который приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № л.д. 4-7,8,9). В судебном заседании просмотрена видеозапись с данного диска, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как в 16 часов 35 минут во дворе <адрес> в <адрес> ФИО2 наносит множественные удары Потерпевший №2 в область лица, головы и тела, также представлены видеофайлы на которых зафиксировано, что после нанесения Потерпевший №2 ударов ФИО2, сотрудники полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1, М.Д.Н. пытаются задержать ФИО2, Н.В.Н. и П.М.В., которые оказывают им активное сопротивление, после чего двое гражданских лиц помогают сотрудникам полиции задержать указанных лиц, что полностью подтверждает показания Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей М.Д.Н. и С.А.К.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №2 выдан оптический диск с произведенной им видеозаписью (том № л.д. 11-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен указанный оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством по делу и приобщен к уголовному делу (том № л.д. 13-15,16). В судебном заседании просмотрена видеозапись с копии указанного диска, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что во дворе <адрес> в <адрес> на лавочке сидят П.М.В., ФИО3, Ш.О.А. и Н.В.Н., сотрудники полиции сообщают названным лицам о том, что они приехали по вызову, после чего П.М.В., ФИО3, Ш.О.А. и Н.В.Н., собираются уходить, и видеозапись заканчивается;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученный с ресурса в сети «Интернет» с участием Потерпевший №2, который признан вещественным доказательством по делу и приобщен к уголовному делу (том № л.д. 19-21,22,23). В судебном заседании просмотрена видеозапись с диска, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из сети «Интернет», на которой видно, что во дворе <адрес> в <адрес> сотрудники полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1, М.Д.Н. пытаются задержать ФИО2, Н.В.Н., П.М.В., которые оказывают им активное сопротивление, после чего двое гражданских помогают сотрудникам полиции задержать указанных лиц;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: стеклянная бутылка из-под водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра; гильза от пистолета «<данные изъяты>». На момент осмотра установлено, что бутылка из-под водки не содержит жидкости, на гильзе обнаружена маркировка «№», «№». Стеклянная бутылка из-под водки, гильза, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том № л.д. 24-26, 27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 на момент осмотра имелись телесное повреждения в виде: кровоподтеков волосистой части головы, лица, правой руки; ссадина на правой руке, которые как в совокупности, так и в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № л.д. 179-181);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, а именно, кровоподтеков на лице: на лбу слева размером 6,5 х 5,0 см и в области правой скуловой дуги размером 2,0 х 1,5 см, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР №н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Признаков, свидетельствующих о причинении повреждений собственной рукой не обнаружено (том № л.д. 195-197);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес>, где исполнял свои служебные обязанности по охране общественного порядка. В этот момент ФИО3 нанес ему множественные удары по лицу (том № л.д. 107-110);

- выписками из приказа начальника МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 и Потерпевший №1 каждый назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (том № л.д. 78, 98);

- должностными регламентами инспектора/полицейского патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода полка ППСП Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Потерпевший №2, Потерпевший №1, согласно которым Потерпевший №2, Потерпевший №1, каждый наделены распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в своей деятельности руководствуются в том числе положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», обязаны предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования, требовать от граждан прекращения преступлений, административных правонарушений. Наряду с этим вправе принимать от граждан и иных лиц заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, получать от граждан необходимые объяснения. Помимо этого, наделены полномочиями по осуществлению административного задержания, доставления в органы внутренних дел лиц, находящихся в состоянии опьянения, составлять протоколы об административном правонарушении в пределах своей компетенции. Имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с законом «О полиции» (том № л.д. 80-84, том № л.д. 99-106);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на территории обслуживания ОП № МУ МВД России «Красноярское» заступил экипаж в составе Потерпевший №2, Потерпевший №1, М.Д.Н. с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 51-52).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для постановления в отношении обоих подсудимых Г-вых обвинительного приговора, поскольку оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, так как они собраны с соблюдением закона. Доказательства не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, а также частично с показаниями самих подсудимых, с вышеприведенными показаниями свидетелей по делу. При этом у суда также отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы по делу, и в обоснованности и достоверности данных ими заключений.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей М.Д.Н., С.А.К., З.А.Г. являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеприведенными письменными материалами дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Показания Ш.О.А. и Н.В.Н. в судебном заседании также не указывают на то, что сотрудники полиции вели себя неправомерно, спровоцировали конфликт, необоснованно применили к ФИО2 и ФИО3 физическую силу и спецсредства.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что Потерпевший №2 был спровоцирован конфликт, так как последний нанес ему удар в лицо и забрал у него мобильный телефон, на который он производил видеосъемку неправомерного поведения сотрудников полиции, выразившегося в предъявлении им незаконных претензий по поводу их вызова, суд относится критически, поскольку данные показания не являются достоверными, противоречат показаниям потерпевших, свидетелей М.Д.Н., С.А.К., З.А.Г., являющихся очевидцами происходивших событий, а также исследованным в суде заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 не обнаружено каких-либо телесных повреждений на лице, в связи с чем расцениваются судом как данные ФИО2 с целью смягчения наказания за содеянное. Доводы защитника ФИО2 о том, что с места происшествия сотрудниками полиции умышленно не был изъят телефон, в памяти которого содержалась видеозапись, подтверждающая указанные доводы ФИО2, на что, по мнению защиты, также указывает и короткая видеозапись, произведенная сотрудником полиции Потерпевший №1, из которой видно, что никто из присутствующих на лавочке лиц, в том числе ФИО3 с сотрудниками полиции в конфронтацию не вступал, также подлежат отклонению, поскольку сотрудниками полиции по прибытии на место происшествия был обнаружен факт совершения находящимися в том месте Г-выми, Ш.О.А., Н.В.Н. и П.М.В. административного правонарушения, который подлежал фиксации, в связи с чем сотрудниками полиции было высказано правомерное требование о прекращении действий по совершению административного правонарушения, а также о предъявлении документов для составления административного протокола, с чем Г-вы не согласились, применили в отношении сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей насилие не опасное для жизни и здоровья. Из краткой видеозаписи, сделанной Потерпевший №1 видно, что ФИО3 говорит, что они уходят, что также указывает на то, что он желает удалиться с места совершения правонарушения без составления в отношении них протоколов об административном правонарушении. Доводы защиты о том, что наряд полиции был вызван жителями не для пресечения административного правонарушения, совершаемого Г-выми и находящимися с ними лицами, а в отношении другой компании, также нарушавшей общественный порядок, юридического значения для квалификации действий каждого из подсудимых не имеют, в связи с чем также подлежат отклонению.

Доводы ФИО3 о том, что он вменяемого ему в вину преступления не совершал, ударов сотруднику полиции Потерпевший №1 не наносил, ему Потерпевший №1 неправомерно сзади по голове и спине были нанесены удары резиновой палкой, когда он собирался уходить с места происшествия, а также о том, что дело в отношении него было возбуждено лишь из-за его брата в качестве мести последнему со стороны сотрудников полиции, подлежат отклонению, поскольку суд признает их несостоятельными, надуманными, противоречащими материалам дела и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей М.Д.Н., частично показаниями С.А.К., З.А.Г., являющихся очевидцами происходивших событий, оснований не доверять которым не имеется, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 не обнаружено каких-либо телесных повреждений на голове и спине. Данные доводы расцениваются судом как приведенные ФИО3 с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление. То, что С.А.К. и З.А.Г. не видели как ФИО3 наносил удары Потерпевший №1, не указывает на то, что ФИО3 в действительности не наносились Потерпевший №1 удары по голове, поскольку данные свидетели могли не видеть этого. Отсутствие соответствующей видеозаписи, на которой были бы зафиксированы данные действия ФИО3 также не свидетельствует о том, что данных действий ФИО3 не совершал и не является основанием для недоверия показаниям Потерпевший №1, а также М.Д.Н..

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка, подтверждающая показания потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей: М.Д.Н., частично показаниями С.А.К., З.А.Г., Н.Е.В., а также Н.В.Н. и Ш.О.А., которые являлись непосредственными очевидцами происшествия, заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице; видеозаписью изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено в судебном заседании Потерпевший №1 иными лицами, находившимися на месте происшествия, удары не наносились. К показаниям самого подсудимого ФИО3 в суде, согласно которым он допускает, что мог нанести удары Потерпевший №1, защищаясь от нападения последнего, суд по указанным выше основаниям также относит к недостоверным, данным с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они также противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что ФИО3 умышленно первым нанес ему множественные удары руками по лицу, и только часть из которых достигла цели, поскольку он защищался, а также зафиксированными у Потерпевший №1 повреждениям на лице в количестве двух гематом, в связи с чем данные доводы ФИО3 о неумышленном характере его действий подлежат отклонению. Нанесение ФИО3 Потерпевший №1 именно множественных ударов по голове, исключает случайный характер их нанесения и противоречит показаниям ФИО3 в данной части. Заинтересованности в исходе дела со стороны органов предварительного следствия не установлено, ни чем объективно не подтверждается, в связи с чем соответствующие доводы в защиту ФИО3 также подлежат отклонению.

Действия сотрудников полиции по пресечению административного правонарушения, совершаемого Г-выми, были правомерными, сотрудники полиции действовали в рамках ФЗ «О полиции», в связи с чем все доводы защиты об обратном подлежат отклонению.

Доводы защитника ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия не были установлены все гражданские лица, принимавшие участие в задержании Г-вых, не допрошен П.М.В., являющийся участником происходивших событий, хотя это было по мнению защиты необходимым, суд отвергает, поскольку по делу собрано достаточно доказательств для признания каждого из Г-вых виновным в инкриминируемом каждому из подсудимых преступлении, и в частности допрошены непосредственные участники происшествия, - в том числе Н.В.Н. и Ш.О.А., являющиеся друзьями подсудимых, то есть проведено объективное и всестороннее расследование дела. Следователем соответствующие ходатайства защиты рассмотрены, обоснованно и мотивированно отклонены вынесением постановлений.

Доводы о том, что бутылка водки находилась в пакете, ее не было видно, и никто из присутствовавших не пытался скрыть ее, а также что компания Г-вых впервые пришла в тот двор, распитие спиртного происходило не на детской площадке, суд отвергает, поскольку данные доводы не имеет юридического значения и не исключают наличия в действиях участников происходивших событий, в том числе Г-вых, состава административного правонарушения, состоящего в нарушении общественного порядка связанного с распитием алкогольной продукции в местах, запрещенных законом, и оснований для их задержания в целях фиксации правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, превышении ими своих полномочий, суду не представлено.

Действия подсудимого ФИО2, совершенные в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как совершение применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку установлено, что ФИО2, действуя с прямым умыслом, применил в отношении представителя власти Потерпевший №2 во время исполнения последним своих служебных обязанностей насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, нанеся последнему удары руками по голове и лицу, в связи с исполнением Потерпевший №2 своих должностных обязанностей. Все квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Действия подсудимого ФИО3, совершенные в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как совершение применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку установлено, что ФИО3, действуя с прямым умыслом, применил в отношении представителя власти Потерпевший №1 во время исполнения последним своих служебных обязанностей насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, нанеся последнему удары по лицу, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. Все квалифицирующие признаки данного преступления также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Психическое и физическое состояние подсудимых Г-вых, исходя из исследованных судом медицинских справок, а также отсутствия сведений о наличии у обоих подсудимых каких-либо расстройств психической деятельности, сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО2 к. и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного против порядка управления, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется соседями по месту жительства и дачному участку, а также по месту работы, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено материалами дела, в том числе самим подсудимым, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку как пояснил подсудимый в судебном заседании по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения им был утрачен самоконтроль, что способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, дерзость подсудимого, с которой было совершено преступление, в ходе которого подсудимым применено насилие по отношению к представителю власти, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, путем нанесения многочисленных ударов по голове и телу потерпевшего, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения не вызвавшие расстройства здоровья, исходя из принципов справедливости и целесообразности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ, где указано, что наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд не усматривает. Не усматривает суд также и оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, как не усматривает и оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО3 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного против порядка управления, данные о личности подсудимого, который юридически не судим, трудоустроен, проживает с трудоспособными родителями, которым помогает в том числе материально, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется соседями по месту жительства и дачному участку. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ не установил. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку достоверно не установлено, что нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО3 преступления.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, дерзость подсудимого, с которой было совершено преступление, в ходе которого подсудимым применено насилие по отношению к представителю власти, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, путем нанесения многочисленных ударов по голове потерпевшего, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения не вызвавшие расстройства здоровья, но не признавшего себя виновным в совершении указанного деяния, то есть не осознавшего противоправность своего поведения, в связи с чем он представляет собою опасность для окружающих, в связи с чем исходя из принципов справедливости и целесообразности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ, где указано, что наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, суд не усматривает. Не усматривает суд также и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как не усматривает и оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному делу, с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием органов ГУФСИН России с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бутылку из-под водки, гильзу, хранящиеся в <данные изъяты> – уничтожить;

- оптические диски с видеозаписями, хранящиеся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья Д.А. Непомнящий