Приговор № 1-85/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-85/2017

№ 1-85/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 26 июня 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

1) 30.01.2017 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 03.02.2017 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

3) 16.03.2017 года Лесосибирским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п, «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с назначением наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 30.01.2017 года и 03.02.2017 года, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

4) 14.06.2017 года Енисейским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с назначением наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.03.2017 года, в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в <адрес> кражу с незаконным проникновением в помещении.

Он же совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2016 года, в вечернее время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из помещения торгового ларька, расположенного <адрес> В тот же день, 17 мая 2016 года, примерно в 22 часа, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, оторвав доски в проеме окна, незаконно проник в помещение торгового ларька, расположенного по <адрес> где действуя тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия ни кем не замечены, тайно похитил принадлежащие ФИО2 на праве личной собственности сигареты марки «Оптима» в количестве 6 пачек, стоимостью 65 рублей за 1 пачку, сигареты марки «Прима» в количестве 5 пачек, стоимостью 45 рублей за 1 пачку, сигареты марки «LDCLUB»(ЛД Клаб) в количестве 10 пачек, стоимостью 70 рублей за 1 пачку, сигареты марки «Тройка» в количестве 10 пачек, стоимостью 69 рублей за 1 пачку, сигареты марки «WINSTON»(Винстон) в количестве 5 пачек, стоимостью 95 рублей за 1 пачку, настойку «Боярышник» в количестве 19 упаковок, стоимостью 25 рублей за 1 упаковку, 1 бутылку водки «Пшеничная» объемом 0,25 л., стоимостью 145 рублей, 1 бутылку водки «Финское серебро» объемом 0,5 л., стоимостью 290 рублей, 2 банки с паштетом «НАМЕ»(Хаме), стоимостью 38 рублей за 1 банку, 1 кг. сахара песка, стоимостью 67 рублей, 10 бутылок пива «Абаканское», стоимостью 48 рублей за 1 бутылку, денежные средства в сумме 500 рублей. С похищенными у ФИО2 сигаретами, спиртными напитками, денежными средствами и продуктами питания ФИО1 скрылся с места преступленияи распорядился ими впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 4513 рублей.

Кроме этого, в один из дней в период времени с 10 по 16 октября 2016 года, в вечернее время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из садового дома, <адрес> В тот же день, примерно в 22 часа, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, путем выстекления рамы окна, незаконно проник в дом, расположенный по <адрес> садового общества <адрес> являющийся жилищем Потерпевший №2, где действуя тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия ни кем не замечены, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 на праве личной собственности пильный стальной диск по дереву «Д230-?30» стоимостью 722 рубля, 2 отрезных диска по металлу «Д230-?30», стоимостью 57 рублей за 1 диск, динамик мощностью 0,5 Вт, стоимостью 45 рублей, динамик мощностью 1 Вт стоимостью 135 рублей, 2 кг. рыбы «Хариус», стоимостью 350 рублей за 1 кг., масло сливочное «Белорусское» весом 0,4 кг. стоимостью 160 рублей, масло растительное «Золотая семечка» объёмом 1 л., стоимостью 96 рублей, 1 кг. пряников мятных, стоимостью 116 рублей, 700 гр. печенья стоимостью 90 рублей. С похищенными у Потерпевший №2 имуществом и продуктами питания ФИО1 скрылся с места преступленияи распорядился ими впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 2178 рублей.

Кроме этого, в один из дней, в период времени с 29 октября по 5 ноября 2016 года, в вечернее время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из садового дома, расположенного по <адрес> садового общества «<адрес>. В тот же день, примерно в 22 часа, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, путем разбития стекол рамы окна, незаконно проник в дом, расположенный по <адрес> садового общества <адрес> являющийся жилищем ФИО3, где действуя тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия ни кем не замечены, тайно похитил принадлежащие ФИО3 на праве личной собственности палас стоимостью 2812 рублей 50 копеек, одеяло стоимостью 593 рубля 75 копеек, комплект постельного белья «Бязь» стоимостью 1251 рубль 25 копеек, электрическую плиту стоимостью 3412 рублей 50 копеек, дорожку стоимостью 843 рубля 75 копеек, удлинитель стоимостью 1373 рубля 52 копейки, 2 металлических рубанка общей стоимостью 1057 рублей, ножовку стоимостью 168 рублей, 2 молотка общей стоимостью 67 рублей 20 копеек, топор стоимостью 11 рублей 60 копеек. С похищенным у ФИО3 имуществом ФИО1 скрылся с места преступленияи распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 11591 рубль 07 копеек, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены судом в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника показал, чтов мае 2016 года, какого именно числа не помнит, возможно 17 мая 2016 года, примерно в 22-23 часа, с целью совершения хищений продуктов питания и ценных вещей из дачных домиков, на попутном автомобиле доехал до «<данные изъяты> границы с <адрес>, и прошел в садовое общество <данные изъяты> Проходя по центральной улице, недалеко от «сторожки» обратил внимание на закрытый торговый продуктовый ларек по <адрес>. Осмотрев ларек, решил проникнуть в ларек через окно стены сзади, оторвав доски. Реализуя задуманное, с помощью найденного металлического предмета в виде штыря, оторвал две или три доски, после чего пролез в помещение ларька, где обнаружил и похитил из картонной коробки под прилавком денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 10, 50 рублей, монетами по 5 и 10 рублей, а также находящиеся за прилавком водку в бутылках 0,5 литра и 0,25 литра, 19 пакетиков «боярышника», 10 бутылок пиво «Абаканское», пакет сахара 1 кг., 30-35 пачек сигарет различных марок», «Тройка», «Прима», «ЛД».Похищенное сложил в найденные пакеты, вылез из ларька через проем в окне и вернулсядомой, где находился ФИО4 №6, с которым он распил похищенное спиртное.

В период с 10 по 16 октября 2016 года, примерно в 22-23 часа, аналогичным образом добравшись до садового общества <данные изъяты> незаконно проник, выставив стекло в окне, вытащив штапики, через образовавшийся проем в помещение дома <адрес>, где обнаружил и тайно похитил: из холодильника –2 кгрыбы «хариус», 1 литр подсолнечного масла, упаковку сливочного масла, из хлебницы – пакет пряников и пакет с печеньем, точно не помнит; два акустических динамика без корпусов, а также похитил диски для болгарки и циркулярной пилы. После чего вылез из домика и пошел к трассе, чтобы вернуться домой. По дороге выбросил похищенные динамики, поскольку металла в них не было, а также диски от болгарки и циркулярной пилы, а продукты питания употребил в пищу.

В период с 29 октября 2016 года по 5 ноября 2016 года, примерно в 22-23 часа, аналогичным образом добравшись до садового общества «Заря», незаконно, разбив стекло в раме окна, проник в двухэтажный <адрес>, где на втором этаже обнаружил и похитил палас размером примерно 3х4 метра, комплект постельного белья, ватное одеяло, а с первого этажа - 2-х конфорочную электрическую плитку белого цвета. Затем проник в помещение гаража и бани, совмещенные с домом, откуда похитил два рубанка, два молотка, топор, ножовку, удлинитель электропровода с розеткой и вилкой, а также небольшую дорожку, скрученную в рулоне. Похищенные вещи после перевез к себе домой, впоследствии частично их продал. О данной краже рассказал ФИО19 и ФИО4 №6 (т.2 л.д.91-93,105-106).

Наряду с признанием подсудимым вины, его виновность в инкриминируемыхему преступлениях полностью подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ.

По факту хищения имущества ФИО2:

- Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым у неё в садовом обществе «Заря» имеется торговый ларек, продукты и другие товары для реализации в ларьке приобретает на свои денежные средства. Продавцом в ларьке работала сама и ФИО6. 17 мая 2016 года она ушла из ларька около 21 часа, вернувшись 18 мая 2016 года около 10 часов обнаружила, что от окна, забитого досками, оторваны доски и имеется проем, а из ларька похищены: 6 пачек сигарет «Оптима», 5 пачек сигарет «Прима»,10 пачек сигарет «ЛД Клаб», 10 пачек сигарет «Тройка», 5 пачек сигарет «Винстон», 19 упаковок настойки «Боярышник», бутылка водки «Пшеничная» объемом 0,25 л., бутылка водки «Финское серебро» объемом 0,5 л., 2 банки с паштетом «Хаме», 1 кг. сахара песка, 10 бутылок пива «Абаканское», денежные средства в сумме 500 рублей. С произведенной оценкой похищенного имущества согласна. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4013 рублей, что для неё малозначительным не является (т.1 л.д. 139-143).

- Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с 1 мая 2016 года она работала продавцом в торговом ларьке, расположенном по <адрес> садового общества «<данные изъяты> владельцем которого является ФИО2 17 мая 2016 года в ларьке работала ФИО2, от которой узнала о произошедшей в ночь на 18 мая 2016 года краже (т.1 л.д.154-155).

- Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в период с лета 2016г. по ноябрь 2016г. он проживал с ФИО1 в квартире последнего по <адрес> где также проживал ФИО4 №6. Летом 2016г. от ФИО1 ему стало известно, что последний совершает кражи из дачных домов садового общества «<данные изъяты> неоднократно приносил различные вещи, предметы быта, продукты питания, инструменты, часть из которых продавал, а часть складывал в квартире (т.2 л.д.78-80).

- Показаниями свидетеля ФИО4 №6 в суде, согласно которым летом 2016 г. он познакомился с ФИО1 и, в период с лета 2016 года по ноябрь 2016 года, проживал в квартире последнего, где также проживал ФИО19От ФИО1 ему было известно, что последний совершал кражи из дачных домов на <адрес>, в том числе кражу из торгового ларька. В тот день он находился в квартире у ФИО1, когда около 22-23 часов ФИО1 пришел домой и принес с собой сигареты разных марок, 2 бутылки водки, настойку «боярышник», пиво «Абаканское». Поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон.(т.2 л.д. 81-84).

- Показаниями свидетеля ФИО4 №8 - оперуполномоченного УР МО МВД России «Енисейский», оглашенными с согласия сторон, согласно которым в ноябре 2016 года от сотрудников уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ему стало известно, что по подозрению в совершении преступлений задержан ФИО1, который сообщил о совершении хищения из торгового ларька, расположенного в садовом обществе <данные изъяты>. В тот же день он проследовал в ИВС ОМВД России по <адрес>, где в ходе беседы с ФИО1 последнийявился с повинной в совершении им хищения из торгового ларька, расположенного в садовом обществе «<данные изъяты>, о чем составлен соответствующий протокол. Обстоятельства совершенной кражи были изложены в протоколе собственноручно ФИО1, при этом, в ходе беседы с ФИО1 было установлено, что из данного торгового ларька им похищены сигареты, денежные средства и продукты питания. Инициатива составления данного протокола явки с повинной была именно со стороны ФИО1 без какого-либо физического, морального и психологического давления (т.2 л.д. 87-88).

- Показаниями свидетеля ФИО4 №7 - начальника оперативного отдела Тюрьмы №, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 3 марта 2017 года к нему обратился содержащийся в ФКУ Тюрьма № осужденный ФИО1 и сообщил о совершенном им в мае 2016 года преступлении, краже сигарет, денежных средств и продуктов питания из торгового ларька, расположенного в садовом обществе <данные изъяты>. В тот же день в ходе беседы был составлен протокол явки с повинной ФИО1 в совершении данной кражи, собственноручно подписан последним. Сверив данные ориентировок, полученных из МО МВД России «Енисейский» установлено, что данная кража была зарегистрирована в мае 2016 года, по обстоятельствам хищения указанных предметов была схожа с кражей из торгового ларька, расположенного по <адрес> Инициатива составления данного протокола явки с повинной была именно со стороны ФИО1, без какого-либо физического, морального и психологического давления со стороны сотрудников тюрьмы, либо со стороны сокамерников (т.2 л.д.85-86).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2, подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия – дачного дома по <адрес>, расположенном в садовом обществе <адрес>, согласно которому в стене напротив входа имеется проем окна забитый досками, часть из которых оторваны, образован сквозной проем (т.1 л.д. 61-71); справкой заведующей МУП № о стоимости похищенного имущества, соответствующей стоимости указанной в приговоре (т.1 л.д. 145); протоколами явки ФИО1 с повинной от 15.11.2016 года от 03.03.2017 года в совершении инкриминируемого преступления (т.1 л.д.164 186), протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, где он показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.2 л.д. 96-99).

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он фактически постоянно проживает в садовом доме, расположенном по <адрес> в садовом обществе <данные изъяты>. 10.10.2016 года уехал в <адрес>. Вернувшись 16.10.2016 года около 16 часов 20 минут обнаружил, что со стороны фасада в окне дома выставлено стекло, а из дома пропали пильный стальной диск по дереву «Д230-?30», два отрезных диска по металлу «Д230-?30», два динамика мощностью 0,5 Вт и 1 Вт, 2 кг. рыбы «Хариус», продукты питания: масло сливочное «Белорусское» весом 0,4 кг., масло растительное «Золотая семечка» объёмом 1 л., 1 кг. пряников мятных, 700 гр. печенья. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 2178 рублей (т.1 л.д.226-229).

- Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными с согласия сторон, которые уже приведены выше (т.2 л.д.78-80).

- Показаниями свидетеля ФИО4 №6 в суде,согласно которым летом 2016 г. он познакомился с ФИО1 и, в период с лета 2016 года по ноябрь 2016 года, проживал в квартире последнего, где также проживал ФИО19 От ФИО1 ему было известно, что последний совершал кражи из дачных домов на <адрес>. Частично похищенные вещи ФИО1 продавал, которые оставались, хранил в квартире. Похищенные вещи были разными, - инструменты, бытовые предметы, продукты питания. Осенью 2016 года ФИО1 приносил домой продукты пряники, рыбу «Хариус», масло растительное, масло сливочное. Поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон. (т.2 л.д. 81-84).

- Показаниями свидетеля ФИО4 №7 – начальника оперативного отдела Тюрьмы №, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 10 февраля 2017 года к нему обратился содержащийся в ФКУ Тюрьма № ФИО1 и сообщил о совершенной в октябре 2016 года кражи из дачного дома, расположенного в садовом обществе <данные изъяты>, о чем составлен протокол явки с повинной, в котором изложены обстоятельства совершенной кражи собственноручно ФИО1. В ходе беседы с ФИО1, было установлено, что им были похищены продукты питания - пряники, масло, рыба, а также стальной диск и диск по металлу. Сверив данные ориентировок, полученных из МО МВД России «Енисейский» было установлено, что данная кража была зарегистрирована в октябре 2016 года, по обстоятельствам хищения указанных предметов была схожа с кражей из дачного дома, расположенного по <адрес>. Инициатором составления протокола явки с повинной был ФИО1, без какого-либо физического, морального и психологического давления со стороны сотрудников тюрьмы либо со стороны сокамерников (т.2 л.д. 85-86).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия – дачного дома по <адрес> садового общества <данные изъяты> пригодного для проживания, согласно которому в двух окнах указанного дома отсутствуют стекла (т.1 л.д.198-208); отчетомООО «<данные изъяты>» № о стоимости похищенного имущества, соответствующей стоимости указанной в приговоре (т.1 л.д.239-244); справкой ИП ФИО7 о расчете рыночной стоимости похищенных продуктов питания, соответствующей стоимости указанной в приговоре (т.1 л.д.246); протоколом явки ФИО1 с повинной в совершении инкриминируемого преступления (т.1 л.д.261); протоколом проверки его показаний на месте, согласно которому ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.2 л.д.96-99).

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3:

- Показаниями потерпевшей ФИО3 на следствии, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в ее собственности имеется дачный дом, расположенный по <адрес> садового общества «<данные изъяты> в котором она с мужем ФИО4 №2 проживают в летний период времени. В доме имеется все необходимое для проживания, в том числе отопление, спальные места, столовые приборы, бытовая техника. В последний раз была в доме 29.10.2016 года, а 05.11.2016 года от соседки по даче ФИО4 №3 узнала, что в доме и в гараже разбиты окна. Приехав на дачу обнаружила, что отсутствует принадлежащее ей имущество, а именно: палас, одеяло, комплект постельного белья «Бязь», электрическая плита, дорожка, удлинитель, 2 металлических рубанка, ножовка, 2 молотка, топор. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 11591 рубль, что для неё является значительным (т.2 л.д.18-24).

- Показаниями свидетеля ФИО4 №2 – супруга потерпевшей ФИО3, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в летний период времени они с женой проживают в своём дачном доме по <адрес> садового общества <данные изъяты> где имеется все необходимое для проживания, в том числе отопление, спальные места, столовые приборы, бытовая техника. В последний раз на даче был примерно 29-30 октября 2016 года. 05.11.2016 года от соседки по даче ФИО4 №3 узнал, что в доме и в гараже разбиты окна. Приехав на дачу обнаружили, что пропало имущество, а именно: палас, одеяло, комплект постельного белья «Бязь», электрическая плита, дорожка, удлинитель, 2 металлических рубанка, ножовка, 2 молотка, топор (т.2 л.д. 48-51).

- Показаниями свидетеля ФИО4 №3, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в его собственности имеется дачный дом по <адрес> садового общества «<данные изъяты>». 05.11.2016 года, проезжая мимо дома соседей Б-вых, увидел отсутствие листа ДВП, которым ранее было забито окно, о чем сообщил супруге ФИО4 №3, а тасообщила ФИО3 (т.2 л.д.52-53).

- Показаниями свидетеля ФИО4 №4, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 05 ноября 2016 года около 13 часов ей позвонил супруг ФИО4 №3 и сообщил, что у соседей по даче Б-вых от окна дома оторван лист ДВП, о чем она сообщила ФИО3 (т.2 л.д. 54-56).

- Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными с согласия сторон, которые уже приведены в приговоре (т.2 л.д.78-80).

- Показаниями свидетеля ФИО4 №6 в суде, согласно которым летом 2016 г. он познакомился с ФИО1 и, в период с лета 2016 года по ноябрь 2016 года, проживал в квартире последнего, где также проживал ФИО19 От ФИО1 ему было известно, что последний совершал кражи из дачных домов на <адрес> Частично похищенные вещи ФИО1 продавал, которые оставались, хранил в квартире. Осенью 2016 года ФИО1 приносил домой палас коричневых тонов, размером примерно 3х4 метра. Видел в квартире у ФИО1 плитку электрическую 2-х конфорочную белого цвета, различные инструменты- топоры, молотки, рубанки. Поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон.(т.2 л.д.81-84).

- Показаниями свидетеля ФИО4 №7 - начальника оперативного отдела Тюрьмы №, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 20 февраля 2017 года к нему обратился содержащийся в ФКУ Тюрьма № ФИО1 и сообщил о совершениив ноябре 2016 года кражи из дачного дома, расположенного в садовом обществе <данные изъяты>, о чем был составлен протокол явки с повинной, в котором изложены обстоятельства совершенной кражи собственноручно ФИО1. В ходе беседы с ФИО1 установлено, что из данного дома были им похищены постельное белье, ковер, ээлектрическая плитка и инструменты. Сверив данные ориентировок, полученных из МО МВД России «Енисейский», было установлено, что данная кража была зарегистрирована в ноябре 2016 года, по обстоятельствам хищения указанных предметов была схожа с кражей из дачного домика, расположенного по <адрес>. Какого-либо физического, морального и психологического давления со стороны сотрудников тюрьмы либо со стороны сокамерников, на ФИО1 при составлении протокол не оказывалось(т.2 л.д.85-86).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО3 подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия – двухэтажного дома, пригодного для проживания, надворных построек, гаража и бани по <адрес> садового общества <данные изъяты> соединенных с домом, согласно которому стекла рам окон дома и бани частично разбиты, у окон обнаружены осколки стекол (т.2 л.д. 3-14); справкой ИП ФИО7 о расчете рыночной стоимости похищенного имущества, соответствующей стоимости указанной в приговоре (т.2 л.д. 26-27); протоколом явки ФИО1 с повинной в совершении инкриминируемого преступления (т.2 л.д.62); протоколом проверки его показаний на месте, где он показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.2 л.д.96-99).

Значительность причиненного ФИО3 ущерба подтверждается справками о составе её семьи и размере её (14411 руб. 48 коп. в месяц) и супруга (15180 руб. 23 коп.) пенсии (т.2 л.д. 43, 46,47)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды деяний, не страдал и не страдает, а <данные изъяты> как в период времени инкриминируемых деяний, так и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.2 л.д.148-149)

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Анализируя доказательства по делу, судом установлено, что подсудимый дважды, каждый раз с самостоятельным умыслом, совершил тайные хищения чужого имущества, незаконно, т.е. против воли владельцев проник в дачные дома, приспособленные для проживания людей, являющиеся жилищем независимо от времени года, а именно в период с 10 по 16 октября 2016 года проник в дачный дом <адрес> принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, причинив материальный ущерб на сумму 2178 руб., а затем в период с 29 октября по 5 ноября 2016 года проник в дачный дом <адрес> садового общества <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей ФИО3, причинив материальный ущерб на сумму 11591 руб. 07 коп., который является для неё значительным.

Значительность причиненного потерпевшей ФИО3 ущерба подтверждается справкой о её пенсии, а также пенсии супруга ФИО4 №2, согласно которым их средний месячный доход составляет 29591 руб. 71 коп., являются пенсионерами по возрасту, материальный ущерб им причинен на сумму 11591 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 62, 65-66).

ФИО1 также совершил тайное хищение чужого имущества, незаконно, т.е. против воли владельца ФИО2 17.05.2016 года проник в помещение торгового ларька, расположенного по <адрес> садового общества «<данные изъяты> откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 4513 руб..

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 на момент совершения преступлений не судим (т.2 л.д.118, 121-126, 127-131,132-141), на момент совершения преступлений имел административные взыскания за появление в общественном месте в состоянии опьянения (т.2 л.д.114-117), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на поведение и образ жизни от соседей не поступали (т.2 л.д.110), <данные изъяты> не трудоустроен, на учете в КГКУ ЦЗН <адрес> не состоит (т.2 л.д.113), не женат, имеет малолетнего ребенка, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, явился с повинной по всем эпизодам краж (т.1 л.д.164,186,261, т.2 л.д.62), с его участием проведен осмотр места происшествия – квартиры, в которой проживал ФИО1 по <адрес> (т.2 л.д.69-73), при проверке показаний на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений (т.2 л.д.96-99), изначально давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из трех преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по всем эпизодам краж: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 характеризуются удовлетворительно, на момент совершения рассматриваемых преступлений судимости не имел, однако в настоящее время осужден к лишению свободы приговорами Лесосибирского городского суда от 30.01.2017 за преступление по п.п. А,Г ч.2 ст. 161 УК РФ совершенное 02.11.2016 года; 03.02.2017 года за преступление по п.п. А,В ч.2 ст. 161 УК РФ совершенное 26.08.2016 года, от 16.03.2017 года за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.А ч.2 ст. 158, п.В ч.2 ст. 158, п.Б ч.2 ст. 158 и трёх преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ совершенных 10.11.2015, 17.04.2016, 30.08.2016, 11.09.2016, 12.09.2016, 14.09.2016, в один из дней третьей декады сентября 2016 года, 20.10.2016, приговором Енисейского районного суда от 14.06.2017 года за преступление по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ совершенное 07.09.2016 года, которым ФИО1 назначено окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ с наказанием по приговору Лесосибирского городского суда от 16.03.2017 года назначенного по правилам с.5 ст. 69 УК РФ, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, категорию тяжести преступлений, два из которых тяжких и одно средней тяжести, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62, ч.3 ст.69 УК РФ, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем у суда отсутствует возможность применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущими мерами профилактического характера не было достигнуто.

При имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. Основания для применения ст. 64 в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФза преступления по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а»ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Енисейским районным судом от 14.06.2017 года по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы подсудимому ФИО1 за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, ранее не отбывавшему лишение свободы, подлежит в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая гражданские иски, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам уголовного дела, в результате преступных действий подсудимого потерпевшим причинен ущерб: ФИО2 на сумму 4513 рублей, Потерпевший №2 на сумму 2178 рублей; ФИО3 на сумму 11591 рубль 07 копеек. В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО2 и ФИО3 заявлены гражданские иски о возмещении причиненного ущерба на указанные суммы (т.1 л.д. 147, т.2 л.д.36), потерпевший Потерпевший №2 гражданский иск не заявил. Иски не возмещены.

С учетом предъявленного обвинения, суммы причиненного ущерба, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО3 и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 4513 рублей, ФИО3 –11591 рубль 07 копеек.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: следы рук, микрочастицы, след от материала, упакованные в бумажные пакеты, находящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым хранить при деле.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвокатаШильниковой Е.В.в сумме 5292 рубля, суд относит за счёт государства, без взыскания с подсудимого, ходатайствующего о рассмотрении дела в особом порядке, а также в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158,п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ за каждое преступление:

- по п, «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) - сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) - по сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы,

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) - сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по ч.3 ст. 69 УК и наказания, назначенного приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО2 4 513 рублей, в пользу ФИО3 11 591 рубль 07 копеек.

Вещественные доказательства по делу: следы рук, микрочастицы, след от материала, упакованные в бумажные пакеты, находящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвокатаФИО8 в сумме 5292 рубля, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в этот же срок со дня получения его копии, с подачей жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Ремизова