Приговор № 1-85/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-85/2017

ПРИГОВОР № 1-85

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (№ 26122233)

город Лесосибирск 27 февраля 2017 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Бурдуковской Л.А.,

при секретаре Чесноковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Бородина К.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Федяевой Г.И.,

потерпевших ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 167, УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2016 года в ночное время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение автомобилем без цели хищения, во дворе дома № 5 «А» по улице Белинского города Лесосибирска, разбив стекло водительской двери, незаконно проник в автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО2. После чего ФИО3, напрямую соединив провода зажигания, завел двигатель автомобиля и произвел на нем движение от дома № 5 «А» по улице Белинского, однако в виду блокировки руля вынужден был прекратить движение, после чего ФИО3 вышел из автомобиля и покинул место преступления.

21 сентября 2016 года в ночное время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение автомобилем без цели хищения, во дворе дома № 9 по улице Белинского города Лесосибирска, разбив стекло водительской двери, незаконно проник в автомобиль «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО1. После чего ФИО3, напрямую соединив провода зажигания, завел двигатель автомобиля и осуществил движение на угнанном им автомобиле по улицам города Лесосибирска, доехав до железнодорожного переезда, расположенного в районе территории АО «Полюс-Логистика» по адресу город Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/61.

Кроме того, 21 сентября 2016 года в ночное время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе территории ОАО «Полюс-Логистика» по адресу город Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/61, реализуя внезапно возникший умысел на уничтожение чужого имущества, из найденной в салоне автомобиля канистры облил автомобиль «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак «№» бензином, после чего поджог указанный автомобиль. В результате возгорания ФИО3 уничтожил автомобиль «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак «№», стоимостью 18000 рублей и находящееся в багажнике автомобиля имущество, а именно бензопилу «STIHL MS 180» стоимостью 4194 рубля 45 копеек, УШМ неизвестной модели стоимостью 500 рублей, набор головок в упаковке в комплекте стоимостью 3500 рублей, принадлежащие ФИО1. После этого ФИО3 прекратил свои умышленные преступные действия и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 26194 рубля 45 копеек.

Подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно, и он согласен с обвинением, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 по части 1 статьи 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

- по эпизоду уничтожения имущества потерпевшего ФИО1 по части 1 статьи 167 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

По результатам психиатрической экспертизы установлено, что ФИО3 обнаруживает акцентуированные черты характера по эмоционально-неустойчивому типу. Как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, ФИО3 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 243-244)

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также требования части 5 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 проживает с матерью в <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, на профилактическом учете в УУП МО МВД России «Енисейский» не состоит, жалобы на его поведение не поступали. (том 1 л.д. 233)

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам. (том 1 л.д. 223, 225)

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО3 сам привел себя в указанное состояние, употребив спиртные напитки незадолго до совершения преступления, что сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления. Употребление спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления и влияние их на поведение подтвержден подсудимым в ходе судебного разбирательства.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1500 рублей и ФИО1 - в размере 50 000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер причиненного потерпевшим ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимым не оспаривается.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет расходов Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 167 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по части 1 статьи 167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока обязать ФИО3:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- трудоустроиться с помощью органа, ведающего исполнением наказанием.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1500 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника на предварительном следствии в сумме 8820 рублей отнести на счет расходов федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21013, «№», бензопилу «STIHL MS 180», УШМ, набор головок, № оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1, автомобиль ВАЗ-2106, «№», свидетельство о регистрации транспортного средства № оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2, фрагменты электропроводки автомобиля уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.А. Бурдуковская