Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 10-25/2018

дело № 10-25/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 29 мая 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Юлмухаметова А.М., при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

осужденного ФИО1, защитника, адвоката Мурзабулатовой М.Р.,

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, его защитника, адвоката Мурзабулатовой М.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, <адрес>, работающий автослесарем в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом РБ по ст.264.1, ст.116, п.«а» ч.2 ст.116, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, размер неотбытой части наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 23 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по г.Сибаю РБ по ст.264.1, ч.1 ст.119, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде обязательных работ зачтен срок содержания под стражей до с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней);

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №1 по г.Сибай РБ по ст.264.1, ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №1 по г.Сибай РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №1 по г.Сибай РБ по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 5 месяцев 5 дней);

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №2 по г.Сибай РБ по ч.1 ст.119, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.264.1, ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, начало отбытия наказания постановлено считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.264.1, ч.1 ст.119 УК РФ. Преступления совершены 20, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г.Сибай при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по всем деяниям вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Мурзабулатова М.Р. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым и несправедливым, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и просит обжалуемый приговор изменить. Считает, что суд при вынесении приговора должен был учитывать положения Постановления Пленума ВС РФ N 56 от 29 ноября 2016 г. и как лицу, совершившее не особо опасное преступление и не являющийся для общества социально опасным и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишение свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Мурзабулатова М.Р. просит изменить приговор мирового судьи и назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. В обоснование своих требований указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении меры наказания ФИО1 не раскрыл мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку первичное объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела были признательными, которое возможно было учесть как явку с повинной. Судом при назначении наказания ФИО1 не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, а именно, что он является единственным трудоспособным членом семьи, мать тяжело болеет. В описательно-мотивировочной части приговора суд установил обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренное п «и» ч.1 ст.61 УК РФ и применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, указал на отсутствие отягчающих обстоятельства, однако при этом без мотивировки назначил суровое наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Мурзабулатова М.Р. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях ФИО1 в ходе дознания, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не установлено.

Показания свидетеля ФИО14 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их несоответствии действительности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и изложены в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119, ст. 264.1, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия, не имеется.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 вида и меры наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ судом учитывались степень общественной опасности и характера совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно учел характеризующие данные осужденного, по всем деяниям верно установил все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В материалах дела, вопреки доводам защитника, не содержится сведений о том, что мать осужденного ФИО1 имеет заболевания. Помимо этого, состояние здоровья матери осужденного не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, не является безусловным основанием к смягчению ФИО1 наказания.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и защитника, назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще и достаточно мотивировано. Учитывая, что ФИО1 был ранее уже неоднократно осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ст.264.1 УК РФ, с назначением наказаний, не связанных с изоляцией от общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление его и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь с изоляцией его от общества.

Положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены правильно, поскольку судом правильно установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд при назначении наказания строго руководствовался требованиями уголовного закона. Преступления совершенные ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Санкции ч.1 ст.119 и ст.264.1 УК РФ предусматривают наказания в виде лишения свободы на срок до 2 лет, согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть максимальный срок наказания за каждое совершенное ФИО1 преступление, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ составляет 1 год 4 месяца лишения свободы.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за каждое деяние не превышает пределов, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершены три преступления небольшой тяжести, а также при наличии неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно применил и назначил окончательное наказание с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения, не имеется.

С учетом того, что преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором совершены им до постановления приговора мирового судьи судебного участка №, в соответствии с которым ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о сохранении условного осуждения и об его самостоятельном исполнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб приговор соответствует всем требованиям закона, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности и характера преступлений, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и по своему размеру и виду является справедливым, соразмерным содеянным деяниям.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п."л" ст.44 УК РФ, одним из видов наказания является лишение свободы на определенный срок. При этом, суд, в силу п. п. 4, ч. 1 ст. 308 УПК РФ, назначая данный вид наказания в резолютивной части приговора должен указать вид и размер наказания, назначенные подсудимому, в совершении которого он признан виновным, а также окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст.ст. 69 - 72 УК РФ.

Однако данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм, признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст. 264.1, ч.1 ст.119 УК РФ, в резолютивной части приговора при определении окончательного размере основного наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний постановил назначить в виде лишения свободы «на срок 1 (один) год 6 (шесть) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима…». То есть, по совокупности преступлений фактически суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить указанную ошибку и внести изменения в приговор в части назначения наказания. Оснований для отмены приговора не усматривает, поскольку судом фактически определён как вид, так и с учётом положений ст. 56 УК РФ размер наказания за каждое совершенное осужденным деяние.

Исходя из требований ст.ст. 56, 61, 62 и ч.2 ст.69 УК РФ, и отсутствия апелляционной жалобы государственного обвинителя и потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части указания в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательное основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок подлежит исчислять со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Указанный порядок отбытия дополнительного наказания следует указать в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по совокупности приговоров на срок 3 года, распространять на все время отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, его срок отбытия исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: