Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 10-25/2018

Дело № 10-25/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Красная Горка 29 ноября 2018 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Нуримановского района Алексеева К.О.,

осужденного Р.Б.Д..,

защитника осужденного Ахметова И.Р., представившего удостоверение № 2256 и ордер № № от 28.11.2018,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеева К.О. и апелляционной жалобе осужденного Рахматуллина Б.Д. на приговор мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 04.10.2018, которым

Р.Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий 2 малолетних детей на иждивении, работающий лесоводом в <данные изъяты>», имеющий среднее-специальное образование, проживающий по адресу: <адрес>2 и зарегистрированный по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее судимый приговором и.о. мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 03 апреля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года не отбыто, судимость не погашена).

осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 03 апреля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, Р.Б.Д. определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Р.Б.Д. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Преступление совершено 8 июля 2018 года на о автодороге Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка, возле дома № 8 по <адрес> района РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р.Б.Д.. вину признал полностью.

Государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением, указав, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтена тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Р.Б.Д. преступления, в связи с чем, назначенное наказание, в том числе и дополнительное, не отвечает целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции изменить, соразмерно увеличить назначенное наказание.

От осужденного также поступила апелляционная жалоба, в которой он указывает, что свою вину в содеянном он полностью признал, в содеянном раскаялся, им было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, однако из постановленного приговора не следует, что рассмотрение дела проходило в особом порядке. Суд первой инстанции не учел в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание и принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, Р.Б.Д. просит изменить приговор суда первой инстанции, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора Нуримановского района РБ Алексеева К.О. поддержал апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.

Осужденный Р.Б.Д.. поддержал свою апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора Нуримановского района РБ просил оставить без удовлетворения.

Адвокат Ахметов И.Р. считал апелляционную жалобу осужденного Р.Б.Д. подлежащей удовлетворению, в удовлетворении представления просил отказать.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Частью 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ предусмотрено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела дознание по нему по ходатайству Р.Б.Д.. (л.д. 49) проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Р.Б.Д. полностью признал, квалификацию своих действий по ст. 264.1 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания 04.10.2018 и обжалуемого приговора суда, судом первой инстанции были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Р.Б.Д.., судом соблюдена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме.

Квалификация действий Р.Б.Д. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной, не оспаривается апеллянтами.

Дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с законом.

Суд правильно не нашел оснований для назначения Р.Б.Д. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Не имеется оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона по данному делу должным образом не выполнены.

Вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, суд не взял во внимание в полной мере все данные о личности осужденного и назначил осужденному реальное отбывание лишения свободы, что нельзя признать справедливым наказанием, учитывая данные о личности в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд перовой инстанции признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, кроме того учел, что осужденный на спецучетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Приведя в приговоре данные, характеризующие осужденного только положительно, суд не обсудил доводы защиты о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, ограничившись указанием о том, что оснований для применения положений указанной статьи суд не усматривает. Данное обстоятельство нельзя признать отвечающим требованиям уголовного закона, предъявляемым к порядку назначения наказания и его индивидуализации, поскольку в соответствии с общими началами назначения наказания реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания, например при условном осуждении, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Невозможность применения наказания условно, должна быть мотивирована судом. В приговоре в отношении Р.Б.Д. суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Ни материалы уголовного дела, ни приговор не содержат конкретных обстоятельств, которые бы исключали возможность применения к Р.Б.Д. условного осуждения или препятствовали его исправлению без реального отбывания наказания.

Таким образом, суд считает, что доводы осужденного о наличии условий для достижения целей наказания при условном осуждении ничем не опровергаются.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет апелляционную жалобу осужденного Р.Б.Д.

В силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен судом второй инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом увеличив ему срок лишения свободы, апелляционное представление государственного обвинителя, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 04.10.2018, изменить.

Назначить Р.Б.Д. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 03 апреля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ и окончательно назначить Р.Б.Д.. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Р.Б.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев считать условным с испытательным сроком на 4 месяца, в течение которого осужденный Р.Б.Д. должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Р.Б.Д. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись ФИО1

Копия верна. Судья.