Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 10-25/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Салават 20 сентября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш.

при секретаре Маннапове И.Р.,

с участием адвоката Аязгулова Р.С. в интересах осужденного ФИО1,

помощника прокурора Шарафутдинова М.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка №3 по г.Салават от 19 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты):

- (данные изъяты),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачтен в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 июня 2018 года по 18 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено в (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе не оспаривая квалификацию просит приговор отменить, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно признав в его действиях рецидив, не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, а так же полное возмещение ущерба, активное способствование погашению вреда причиненного преступлением.

В своём апелляционном представлении государственный обвинитель Майстренко М.В. предлагает приговор изменить, признав в качестве смягчающего обстоятельства фактическое возмещение ущерба причиненного преступлением, поскольку сотрудниками полиции похищенного ФИО1 имущество было обнаружено и возвращено потерпевшей стороне.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – директор (данные изъяты)» указывает, что приговор суда является законным, поскольку преступными действиями ФИО1 причинен имущественный и моральный вред, от жителей дома по (адрес) поступили жалобы, так как жители и их дети на длительное время остались без газа.

Адвокат Аязгулов доводы апелляционной жалобы и представления поддержал, просил снизить наказание. Государственный обвинитель поддержал доводы представления.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, пришел к следующему.

Вывод о виновности ФИО1 основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 статье 158 УК РФ. Факт содеянного и его квалификацию осужденный и государственный обвинитель не оспаривают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При назначении наказания мировым судьёй обоснованно учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отягчающее наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений, поскольку преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. (ч.1 ст. 18 УК РФ) Судьёй указано о применении ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, устанавливающие пределы срока и размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, применению к осужденному, не подлежат. В связи с этим применение ч.1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению.

Судом обсужден вопрос об отсутствии оснований к применению ст.64, 73 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обосновав свои выводы.

В то же время, заслуживают внимания довод осужденного и государственного обвинителя в части фактического возмещения ущерба, а именно в виде возврата газовых горелок и рассекателей представителю потерпевшего, что подтверждается распиской А.И.

Вопреки требованиям уголовного закона это обстоятельство при назначении наказания суд не учел.

На основании изложенного, суд с учетом установленных апелляционной инстанцией смягчающих обстоятельств как возмещения ущерба, считает возможным изменить приговор мирового судьи и снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ. При этом, учитывая наличие рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а так же совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанций, считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями 307-309, 316-317 УПК РФ, при этом иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобу и представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Салават РБ от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно мотивировочной части о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение ущерба, исключить указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Салават РБ от 19 июля 2018 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Салаватского городского суда РБ подпись Байгазакова Г.Ш.

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш.

Подлинник постановления подшит в уголовное дело № 1-15/2018 мирового судьи судебного участка № 3 г Салават Республики Башкортостан.