Апелляционное определение № 22-546/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Голованова Ж.В. Дело № 22-546/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Загариной Т.П., Сегова А.В.

при помощнике судьи Плотниковой А.А.

с участием:

прокурора Тилилициной М.В.

осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи)

адвоката Куровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сидоровой К.М. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края с участием коллегии присяжных заседателей от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

19 августа 2013 года Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию срока 18 ноября 2021 года,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложении обязанности.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 150.000 рублей.

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 141.672 рублей 60 копеек.

Решены вопросы по мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 осужден за покушение на убийство Потерпевший №1 Преступление совершено 18 апреля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова К.М., не оспаривая правильность вердикта присяжных заседателей и юридическую квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов защитник, анализируя процессуальный и материальный закон, обращает внимание, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельств совершения преступления. При последовательном применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 65 УК РФ максимальный срок наказания не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, однако суд назначил ФИО1 7 лет лишения свободы, что приближено к максимальному сроку. Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который после освобождения 18.11.2021 года новых преступлений не совершал, проживал один, ему исполнилось 65 лет, ФИО1 достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, не имел постоянной работы, однако не отказывался от любой работы, которую ему предлагали соседи, проживал за счет случайных заработков. Согласно характеристике сельской администрации, от соседей жалоб не поступало, на административных комиссиях он не рассматривался, судебно-психиатрической экспертизой у него выявлены индивидуально-психологические особенности. Кроме того, адвокат не согласна с выводами суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного. Также просит признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, которая явилась основной причиной совершения преступления. Просит приговор изменить, понизить наказание до 6 лет лишения свободы, снизить срок ограничения свободы, освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тилилицина М.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ, при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу разъяснений п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку оценка обозначенных обстоятельств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного, доводы осужденного в суде апелляционной инстанции, касающиеся оспаривания вердикта коллегии присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.

Оснований же, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену обвинительного приговора, не имеется.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.ст. 326-328 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» имели право осуществлять правосудие.

Из протокола судебного заседания усматривается, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Для формирования коллегии присяжных заседателей стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели, содержащим предусмотренные ч. 2 ст. 327 УПК РФ сведения, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 327 УПК РФ.

Председательствующий судья, а затем стороны задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. Стороны реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Завершая формирование коллегии присяжных заседателей, председательствующий выясняла у участников судебного разбирательства, имеются ли у сторон замечания к отбору коллегии присяжных заседателей, каких-либо заявлений, замечаний со стороны обвинения и защиты не поступило.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Общие разъяснения судьей присяжным заседателям по организационным вопросам, связанным с работой в судебном заседании участников процесса не могли повлиять на их выводы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, по существу все процессуальные вопросы в соответствии с законом обсуждались в отсутствие присяжных заседателей, либо вне их слышимости.

Принцип состязательности и равноправия сторон в ходе судебного следствия не нарушен, требования ст.ст. 334, 335 УПК РФ судом соблюдены. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Достоверность доказательств оценена присяжными заседателями. Необоснованных ограничений сторон в предоставлении доказательств судом не допущено.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ. Вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органом предварительного следствия, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях. Существо вопросов позволяло присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных. Окончательное формулирование вопросов в вопросном листе согласно ч. 4 ст. 338 УПК РФ является прерогативой председательствующего.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям обо всех исследованных доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, правильно изложил позицию защиты, разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнил о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги, обратив внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

Возражений по содержанию напутственного слова от участников судебного разбирательства не поступило. Нарушения порядка и сроков совещания присяжных при вынесении вердикта не допущено.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей по всем вопросам единодушный вердикт является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.ст. 348 и 351 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, не допущено.

По результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов. Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом присяжных заседателей действия осужденного ФИО1 председательствующим квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного, исходя из вердикта присяжных заседателей, не имеется.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных, влияющих на разрешение данного вопроса, обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, установленные судом смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все эти обстоятельства подробно изложены и мотивированы в приговоре. Поскольку ФИО1 признан заслуживающим снисхождения, наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом в полной мере признаны и, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья, возраст осужденного, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, материалы дела не содержат. В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории, суд обоснованно не усмотрел, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, по виду и размеру назначенное ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 65 УК РФ в виде реального лишения свободы с ограничением свободы с установлением ограничений и возложении обязанностей предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям закона, направлено на достижение задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ, на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения срока назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд не оставил без внимания степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей. В то же время суд исходил из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения осужденного, его возраста и состояния здоровья.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в деле по назначению органов предварительного расследования и суда, взысканы с осужденного в доход федерального бюджета с соблюдением требований, содержащихся в ст. ст. 131, 132 УПК РФ. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции общая сумма вознаграждения, выплаченного адвокатам Черкашину А.В., Сидоровой К.М., составила 141.672,60 руб., при этом ФИО1 отказов от адвокатов, как и отводов не заявлял. Как следует из протокола судебного заседания от 10 декабря 2025 года, у подсудимого выяснялось мнение относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек и выслушана его позиция по данному вопросу. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется. Отсутствие у ФИО1 на момент решения данного вопроса денежных средств, необходимых для выплаты взысканных сумм само по себе не является достаточным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края с участием коллегии присяжных заседателей от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Снегирев

судьи Т.П. Загарина

А.В. Сегов