Приговор № 1-111/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело № 1-111/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 18 декабря 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой М.В.,

c участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Увельского района Вадеева А.В., старшего помощника прокурора Увельского района Компелецкого В.В., помощника прокурора Увельского района Роот А.А.,

защитника – адвоката Беллер О.В., представившей удостоверение № 1445,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Колдаевой А.В., Коротенко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

23 января 1997 года Увельским районным судом Челябинской области по ст.103 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 05 января 2003 года условно-досрочно постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2002 года на 1 год 6 месяцев 25 дней;

11 декабря 2003 года Еманжелинским городским судом Челябинской области, с учетом изменений внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2004 года, по ч.2 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 08 июня 2007 года условно-досрочно постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2007 года на 9 месяцев 5 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 17 октября 2009 года около 04 часов Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на автодороге «Красногорский-ЛПУ Уралтрансгаз» Увельского района Челябинской области, на расстоянии 20 метров в восточном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес> в с.Красносельское Увельского района Челябинской области, где увидел ранее незнакомого ФИО1 Находясь на автодороге «Красногорский-ЛПУ Уралтрансгаз» Увельского района Челябинской области, между Потерпевший №1 и ФИО1, находящимся также в состоянии алкогольного опьянения возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Потерпевший №1 достал из кармана куртки газовый баллончик и распылил газ перед лицом ФИО1, что явилось поводом для преступления, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Во исполнении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 из кармана куртки правой рукой достал неустановленный следствием предмет, используемый в качестве оружия, похожий на нож и, с силой умышленно нанёс предметом, похожим на нож, используя его в качестве оружия, один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1, где расположены жизненно-важные органы. В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 739 от 18 декабря 2009 года у Потерпевший №1 имелось повреждение – одно колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и сочетано по раневому каналу проникающее в брюшную полость через диафрагму, с ранением печени, которое могло образоваться от воздействия острого предмета, возможно типа ножа. Это повреждение вызвало опасность для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, и пояснил, что 17 октября 2009 года он находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном в с. Красносельское Увельского района. Около 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения решил поехать на такси, для чего вышел на середину проезжей части дороги, пытаясь остановить автомобиль. Выходя на дорогу, он увидел, что сзади него идут ранее ему незнакомые Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 Приблизившись к нему, Потерпевший №1 сделал ему замечание, ему показалось, что Потерпевший №1 его оскорбил, он ему ответил, что он ему не мешает, и чтобы Потерпевший №1 шел дальше. После чего, потерпевший схватил его за воротник куртки и стал оттаскивать с проезжей части дороги к обочине. Он пытался вырваться, но у него не получалось, при этом между ними произошел словесный конфликт, потом он увидел в руках у Потерпевший №1 какой-то предмет из которого тот брызнул ему в лицо, отчего у него перехватило дыхание, зажгло лицо и стали слезиться глаза, он понял, что это был газовый баллончик. Затем Потерпевший №1 дернул его за одежду, он упал на колени, при этом Потерпевший №1 продолжал держать его за ворот курки, нанес ему два удара ногами в область головы. От ударов он одной рукой прикрывал лицо, а второй рукой упирался в туловище потерпевшего, чтобы тот не повалил его на землю. Потерпевший №1 стал тащить его за ворот куртки, в этот момент он достал из кармана небольшой автоматический нож, лезвием не более 5 см, и чтобы как-то вырваться, он выставил нож перед собой, подняв его вверх лезвием над своей головой. В это время Потерпевший №1 дергал его за одежду, тянув на себя, затем резко его отпустил. После чего нож выпал у него из руки, и Потерпевший №1 ушел. Он защищался от действий потерпевшего, так как тот был агрессивно настроен, но угроз не высказывал. Никаких повреждений после ударов потерпевшего у него не было. То, что он нанес ножом удар Потерпевший №1 он не почувствовал. Протерев глаза, он поднялся, увидел стоящих недалеко Свидетель №1 и Свидетель №2, предложил их проводить, после чего он на такси уехал в г. Челябинск. Удары потерпевшему он не наносил, никакой опасности для потерпевшего не представлял. Умысла на причинение телесного повреждения у него не было. Он не слышал, чтобы потерпевший просил вызвать ему скорую помощь. О том, что он причинил ножевое ранение Потерпевший №1 узнал от сотрудников полиции в 2010 году. В содеянном раскаивается, считает, что если бы Потерпевший №1 не стал его оттаскивать с дороги, ничего бы не произошло. В настоящее время он извинился перед потерпевшим. Сотрудниками полиции он был фактически задержан 04 июля 2017 года

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 97-98, л.д.113-114) следует, что 17 октября 2009 года в ночное время в период с 4 до 5 часов, он возвращался домой из кафе «<данные изъяты>» расположенного в с.Красносельское Увельского района. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался остановить проезжающие автомобили, чтобы добраться до дома, но никто не останавливался, тогда он решил выйти на середину дороги. Он видел, что позади него шли ранее ему незнакомые Потерпевший №1 и две девушки. Когда они поравнялись, то Потерпевший №1 стал его оттаскивать с дороги, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Его возмутило, что Потерпевший №1 стал ему указывать, где ему ходить, на этой почве у него с Потерпевший №1 возник конфликт. Когда Потерпевший №1 его оттаскивал с дороги, то он от него отмахивался, но удары руками и ногами не наносил, только оттолкнул Потерпевший №1 руками. После чего, он увидел в руках у Потерпевший №1 перцовый баллончик, которым тот стал брызгать ему в лицо, при этом попал в глаза, отчего у него появилось сильное жжение и глаза заслезились. Затем он прищурясь, стал отмахиваться от Потерпевший №1, а тот схватил его за одежду и потянул на себя, отчего он не удержавшись, упал на колени. Всё происходящее его очень сильно возмутило, и он в этот момент резко правой рукой достал из наружного бокового кармана куртки автоматический раскладной нож, и нанёс правой рукой один удар Потерпевший №1 в область живота. Куда именно он попал, он не видел, так как ему жгло глаза. Он услышал, как Потерпевший №1 побежал от него и что-то кричал, в тот момент он нож бросил на землю. Когда он стал нормально видеть, оглядевшись вокруг, не обнаружил ни девушек, ни Потерпевший №1 После чего он домой не пошел, а уехал в г. Челябинск. О том, что он ударил Потерпевший №1 ножом он никому не рассказывал. Так как Потерпевший №1 был моложе и сильнее его, крепкого телосложения, он подумал, что не справиться с ним и, чтобы Потерпевший №1 не причинил ему телесные повреждения, он нанёс ему один удар ножом в область грудной клетки, убивать его он не хотел. Он осознавал, что нанес Потерпевший №1 телесное повреждение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 44-45, л.д.69 ), из которых следует, что 17 октября 2009 года около 02:00 он находился в кафе «<данные изъяты>» с.Красносельское в состоянии легкого алкогольного опьянения. В кафе он встретил своих знакомых Свидетель №1, Свидетель №2, в то время пока он находился в кафе, конфликтов не было. Через некоторое время он, Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли домой. На улице было темно, улица не освещалась, они втроем шли по <адрес> по направлению в п.Красногорский. Следом за ними шёл ранее незнакомый ФИО1 который сначала шёл молча в 10 метрах за ними, а в районе магазина «<данные изъяты>», не доходя 50 метров до автодороги п.Красногорский –ЛПУ, ФИО1 что-то стал кричать обидное в адрес Свидетель №1 и Свидетель №2 Он сказал ФИО1, чтобы он шёл своей дорогой. По голосу он понял, что ФИО1 был пьян и продолжал выражаться нецензурной бранью в их адрес. Он попросил ФИО1 уйти на край дороги, но тот продолжал выражаться нецензурной бранью. Между ними возник конфликт, в ходе которого он пытался отвести ФИО1 с дороги, но тот стал хватать руками его за одежду, после чего он оттолкнул ФИО1 руками. Удары последнему он не наносил, возможно, они хватали друг друга за одежду, при этом ФИО1 стоял на ногах, а не на коленях. Так как ФИО1 вел себя вызывающе и стал опять приближаться к нему, он целях обороны достал из кармана куртки газовый баллончик «Высшая мера» и распылил газ перед лицом ФИО1 Когда он стал разворачиваться, уходить, то ФИО1 резко кинулся на него и неожиданно чем-то его ударил в живот с левой стороны под рёбра в область сердца прямо до печени, входное отверстие было 6 см, по длине около 25 см. Он почувствовал резкую боль, побежала кровь, чем его ударил ФИО1, он не видел. После чего он отбежал от ФИО1 в сторону, чтобы тот его больше не ударил, крикнул, чтобы вызывали скорую помощь и побежал в помещение такси, где попросил помощи, после чего водитель такси его отвез в больницу. Ножа он у ФИО1 не видел, но понял, что удар был нанесен ему ножом, так как после удара почувствовал резкую боль и у него из раны пошла кров. Претензий к ФИО1 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, считает, что оба были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и произошел между ними конфликт, если бы были трезвыми, то это бы не произошло. Конфликт между ними был обоюдный, так как он брызнул в подсудимого из баллончика, а подсудимый в ответ нанес удар. Он не считает свои действия нападением на подсудимого, а действия ФИО1 причинили ему тяжкий вред здоровью. Подсудимый перед ним извинился, у подсудимого ФИО1 в настоящее время есть семья и ребенок, просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, так как претензий к подсудимому не имеет, ранее он также не хотел привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель№2 допрошенная в судебном заседании, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д. 37-38, л.д.85-86) из которых следует, что 17 октября 2009 года около 04:00 часов, она вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 возвращались из кафе «<данные изъяты>», расположенного в п.Красносельское Увельского района. По дороге их догнал ранее незнакомый ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к ним и выражаться нецензурной бранью. Затем ФИО1 вышел на проезжую часть автодороги и стал останавливать проезжающие автомобили, Потерпевший №1 сделал ему замечание, но ФИО1 его проигнорировал и продолжил выражаться нецензурной бранью в их адрес. Потерпевший №1 пытался отвести ФИО1 на обочину дороги, а она с Свидетель №1 прошли дальше, отойдя на расстояние 5-10 метров она услышала, что Потерпевший №1 крикнул, чтобы они вызывали скорую помощь, так как ФИО1 ударил его ножом. Она увидела, что потерпевший, держась руками за левую сторону живота, побежал в сторону такси «Дилижанс». В связи с чем ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 она не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ( т.1 л.д. 35-36, л.д. 89-90), следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой Свидетель №2 находилась в кафе «<данные изъяты>» с.Красносельское Увельского района, где встретили знакомого Потерпевший №1 Когда они пошли домой, Потерпевший №1 пошел их провожать. Следуя по <адрес>, заметили, что за ними идёт ранее незнакомый ФИО1 который догнал их и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Потерпевший №1 сделал ФИО1 замечание и попросил его уйти с проезжей части автодороги, но на замечания ФИО1 не реагировал. Из-за чего между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой последний достал газовый баллончик, направил его в лицо ФИО1 и распылил газ. Они с Свидетель №2 отошли от них в сторону на 5-10 метров. Через несколько минут Потерпевший №1, держась за правый бок подбежал к ним и сказал, что ФИО1 его порезал ножом, попросил вызвать скорую помощь, затем побежал в сторону <адрес>. После чего к ним подошел ФИО1, предложил проводить их домой, но они отказались. Из-за чего ФИО1 причинил ножевое ранение Потерпевший №1 она не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ( т.1 л.д. 39-40 ), из которых следует, что 17 октября 2009 года в ночное время он находился в помещении такси, после полуночи в окно постучал незнакомый ему мужчина одежда которого была в крови, тот держался руками за грудь, и попросил увезти его в больницу, при этом мужчина сказал ему, что его кто-то «пырнул» ножом. Последний находился в шоковом состоянии, ничего ему не пояснял, говорил, что хочет жить, после чего он отвез его в больницу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что она расследовала уголовное дело по обвинению ФИО1 Допросы ФИО1 проводились в присутствии адвоката, в протоколах допросов показания записаны со слов ФИО1 Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права, показания ФИО1 давал добровольно, после допросов он лично прочитал протоколы, и расписался в них, при этом никаких замечаний от ФИО1 и от защитника не поступили. Потерпевший по делу также добровольно давал показания, все показания записаны с его слов. Давление при допросах ни на кого не оказывалось, все показания давались добровольно.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: рапортом оперативного дежурного ОВД по Увельскому муниципальному району Челябинской области о том, что 17.10.2009 года в приёмный покой Красногорской больницы с телесными повреждениями обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.1 л.д.13); справкой МЛПУ «Городская больница № 1» Еманжелинского муниципального района о том, что Потерпевший №1 в 06:05 час. 17.10.2009 года поступил с диагнозом: тороко-абдоминальное ранение с повреждением латерального синуса и диафрагмы слева, печени, гемоперитониум, травматический шок второй степени ( т.1 л.д.19); протоколом осмотра места происшествия, с планом - схемой, фототаблицей от 17.10.2009 года в ходе которого осмотрен перекрёсток <адрес> и автодороги «п.Красногорский-ЛПУ «Уралтрансгаз» Увельского района Челябинской области ( т.1 л.д. 20-23); заключением судебно-медицинской экспертизы № 739 от 18.12.2009 согласно которой у Потерпевший №1 имелось повреждение: одно колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и сочетанно по раневому каналу проникающее в брюшную полость через диафрагму, с ранением печени, которое могло образоваться от воздействия острого предмета, возможно типа ножа. Это повреждение вызвало опасность для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека ( т.1 л.д.52-54); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1( т.1 л.д. 71-73); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 10.07.2017г., который показал на участок автодороги расположенный на расстоянии 20 метров в восточном направлении от <адрес> в с.Красносельское Увельского района Челябинской области, при этом пояснил, что именно на указанном участке автодороги 17.10.2009 года около 04:00 часов он правой рукой нанёс один удар ножом в область грудной клетки слева Потерпевший №1, также пояснил, что нож, которым он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 он бросил в этом же месте на асфальт указанной автодороги ( т.1 л.д.75-76); протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от 10.07.2017 г., который показал на участок автодороги расположенный на расстоянии 20 метров в восточном направлении от <адрес> в с.Красносельское Увельского района Челябинской области, при этом пояснил, что именно на указанном участке автодороги 17.10.2009 года около 04:00 часов утра ФИО1 нанёс ему один удар острым предметом в область грудной клетки слева ( т.1 л.д. 80-83).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния материалами предварительного и судебного следствия доказана полностью. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в ходе судебного заседания и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия.

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в целом последовательны, обстоятельны, в полной мере согласуются между собой в той части, в которой очевидцами происшедших событий являлись указанные лица, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в суде. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, относящиеся к обстановке происшедших событий, времени имевших место событий, объяснены данными лицами и по мнению суда, обусловлены давностью происшедшего и конкретным восприятием событий каждым из участников этих событий и не влияют на доказанность причастности подсудимого к совершению преступления. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 поскольку потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания. Более того, свои показания Потерпевший №1 подтверждал при проверке его показаний на месте.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Суд относится критически к показаниям подсудимого, в судебном заседании. Данные показания противоречат его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, а также показаниям потерпевшего и свидетелей, взятых судом за основу обвинительного приговора. Указанные показания подсудимым даны через продолжительный промежуток времени после происшедшего. Ранее при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 допрашивался с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, давал подробные показания об обстоятельствах нанесения им удара предметом, используемым в качестве оружия, похожим на нож, потерпевшему. С учетом изложенного, за основу обвинительного приговора суд берет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого в ходе судебного заседания суд оценивает как надуманные, направленные на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 17 октября 2009 года около 04 часов 00 умышленно причинил Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия, похожим на нож, телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, при указанных выше обстоятельствах.

Об умышленном характере действий ФИО1 также свидетельствует характер и способ совершения им преступления: ФИО1 нанес удар предметом, используемым в качестве оружия, похожим на нож в область грудной клетки потерпевшего, когда конфликт между ними был исчерпан, и потерпевший стал разворачиваться, чтобы уйти и не предпринимал никаких мер к нападению на ФИО1 В момент причинения колото-резанного ранения Потерпевший №1 не представлял реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого.

Сам подсудимый в ходе предварительного следствия, пояснял, что всё происходящее его очень сильно возмутило, и он умышленно вооружившись ножом, нанёс им удар в область живота Потерпевший №1

Локализация телесного повреждения, механизм его причинения, нанесение ФИО1 Потерпевший №1 удара предметом, используемым в качестве оружия, похожим на нож в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, безусловно свидетельствуют о нанесении указанного повреждения с целью причинения именно тяжкого вреда здоровью.

Выводы судебно-медицинского эксперта полны, ясны, мотивированы, сделаны на основании исследованных материалов дела, в связи с чем, суд также берет их за основу обвинительного приговора.

Мотивом причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилось личное неприязненное отношение к потерпевшему, внезапно возникшие из мести в ходе ссоры.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 защищался от действий потерпевшего, в связи с чем деяния подсудимого необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 114 УК РФ не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются совокупностью доказательств, оценка которым, приведена судом выше и расцениваются судом, как попытка подсудимого смягчить ответственность за совершённое преступление.

Подсудимый, совершая свои преступные действия, не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а действуя умышленно, осознавая, что данным предметом возможно причинение тяжкого вреда здоровью, взял его и целенаправленно, без объективной необходимости какой-либо защиты, при отсутствии, в результате действий потерпевшего, наступления для него возможных неблагоприятных последствий, нанес удар предметом, используемым в качестве оружия, похожим на нож, в область грудной клетки Потерпевший №1 При этом потерпевший ударов подсудимому не наносил, никаких угроз не высказывал. Применение газового баллончика потерпевшим не причинило какой-либо вред здоровью ФИО1 и не угрожало его жизни и здоровью.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, после совершения им преступления совершил действия по сокрытию орудия преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подробно воспроизводил события происшедшего, выработал линию своей защиты.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установленной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми и создают препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, органами следствия не допущено. Материалы дела, а также показания свидетеля Свидетель №4 свидетельствуют о том, что уголовное дело расследовано с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При квалификации действий суд в соответствии со ст. 10 УК РФ учитывает редакцию Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ, которым была смягчена ответственность за совершение данного преступления.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, его раскаяние в содеянном, частичное признание вины в ходе судебного заседания, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, при проверке показаний на месте с участием подсудимого, объяснение от 16 августа 2010 года, суд расценивает как явку с повинной ( т.1л.д. 61), наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего подсудимого не наказывать, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее ФИО1 два раза был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В целях восстановления социальной справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях особо опасного рецидива, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения норм ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку приходит к выводу о том, что именно данное наказание в виде реального лишения свободы будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение его целей, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не находит. Также суд, с учетом данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Наказание назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 18 декабря 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения с момента его фактического задержания с 04 июля 2017 года по 17 декабря 2017 года.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Симонова М.В.

Копия верна. Судья Симонова М.В.