Приговор № 1-111/2017 1-5/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-111/2017

Дело № 1-5/2018 Копия


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Еткуль Челябинской области 19 февраля 2018 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Уреневой О.В. при секретарях Бабинцевой О.А., Якуниной Г.В., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н., помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Сухарева Е.С., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Лесняка А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е М Е Л Ь Я Н Е Н К О А.Ш., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ при производстве предварительного расследования и в суде дал заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

У ФИО2, который являлся свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с целью оказания помощи ФИО10 избежать наступления уголовной ответственности за содеянное, в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на воспрепятствование объективному расследованию уголовного дела, и его рассмотрению в суде по существу, путем дачи заведомо ложных показаний о преступлении, совершенном ФИО10 в ходе предварительного следствия и в суде.

В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при допросе его в качестве свидетеля старшим следователем следственного отдела по городу Коркино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области капитана юстиции Свидетель №4 в помещении своего кабинета, находящегося по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний, будучи о предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, осознавая правовые последствия дачи им заведомо ложных показаний, желая ввести следствие в заблуждение, относительно обстоятельств, совершенного ФИО10 преступления и формирования доказательств его невиновности, умышленно дал показания, искажающие фактические обстоятельства расследуемого преступления, относящиеся в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Так, в ходе данного допроса в качестве свидетеля ФИО2 пояснил старшему следователю Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в автомобиле «Газель» в с. Таянды Еткульского района Челябинской области совместно с ФИО22 и сотрудниками полиции, в том числе ФИО10, сам нанес удар в лоб ФИО23., и что никто из сотрудников полиции в автомобиле «Газель» ФИО5 ударов не наносил. Данные заведомо ложные показания свидетеля ФИО2 внесены в протокол его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, который был прочитан и подписан ФИО2 без замечаний сего стороны к протоколу.

ФИО2, продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу им в качестве свидетеля заведомо ложных показаний, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете старшего следователя следственного отдела по городу Коркино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> капитана юстиции Свидетель №4, расположенного по адресу: <адрес>, при производстве предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО113 во время проведения старшим следователем Свидетель №4 очной ставки между свидетелем ФИО4 А.Ш. и потерпевшим ФИО5 П.А. В ходе указанной очной ставки, свидетель ФИО4 А.Ш. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. После чего, ФИО2, осознавая правовые последствия дачи им заведомо ложных показаний, желая ввести следствие в заблуждение, относительно обстоятельств, совершенного ФИО10 преступления и формирования доказательств его невиновности, умышленно дал показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в автомобиле «Газель» в с. Таянды Еткульского района Челябинской области совместно с ФИО24. и двумя сотрудниками полиции, в том числе ФИО10, нанес удар в лоб ФИО26 а также, что никто из сотрудников полиции, в том числе и ФИО10 в автомобиле «Газель» ФИО5 телесных повреждений не причинял. Данные показания зафиксированы в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, который прочитан и подписан ФИО2 без замечаний к протоколу.

Продолжая реализовать преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, ФИО2 в период времени с 10 часов 10 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении зала судебного заседания в Еткульском районном суде Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, осознавая правовые последствия дачи им заведомо ложных показаний, с целью ввести суд в заблуждение, относительно обстоятельств, совершенного ФИО10 преступления и формирования доказательств его невиновности, умышленно дал суду показания, искажающие фактические обстоятельства совершенного ФИО29 преступления. Так, ФИО2 сообщил суду заведомо для него ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в автомобиле «Газель» в <адрес> совместно с ФИО27. и сотрудниками полиции, в том числе ФИО10, нанес удар в лоб ФИО28., а также, что ФИО10 потерпевшему ФИО5 телесных повреждений не причинял.

При дальнейшем судебном разбирательстве данного уголовного дела свидетель ФИО2, зная о ложности своих показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и ДД.ММ.ГГГГ в суде, до вынесения приговора судом об этом не заявил.

Согласно приговора Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции ФИО30 Свидетель №3 и ФИО2 находились в служебном автомобиле с ФИО5 в <адрес>, недалеко от автодороги «<адрес>». Во время движения в салоне служебного автомобиля, сотрудник полиции ФИО33 умышленно нанес не менее одного удара кулаком левой руки по лицу, в область губ, ФИО5. Продолжая свои преступные действия, ФИО34 нанес ФИО5 еще не менее одного удара локтем правой руки по лицу, в область губ, а также не менее одного удара по каждой кисти кулаком правой руки. После того, как находящимися в салоне служебного автомобиля Свидетель №3 и ФИО2 была пресечена попытка ФИО5 взять со стола консервный нож, ФИО32, явно превышая свои должностные полномочия, умышленно нанес в голову потерпевшему не менее трёх ударов кулаком. На участке местности, вблизи лесного массива у автодороги «<адрес>», после того, как служебный автомобиль остановился, ФИО5 получил от неустановленного следствием лица толчок в спину и упал на землю. Находившемуся на земле потерпевшему ФИО31 ногой нанёс не менее одного удара по спине и не менее одного удара в область груди справа.

Данным приговором за совершение указанных действий ФИО35 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. К показаниям свидетеля ФИО2 данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд согласно приговора отнесся критически.

Подсудимый ФИО2 свою виновность в инкриминируемом ему преступлении не признал. В судебном заседании показал, что он на следствии в суде по делу в отношении ФИО36 и по данному делу в отношении него самого говорит правду. Все события с потерпевшим ФИО5 происходили в служебном автомобиле полиции ДД.ММ.ГГГГ, в котором находился он, ФИО37 Свидетель №3 и ФИО5. Когда ФИО5 схватился за нож, он его ударил в лоб и вытолкнул из машины. После этого ФИО5 убежал. ФИО5 удары больше никто не наносил. Чтобы ФИО38 наносил ФИО5 удары он (ФИО2) не видел. Он мог не видеть этого, и потому, что первый вышел из машины. ФИО39 ему ни друг, ни родственник, давать показания в его пользу ему не было смысла. При даче им показаний на следствии и в суде он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и говорил правду.

Сторона обвинения в подтверждение своих доводов о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления представила суду показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО40. и следующие материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в следственный отдел по городу Коркино следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области из прокуратуры Еткульского района Челябинской области поступило сообщение по факту дачи ДД.ММ.ГГГГ в Еткульском районном суде Челябинской области по адресу: <адрес>, свидетелем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо ложных показаний, по уголовному делу № по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 3);

- копию протокола судебного заседания Еткульского районного суда Челябинской области по уголовному делу в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, согласно которому в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в судебном заседании в Еткульском районном суде Челябинской области, расположенном по адресу: <...> по уголовному делу в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В судебном заседании у свидетеля ФИО2 была отобрана подписка, в которой он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в вечернее время в июле 2015 он, находясь в автомобиле «Газель» в с. Таянды Еткульского района Челябинской области совместно с ФИО41. и сотрудниками полиции, нанес один удар ладонью в лоб ФИО42., а также, что ФИО10 потерпевшему ФИО5 телесных повреждений не причинял (т. 1 л.д. 5-68);

- копию приговора Еткульского районного суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом установлено, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции ФИО43, ФИО44, ФИО45 Свидетель №3 совместно с ФИО2 подъехали на служебном автомобиле к дому ФИО5 по <адрес>, ФИО117 пригласил ФИО5 в служебный автомобиль. После того, как ФИО5 сел в служебный автомобиль, ФИО116 команду водителю ФИО118 отъехать в лесной массив за <адрес>, возле кладбища, недалеко от автодороги «<адрес>». Во время движения в салоне служебного автомобиля, ФИО46, умышленно нанес не менее одного удара кулаком левой руки по лицу, в область губ, ФИО5. Продолжая свои преступные действия ФИО47 нанес ФИО5 еще не менее одного удара локтем правой руки по лицу, в область губ, а также не менее одного удара по каждой кисти кулаком правой руки. После того, как находящимися в салоне служебного автомобиля Свидетель №3 и ФИО2 была пресечена попытка ФИО5 взять со стола консервный нож, ФИО48, явно превышая свои должностные полномочия, умышленно нанес в голову потерпевшему не менее трёх ударов кулаком. На участке местности, вблизи лесного массива у автодороги «<адрес>», после того, как служебный автомобиль остановился, ФИО5 получил от неустановленного следствием лица толчок в спину и упал на землю. Находившемуся на земле потерпевшему ФИО49 ногой нанёс не менее одного удара по спине и не менее одного удара в область груди справа. Приговором Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО114 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Возможность получения потерпевшим ФИО5 телесных повреждений при других обстоятельствах и в результате преступных действий других лиц (в частности, Свидетель №3 и ФИО2) проверялась в ходе предварительного следствия, а также в суде. Подтверждений данному факту не имеется. Данный вывод позволяет суду утверждать, что свидетель ФИО2 (вопреки собственным показаниям), не наносил ФИО5 ударов, и тем более, не причинял ему телесных повреждений. Показания свидетеля о том, что именно он, «пресекая» неадекватное поведение ФИО5, нанес последнему единственный удар ладонью, а также, что ФИО115 ударов потерпевшему не наносил - противоречат собранным доказательствам и имеют целью ввести суд в заблуждение (т. 1 л.д. 69-76);

- копию протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в помещении кабинета старшего следователя следственного отдела по городу Коркино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области капитана юстиции Свидетель №4, расположенного в прокуратуре Еткульского района Челябинской области по адресу: <...>, был допрошен старшим следователем Свидетель №4 в качестве свидетеля по уголовному делу №. В ходе допроса свидетель ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса свидетель ФИО2 показал, что, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в автомобиле «Газель» в <адрес> совместно с ФИО50 и сотрудниками полиции, в том числе ФИО10, нанес удар в лоб ФИО51., а также, что никто из сотрудников полиции в автомобиле «Газель» ФИО5 ударов не наносил. Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ был прочитан и подписан ФИО2, замечаний к протоколу от него не поступило (т. 1 л.д. 78-79);

- копию протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и потерпевшим ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета старшего следователя следственного отдела по городу Коркино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области капитана юстиции Свидетель №4, расположенного в прокуратуре Еткульского района Челябинской области по адресу: <...>, где при производстве предварительного расследования по уголовному делу № по обвинению ФИО55, старшим следователем Свидетель №4 проводилась очная ставка между ФИО2, как свидетелем и потерпевшим ФИО54. В ходе указанной очной ставки, свидетель ФИО2, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Свидетель ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в автомобиле «Газель» в <адрес> совместно с ФИО56. и сотрудниками полиции, в том числе ФИО10, нанес удар в лоб ФИО57 а также, что никто из сотрудников полиции, в том числе и ФИО10 в автомобиле «Газель» ФИО5 телесных повреждений не причинял. Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ был прочитан и подписан ФИО2, замечаний к протоколу от него не поступило (т. 1 л.д. 80-81);

- копию подписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отобрана подписка, где он предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО2 поставил в данном документе свою подпись (т. 1 л.д. 82);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО58. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 показал, что сначала на предварительном следствии ФИО2 говорил, что он с сотрудниками полиции отъехал на «Газель» от своего дома, его никто не бил. Далее он начал кидаться на сотрудников полиции, был в неадекватном состоянии, затем его выкинули из машины, после чего он убежал. В суде ФИО2 говорил, что «якобы» он его ударил, а остальные участники тех событий его не били. Также, что проводились очные ставки между ФИО2 и ФИО5. ФИО2 говорил тоже самое, на первом очной ставке ФИО3 говорил, что не бил его, на второй очной ставке, ФИО2 говорил, что бил его, а ФИО10 при этом не участвовал. Подозреваемый ФИО2: отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ(т. 1 л.д. 107-109);

- копию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (т.1 л.д.144);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО59. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Таянды Еткульского района Челябинской области, в автомобиле «Газель» удары ему наносил ФИО60 ФИО2 ему удары не наносил и не возможно, что он не мог не заметить, как ФИО2, наносил ему удары. ДД.ММ.ГГГГ в с. Таянды в автомобиле «Газель» наносил удары ФИО61 рукой по лицу, локтем по лицу, телефоном по рукам, затем на кладбище, ногой в область груди. На очной ставке и в суде ФИО2 давал показания, что нанес ему удар рукой в область головы, а ФИО62 ему удары не наносил. Также ему известно, что ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, в ходе проведенной между ним и ФИО2 очной ставки и в суде по обвинению ФИО10 в превышении должностных полномочий. ФИО2 показал, что показания ФИО63. слышал, их не подтверждает, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 152-154).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра управления ОМВД по Челябинской области. В июле 2015 года он, ФИО64, ФИО65 и следователь были на происшествии, работали в группе в д. Таянды. В вечернее время к служебному автомобилю подошел ФИО2 попросил помочь, сказал, что на его родственника напали и избили. После этого он предложил поговорить с ним. Они подъехали к дому ФИО5, в д. Таянды, где пригласили его в машину и отъехали за д. Таянды. В машине находился он ( Свидетель №3), ФИО2, ФИО66 ФИО5. В ходе разговора с ФИО5 ФИО67 ударил его в лицо. ФИО5 схватился, за лежащий на столе складной нож, ФИО2 с ФИО70 вытащили его из машины. Примерно через 10-15 секунд из машины вышел он - Свидетель №3, где увидел, что ФИО69 наносит ФИО5 удар ногой по голове, он закричал, что хватит и после этого ФИО5 убежал, ФИО2 в это время находился рядом. В момент, когда ФИО71 наносил удар, ФИО2 находился рядом с ФИО5 и ФИО68, все сидели в салоне автомобиля. Он ФИО1 сидел на заднем сиденье у окна, рядом с ним сидел ФИО2, ближе к дверям. Они все сидели за столиком друг против друга в машине. В момент удара, ФИО4 находился в салоне автомобиля, после того как ФИО72 ударил ФИО5, ФИО5 схватился за лежащий на столе нож и ФИО4 и ФИО73 вывели его из машины. ФИО2 ударов ФИО5 не наносил. Со слов ФИО74 он знает, что между ФИО2 и ФИО76 дружеские взаимоотношения. Решение о помощи ФИО4 было принято ФИО75. Пригласить ФИО5 в служебный специализированный автомобиль, в котором стоит стол на ножке, которая не закреплена за перегородку, также, решил ФИО82. Водитель Пудов, когда они приехали, вышел из машины и пошел в сторону леса. ФИО77 и ФИО5 сидели спиной по ходу движения машины. Столик в автомобиле размерами около 1м на 60см. Расстояние между ними было маленькое около 1 м. ФИО2 и ФИО80 могли дотянуться до руки ФИО5. Нож был на столе, потому что они кушали до этого, и нож остался на столе. Ранее он давал показания на следствии и в суде. На следствии по делу в отношении ФИО78 он давал сначала другие показания, говорил, что ФИО2 наносил удар ФИО5, а ФИО81 не бил. Эти ложные показания он давал для того, чтобы прикрыть ФИО79. Затем он осознал свои действия и дал достоверные показания, аналогичные данным им в настоящее время. После дачи показания он обсуждал их с ФИО83.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает в Еткульском районном суде Челябинской области в должности секретаря судебного заседания. ФИО2 знает в связи с работой, так как рассматривалось уголовное дело под председательствующим судьей Сысковым, она участвовала в качестве секретаря судебного заседания. ФИО2 допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО84. Перед началом допроса свидетель ФИО2 был предупрежден председательствующим по делу судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он ФИО2 расписался в свидетельской подписке, которая находится в материалах уголовного дела. Все показания данного свидетеля были занесены в протокол судебного заседания, замечаний на протокол не поступало.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает руководителем СО по г.Коркино СК по Челябинской области. Он расследовал уголовное дело в 2015 году в отношении сотрудника полиции ФИО86, в рамках этого уголовного дела он допрашивали ФИО2 в качестве свидетеля. В ходе допроса ФИО2 были разъяснены права и обязанности, также была разъяснена уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 308-307 УК РФ. ФИО2 расписался в протоколе допроса свидетеля, что он предупрежден. В ходе допроса ФИО2 пояснил, что он действительно находился на месте совершения преступления, не сотрудник полиции ФИО85 причинил телесные повреждения ФИО5, а непосредственно сам ФИО2 нанес один удар кулаком в область головы, после чего он сам же выкинул ФИО5 из автомобиля, и соответственно ФИО87 никаких телесных повреждений ФИО5 не причинял. В связи с тем, что были противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО5, между ними была проведена очная ставка. Перед началом очной ставки также был разъяснен порядок ее проведения, были разъяснены права и также свидетель ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, о чем ФИО2 расписался в протоколе. В ходе проведения данного следственного действия ФИО2 настаивал, что это он причинил телесные повреждения ФИО5, а не сотрудник полиции ФИО89 В последующем судом ФИО88, был признан виновным в совершении преступления, что видно из приговора, показаниям ФИО2 судом была дана критическая оценка относительно того, что именно он причинил телесные повреждения ФИО5. Со слов ФИО90 ему было известно, что ФИО91 и ФИО4 ранее были знакомы. Показания ФИО4 в ходе следствия опровергались другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО92 в судебном заседании показал, что знает ФИО2 как жителя д. Таянды. Между ним и соседями, которые являются родственниками ФИО2, происходил конфликт по поводу границы смежного земельного участка. В ходе предварительного следствия по делу в отношении ФИО93 с ФИО2 были проведены две очные ставки, в ходе которых ФИО2 давал показания о том, что он якобы ему нанес удары, а не ФИО94. При этом, он - ФИО5 говорил, что ему удары нанес ФИО95 В ходе допроса ему были разъяснялись права, в том числе он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Ему известно, что ФИО2 и ФИО97 между собой общались, так как сам видел, что ФИО96 неоднократно приезжал к ФИО2 на служебной машине домой днем. В июле 2015 года он разговаривал с родственниками ФИО2, они ему сказали, что к тебе приехала полиция. Он подошел к полицейском машине оттуда вышел ФИО98 и сказал, что он соседей обижает, сказал ему сесть в полицейскую машину, он сел в машину они закрыли дверь и вывезли его на кладбище. Во время движения ФИО99 наносил ему удары. ФИО2 был в машине, видел как его бьет ФИО100, но сам ФИО2 его не бил. ФИО2 давал ложные показания, что он якобы его бил, так как хотел выгородить своих друзей ФИО101 и Свидетель №3.

Сторона защиты кроме показаний подсудимого ФИО2 суду других доказательств не представила.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив все представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Так, обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО102 в служебном автомобиле ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области были нанесены удары и причинены телесные повреждения, установлено приговором Еткульского районного суда Челябинской области, вступившим в законную силу, а именно, согласно данного приговора удары ФИО103 неоднократно наносил ФИО104, от чего у ФИО5 образовались телесные повреждения, указанные в этом приговоре. Данные обстоятельства согласно ст. 90 УПК РФ суд признает без дополнительной проверки.

Свидетель ФИО105. в судебном заседании по данному делу пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в указанной служебной машине полиции вместе с сотрудниками полиции ФИО109 и Свидетель №3, но удары в его присутствии наносил ему только ФИО106. Сам ФИО2 его не бил. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он в указанное время был машине полиции вместе с ФИО108 и ФИО2, в присутствии ФИО2 ФИО107 ударял ФИО5. Сам ФИО2 ФИО17 не бил. Суд не находит оснований сомневаться в объективности показаний этих свидетелей. Показания данных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются другими представленными доказательствами, приведенными выше. Таким образом, суд считает установленным, что в присутствии ФИО2 сотрудник полиции ФИО110 при указанных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах наносил удары ФИО5, но допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указывал в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом о том, что ФИО111 ударов ФИО5 не наносил. Показания самого ФИО2 по данному делу суд расценивает как способ своей защиты.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 131). Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения судом категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.6,43,60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характеристику подсудимого, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения ст. 50УК РФ и назначении наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы и представления через Еткульский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: п.п. О.В. Уренева

Копия верна. Судья: