Приговор № 1-111/2017 1-850/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело № 1-111/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск «20 » апреля 2017 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И., Рябцевой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника

адвоката Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области Журавлевой О.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей В.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- ДАТА по приговору Копейского городского суда Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДАТА по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы, освободившегося ДАТА по отбытии наказания; в настоящее время осужденного:

- ДАТА по приговору Копейского городского суда Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено ФИО1 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

ДАТА, около 15 часов, ФИО1, находясь на площадке первого этажа подъезда АДРЕС совместно с В.И.А. и К.Ю.А., воспользовавшись тем, что последние не наблюдают за его действиями, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитил из правого переднего кармана брюк В.И.А. принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа Люмиа 630» оператора сотовой связи «Теле2» с СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС», причинив потерпевшей В.И.А. материальный ущерб на сумму 7500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился вещами потерпевшей по собственному усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рябцева Е.В., адвокат Журавлева О.В., потерпевшая В.И.А. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО1, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части значительности причиненного потерпевшей ущерба. Сама В.И.А. пояснила суду, что при допросе ее следователем была рассержена на ФИО1, поэтому утверждала, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, хотя это, в действительности, не так.

Таким образом, суд, с учетом мнения позиции государственного обвинителя, действия ФИО1 по совершению кражи, то есть тайного хищения имущества В.И.А. из одежды, находившейся при потерпевшей, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение им явки с повинной, полное возмещение потерпевшей материального ущерба, принесение публичных извинений, состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом тяжелых заболеваний, наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей сожительницы, один из которых является инвалидом.

Суд при назначении наказания виновному также принимает во внимание то, что ФИО1 в целом характеризуется положительно по месту жительства; собирается зарегистрировать брак с сожительницей; потерпевшая не имела к ФИО1 материальных претензий, просила его не наказывать. Суд обращает также внимание на то характеризующее подсудимого обстоятельство, что на момент постановления приговора ФИО1 не имел постоянной трудовой занятости, то есть не занимался общественно-полезным трудом.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести и посягает на чужую собственность.

ФИО1 судим по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от ДАТА за совершение тяжких преступлений, направленных против чужой собственности, а также здоровья человека, к наказанию в виде лишения свободы; освободился из исправительного учреждения ДАТА по отбытии наказания. Судимость ФИО1 не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, что признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое суд назначает ФИО1 в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, с учетом требований ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, но без применения положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку у ФИО1 наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того, в настоящее время ФИО1 осужден по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА за совершение корыстного преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора по первому делу, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

Оснований для применения к ФИО1 требований ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации не имеется, поскольку у него отсутствуют исключительные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности содеянного виновным и его личности. Суд также не усматривает возможности применять к ФИО1 условное осуждение, поскольку ранее он осужден за однородные преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал и в период погашения судимости за ряд корыстных преступлений вновь совершил однородное умышленное преступление средней тяжести.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как ФИО1 раскаялся в содеянном, принес явку с повинной, характеризуется положительно, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме.

В соответствии с п. в) ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшая В.И.А. в период предварительного следствия принесла исковое заявление о возмещении ей причиненного преступлением материального ущерба, в судебном заседании отказалась от поддержания своих исковых требований, представила расписку, согласно которой ФИО1 ей полностью возмещен материальный ущерб. При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление потерпевшей В.И.А. без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу – детализацию предоставленных услуг абонентского номера НОМЕР, корешок квитанции на телефон «Нокиа Люмиа 630», приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле; тетрадь учета отдела «Сотлайн» на ДАТА г., хранящаяся у свидетеля С.Е.В., подлежит оставлению у последней по принадлежности.

Суд не взыскивает с осужденного ФИО1 процессуальные издержки на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, поскольку ФИО1, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДАТА Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Считать взятым ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу – детализацию предоставленных услуг абонентского номера НОМЕР, корешок квитанции на телефон «Нокиа Люмиа 630», приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п.5) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения; тетрадь учета отдела «Сотлайн» на ДАТА., хранящуюся у свидетеля С.Е.В., на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в самой жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых