Приговор № 1-111/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело №1-111-2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 18 июля 2017 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего

судьи Нусратова Р.С.

при секретаре

ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя

представителя потерпевшего

подсудимых

помощника Ашинского городского прокурора Юсупова Л.И.

<ФИО 2>

ФИО2

ФИО3

защитников - адвокатов

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО2>, <данные изъяты> не судимого;

<ФИО6.>, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158, УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней первой половины мая 2017 года в период времени с 00:00 часов по 02:00 часов, <ФИО2>, <дата> года рождения и <ФИО3>, <дата> года рождения, группой лиц по предварительному сговору между собой, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в <адрес> никто не проживает, но там имеется имущество принадлежащее <ФИО>, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к вышеуказанному дому, где через калитку вошли во двор <адрес>. Далее ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой осмотрели хозяйственные постройки и двор <адрес>, во дворе обнаружили и тайно от окружающих похитили тележку металлическую самодельную садовую на колесах от мотоцикла, б/у, стоимостью 825 рублей, металлическую калитку размером 100х190 см, б/у, стоимостью 1751 рубль, металлические болты и гайки в количестве 4 кг., б/у, общей стоимостью 2951 рубль, вместе с металлическими отходами в виде обрезков металлических уголков, прутков, гвоздей, в количестве 1-2 кг., б/у, ценности не представляющих, металлическую флягу, б/у, ценности не представляющей, принадлежащие <ФИО> Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений по предварительному сговору между собой путем взлома замка на входной двери, незаконно проникли в сарай, откуда тайно от окружающих похитили емкость из нержавеющей стали, объемом 40 литров, б/у стоимостью 379 рублей, принадлежащие <ФИО> Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений по предварительному сговору между собой путем взлома замка на входной двери, незаконно проникли в баню, откуда тайно от окружающих похитили два бака от стиральных машин, использованные в качестве емкостей под холодную воду, стоимостью 379 рублей каждый, на общую сумму 758 рублей, принадлежащие <ФИО> Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой путем взлома замка на входной двери, незаконно проникли на веранду <адрес>, откуда тайно от окружающих похитили электрический автомобильный насос, б/у, стоимостью 692 рубля со шлангом 20 метров, б/у, стоимостью 1460 рублей, два колеса от мотоцикла «Иж-Юпитер», б/у, стоимостью 594 рубля каждое, на общую суму 1188 рублей, два топора, б/у, стоимостью 181 рублей каждый, на общую сумму 362 рубля, две ножовки по дереву, б/у, стоимостью 89 рублей каждая, на общую сумму 178 рублей, три колуна, б/у, стоимостью 541 рубль каждый, на общую сумму 1623 рубля, емкость пластиковую объемом 50 литров, б/у, стоимостью 461 рублей, с соляркой в количестве 47 литров, стоимостью 32 рубля за 1 литр, на общую сумму 1504 рубля, велосипед марки «Урал», б/у, стоимостью 2145 рублей, емкость из нержавеющей стали от стиральной машины, б/у, стоимостью 379 рублей, три цепи металлические от бензопилы «Дружба», б/у, стоимостью 96 рублей каждая, на общую сумму 288 рублей, три шлифовальных круга, б/у, ценности не представляющие, принадлежащие <ФИО> Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой свободным доступом с веранды через незапертую дверь незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно от окружающих похитили чугунную плиту б/у, стоимостью 1398 рублей, самодельный наждачный станок, б/у, стоимостью 1336 рублей, два электродвигателя от стиральных машин, мощностью 0,8 кВт., б/у, стоимостью 1320 рублей каждый, на общую сумму 2640 рублей, трубки медные с холодильника от двигателя к испарителю «металлическая сетка», б/у, стоимостью 233 рубля, шесть трубок – гардин металлических, б/у, стоимостью 298 рублей каждая, на общую сумму 1788 рублей, принадлежащие <ФИО> С похищенным с места совершения преступления ФИО2 и ФИО3 скрылись, похищенное присвоили себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <ФИО> материальный ущерб на общую сумму 24339 рублей, который исходя из материального положения последнего является для него значительным.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что вину по предъявленному обвинению признают частично, не отрицая факта незаконного проникновения на территорию домовладения и хищения имущества из веранды дома и самого дома, выразили несогласие с объемом похищенного имущества, а также указали, что не проникали и не похищали имущество потерпевшего из сарая и бани.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 подтверждается следующими доказательствами

Потерпевший <ФИО>, допрошенный в судебном заседании, показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее проживал в данном доме до ноября 2016 года, потом переехал к дочери, так как ухудшилось состояние здоровья. В течение всего времени с ноября 2016 года до настоящего времени он и его дочка <ФИО 2> ходили и проверяли дом каждые выходные дни. Последний раз до кражи были в доме 07 мая 2017 года, все находилось на местах. Перед отъездом он сам все проверил, дом, баню, сарай закрыл на замки. После где-то 13 мая 2017 года примерно он, бывшая жена <ФИО 3> и дочь <ФИО 2> снова поехали в данный дом прибираться в огороде. Когда они подошли к дому, то обнаружили, что калитка во двор была закрыта, но когда они вошли во двор, то обнаружили, что все замки, то есть на входной двери веранды, бани и сарая, отсутствуют. Он прошел до бани и обнаружил, что в бане отсутствуют два бака от стиральных машин, которые он использовал, как емкости под холодную воду. После этого пошли в дом, вход в который осуществляется через веранду, которая находиться под одной крышей с самим домом <адрес> В доме он обнаружил беспорядок, все вещи и предметы были разбросаны. Они вызвали полицию. После приезда сотрудников полиции, он при них осмотрел сам дом и обнаружил, что в самом доме отсутствует чугунная плита с русской кирпичной печи. Плита размерами 750х450 мм., приобреталась примерно около 20 лет назад. Также в доме в спальной комнате отсутствовал самодельный наждачный станок, который он сделал сам, также там отсутствовали электродвигатели от стиральных машин, мощностью 0,8 кВт., приобретались примерно около 30 лет назад в сборе со стиральными машинами. Также в другой комнате с холодильника были похищены медные трубки от двигателя к испарителю «сетка металлическая», холодильник приобретался примерно 7 лет назад, но был в рабочем состоянии. Также там был и еще один холодильник, приобретал примерно около 3 лет назад, с него также похищена «металлическая сетка». После этого, он вышел на веранду и обнаружил, что похищены оттуда электрический автомобильный насос со шлангом 20 метров, два колеса от мотоцикла «Иж-Юпитер» в сборе, с веранды были похищены два топора, две ножовки по дереву, три колуна. Также на веранде отсутствовала канистра пластиковая светлого цвета с голубой полосой, емкостью 50 литров, солярки в ней было 47 литров. Также велосипед марки «Урал» также был на веранде, тоже отсутствовал, бак из нержавеющей стали от стиральной машины. После этого он прошел в сарай и обнаружил, что оттуда тоже был похищен бак из нержавеющей стали, емкостью 40 литров. Со двора была похищена тележка металлическая самодельная на колесах от мотоцикла. Также отсутствовала металлическая калитка, ведущая в огород размером 100х190 мм., сделана из уголков металлических и листа железа. Общий ущерб от кражи составляет около 30 тысяч рублей, с оценкой стоимости имущества, данной следователем не согласен. Просит взыскать с подсудимых стоимость похищенного имущества.

Представитель потерпевшего <ФИО 2>, свидетель <ФИО 3> в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям потерпевшего <ФИО> При этом, <ФИО 2> пояснила, что часть похищенного имущества им была возвращена сотрудниками полиции. Исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Вопрос наказания подсудимых оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля <ФИО 4>, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, следует, что точно не может сказать дату, но примерно в первой половине мая 2017 года около 08:00 часов к ней пришел ее родной брат ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, и предложил ей выпить, после чего они вместе с ним вышли во двор и она увидела у себя в гараже, где хранит дрова, какие-то посторонние предметы. Она подошла поближе и увидела металлический бак от старой стиральной машины, тележку металлическую выкрашенную в синий цвет, она была без колес, только корпус, также стоял один мешок «из-под сахара», но что именно в нем было она не смотрела и у ФИО2 не спрашивала. Больше она ничего не стала рассматривать, возможно, что там было и еще что-то, но она сразу же спросила у ФИО2, что это такое и чье это, на что тот ответил, что это его. Она спросила, не краденное ли данное имущество, на что ФИО2 сказал, что нет. Тогда она ему сказала, чтобы он не захламлял ей гараж и унес все оттуда. ФИО2 сказал, что он сходит к ее соседу <ФИО 6>, так как у того имеется в собственности автомобиль светлого цвета, и попросит его помочь ему перевезти все на пункт приема лома металла. Она поверила брату, так как посчитала, что он ей говорит правду и что действительно данные предметы не краденные. Отношения у них с братом хорошие, он часто к ней приходит в гости, помогает по хозяйству. После чего он ушел. Она не видела, когда именно приезжал <ФИО 6>, по-видимому она куда – то выходила из дома. Она не помнит был ли с ФИО2 ФИО3 В вечернее время того же дня, она вышла во двор, ФИО2 пришел забрать как он выразился «оставшееся», но что именно она не смотрела. Она не видела, как ФИО2 привез к ней указанные выше предметы. О том, что ФИО2 и ФИО3 совершили кражу имущества из <адрес> ей стало известно позже от сотрудников полиции, сам ФИО2 ей ничего не сказал об этом. Причем как ей также позже стало известно от сотрудников полиции, что похищенное имущество они принесли изначально к ней, и она как раз видела часть данного похищенного имущества, но ФИО2 на тот момент ее убедил, что оно не краденное. Ни ФИО3, ни ФИО2 ей ничего по данному поводу не говорили, обстоятельств совершенного ими преступления из <адрес> не поясняли (т.1, л.д. 110-113).

Свидетель <ФИО 5>, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает в <адрес> с мужем. ФИО2 знает как брата соседки <ФИО 4> Муж работает вахтовым методом в <адрес>. Ей известно, что после 9 мая 2017 года к мужу приходил ФИО2 и просил помочь увести лом металла на пункт приема металлолома.

Свидетель <ФИО 6> в судебном заседании показал, что в мае 2017 года где-то 10-11 мая к нему домой приходил ФИО2 попросил съездить на автомобиле и отвезти лом металла на пункт приема металла на ул. <адрес>. Он с утра был занят, предложил подойти к обеду. ФИО2 потом пришел после 12-00 часов и они вдвоем на его автомобиле «Лада Калина» подъехали к дому <адрес>, где находился ФИО3 Там же он увидел три полиэтиленовых мешка с металлом, флягу металлическую объемом 30-40 литров, из которой торчали трубки из черного металла; пластину от печи, провода. На его вопрос не является ли данный металл краденым ФИО2 и ФИО3 сказали, что принадлежит им. Они погрузили данное имущество в автомобиль, отвезли на пункт приема металла, сдали. ФИО2 и ФИО3 дали за металл 500 или 700 рублей, а также в автомобиль погрузили обратно один мешок, загруженный на треть. Как пояснили ФИО2 и ФИО3 часть металла у них не приняли.

Свидетель <ФИО 1>, допрошенный в судебном заседании, показал, что с 2013 года является индивидуальным предпринимателем, занимается переработкой втор. сырья, в том числе, и приемом лома металла, у него имеется база, расположенная по <адрес>, где он складирует лом металла, в последствии данный лом металла продает на ПАО «АМЗ» на переплавку. График работы пункта приема лома металла круглосуточно. За лом металла грузовой автомобиль приезжает один – два раза в неделю, но все зависит от количества скопившегося у него на пункте приема лома металла. 11 мая 2017 года примерно около 08:00 часов на пункт приема лома металла пришли ФИО2 и ФИО3 Они привезли на какой-то небольшой тележке от детской коляски лом металла, который находился в двух или трех полиэтиленовых мешках. Внутри мешков были трубки, обрезки, уголки разные, всего где-то на 30 кг или 40 кг. За данный металл он мог им заплатить около 300-400 рублей. Потом позже в обеденное время в этот же день ФИО2 и ФИО3 приехали на автомобиле «Лада Калина» снова привезли лом черного металла ввиде фляги металлической с находящимся внутри металлическими изделиями, также еще металл был в мешках двух или трех, в которых были распиленные металлические детали, в том числе, от тележки. Также был металл, который не был упакован, видел плиту от печи. Был также цветной металл в виде колес мотоциклетных, который он не принял. Всего за металл заплатил около 1000 или 1500 рублей. Не помнит, чтобы ФИО2 и ФИО3 сдавали емкости или баки. Оглашенные в части его показания, данные ранее следователю подтверждает, противоречия объясняет прошедшим временем.

Из оглашенных в судебном заседании в части, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО 1> следует, что… тогда он сказал, чтобы те выгружали лом металла, привезенный ими, на весы, после чего ФИО2 и ФИО3, которые приехали на указанном автомобиле в качестве пассажиров стали переносить лом металла на весы из багажника. Он увидел, что среди привезенного ими лома металла были чугунная плита, старая ржавая фляга, в которой примерно около 5-6 кг. находилось металлических отходов, также были два мешка «из-под сахара», один из которых с отходами черного лома металла и один с цветным ломом металла. Один мешок с отходами черного лома металла, он бросил в кучу лома черного метала с указанными выше предметами ими привезенными, а лом цветного металла в третьем мешке он решил посмотреть, открыв его он увидел ступицы с втулками от мотоциклетных колес, которые было примерно около 3 или 4 штук, точно не помнит, но он их отказался принимать. В одном из мешков с ломом черного металла он увидел не только металлические обрезки уголков болты, гайки и иные отходы, но и корпус от двигателя, но от какого именно не может сказать, возможно и от стиральной машины, сколько было таких корпусов в мешках он не может сказать, не разглядывал… (т.1, л.д. 102- 105).

Из показаний свидетеля <ФИО 7>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что с 2016 года она является индивидуальным предпринимателем, занимается переработкой втор. сырья, в том числе, и приемом лома металла, у сына имеется база, расположенная по <адрес>, где они складируют лом металла, в последствии данный лом металла продают на ПАО «АМЗ» на переплавку. График работы пункта приема лома металла круглосуточно. За лом металла грузовой автомобиль приезжает один – два раза в неделю, но все зависит от количества скопившегося у нас на пункте приема лома металла. 11 мая 2017 года примерно в обеденное время на их пункт приема лома металла приехал автомобиль марки «Лада Калина», светлого цвета. На данном автомобиле приехали три мужчины, как ей позже стало известно от сотрудников полиции, двое из которых ФИО2 и ФИО3, водитель некий <ФИО 6>, но ей данные мужчины знакомы не были ранее. На тот момент они на пункте приема лома металла находились с сыном <ФИО 1>, она оформляет привезенный лом металла, рассчитывает клиентов, а сын занимается погрузкой и разгрузкой лома металла. ФИО2 и ФИО3 подошли изначально к <ФИО 1>, она увидела, что сын принимает у них лом металла, после того, как они разгрузили привезенный ими лом металла на весы, сын взвесил данный лом металла, после чего направил их к ней, она рассчитала данных мужчин ФИО2 и ФИО3, но кому именно она передавала деньги в настоящее время не помнит. Когда она рассчитывала данных мужчин, то сама спросила у них не краденый ли данный лом металла, на что те ответили, что нет. После этого мужчины загрузив мешок с ломом цветного металла снова в багажник автомобиля уехали все вместе на указанном автомобиле. Она не видела, что именно привозили ФИО2 и ФИО3, так как сын сам принимал у них лом металла, она только рассчитала их, насколько вывесил данный лом металла она также в настоящее время не помнит. Больше с того времени ни ФИО2 ни ФИО3 она на их пункте приема лома металла не видела. Она не помнит, приходили ли к ним на пункт приема лома металла ФИО2 и ФИО3 в период с 07 по 11 мая 2017 года с просьбой о сдачи лома металла. 13 мая 2017 года к ним на пункт приема лома металла на <адрес> приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что на их пункт приема лома металла были сданы похищенные из <адрес> в <адрес>, металлические изделия. После чего с согласия его сына часть привезенных похищенных изделий сотрудниками полиции были изъяты, но они были уже не изделия, а просто лом металла, так как сильно повреждены и навряд ли подлежали восстановлению. Ей не было известно, что принятый у ФИО2 и ФИО3 лом металла это были похищенные им ранее металлические изделия (т.1, л.д. 106-109).

Свидетель <ФИО 8>, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Ашинскому району работает с 2015 года, всего в правоохранительных органах работает с 2010 года. В его должностные обязанности входит сбор информации с целью раскрытия преступлений на обслуживаемой территории. 13 мая 2017 года от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ашинскому району стало известно, что в дежурную часть ОМВД России поступило заявление от <ФИО>, в котором сообщалось, что в период с 07 мая 2017 по 13 мая 2017 неустановленные лица путем взлома замка проникли в <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 15400 рублей. Материал проверки по данному заявлению <ФИО> был зарегистрирован в КУСП <номер> от 13.05.2017. Так как он на тот момент находился на дежурных сутках с 08:00 часов 13 мая 2017 года по 08:00 часов 14 мая 2017 года, поэтому он в составе СОГ незамедлительно выехал на место происшествия, а именно по адресу: <адрес>, и приступил к принятию мер для раскрытия данного преступления. В ходе проведения оперативных мероприятий им были проверены пункты приема лома металла, расположенные на территории <адрес>, в том числе и пункт приема лома металла, расположенный по адресу: <адрес>, где было установлено наличие камеры видеонаблюдения. Он обратился к владельцу данного пункта приема лома металла <ФИО 1> с просьбой просмотреть видеозапись. В ходе просмотра видеозаписи в период с 07 мая по 13 мая 2017 года было установлено, что судя по дате на просматриваемой видеозаписи 10 мая 2017 года в период времени с 12:00 часов по 13:00 часов на данный пункт приема лома металла подъехал автомобиль марки «Лада Калина», из которого вышли трое мужчин, как позже было установлено водитель <ФИО 6>, пассажиры ФИО2 и ФИО3 По видеозаписи было видно, как ФИО2 и ФИО3 выгружали из данного автомобиля металлические изделия, которые по заявлению <ФИО> проходили как похищенные. Данная видеозапись была им предоставлена на электронном носителе. Таким образом, в ходе проведенных им оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что кражу имущества из <адрес> совершили ФИО2 и ФИО3 Также было установлено их место нахождение, а именно ФИО2 находился по адресу: <адрес>, а ФИО3 находился по адресу: <адрес>, где в ходе беседы они признались в совершении данного преступления, но частично. Также у ФИО2 по указанному адресу в ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес>, была изъята часть имущества, похищенного у <ФИО> из <адрес>. После чего ФИО2 и ФИО3 были доставлены в ОМВД России по Ашинскому району. Кроме того, часть похищенного у <ФИО> имущества, была изъята в ходе осмотра места происшествия, а именно пункта приема лома металла по <адрес> (т.1, л.д. 114-117).

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления <ФИО> от 03.05.2017 года о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в принадлежащие ему <адрес> и похитили имущество на сумму 15400 рублей (т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> с фототаблицей, в ходе которого изъяты следы орудия взлома, след обуви, след ткани (перчаток), два навесных замка (т.1, л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия – приусадебного участка <адрес> с фототаблицей, в ходе которого изъяты велосипед, две емкости из металла белого цвета, два топора, гвоздодер, две покрышки, одна камера для колеса, фрагмент топорища, пластиковая емкость объемом 10 литров, три шлифовальных круга (т.1, л.д. 11-14);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2017 года, территории базы переработки вторсырья по <адрес>, в ходе которого изъяты фрагменты металлической тележки, два обода колеса от мотоцикла, окрашенные в синий цвет (т.1, л.д.15-17);

- отчетом № 125\2017 о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на май 2017 года ( т.1, л.д.50-82);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего <ФИО>, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей – тип и вид рисунка подошвы. След обуви, откопированный на темную дактопленку, изъятую при осмотре места происшествия <адрес>, мог быть оставлен подошвами ботинок, изъятых у ФИО2 (т.1, л.д. 122-123);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого след ткани, откопированный на одну дактопленку, размерами 30х37 мм, изъятой при осмотре места происшествия – дома по адресу: <адрес>, на поверхности шифоньера, для определения родовой принадлежности ткани их оставившей и идентификации не пригодны (т.1, л.д.131-132);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого слепки, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего <ФИО>, отобразился один объемный статистический след рабочей части орудия взлома, образованный в результате его непосредственного давления на поверхность световоспринимающего объекта пригодный для идентификации оставившего его орудия взлома. Данный след оставлен фрагментом лопаточной рабочей части металлического гвоздодера, изъятого при осмотре места происшествия – участка <адрес>. Замки, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи имущества <ФИО> исправны и пригодны для запирания (т.1, л.д.141-145);

- протоколом выемки, в ходе которой изъята обувь, принадлежащая ФИО2 (т.1, л.д.151-152);

- протоколом выемки, в ходе которой изъята видеозапись с пункта приема лома металла по <адрес> (т.1, л.д.154-157);

- протоколом просмотра видеозаписи с участием ФИО2 (т.1, л.д. 160-163);

- протоколом просмотра видеозаписи с участием ФИО3 (т.1, л.д.165-168);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей – емкостей из нержавеющей стали, объемом 40 литров в количестве двух штук, велосипеда марки «Урал», топора, топора – колун, гвоздодера, двух покрышек, одной камеры, фрагмента топорища, пластиковой емкости объемом 10 литров, шлифовальных кругов в количестве трех штук, изъятых в ходе осмотра места происшествия – участка <адрес>, 13.05.2017; фрагментов металлической тележки, окрашенных в синий цвет, ободов колес от мотоцикла, окрашенных в синий и зеленый цвет, изъятых в ходе осмотра места происшествия – территории базы переработки вторсырья по адресу: <адрес>, 13.05.2017; пары ботинок мужских, размер 45, принадлежащих ФИО2, изъятых в ходе выемки у дежурного ИВС ОМВД России по Ашинскому району <ФИО 9>, 25.05.2017., (т.1, л.д.169-180);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей – упаковочного пакета с CD-RW диском марки «SV», изъятым 30.05.2017 в ходе выемки у свидетеля <ФИО 8> в кабинете № 6 СО ОМВД России по Ашинскому району; упаковочного пакета с двумя навесными замками, изъятыми 13.05.2017 в ходе осмотра места происшествия – <адрес> (т.1, л.д.184-188).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО2, ФИО3 в деянии, изложенном выше в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Вина подсудимых в преступлении подтверждается показаниями:

- потерпевшего <ФИО> пояснившего в судебном заседании, что в период с 07 по 13 мая 2017 года было совершено хищение его имущества с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; при этом подробно пояснившего, где и какое имущество находилось до его хищения;

- аналогичными показаниями представителя потерпевшего <ФИО 2>, свидетеля <ФИО 3> также подтвердивших наличие данного имущества до совершения кражи; имеющиеся подозрения, что хищение было совершено ФИО2, ранее бывавшим в доме потерпевшего;

- показаниями свидетеля <ФИО 6>, давшего пояснения, что по просьбе ФИО2 и в присутствии ФИО3 помогал последним перевозить лом металла на пункт приема металла, при этом, указав, что у подсудимых было не менее трёх мешков и металлической фляги с различными металлическими деталями;

- показаниями свидетеля <ФИО 1>, лица, принимавшего металл у подсудимых на пункте приема лома, указавшего в судебном заседании, что ФИО2 и ФИО3 дважды в течение дня привозили металл, утром и в дневное время, который находился как в мешках, так и в фляге.

Пояснения потерпевшего <ФИО> согласующиеся с показаниями вышеуказанных свидетелей, также дополняются показаниями свидетелей <ФИО 5>, <ФИО 7>, <ФИО 8>, <ФИО 4> и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании указали о частичном признании вины в преступлении, не отрицая факта незаконного проникновения на территорию домовладения и хищения имущества из веранды дома и самого дома, выразили несогласие с объемом похищенного имущества, а также указали, что не проникали и не похищали имущество потерпевшего из сарая и бани. В частности, указали, что на момент их прихода двери в дом были открыты, по обстановке в доме и на веранде было видно, что в дом проникали до их прихода, из дома не похищали три шлифовальных круга, емкости, цепи от бензопилы, ножовку по дереву, наждачный станок, электродвигатели от стиральных машин, гардины, топор, колун, трубки от холодильника. Из помещения бани и сарая ничего не брали, замки не ломали.

Однако, суд не может согласиться с доводами подсудимых, так как они опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего <ФИО>, представителя потерпевшего <ФИО 2>, свидетелей <ФИО 3>, <ФИО 8>, <ФИО 10>, <ФИО 6> и письменными материалами дела.

Суд находит необъективными доводы подсудимых, что они не похищали часть имущества потерпевшего, что дверь, ведущая в веранду дома была открыта до их прихода; обстановка в доме указывала о совершенном хищении до их прихода на территорию домовладения потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего, подтвержденных показаниями представителя потерпевшего <ФИО 2> и свидетеля <ФИО 3> следует, что из дома потерпевшего были похищено различное имущество, в том числе, с веранды дома три шлифовальных круга.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.05.2017 года, проводимого на приусадебном участке <адрес>, принадлежащего подсудимому ФИО2, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты велосипед, две емкости из металла белого цвета, два топора, гвоздодер, две покрышки, одна камера для колеса, фрагмент топорища, пластиковая емкость объемом 10 литров, три шлифовальных круга (т.1, л.д. 11-14).

В дальнейшем три шлифовальных круга были возвращены потерпевшему <ФИО>, опознавшему принадлежащее ему имущество.

Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия от 13.05.2017 года, <адрес>, в ходе проведения осмотра сотрудниками полиции были обнаружены, зафиксированы и изъяты, в том числе, следы орудия взлома, расположенные на торцевой части двери, ведущей в веранду дома (т.1, л.д. 6-10).

При этом, в соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата>, в слепке, изъятом при осмотре места происшествия домовладения потерпевшего, отобразился один объемный статистический след рабочей части орудия взлома, образованный в результате его непосредственного давления на поверхность световоспринимающего объекта пригодный для идентификации оставившего его орудия взлома. Данный след оставлен фрагментом лопаточной рабочей части металлического гвоздодера, изъятого на территории домовладения ФИО2 (т.1, л.д.141-145).

Таким образом, суд полагает, что доводы подсудимых, приведенные в судебном заседании являются несостоятельными, направленными на преуменьшение ущерба от своих действий, и избежания ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупность доказательств, не находящихся в противоречии, дополняющих друг друга, дает основания утверждать, что данное преступление совершенно именно ФИО2 и ФИО3. при изложенных выше обстоятельствах.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, в судебном заседании установлено, что подсудимые зная, что в <адрес> никто не проживает, заранее договорились о совместном совершении кражи чужого имущества, их последующие действия носили согласованный характер.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что подсудимые находясь на территории домовладения <адрес>, совместно с целью совершения кражи проникли в помещении бани и сарая.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, установлено, что подсудимые с целью хищения чужого имущества, путем взлома гвоздодером дверного проема на веранде дома проникли в помещение дома откуда похитили имущество потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, в судебном заседании установлено, что потерпевший является пенсионером, пенсия составляет около 7000 рублей.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, должен принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, корыстной направленности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 22 т.2, л.д.42 т.2); на учете у врачей психиатра нарколога не состоят (л.д. 20, 40 т.2).

При назначении наказания судом принято во внимание мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба в связи с возращением похищенного потерпевшему сотрудниками полиции, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Суд не может согласиться с доводами органов предварительного следствия, полагающих необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения кражи не нашел своего подтверждения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимых, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих их вину обстоятельств, суд полагает, что ФИО2, ФИО3 могут быть исправлены без изоляции от общества и им, возможно, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Оснований при назначении наказания применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает с учетом вышеизложенных обстоятельств..

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) не усматривается.

В рамках уголовного дела потерпевшим <ФИО> предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с подсудимых солидарно на сумму 19 889 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 в судебном заседании данные исковые требования признали.

Суд полагает, что исковое заявление потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, так как причиненный ущерб подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания, принимая во внимание обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимых, суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО2>, <ФИО6.> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года в отношении каждого.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на подсудимых ФИО3, ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 изменить, освободить из-под стражи в зале суда. Срок содержания под стражей с 17 мая 2017 года по 18 июля 2017 года зачесть в счет отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Взыскать в солидарном порядке с <ФИО2>, <ФИО6.> в пользу <ФИО> в счет возмещения материального ущерба 19 889 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

- емкости из нержавеющей стали, объемом 40 литров в количестве двух штук, велосипед марки «Урал», топор, топор – колун, две покрышки, одна камера, шлифовальные круги в количестве трех штук, фрагменты металлической тележки, окрашенной в синий цвет, обод колеса от мотоцикла, окрашенный в синий цвет - возвращенные на ответственное хранение потерпевшему <ФИО>, – оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения;

- два навесных замка с входных дверей веранды и бани, хранящиеся в камере хранения СО ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области, - возвратить собственнику имущества;

- пару ботинок мужских 45 размера, фрагмент топорища, пластиковую емкость объемом 10 литров, принадлежащих ФИО2, хранящихся в камере хранения СО ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области, - возвратить ФИО2;

- металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения СО ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области, - уничтожить;

- CD-RW диск марки «SV» с видеозаписью с пункта приема лома металла по <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий п/п Р.С. Нусратов