Постановление № 1-111/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-111/2017Дело № 1-111/2017 о прекращении уголовного дела в связи с примирением г. Магнитогорск Челябинской области 28 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Сероштанова В.Г., при секретаре Нелюбиной Л.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Икрянниковой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Горбуновой Л.Н., предоставившей удостоверение № 175 и ордер № 007954 от 28 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с НМГ, НЕМ и КЕМ находился в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков увидел на среднем пальце правой руки КЕМ золотое кольцо, имея умысел на тайное хищение вышеуказанного золотого кольца, убедившись, что НМГ, НЕМ и КЕМ уснули и не наблюдают за его преступными действиями, подошел к последнему и со среднего пальца правой руки тайно похитил золотое кольцо стоимостью 6296 рублей, принадлежащие КЕМ, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему КЕМ значительный материальный ущерб на общую сумму 6296 рублей. Потерпевший КЕМ ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что он с подсудимым примирился, причиненный вред был полностью заглажен, претензий материального характера к подсудимому он не имеет. Судом установлено, что потерпевший данное ходатайство заявил добровольно. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела. Подсудимый просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело, при этом пояснил, что причиненный потерпевшему вред был им заглажен в полном объеме, последствия прекращения дела по данному основанию, а также то, что оно не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны. Защитник полагал ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, вред заглажен в полном объеме, каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет. Заслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. ФИО1 не судим, инкриминированное ему преступление относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред полностью возмещен, потерпевший добровольно ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением. При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> области, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить без изменения. По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство: золотое кольцо со вставкой из камня черного цвета, находящееся на хранении у потерпевшего КЕМ, оставить в его распоряжение, освободив от обязанности хранения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: подпись Суд:Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Сероштанов Виктор Григорьевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-111/2017 Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-111/2017 Постановление от 6 августа 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-111/2017 Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 6 июля 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-111/2017 Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-111/2017 Постановление от 8 марта 2017 г. по делу № 1-111/2017 Постановление от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-111/2017 Постановление от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-111/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |