Решение № 12-14/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ



дело №12-14/2019
г. Салават
06 февраля 2019 года
Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов Ирик Мансурович, рассмотрев в здании суда по адресу: <...> а жалобу ведущего специалиста-эксперта – старшего государственного жилищного инспектора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Салавату от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «СалаватЖилСервис» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г. Салавату от 00.00.0000 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «СалаватЖилСервис» ФИО2

Не согласившись с данным постановлением ведущий специалист-эксперт – старший государственный жилищный инспектор Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО1 обратилась с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, указывая, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что отсутствовали основания для проведения проверки, проверка не согласована с органами прокуратуры, допущены грубые нарушения проверки.

В судебном заседании ФИО2, ее защитник Зангареева Р.Д. с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях главного инженера ООО «СалаватЖилСервис» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку оснований для внеплановой проверки в соответствии с пп. «в» п.2 ч.2 ст. 0 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ не имелось, так как предварительная проверка, рассмотрение обращения ФИО3, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическом лицом не проводились, вопрос о принятых мерах юридическим лицом по обращению ФИО3 не рассматривался, с заявлением ФИО3 в ООО «СалаватЖилСервис» согласно материалам дела обратилась только 00.00.0000., то есть после обращения в ГК РБ по жилищному строительству и строительному надзору, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что выявленные нарушения лицензионных требований являются грубыми, фотофиксация в ходе проведения проверки не велась.

С указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Так, в соответствии с п. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, выявление органом государственного жилищного надзора, органам муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах нарушения требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомлений проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Согласно п.5 ст.20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований.

Таким образом, основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований может служить обращение граждан, при этом условие о том, что заявитель должен обратиться за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены), установленное пп. «в» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлений государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распространяется в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, к которому Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору не относится.

Согласно акту проверки от 00.00.0000 в ходе проведения внеплановой проверки проводилась фотосъемка в присутствии ФИО2, фотографии имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях главного инженера ООО «СалаватЖилСервис» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является преждевременным, сделан без установления всех фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 00.00.0000 г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Салавату от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «СалаватЖилСервис» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта – старшего государственного жилищного инспектора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан и его заместители.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Подлинник решения подшит в материал №5-575/2018 мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават