Решение № 12-14/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 г. N 12-14/2019

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него,

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции разъяснены,

отводов и ходатайств не заявлено,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал на то, что в акте освидетельствования слово «согласен» он не писал, в связи с чем, просил суд назначить почерковедческую экспертизу; кроме того, он просил суд вызвать понятых и инспектора, которые бы подтвердили, что ему пришлось несколько раз продувать в неисправный прибор алкотектора. Также сотрудниками ГИБДД не предоставлена видеозапись его освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и не лишать его право управления транспортными средствами, т.к. он по месту работы характеризуется положительно, работа водителя – экспедитора является для него основным источником дохода, он содержит семью, в которой воспитываются малолетние дети.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи на основании следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно материалам дела, 27 октября 2018 года в 3.00 часа ночи на ул.Чекмагушевская, 1а в г. Уфе, ФИО1 управлял автомашиной марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от 27 октября 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,514 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился), протоколом об отстранении от управления транспортным средством по делу об административном правонарушении серии №, протоколом о задержании транспортного средства серии №; рапортом инспектора ФИО2.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что он в акте освидетельствования не писал слова «согласен», просил о назначении экспертизы, однако мировой судья не назначил экспертизу, является необоснованным.

Так, в судебном заседании понятой ФИО3, приглашенный по ходатайству ФИО1, пояснил, что действительно в ночное время 27 октября 2018 года около 4 часов утра его и еще одного мужчину пригласили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1. ФИО1 на внешний вид был трезв, у него была перевязана голова, однако при его освидетельствовании прибор показал какие – то показания – какие именно, он не смотрел, просто поставил свою подпись в протоколе и бумажном носителе; принадлежность подписи в судебном заседании подтвердил. Также подтвердил, что водитель ФИО1 в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» внес своей рукой запись «согласен». Также ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при производстве освидетельствования велась видеозапись, о чем они были предупреждены, почему в материалах дела нет видеозаписи, ему неизвестно.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья необоснованно не назначил экспертизу, является неубедительной для отмены постановления мирового судьи, при разрешении данного вопроса им вынесено отдельное мотивированное определение (л.д.35).

Надуманными являются доводы ФИО1 и о том, что мировой судья необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове понятых и инспектора: как видно из материалов дела – л.д.50, 51, 52,53, судья предпринял исчерпывающие меры к обеспечению их явки.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что он находился в трезвом состоянии, трижды продувал прибор алкотектора, который был неисправен, в материалы дела представлено свидетельство о поверке, в соответствии с которым анализатор паров этанола алкотектор «pro -100 combi» прошел регистрацию и поверку, действительную до 29 октября 2018 года.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО2 пояснил, что ФИО1 действительно продувал прибор два раза, но только в связи с тем, что первый раз прерывал и задерживал дыхание. После его требования не прерывать дыхание, ФИО1 выдохнул воздух, прибор тут же показал значение – 0,514 мг/л выдыхаемого воздуха. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и понятой ФИО3 при проверке доводов жалобы.

Неубедительными являются доводы ФИО1 и о том, что он после дорожно-транспортного происшествия не понимал значение производимых с ним действий, поскольку из акта освидетельствования четко следует, что проводится процедура освидетельствования на состояние опьянения. Также в протоколе о привлечении к административной ответственности ФИО1 указал, что «домой ехал, управлял своей машиной, совершил ДТП». Какой – либо записи о том, что он находился в трезвом состоянии, либо о том, что процедура его освидетельствования проведена с нарушением закона, под давлением сотрудников ГИБДД, ФИО1 не внес.

Не могут быть приняты доводы заявителя относительно отсутствия видеозаписи, поскольку по смыслу закона при освидетельствовании проводится видеозапись, либо присутствуют понятые. Как усматривается из материалов дела, при освидетельствовании ФИО1 участвовали в качестве понятых ФИО3 и ФИО4. Из показаний ФИО1 следует, что велась видеозапись, это же подтвердил ФИО3 и ФИО2, однако в последующем выяснилось, что видеозапись не сохранилась из-за ограничения памяти. Однако участие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является достаточным.

Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, не является чрезмерно строгим. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.14.-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.

. Судья Е.М.Каримова