Решение № 12-14/2019 12-179/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-14/2019

12-14/2019


решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Иглино 29 января 2019 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО7,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишению права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что судом вынесено незаконное и необоснованное постановление, в судебном заседании не были исследованы все факты по делу, так суд признал в качестве допустимого доказательства приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, который по своей правовой природе не является законным актом. Кроме того, обращает внимание, что суду не была представлена видеофиксация нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1, защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров – Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке а/д <адрес> – <адрес> Республики Башкортостан управлял автомобилем УАЗ -3303 государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось прибором PRO -100 Combi №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,658 мг/л.

В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,658 мг/л., с результатами которого последний согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования.

Помимо протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» собственноручно написал «согласен» о чем расписался, бумажным носителем с результатами обследования, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, списком нарушений.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора PRO-100 Combi №, разрешенного к использованию, в соответствии с правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Тот факт, что понятые не видели факт управления ФИО1 транспортным средством, не влекут за собой признание протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, поскольку объективными данными не подтверждены. Поскольку исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством, при этом понятые какие-либо замечания и возражения не заявили, удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе предприняты исчерпывающие меры для истребования видеозаписи при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Председательствующий судья ФИО2