Решение № 12-14/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

РБ пос. Чишмы 15 февраля 2019 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., с участием ФИО1 и его защитника Големба Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Хузиной Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району РБ от 22 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району РБ от 22 января 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 Хузина Л.А. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, проверить дело в полном объеме.

ФИО1 и его защитник Големба Н.Р. в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материала дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час. на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

Задержание автомобиля, которым ФИО1 управлял, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ОГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ИДПС ОГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 с заводским номером №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. На использованное при освидетельствовании ФИО1 средство измерения Алкотектор PRO-100 имеется свидетельство о поверке № действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Само освидетельствование проведено не только при участии двоих понятых, но и с применением средства видеофиксации, в чем при рассмотрении жалобы представилось возможным удостовериться путем просмотра приобщенного к материалам дела диска. Из просмотренной видеозаписи следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено при участии двоих понятых ФИО2 и ФИО3

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,947 мг/л. Результаты освидетельствования, как следует из акта освидетельствования серии <адрес> (л.д. 8-10), ФИО1 не оспаривал. Это подтверждается и просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Кроме того, согласие ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердили в своих письменных объяснениях и понятые ФИО2 (л.д. 14), ФИО3 (л.д. 15). То, что в их объяснениях указано о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, а не освидетельствования с использование средства измерения Алкотектор PRO-100, является только следствием допущенной ошибки.

Как следует из положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в силу приведенной нормы права, присутствие понятых при производстве видеофиксации и вовсе не являлось обязательным.

Поскольку ФИО1 с результатами своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. То обстоятельство, что им не выражено письменное согласие с результатами освидетельствования в настоящем случае иную оценку не влечет, поскольку его согласие с результатами освидетельствования подтверждается приведенными выше обстоятельствами. С учетом того, что приведенные обстоятельства между собой согласуются и не противоречат друг другу, оснований для признания объяснения понятых недопустимым доказательством по делу не имеется.

При этом, необходимо отметить также, что ФИО1 отрицая свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения и утверждая об отказе сотрудников полиции в проведении медицинского освидетельствования, самостоятельно такое медицинское освидетельствование после оформления в отношении него документов не прошел.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6-7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11-13), а также объяснениями ФИО2 (л.д. 14), ФИО3 (л.д. 15), рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО4 (л.д. 16) и другими материалами дела.

Указанные доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из исследованного рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки документов ФИО1 возникло подозрение о нахождении последнего в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО5 в присутствии двоих понятых прошел освидетельствование. С результатами освидетельствования ФИО1 в присутствии двоих понятых согласился, от подписи и объяснений отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль был помещен на стоянку.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО4 находился при исполнении своих должностных обязанностей, с ФИО1 незнаком и каких-либо основании для его оговора не имеет, в связи с чем, основании не доверять его рапорту не имеется, поэтому обстоятельства, указанные ФИО4 в его рапорте согласуются с исследованными материалами дела.

Каких-либо данных о признании действий сотрудников ГИБДД неправомерными, материалы дела не содержат и таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не подписание ФИО1 процессуальных документов составленных в отношении него, основанием исключающим событие административного правонарушения не является. Более того, отказу от подписания процессуальных документов предшествовало разъяснение ФИО1 его процессуальных прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что не оспаривалось ФИО1 ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в административном исковом заявлении от 24 декабря 2018 года, ни при настоящем рассмотрении дела.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району РБ от 22 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Хузиной Л.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №