Приговор № 1-14/2026 1-72/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 1-14/2026

Дело № 1-14/2026

22RS0025-01-2025-000499-72


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Косихинского района Застрожнова М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Климовой И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 ноября 2025 года в период 03 часов 00 минут до 05 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в том числе тяжкого вреда здоровью Б., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно - опасный противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. и желая этого, 01 ноября 2025 года в период 03 часов 00 минут до 05 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в южном направлении в 7,5 м. от калитки жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО1, находящаяся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, удерживая в руке нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область левого бока Б.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Б. физическую боль и следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника и брызжейки ободочной кишки; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости в объеме около 200мл), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, и от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердила правильность своих показаний в предварительном следствии.

По ходатайству стороны обвинения показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой (обвиняемой) и оглашенных в судебном заседании следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, постоянно проживает с мужем – Д. и двумя несовершеннолетними детьми – Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Спиртные напитки она употребляет, в момент совершения инкриминируемого деяния находилась в состоянии алкогольного опьянения. 31.10.2025 года около 18 часов, более точное время не помнит, она со своим мужем - Д. приехала домой к моему сыну – Б. по адресу: <адрес>, по случаю празднования дня рождения снохи – А.. Когда они приехали, у нее дома были еще незнакомые ей девушки, которые представились как Ю., О. и Р.. Сидели, отдыхали, выпивали спиртные напитки. Через некоторое время у неё с Ю. произошел словестный конфликт по поводу того, что она неправильно воспитывает внуков, в результате которого она также поссорилась с сыном – Б., после чего кто-то вызвал участкового, который увез её домой. Муж остался в гостях. Около 04 часов 01.11.2025, находясь дома по адресу: <адрес>, она сразу начала звонить сыну и говорить, что она придет к ним и в грубой форме дала понять, что будет разбираться. Во время разговора, очень разозлилась, взяла топор, с целью разбить окна у них дома, и нож, так как подумала, что после того, как разобьет окна, к ней выйдут мужчины, и она сможет дать им отпор. После того, она взяла в левую руку топор, а в правую нож, вышла из дома и пешком пошла до адреса своего сына на <адрес>. Шла около 20 минут. Когда пришла к дому, она начала снова звонить сыну, он ей не ответил. Тогда она зашла через калитку, прошла по тропинке к окну, которое выходило на <адрес>, постучалась в него, после чего вернулась в сторону калитки и постучалась в другое окно, которое, выходит на <адрес>, но никто не вышел. После чего, она вернулась к окну, которое выходило на <адрес>, и ударила по стеклу топором один раз, после перешла к окну, которое выходило на <адрес>, и также ударила один раз по нему топором, нож все это время держала в правой руке, после чего, и вышла за ограду дома. Она увидела, что из дома вышел Р., её муж – Д. и её сын – Б.. Она повернулась к ним лицом, в правой руке у неё был нож, в левой руке находился топор. К ней начал подходить сын – Б. и говорил, чтобы она успокоилась и пошла домой, она ему в ответ говорила, чтобы он к ней не подходил и не трогал, но Б. все равно подошел и начал спрашивать, что она творит, и хватать её за плечи. Испугавшись, что он может применить к ней физическую силу, ножом, находящимся у неё в правой руке, применяя физическую силу, нанесла один удар на уровне его живота, в последствие оказалось, что попала ему в левый бок, после чего отдернула нож так, что он остался у неё в руке. В это время, у Б. ничего в руках не было, Б. взялся за бок, развернулся и пошел в сторону дома, в это время муж подошел сзади и обхватил её и она выронила топор и нож на поверхность земли, больше я их не трогала. После того, как она успокоилась, муж отпустил её, и она осталась ждать сотрудников полиции, попробовала позвонить по номеру «112», чтобы вызвать скорую помощь, но не дозвонилась, так как подъехал участковый и она сбросила звонок. После этого, её сразу увезли в отдел полиции, где она в содеянном призналась и дала объяснения о произошедшем. Свою вину в том, что причинила Б. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, с применением оружия признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Более по данному факту мне пояснить нечего (л.д. 93-95, 103-105).

В ходе проверки показаний на месте 14.11.2025 года ФИО1 давала показания о тех же обстоятельствах причинения телесных повреждений Б. В присутствии адвоката, рассказал, показал место, где она причинила тяжкий вред здоровью Б. на территорию домовладения по адресу: <адрес>, где она указала на два окна, которые она побила топор, после чего указала на участок местности, расположенный в южном направлении в 7,5 м от жилого дома по вышеуказанному адресу, где она ударила ножом Б. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила, что свою вину в том, что она причинила телесные повреждения Б., повлекшие тяжкий вред здоровью, с использованием оружия, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 109-120).

Помимо признания вины подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. её вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными судом материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшего Б., данных им в период предварительного расследования (л.д. 50-51, 54), и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 31.10.2025 года он с женой – А. собирал на день рождение гостей. Были приглашены его мама – ФИО1, ее муж - Д., Ю., Р., О.. Детей отправили к бабушке, потому что собирались только взрослыми. В 31.10.2025 около 18 часов, более точное время я не помню, стали собираться гости, приехали Р. и Ю., после приехали мама и ее муж. После того, как собрались гости, все сели за стол, отдыхали, выпивали спиртные напитки. Около 03 часов 01.11.2025, у его мамы с Ю. произошел словестный конфликт, в результате которого он также поссорился со своей мамой, после чего кто-то вызвал участкового, который увез маму домой, её муж Д. остался с ними. После отъезда мамы, они продолжили праздновать. Около 04 часов 01.11.2025, во сколько точно он не помнит, мне начала звонить мама и сказала, что она придет, и будет разбираться, но что он ей сказал, чтобы она успокоилась и ложилась спать. Через некоторое время, около 10-15 минут, она снова начала звонить, но отвечать он не стал, после чего они услышали звук бьющихся стекол, тогда он, Р. и Д., решили выйти на улицу посмотреть, что там происходит. Когда вышли на улицу, он за оградой дома, около гаража увидел свою маму, не видел, что у нее что-то есть в руках, так как было темно, поэтому пошел к ней, чтобы успокоить. Пока к ней подходил, спрашивал, что она творит вообще и чтобы она успокоилась и шла домой, на что она в ответ сказала, чтобы он к ней не подходил и не трогал её, при этом было ли у нее что-то в руках он не видел. Когда подошел близко, схватил ее за плечи, чтобы она пришла в себя, в этот момент почувствовал с левой стороны в области живота сбоку острую боль, немного согнулся на левый бок, схватился за него, после чего повернулся в сторону калитки и крикнул: «Мать пырнула меня ножом, вызывайте скорую» и пошел в сторону калитки. К нему подбежал Т. и помог зайти в дом. Что делала в этот момент мама, он не видел. В доме его уложили на пол и так как он был без футболки, то к левому боку приложили какое-то полотенце и стали ждать скорую. Через минут 10-15 минут приехала скорая помощь, врачи загрузили его на носилки и увезли в город. 07.11.2025 его выписали с больницы с диагнозом: «Проникающее колото-резаные ранения передней брюшной стенки с ранением большого сальника и брыжейки ободочной кишки. Гемоперитонеум. Лапаротомия. Гемостаз». По этому поводу он претензий к своей маме – ФИО1 не имеет.

В судебном заседании 10.02.2026 года потерпевший Б. суду пояснил, что с подсудимой ФИО1 они примирились и претензий материального и морального характера к матери он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, так как ФИО1 в добровольном порядке загладила причиненный вред, оказывала ему помощь в период реабилитации. В настоящий момент у них хорошие отношения, просит по возможности её строго не наказывать. В случае если было возможно, он просил бы прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 связи с примирением.

Из показаний свидетеля А. (супруги потерпевшего), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 60-61), следует, что она дала показания по тем же обстоятельствам, аналогичные показаниям потерпевшего Б.

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 67-68), следует, 31.10.2025 он приехал в гости со своей женой - О. и Ю. к А. на день рождение по адресу: <адрес>. Через некоторое время, во сколько точно он не помнит, пока они разговаривали и поздравляли А., к ней приехали ФИО1 – мама Б. и мужчина – Д. - муж Дины. Они сидели, отдыхали, выпивали спиртные напитки. Во время празднования, ему позвонили с работы и он вышел поговорить на улицу. Разговаривал около 20 минут, после чего, зашел в дом, а за ним почти сразу зашел участковый и забрал ФИО2 домой. Он спросил у жены, что произошло, жена сказала, что пока его не было, у Дины и Ю. произошел конфликт, а позже у Дины с Б., и она вызвала участкового, чтобы все успокоились. Через минут 10-15, после того, как П. уехала домой, она начала звонить Б. и говорить, что она скоро придет, Б. отправлял её спать. После они продолжили отдыхать. Около 04 часов 01.11.2025, услышали звук бьющихся стекол, тогда совместно с Б., Д. вышли на улицу проверить, что там происходит и увидели, что за двором стоит ФИО1. Д. перешел через дорогу и остался стоять там, Б. пошел к маме, а он остался стоять около калитки дома. Он видел, что Б. подходил к ней и громко спрашивал: «Что ты творишь?», на что она кричала, чтобы он к ней не подходил. После того, как он к ней подошел, увидел, что Б. схватился за бок, развернулся и пошел к нему на встречу, он побежал к нему и помог зайти домой. Внимание на П. он уже не обращал. Возле крыльца их встретила А., она открыла дверь, он завел Б. в дом и уложил его на пол, после чего стали ждать, когда приедет скорая. Через минут 15-20 приехала скорая помощь, и врачи забрали Б. в больницу. После всего произошедшего, он с женой посидел у А.. Когда вызвали такси, А. сказала, что она поедет к ним ночевать, потому что не может находиться в этом доме, на что они с женой согласились и уехали втроем к себе домой.

Из показаний свидетеля О., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 73-74), следует, что она дала показания по тем же обстоятельствам, аналогичные показаниям свидетеля Р.

Из показаний свидетеля Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 79-80), следует, что она дала показания по тем же обстоятельствам, аналогичные показаниям свидетеля Р.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 31.10.2025 около 18 часов, более точное время он не помнит, он со своей женой - ФИО1 приехал домой к её сыну – Б. по адресу: <адрес>, по случаю празднования дня рождения её снохи – А.. Когда приехали, у нее дома были еще незнакомая девушка, которая представилась как Ю., а также там находились О. и Р.. Они сидели, отдыхали, выпивали спиртные напитки. Через некоторое время он сильно напился, поэтому ушел спать. Около 04 часов 01.11.2025, его разбудили, и они пошли дальше выпивать. Через некоторое время услышали звук бьющихся стекол, и он совместно с Р. и с сыном Дины - Б. вышли на улицу, где он увидел свою жену – Дину, которая стояла за оградой дома. Было ли у нее что-то в руках, он внимания не обратил. Перешел на другую сторону дороги по <адрес>, а Т. остался стоять около калитки дома. Он видел, что к ней начал подходить Б., чтобы её успокоить, а Дина говорила, чтобы он к ней не подходил. После видел, что Б. схватил ее за плечи, а она его ударила в ответ, но чем и каким образом он не видел. После этого, Б. взялся за бок, развернулся и пошел в сторону дома, где Т. помог ему зайти в дом, а он подошел сзади к Дине и обхватил её руками, чтобы она успокоилась. После того, как она успокоилась, он ее отпустил и пошел в дом, а Дина осталась стоять на улице. Где-то через час, он собрался и пошел домой, по пути на месте, где стояла Дина, на земле он увидел нож и топор, он их подобрал, взял в руки и понес домой. Когда пришел домой, положил топор на место – в надворную постройку, а нож занес в дом и положил в тумбу, которая находилась на кухне в правом углу. После этого стал заниматься своими делами, и через полчаса ему позвонили с отдела полиции и попросили прийти и дать объяснения по поводу произошедшего (л.д. 84-85).

Кроме того, вина ФИО1 по факту умышленном причинение тяжкого вреда здоровью Б. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2025 года, согласно которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 6-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2025 года, согласно которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, изъят нож (л.д. 24-37);

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.12.2025 года, в ходе которого был осмотрен: нож (л.д. 121-128);

- Вещественными доказательствами: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.11.2025 года (л.д. 129)

- Заключением эксперта от 13.11.2025 №, согласно которого нож, представленный на исследования изъятый в ходе ОМП от 01.11.2025 по адресу; <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом по типу ножи хозяйственные: хлеборезные, овощные, соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи Хозяйственные и Специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (л.д. 145-148);

- Заключением эксперта от 06.12.2025 года №, согласно выводов которого у Б. имели место следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника и брызжейки ободочной кишки; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости в объеме около 200мл). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.16. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» согласно приказа МЗ РФ №172н от 08.04.25г.) (л.д. 154-156).

Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд считает доказанной.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно и бесспорно установлено, что каких-либо оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у ФИО1 не было, причиной её поведения послужили возникшие личные неприязненные отношения к Б., который в отношении неё никаких противоправных действий не совершал, вел себя спокойно, никаких угроз не высказывал.

По мнению суда, ФИО1 совершила преступление умышленно, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к Б., с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Б. свидетельствует способ причинения ею вреда здоровью потерпевшему - путем умышленного нанесения удара в жизненно важный орган - в область живота; характеристики используемого при этом орудия совершения преступления - ножа, обладающего высокой поражающей способностью; локализация телесных повреждений на теле потерпевшего, степень их тяжести.

Тот факт, что именно от действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Б. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06.12.2025 года, согласно выводам которой у Б. установлены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника и брызжейки ободочной кишки, которые причинили последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 154-156).

Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Выводы эксперта ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался.

Конкретные обстоятельства дела, обстановка, действия Б. на месте происшествия в ходе общения с ФИО1 небыли противоправными, посягательством на жизнь ФИО1 и здоровье не являлись, как не представляли и какой-либо реальной и непосредственной угрозы для жизни и здоровья последней. В этот момент Б. никаких угроз о физической расправе не высказывал, в руках у Б. никаких предметов не было. При таких обстоятельствах, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО1 не имелось.

Поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Б. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную реальную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не представлено, суд не усматривает того, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила пределы такой обороны.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, а, следовательно, и повода для возникновения аффекта. Возникшая ситуация не была аффектогенной, она не была внезапной и экстремальной для подсудимой. В судебном заседании на то, что она не контролировала свое поведение ФИО1, не ссылалась.

Приведенными выше доказательствами с достоверностью установлен факт причинения ФИО1, телесных повреждений Б. при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре при описании преступного деяния.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Действия ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б. судом квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в частности, установлено, что телесные повреждения, повлекшее наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинены ножом - предметом, обладающим высокой поражающей способностью.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № от 10.12.2025, ФИО1:

1. Наркотической, алкогольной зависимостью (наркоманией, хроническим алкоголизмом) не страдает. Об этом свидетельствуют выявленные сведения о периодическом многолетнем употреблении алкоголя, пагубного характера; отсутствии труднопреодолимой тяги к приему алкоголя; сниженной способности контролировать прием алкоголя; дисфункциональном поведении, эмоциональной лабильности, в связи с употреблением алкоголя; несформированный абстинентный синдром; поведение не направленное на постоянный поиск и постоянную поглощенность употреблением алкоголя и психоактивных веществ.

2. В лечение от алкоголизма, наркомании не нуждается. Нуждается в наблюдении, у врача нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя.

3. В принудительных мерах медицинского характера по профилю «психиатрия-наркология» не нуждается (л.д. 182).

Согласно заключения комиссии экспертов № от 15.12.2025 ФИО1 не обнаруживала в момент совершения инкриминируемых ей противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ей противоправных действий испытуемая не обнаруживала временного расстройства психической деятельности, а значит, была способна осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может по существу обстоятельств давать показания. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 188-189).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления и её поведения в судебном заседании, суд в отношении инкриминируемого деяния признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой и влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Также, суд учитывает, что назначенное подсудимой наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением, относящимися к категории тяжких (ч.2 ст. 111 УК РФ). Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимой ФИО1 суд признает и учитывает, полное признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний, наличие на иждивении подсудимой двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер направленных на возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего который не настаивает на строгом наказании, а также состояние здоровья подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд находит основания для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, при этом, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая возникшие в результате этого обстоятельства, поведение подсудимой в состоянии опьянения, а также личность виновной, и то обстоятельство, что поводом к совершению преступления являлось именно состояние опьянения подсудимой, о чем в судебном заседании пояснила сама подсудимая.

На основании изложенного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, особенностей его совершения и личности виновной, судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приходя к такому выводу, суд считает, что именно опьянение, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 инкриминируемого преступления. Именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не смогла реально оценить сложившуюся ситуацию, совладать с внезапно возникшей агрессией.

При оценке личности подсудимой суд принимает во внимание, что УУП ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекавшая к административной ответственности (л.д. 175), по месту жительства сельской администрацией характеризуется удовлетворительно (л.д. 177). По сведениям медицинского учреждения КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 176). Из административной практики следует, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 168).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, совершившей тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отягчающего по делу обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая вышеприведенные характеризующие подсудимую данные, суд считает возможным подсудимой ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы она смогла своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой.

Поскольку совершение преступления подсудимой не было связано с занятием определенной должности или определенной деятельностью, достаточных оснований для назначения альтернативного вида дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

По мнению суда, в данном конкретном случае, именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимой, соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вещественное доказательство по уголовному делу: нож - хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Косихинскому району МО МВД Росси «Троицкий», суд считает необходимым уничтожить.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживалась, под стражей не содержалась.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1, суд считает возможным оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Климовой И.В. за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии в размере 10700 рублей 75 коп., кроме того за участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела адвокату Климовой И.В. подлежит оплате гонорар в размере 8560 рубля 60 коп. (с учетом 15% районного коэффициента), всего в размере 19261 рубль 35 копеек.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ФИО1 является трудоспособной, о своей имущественной несостоятельности не заявляла, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с последней процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката в размере 19261 рубль 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого осужденная обязана доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в установленный им день и время.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в размере 19261 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 35 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож - хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Косихинскому району МО МВД Росси «Троицкий», суд считает необходимым уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.И. Максачук