Приговор № 1-23/2017 1-581/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017

дело № 1-23/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 21 апреля 2017 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Казаков А.А., при секретарях судебного заседания Масленниковой Ю.В., Тарасюк О.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Кадышевой А.С., ФИО3, подсудимых ФИО4 и ФИО5 из защитников – адвокатов Давыдова В.В. и Шершикова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> по <адрес>-а, <адрес>, и

ФИО5, <данные изъяты>, <адрес>-а, <адрес>,

обвиняемых (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.7 п.«а» УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 органами предварительного расследования инкриминируется то, что в неустановленное следствием время и дату, но до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте у ФИО5 и ФИО4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на коммерческий подкуп, а именно на получение денег от клиента ОАО КБ «<данные изъяты>!» ФИО9, имеющей просроченную задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и начисленные пени по процентам в размере <данные изъяты> и по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, за списание указанных пеней и выдачу справки о погашении задолженности по данному кредитному договору, то есть за совершение действий в интересах ФИО9, в связи с занимаемыми ФИО4 и ФИО5 служебными положениями.

Реализуя возникший преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, ФИО5 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, распределив роли, в соответствии с которыми ФИО4 должна была лично склонить ФИО9 к выплате ей и ФИО5 денег в сумме <данные изъяты> рублей за списание пеней в общей сумме <данные изъяты> по указанному выше кредитному договору, и после внесения ФИО9 последнего платежа по данному кредитному договору, непосредственно совершить операцию по списанию пеней в общей сумме <данные изъяты>, путем внесения соответствующих изменений в программное обеспечение ОАО КБ «<данные изъяты>» для полного погашения указанного кредита, а ФИО5, по заранее достигнутой с ФИО4 договоренности должен был получить от ФИО9 в заранее обусловленном месте денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и передать ей справку о погашении задолженности по кредитному договору. В последующем полученные от ФИО9 деньги в сумме <данные изъяты> рублей ФИО4 и ФИО5 намеревались распределить между собой.

После этого, ФИО4, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на получение от клиента ОАО КБ «<данные изъяты>!» ФИО9 денежных средств, за совершение действий в интересах последней – списание вышеуказанных пеней в общей сумме <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленных следствием местах посредством телефонной связи, а также в помещениях ОАО КБ «<данные изъяты> ФИО10), расположенных по адресу: г.Челябинск, <адрес>, неоднократно высказывала ФИО9 требования о передаче ей и ФИО5 денег за списание пеней в сумме <данные изъяты>, на что ФИО9 согласилась.

Далее, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО5 и согласно отведенной ей роли, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, после внесения ФИО7 в кассу ОАО КБ «<данные изъяты>!» последнего платежа по кредитному договору, находясь в помещении банка, расположенного по адресу: г.Челябинск, <адрес>, путем внесения соответствующих изменений в программное обеспечение ОАО КБ «<данные изъяты>» списала начисленные ФИО9 по указанному кредитному договору пени в сумме <данные изъяты>, освободив ФИО9 от обязательств по их погашению.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ФИО4 и ФИО5

ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО5 и согласно отведенной ей роли, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на получение от клиента ОАО КБ «<данные изъяты>!» ФИО9 денежных средств, за совершение действий в интересах последней – списание вышеуказанных пеней в общей сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, находясь в неустановленном следствием месте неоднократно, посредством телефонной связи договорилась с ФИО9 о месте передачи денежных средств в обмен на справку о погашении задолженности по кредитному договору – у здания МБОУ СОШ №, расположенного по <адрес> Курчатовском районе г.Челябинска, после чего, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО5, сообщила ему о данном месте.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, в соответствии с ранее достигнутой с ней договоренностью и согласно отведенной ему роли, продолжая реализацию совместного преступного умысла в помещении ОАО КБ «<данные изъяты>!», расположенного по адресу: г.Челябинск, <адрес>, взял справку о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную заранее в тот же день по просьбе ФИО4 финансовым консультантом ФИО11, не подозревающей о преступных намерениях первой, после чего прибыл к зданию МБОУ СОШ №, расположенному по <адрес> Курчатовском районе г.Челябинска, где в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ действуя в продолжение совместного с ФИО4 преступного умысла, незаконно получил от ФИО9, действовавшей в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» деньги в сумме <данные изъяты>, за совершение вышеуказанных действий в интересах последней, а именно списание пеней в общей сумме <данные изъяты>, предоставив ей справку о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно после передачи денежных средств ФИО5, он был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», во время которого при нем были обнаружены и изъяты переданные ему ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Действия ФИО4 и ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.204 ч.7 п.«а» УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признали.

ФИО4 пояснила, что виновной себя не считает, к инкриминируемому органами следствия деянию она никакого отношения не имеет, образовавшиеся у ФИО9 пени по процентам и просроченную задолженность, в общей сумме <данные изъяты>, списала ошибочно.

ФИО5 пояснил, что намеревался полученные от ФИО9 денежные средства внести в банк в счёт оплаты пени по процентам и просроченной задолженности, но сделать этого не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

В качестве доказательств виновности ФИО8 и ФИО5, в коммерческом подкупе, стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания свидетеля ФИО9, обратившейся в ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц из числа сотрудников ОАО КБ «<данные изъяты>!», которые вымогают у неё денежные средства в размер <данные изъяты> за списание пени в сумме <данные изъяты> рублей и участвовавшей в ОРМ «Оперативный эксперимент»; показания свидетеля ФИО13, сожителя ФИО9; показания свидетеля ФИО14, занимающего должность главного специалиста кредитно-аналитического отдела ОАО КБ «<данные изъяты>!», сообщившего механизм списания штрафных санкций (неустойки и пени) сотрудниками банка в программе «<данные изъяты>»; показания свидетеля ФИО15, занимающего должность старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Челябинску, который сообщил обстоятельства обращения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции Курчатовский УМВД России по г.Челябинску с заявлением о том, что сотрудники банка «<данные изъяты> вымогают у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> и последующим проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в ходе которого на территории школы, расположенной по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска был задержан ФИО5 передавший ФИО9 справку об отсутствии задолженности по кредиту и закрытии счета, при получении от ФИО9 денег в сумме <данные изъяты> рублей; показания свидетеля ФИО16, занимающего должность начальника кредитно-аналитического отдела ОАО КБ «<данные изъяты>!», сообщившего о занимаемой ФИО1 должности главного специалиста по судебной работе сотрудника кредитно-аналитического отдела с <данные изъяты> года и ФИО2 работавшего в том же отделе по профилю «<данные изъяты>», возможностью сотрудников указанного отдела производить списание пени (при просрочке свыше 90 дней - до 80%, при проведении акции - 100 %), в определенной офисной программе, в которой необходимо произвести ряд действий, заполнить диалоговые окна, указав сумму списания пени, а затем подтвердить указанное действие, после чего распечатать распоряжение на списание, подписать его, отсканировать и загрузить скан-копию в закладку клиента; показания свидетеля ФИО11, занимающей должность финансового консультанта ОАО КБ «<данные изъяты>!», из которых следует, что по просьбе ФИО9 о выдаче справки о погашении задолженности по кредитному договору она обращалась к ФИО4, которая не сообщала ей о допущенных ошибках, связанных со списанием пени; показания свидетеля ФИО17 - кассира ОАО КБ «<данные изъяты>!», сообщившей о возможности внесения денежных средств от имени клиента (заемщика) в кассу банка, в таком случае выдается нулевой приходно-кассовый ордер, сотрудник, получивший денежные средства заполняет его и передает клиенту, после получения денежных средств; показания специалиста ФИО18, данных в ходе судебного следствия и оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из содержания которых следует, что он принимал участие в качестве специалиста при обследовании помещений ОАО КБ «<данные изъяты>!», где объектом обследования было программное обеспечение, посредством которого возможно списание пени, отметившего, что уменьшение пеней по процентам и по просроченной задолженности, либо их полное списание (аннулирование) не умышленно, по неосторожности, не возможно, поскольку необходимо введение определенной комбинации из семи различных символов с последующим подтверждением указанной операции.

Кроме того, стороной обвинения были исследованы письменные материалы уголовного дела и содержащиеся в них сведения были представлены в качестве доказательств, в том числе: протокол принятия устного заявления о происшествии от ФИО9; протокол осмотра денежных купюр достоинством по <данные изъяты> рублей в количестве 15-и штук; протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены справка ОАО КБ «<данные изъяты>!» от ДД.ММ.ГГГГ и аудиофайл на DVD-диске.; протокол выемки у ФИО9 мобильного телефона «<данные изъяты>»; протокол осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», содержащий аудиозаписи двух женских голосов; протокол явки с повинной ФИО2; кредитный договор, согласно которого банк ОАО КБ «<данные изъяты>!» выдал ФИО9 кредит в сумме <данные изъяты> рублей с графиком платежей по нему и выпиской по счету; приказы о приеме ФИО2 и ФИО1 на работу в кредитно-аналитический отдел – Челябинская региональная дирекция ОАО КБ «<данные изъяты>!» на должность главных специалистов, трудовые договоры с указанными работниками, дополнительное соглашения к трудовому договору ФИО1; должностные инструкции ФИО2 и ФИО1, доверенности выданные им банком; инструкция об изменении условий исполнения обязательств по кредитным договорам физических лиц в ОАО КБ «<данные изъяты> инструкция о порядке работы с просроченной задолженностью клиентов ОАО КБ «<данные изъяты> компетенция принятия кредитных решений в ОАО КБ «<данные изъяты> результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; ответ на запрос ОАО КБ «<данные изъяты>!», согласно которому ФИО4 и ФИО5 имели право принимать решения о списании начисленных пеней по кредитному договору, на основании доверенностей, которые выдавались ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1, (№ от ДД.ММ.ГГГГ); ответ на запрос ОАО КБ «<данные изъяты>!», согласно которому при приеме/переводе на работу сотрудников знакомят с внутренними документами, относящимися к их компетенции без оформления подтверждающих документов об ознакомлении; ответ на запрос ОАО КБ «<данные изъяты>!» согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, в связи с нетрудоспособностью.

Со стороны защиты в ходе судебного следствия были представлены следующие доказательства.

Допрошенный по ходатайству защитника ФИО26 в качестве свидетеля ФИО19 показал суду, что по кредиту, который он получал в ОАО КБ «<данные изъяты>!» у него образовалась задолженность, ему позвонил мужчина, представился ФИО5, пояснил, что является сотрудником кредитного отдела, сообщил о наличии образовавшейся задолженности, попросив произвести расчет. Позже, он несколько раз встречался с ФИО5, в силу своей занятости, передавал ему денежные средства для их внесения в кассу банка, суммами от <данные изъяты> рублей (в ДД.ММ.ГГГГ года). Никаких документов от ФИО5 он не требовал. ФИО5 добросовестно вносил за него денежные средства в кассу банка. В 2016 года сумма по кредиту была выплачена в полном объеме.

Согласно приобщенным к материалам уголовного дела, по ходатайству защитника ФИО26, приходным кассовым ордерам, ФИО5 в период с <данные изъяты> года, периодически вносились за ФИО19 в кассу АО КБ «<данные изъяты>» в счёт погашения кредита денежные средства суммами от <данные изъяты> рублей.

Допрошенный по ходатайству защитника ФИО27 в качестве свидетеля следователь следственного отдела по Курчатовскому району г.Челябинска следственного управлении Следственного комитата РФ по Челябинской области ФИО20, подтвердил факт предъявления обвинения ФИО4 и ФИО5, на основании собранных по делу доказательств, окончания им производства предварительного расследования, составление обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Свидетель ФИО21, допрошенный по ходатайству защитника ФИО27 в ходе судебного следствия сообщил, что с подсудимыми он знаком лично, поскольку ранее работали в АО КБ «<данные изъяты>!», где занимал должность главного специалиста судебного отдела. ФИО4 также занимала должность главного специалиста судебного отдела. В служебные обязанности главного специалиста судебного отдела входило подготовка пакета документов (составление искового заявления, предоставление расчётов) для обращения в суд с целью принудительного взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности, представление интересов организации в судах, получение вступивших в законную силу решений и исполнительных листов. Заработная плата сотрудников судебного отдела была фиксированной и складывалась из оклада и количества исковых материалов, поданных в суд. Главные специалисты судебного отдела списание пени мог осуществить только по согласованию с начальником отдела.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 и ФИО5 были квалифицированы по ст.204 ч.7 п.«а» УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Предъявлению обвинения и квалификации содеянного предшествовало возбуждение уголовного дела, которое согласно соответствующего процессуального документа было возбуждено старшим следователем следственного отдела по Курчатовскому району г.Челябинска следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по признакам состава преступления предусмотренного ст.204 ч.3 УК РФ.

Поводом для возбуждении уголовного дела явилось принятие оперуполномоченным ОЭБиПК ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску ФИО25 устного заявления ФИО9, отраженное в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц из числа сотрудников ОАО КБ «<данные изъяты>!», которые вымогают у неё денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за списание пени в сумме <данные изъяты> рублей. Сведения, изложенные в протоколе устного заявления были зарегистрированы в КУСП ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения в последующем старшим следователем следственного отдела по Курчатовскому району г.Челябинска следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО22 были изложенных в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по Курчатовскому району г.Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области №пр16.

Согласно ст.23 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ, которая действовала на момент возбуждения рассматриваемого дела), если деяние, предусмотренное гл.23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

В материалах уголовного дела отсутствует заявление о возбуждении уголовного дела, представителя ОАО КБ «<данные изъяты>!», и как следствие причинение вреда интересам коммерческой организации.

В ходе производства предварительного расследования и судебного следствия у представителей ОАО КБ «<данные изъяты>!», допрошенных в качестве свидетелей не выяснялись обстоятельства связанные с причинением вреда.

Проведенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 операция прощения штрафных санкций на сумму <данные изъяты> по кредитному договору №ф произведена ошибочно. Данная операция удалена по заявке <данные изъяты> от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № заявки <данные изъяты> (заявка закрыта ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ущерб коммерческой организации ОАО КБ «<данные изъяты>!», не причинён.

Из материалов уголовного дела следует, что ОАО КБ «<данные изъяты>!» не является государственным или муниципальным предприятием, либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, что следует из устава ОАО КБ «<данные изъяты>!» цель деятельности является получение прибыли, то есть указанное юридическое лицо является коммерческой организацией. Таким образом, ОАО КБ «<данные изъяты>!» не является государственным или муниципальным предприятием, либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования.

Что касается возможности причинения вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то суд отмечает об отсутствии таковых по следующим основаниям.

ФИО9 по кредитному обязательству были допущены нарушения в связи, с чем банком были начислены штрафные санкции - пени по процентам в размере <данные изъяты> и по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.

ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ года, как об этом поясняет свидетель ФИО23, в период действия акции, предлагалось в добровольном порядке возместить сумму основного долга и списать образовавшиеся проценты, но она отказалась, пояснив, что оплату задолженности будет производить в соответствии с графиком платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показания свидетеля ФИО16, и не оспариваются ФИО9, которая имела возможность оспорить в рамках гражданского судопроизводства положения кредитного договора в части возможного взыскания штрафных санкций и не лишена возможности в последующем в случае предъявления коммерческой организацией иска в суд о взыскании с ФИО9 пени по процентам и по просроченной задолженности, в общей сумме <данные изъяты>, оспорить её.

Кроме того, денежные средства, которые ФИО9 передала ФИО24, участвуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» были ей получены от сотрудников правоохранительных органов, которым деньги были возвращены.

Об отсутствии вреда причиненного интересам ФИО9, прямо следует из объема обвинения предъявленного, как ФИО4, так и ФИО5

Таким образом, ФИО9, как гражданину, никакой вред её интересам причинен не был. Вред интересам других организаций, обществу или государству, причинен также не был и доказательства тому стороной обвинения не представлено и в материалах уголовного дела не содержатся.

Следовательно, уголовное дело, возбуждено с нарушением требований ст.23 УПК РФ.

На основании ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, в с вязи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению….

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинения.

При таких обстоятельствах, ФИО4 и ФИО5, подлежат оправданию на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ, за неустановлением события преступления.

Иные доводы подсудимых и стороны защиты, связанные с их невиновностью обсуждению и оценке не подлежат, ввиду постановления оправдательного приговора.

В соответствии со ст.133 ч.2 п.1 УПК РФ подсудимые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежат отменнее по вступлению приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 302, 303, 305, 306309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4 и ФИО5 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.7 п.«а» УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ, за неустановлением события преступления.

В соответствии со ст.ст.134-136 УПК РФ признать за оправданными ФИО4 и ФИО5 право на реабилитацию, разъяснив им, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии приговора и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, они вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо по месту жительства реабилитированных. Иски о компенсации морального вреда ФИО4 и ФИО5 могут предъявить в порядке гражданского судопроизводства.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 и ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения, а осужденными (содержащимися под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО6.