Приговор № 1-23/2017 1-562/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск 16 мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мыновой Е.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору не отбыто),

фактически осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 10 (десять) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору не отбыто),

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №», принадлежащему ранее незнакомому ему Потерпевший №1, после чего, реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем, без намерения присвоить его целиком или по частям, действуя против воли собственника автомобиля и в его отсутствие, с помощью подобранного на месте преступления камня разбил стекло задней левой двери, после чего открыл левую переднюю дверь и таким образом проник в салон вышеуказанного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 с помощью обнаруженной под передним левым сиденьем автомобиля отвертки попытался завести двигатель автомобиля, после чего сняв кожух с рулевой колонки, попытался завести двигатель автомобиля, напрямую соединив провода зажигания. Однако свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не запустился из-за отсутствия аккумуляторной батареи. Таким образом, ФИО1, пытался неправомерно завладеть автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак «№ 174», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим Потерпевший №1

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №», принадлежащему ранее незнакомому ему Потерпевший №2, после чего, реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем, без намерения присвоить его целиком или по частям, действуя против воли собственника автомобиля и в его отсутствие, с помощью подобранного на месте преступления камня разбил стекло задней левой двери, после чего открыл левую переднюю дверь и таким образом проник в салон вышеуказанного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 с помощью взятой в автомобиле ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак «№ отвертки попытался завести двигатель автомобиля, после чего сняв кожух с рулевой колонки, попытался завести двигатель автомобиля, напрямую соединив провода зажигания. Однако свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не запустился из-за отсутствия аккумуляторной батареи. Таким образом. ФИО1, пытался неправомерно завладеть автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак «№», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим Потерпевший №2

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Защитник поддержала ходатайство ФИО1 о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражал, полагая, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 участия при рассмотрении дела не приняли, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявили.

На основании изложенного, учитывая, что санкция каждого из инкриминируемых ФИО1 преступлений в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение по каждому из предъявленных ему эпизодов преступлений, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, свидетельствующее о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1) как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2) как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, находя юридическую квалификацию действий, предложенную органами предварительного расследования и государственным обвинителем, правильной.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, каждое из которых отнесено законодателем к категории преступления средней тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что подсудимый состоит в браке, у него имеется малолетнего ребенок ДД.ММ.ГГГГ.р., а также имеет регистрацию на территории <адрес> (Том №, л.д. №), и отличное от регистрации место жительства на территории г. Челябинска, откуда характеризуется с положительной стороны (Том №, л.д. №, приобщенные в судебном заседании характеристики), сведения, что на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах), в том числе по месту регистрации, ФИО1 не состоит (Том №, л.д. №), имел занятость трудом без официального трудоустройства, а также сведения о состоянии здоровья.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, способствовал расследованию преступлений, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе путем оформления явок с повинной (Том №, л.д. №), а также имеющиеся сведения о наличии у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГр., и заявления о наступлении смерти матери в период малолетнего возраста ФИО1, утрату которой тяжело переживал.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. При этом, объективных и разумных оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, в настоящем случае не имеется.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обязывают суд при разрешении вопроса о назначении наказания по каждому инкриминированному ФИО1 преступлению, применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления по каждому инкриминированному эпизоду содеянного, с преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 был осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, совершение новых умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, когда судимость по названному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена, свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и не желает вставать на путь исправления, т.е. сформировавшейся у него личностной установки на стойкое асоциальное поведение, требующее дополнительных форм воздействия на его поведение с целью достижения целей исправления.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, даже несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, с учетом данных о наличии непогашенной судимости, наличие которой, исходя из поведения подсудимого, должного воздействия не имеет, приводят суд к убеждению о сложившемся у подсудимого стойком асоциальном поведении и явном нежелании вести порядочный образ жизни, в связи с чем суд делает вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении по каждому из инкриминированных ему преступлений в виде реального лишения свободы с необходимостью принудительной изоляции подсудимого от общества, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Принимая указанное решение, суд обращает внимание, что подсудимый официального, стабильного и постоянного источника дохода для оказания материальной поддержки кому-либо, не имеет, что приводит суд к убеждению, что единственным кормильцем семьи он не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению, а реальная изоляция ФИО1 от общества в настоящем случае является наиболее эффективной мерой уголовно-правового воздействия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ не может быть сохранено и подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, суд констатирует, что фактически отбытого срока наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в связи с назначением ему условного осуждения, не имеет.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о порядке исполнения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возможности сохранения либо отмены условного осуждения, суд полагает необходимым констатировать, что поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вынесен после совершения ФИО1 инкриминированных ему по настоящему делу преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, то, с учетом положений ч. 5 ст. 69 У КРФ, наказания по ним полежат самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание позицию подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наказание подсудимому по каждому из инкриминированных ему преступлений назначается с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Также, при назначении ФИО1 наказания по каждому из инкриминированных ему преступлений, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, при разрешении вопроса о назначении наказания по каждому из инкриминированных эпизодов преступления, суд, принимая во внимание полученные данные о личности ФИО1, в силу сложившегося у него асоциального поведения, отмечает, что при разрешении вопроса о сложении назначаемых наказаний по каждому эпизоду предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, применяя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, должен быть использован принцип частичного сложения назначаемых наказаний.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии у подсудимого судимости за совершение им ранее тяжкого преступления, а также в силу разъяснений порядка применения уголовного закона при разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», для отбывания наказания ФИО1 должна быть определена исправительная колония общего режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по каждому инкриминированному ему преступлению, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд находит необходимым автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №», две части отвертки (черная пластиковая ручка и металлический стержень), - оставить в распоряжении Потерпевший №1, сняв обязанность по его ответственному хранению, а также автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении Потерпевший №2, сняв обязанность по его ответственному хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, а равно учитывая, что судом принято решение о назначении наказания, связанного с принудительной изоляцией от общества в целях достижения целей исправления, до вступления приговора в законную силу, избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения, а срок нахождения ФИО1 в условиях принудительной изоляции от общества с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему применялась избранная судом мера пресечения в виде заключения под стражу, а также период нахождения в условиях изоляции от общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат зачету в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказания:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вынесения настоящего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО1 под стражей в рамках избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу с момента его фактического задержания (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежат самостоятельному исполнению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №», две части отвертки (черная пластиковая ручка и металлический стержень), - оставить в распоряжении Потерпевший №1, сняв обязанность по его ответственному хранению;

автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак «№», - оставить в распоряжении Потерпевший №2, сняв обязанность по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров