Приговор № 1-23/2017 1-496/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 февраля 2017 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шершикова И.А., при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Сафронова А.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Магафуровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда <адрес> (с учетом изменений Кассационным определением Челябинского областного суда от 06.05.2010г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден 20.11.2012г. по отбытии;

- ДД.ММ.ГГГГ. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освободился 06.03.2015г. по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно причинил потерпевшей ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 возник преступный умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, желая наступления последствий, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, ФИО4 взял в кухне нож, после чего умышленно нанес ФИО1 4 удара в брюшную область, причинив последней физическую боль, и, согласно судебно-медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде четырех колото-резаных ран брюшной стенки, проникающих в брюшную полость с ранением брыжейки тонкой кишки, ранением поперечно-ободочной кишки, образовавшиеся в результате 4-х травматических воздействий острого предмета (предметов), квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ФИО4 нанес ФИО1 телесное повреждение в виде резанной раны четвертого пальца правой кисти, образовавшееся в результате однократного травматического воздействия острого предмета (предметов), которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Таким образом, ФИО4 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обвинение подсудимому ФИО4 понятно, виновным себя в объеме предъявленного ему обвинения признал частично, в судебном заседании, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым ФИО4, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО4 данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе совместно с ФИО1 к которой он испытывал чувства, в дальнейшем он планировал сделать ей предложение и проживать совместно с ней в принадлежащей ему квартире, но ФИО1 игнорировала его чувства и вела себя странно. После работы они совместно направились к нему домой, чтобы переодеться, после этого, около 15:00 часов зашли к дочери ФИО1 – ФИО1, которая работает в салоне красоты. Потом направились домой к ФИО4, где решили распить спиртное. ФИО4 зашел в магазин, где приобрел 2 или 3 бутылки водки. Придя домой около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они стали распивать спиртное, когда закончилось спиртное, ФИО4 сходил в магазин, где приобрел еще водки. После распития спиртного ФИО1 осталась у ФИО4 ночевать. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ. они продолжили распивать спиртное, ФИО1 стала рассказывать про общего коллегу по работе по имена Алексей, она говорила, что он к ней тоже испытывает чувства и что приглашает ее погулять. Из за того, что ФИО4 испытывал чувства к ФИО1, он заревновал ее к Алексею, после чего, около 12 часов 30 минут взял кухонный нож из лотка для столовых приборов, который находился на столе в кухне и нанес ФИО1 2 или 3 прямых удара в область живота, во время нанесения ударов ФИО1 закрывала тело руками, поэтом ФИО4 не исключает, что мог нанести ей удары ножом по рукам, пальцам. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается №

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме, дополнений суду не представил.

Заслушав подсудимого ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошена потерпевшая ФИО1 Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с ФИО4 она познакомилась на работе ДД.ММ.ГГГГ года. За время общения с ФИО4 он несколько раз говорил, что любит ее и желает проживать совместно. Она воспринимала его только как коллегу по работе, и не хотела строить с ним каких-либо отношений, кроме рабочих, и не собиралась к нему переезжать жить, о чем несколько раз говорила ему. Она общалась с ФИО4, посещала парки, гуляла, около трех раз была в гостях, а иногда даже оставалась переночевать. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут после работы они направились в гости к ФИО4, он живет по адресу: <адрес>, где он переоделся. Далее к 15 часам 00 минутам они направились к ее дочери на маникюр, где ФИО1 познакомила ФИО4 со своей дочерью – ФИО1 Около 18 часов 00 минут они направились к ФИО4 в гости, где по дороге ФИО4 зашел в магазин, название которого сказать не может, где приобрел 2 или 3 бутылки водки. По приходу домой она стала готовить ужин, и они стали распивать спиртное. После того как спиртное закончилось, ФИО4 сходил в круглосуточный магазин, в котором приобрел еще 1 бутылку спиртного. Допили ли они эту бутылку, она не знает. С утра ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, они проснулись, и направились на кухню, где стали снова распивать спиртное, разговаривали о работе, о коллеге по имени Алексей (работает совместно с ними в должности дворника). Во время того, как она стала говорить про Алексея, они находились за кухонным столом, ФИО4 поменялся в лице, после чего резко привстал и протянул правую руку к лотку для столовых приборов, который стоял на краю стола, рядом с местом, где она сидела, взял из него кухонный нож с широким лезвием и деревянной ручкой коричневого цвета, после чего стал наносить ей удары правой рукой. Всего нанес 3 либо 4 удара ножом в область брюшной полости, удары были прямые, лезвием вверх, при этом от каждого удара она испытала сильную физическую боль, в связи с чем пыталась закрыться рукой, в связи с чем ФИО4 ножом порезал ей безымянный палец на правой руке. Она считает, что ФИО4 нанес ей удары ножом по причине того, что приревновал ее к Алексею, ведь со слов ФИО4 ей известно, что он ее любит и желает совместно с ней прожить в принадлежащей ему квартире. В момент нанесения ударов у нее пошла кровь, от чего ее сарафан, в который она была одета, замарался в крови. Далее ФИО4 передал ей сотовый телефон, для того, чтобы она позвонила в скорую, но ФИО1 позвонила своей дочери, и сообщила ей о произошедшем, также сообщила адрес ее местонахождения и что ФИО4 нанес ей удары ножом около трех раз в брюшную полость, а также порезал безымянный палец на правой руке. Приехавшие сотрудники скорой помощи ей пояснили, что у нее четыре ножевых ранения и один порез безымянного пальца. Не исключает и тот факт, что в состоянии эмоционального перевозбуждения, она могла сообщить своей дочери по телефону, что ФИО4 нанес ей удары в брюшную полость три раза. В результате нанесения ударов ножом в брюшную область ФИО4 причинил ей тяжкий вред здоровью, в связи с чем, просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности (№

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий и особенностью человеческой памяти.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО1 Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее есть мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, совместно с бабушкой. Мама работает в ООО «Жилищник», которое расположено у магазина «Черный кофе» в должности дворника. С мамой у нее хорошие, дружеские отношения, она с ней часто общается. В начале июля 2016 года ей стало известно от мамы, что она познакомилась с мужчиной, которого зовут Володя, и с которым она общается. Мужчина работает с ней совместно в должности дворника, также она пояснила, что она ему нравится, и что он к ней испытывает чувства, но мама воспринимала его только как друга и коллегу по работе. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ мама пришла на маникюр с мужчиной, который представился именем «Володя», при этом она поняла, что данный мужчина и есть тот Володя, с которым ее мама в последнее время общалась, и ранее рассказывала про него. После процедуры они ушли, куда не пояснили. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 31 минут ей на сотовый телефон пришел «маячок» от мамы, когда она перезвонила ей, то та рассказала, что в настоящее время находится по адресу: <адрес>, возле дома на лавочке, и мужчина, с которым она приходила, по имени Володя, нанес ей ножевые ранения в область живота. ФИО1 вызвала скорую помощь, после чего сама направилась по вышеуказанному адресу. Подойдя к подъезду дома, она увидела маму и скорую помощь, сотрудники которой уже оказывали медицинскую помощь, она спросила как самочувствие мамы, на что ей кто-то ответил, что у нее четыре ножевых ранения в брюшную область. Далее она поднялась в <адрес>, именного того, мужчину с которым ее мама приходила на процедуры №

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий и особенностью человеческой памяти.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3 Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности полицейского роты в составе полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе ГНР-1529 совместно с полицейским водителем ФИО2 В 12 часов 50 минут он получили сообщение из дежурной части ОП № «Центральный», которое он зафиксировал в бортовой журнал и, совместно с ФИО2, незамедлительно отправились на место. Сотрудник дежурной части сообщил ему о том, что по адресу: <адрес>30, неизвестный мужчина нанес ножевое ранение женщине, более подробно ничего сообщено не было. По приезду на вышеуказанный адрес он увидел возле подъезда бригаду скорой помощи №, с ними находилась женщина, которая представилась, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Кто-то из числа сотрудников бригады скорой помощи пояснил, что у данной женщины четыре проникающих ранения в брюшную полость и один порез пальца, а также что далее ФИО1 будет госпитализирована в ГКБ №. ФИО1 сообщила о том, что ей нанес ножевые ранения мужчина по фамилии Труатер ФИО2, и что он находиться сейчас в <адрес>, после чего они прошли в квартиру. Когда они подошли к квартире, дверь была открыта, на пороге стоял мужчина, который представился как, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также он пояснил, что он нанес ножевые ранения в брюшную область ФИО1 Он спросил у мужчины, чем он наносил удары и где находится в настоящее время орудие совершения преступления, последний ответил, что удары он наносил кухонным ножом, принадлежащим ему и, что в настоящее время, нож лежит на столе в лотке для столовых приборов. ФИО4 пояснил, что он нанес ножевые ранения ФИО1 по причине того, что между ними возник словесный конфликт, более точно он ничего не пояснял. После услышанного он принял решение о задержании данного мужчины и надел на его руки наручники, после чего он совместно с ФИО4 зашел в квартиру, а именно в коридор. В это время ФИО2 осмотрел все помещения квартиры, все ли в порядке. Когда он вернулся, он сообщил мне, что в квартире никого нет, нож лежит на столе в кухне в лотке для столовых приборов. Далее нами было сообщено о произошедшем в дежурную часть и мы стали ожидать приезда СОГ. По приезду СОГ был осуществлен осмотр места происшествия с участием ФИО4, в ходе которого последний показал, как он действовал во время совершения преступления. По окончании осмотра места происшествия ФИО4 был доставлен в дежурную часть ОП Центральный для дальнейшего разбирательства, и ФИО5 был написан рапорт о произошедшем (№

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от гр. ФИО3, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 50 минут, находясь на маршруте патрулирования в составе ГНР-1529, он прибыл по адресу: <адрес>30. где ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес ножевые ранения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. ФИО1, в котором она просиг.т привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время нанес ей ножевые ранения в область живота (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО4, в ходе которого осматривается <адрес>. № по <адрес>, где ФИО4 нанес ножевые ранения ФИО1, в ходе данного осмотра изъяты: нож, смывы пятен бурого цвета (№

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с участием свидетеля ФИО1, в ходе которого у свидетеля ФИО1 изъяты сумка и платье – сарафан, в котором была одета ФИО1 во время нанесения ей телесных повреждений (№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осматриваются платье – сарафан, принадлежащее ФИО1, осмотром установлено, что на платье – сарафане имеются следы бурого цвета и повреждения в количестве 4-х штук (№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осматриваются: три марлевых тампона со следами крови, фрагмент простыни со следами крови, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, образцы крови ФИО1 (л№

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно вывода которого следует, что кровь потерпевшей ФИО1 принадлежит группе В?, а также что на смывах с подоконника на кухне, с пола на кухне, с пола в коридоре, на фрагменте простыни и на ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека В? группы, которая может принадлежать потерпевшей ФИО1 (№

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно вывода которого следует, что у ФИО1 были установлены телесные повреждения: - 4 колото-резаные раны брюшной стенки, проникающие в брюшную полость с ранением брыжейки тонкой кишки, ранением поперечно-ободочной кишки, образовавшиеся в результате 4-х травматических воздействий острого предмета (предметов), и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №); - резаная рана 4 пальца правой кисти, образовалась в результате однократного травматического воздействия острого предмета (предметов), и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №) №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно вывода которого следует, что на платье – сарафане, принадлежащем потерпевшей ФИО1 имеются сквозные повреждения лицевой поверхности изделия, образованные путем разреза ткани колюще – режущем оружием типа ножа, имеющим однолезвийный (двулезвийный) клинок с односторонней (двусторонней) заточкой или другим предметом, имеющим аналогичные формы и размеры. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым при осмотре места происшествия или другим, имеющим аналогичные форму и размеры объекты (№

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника Магафуровой Н.М., согласно которого ФИО4 показал, как именно и в каком положении он наносил ножевые ранения ФИО1 находясь на кухне <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 30 минут №

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого, допущено не было.

Проанализировав обстоятельства произошедшего, суд пришел к убеждению о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно подсудимый ФИО4, а никто другой, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для ее жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Причастность иных лиц к данному преступлению в судебном заседании не установлена.

Между действиями ФИО4, который в ходе ссоры умышленно нанес ФИО1 не менее 4 ударов в брюшную область и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Мотивом причинения вреда здоровью ФИО1 явилось внезапно возникшее чувство ревности к потерпевшей, под влиянием чего у подсудимого сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Деяние характеризуется косвенным умыслом, подсудимый ФИО4 должен был осознавать общественную опасность причинения вреда здоровью посредством нанесения не менее четырех ударов ножом в область живота, предвидеть возможность или неизбежность наступления причинения вреда здоровью ФИО1, однако безразлично отнесся к факту его наступления.

О том, что события происходили именно таким образом, указывают прямые очевидцы преступления – потерпевшая ФИО1, подсудимый ФИО4, а также свидетели: ФИО1, ФИО3

Показания ФИО4 о механизме причинения потерпевшей ранений подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, также суд учитывает тот факт, что, как сам ФИО4, так и потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО1, ФИО3 давали последовательные и непротиворечивые показания о событиях, в том числе о действиях подсудимого и о механизме причинения им ножевых ранений потерпевшей.

Изложенная подсудимым версия причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается:

- протоколами допросов потерпевшей ФИО1 (№) из которых следует, что во время того, как она стала говорить про Алексея, ФИО4 поменялся в лице, после чего резко привстал и взял из лотка кухонный нож с широким лезвием и деревянной ручкой коричневого цвета, после этого подсудимый стал наносить ей удары правой рукой в количестве 3 либо 4 раз ножом в область брюшной полости, удары были прямые лезвием верх, при этом от каждого удара она испытала сильную физическую боль, в связи с чем пыталась закрыться рукой, во время чего он порезал ей безымянный палец на правой руке;

- протоколом допроса ФИО4 в качестве подозреваемого непосредственно после произошедшего (л.д. 145-149), из которых следует, что он заревновал ФИО1 к Алексею, после чего около 12 часов 30 минут взял кухонный нож из лотка для столовых приборов, который находился на столе в кухне и нанес ФИО1 2 или 3 прямых удара в область живота, во время нанесения ударов потерпевшая закрывала тело руками, не исключает, что он мог нанести ей удары ножом по рукам, пальцам, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника Магафуровой Н.М., согласно которого ФИО4 показал, как именно и в каком положении он наносил ножевые ранения ФИО1, находясь на кухне <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут (№

- показаниями обвиняемого ФИО4 о том, что ранее данные показания поддерживает полностью, в содеянном раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут находясь на кухне <адрес>, он нанес ножевые ранения ФИО1 (л.д№);

- протоколом допроса ФИО1, в качестве свидетеля (л№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 31 минут ей на сотовый телефон пришел «маячок» от мамы, когда она перезвонила ей, то она ей рассказала, что она в настоящее время находиться по адресу: <адрес>, возле дома на лавочке, и мужчина с которым она ранее к ней приходила в салон красоты на маникюр, по имени Володя, нанес ей ножевые ранения в область живота. ФИО1 вызвала скорую помощь, после чего сама направилась по вышеуказанному адрес, где на скамейке возле дома увидела маму и скорую помощь, сотрудники которой уже оказывали медицинскую помощь, она спросила как самочувствие мамы, на что ей кто-то ответил, что у нее четыре ножевых ранения в брюшную область. Далее она поднялась в <адрес>, и увидела Володю, именного того, мужчину с которым ее мама приходила на процедуры №

- протоколом допроса ФИО3 в качестве свидетеля №), из которого следует, что при осуществлении выезда по вызову в качестве полицейского роты в составе полка ППСП УМВД России по <адрес>, по факту нанесения женщине ножевых ранений, кто-то из числа сотрудников бригады скорой помощи пояснил, что у женщины (ФИО1) четыре проникающих ранения в брюшную полость и один порез пальца, а также что далее ФИО1 будет госпитализирована в ГКБ №. Сама ФИО1 сообщила о том, что ей нанес ножевые ранения мужчина по фамилии Труатер ФИО2, и что он находиться сейчас в <адрес>, после чего они прошли в квартиру, дверь которой была открыта, на пороге стоял мужчина, который представился как, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также он пояснил, что он нанес ножевые ранения ФИО1 в брюшную область, удары он наносил кухонным ножом, принадлежащим ему, и, что в настоящее время нож лежит на столе в лотке для столовых приборов. ФИО4 пояснил, что он нанес ножевые ранения ФИО1 по причине того, что между ними возник словесный конфликт, более точно он ничего не пояснял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о достоверности и правдивости показаний потерпевшей, подсудимого и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия в части умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Имеющиеся расхождения в показаниях ФИО4 и ФИО1 о количестве нанесенных подсудимых ударов кухонным ножом в область живота потерпевшей не влияют на квалификацию содеянного, вызваны давностью и субъективным восприятием произошедших событий.

При установлении тяжести нанесенного вреда здоровью ФИО1 ФИО4, количества и локализации нанесенных ударов кухонным ножом, суд исходит из следующего:

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно вывода которого следует, что у ФИО1 были установлены телесные повреждения: - 4 колото-резаные раны брюшной стенки, проникающие в брюшную полость с ранением брыжейки тонкой кишки, ранением поперечно-ободочной кишки, образовавшиеся в результате 4-х травматических воздействий острого предмета (предметов), и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); - резаная рана 4 пальца правой кисти, образовалась в результате однократного травматического воздействия острого предмета (предметов), и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л№

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно вывода которого следует, что кровь потерпевшей ФИО1 принадлежит группе В?, а также что на смывах с подоконника на кухне, с пола на кухне, с пола в коридоре, на фрагменте простыни и на ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека В? группы, которая может принадлежать потерпевшей ФИО1 (№

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно вывода которого следует, что на платье – сарафане, принадлежащем потерпевшей ФИО1 имеются сквозные повреждения лицевой поверхности изделия, образованные путем разреза ткани колюще – режущем оружием типа ножа, имеющим однолезвийный (двулезвийный) клинок с односторонней (двусторонней) заточкой или другим предметом, имеющим аналогичные формы и размеры. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым при осмотре места происшествия или другим, имеющим аналогичные форму и размеры объекты (№

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании.

Экспертами при проведении экспертиз дана подписка о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая способ совершения преступления; отсутствие реальной угрозы со стороны ФИО1, характер и локализацию повреждений, полученных потерпевшей, суд считает, что ФИО4 действовал умышленно.

При этом суд отмечает, что проверка показаний на месте с участием ФИО4, проводилась с участием его защитника – адвоката Магафуровой Н.М, что является гарантией соблюдения прав подсудимого во время допроса и исключает возможность оказания давления на участника следственного действия. При этом перед началом, в ходе, либо по окончании допроса ФИО4 от него, защитника – адвоката Магафуровой Н.М. заявлений и замечаний не поступило, жалоб ФИО4 также не высказывал.

Суд считает, что в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО4 давал правдивые показания, отражающие обстоятельства произошедшего, данные показания ФИО4 объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, суд не усматривает.

О наличие умысла подсудимого ФИО4 на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют рассмотренные судом действия подсудимого, способ причинения телесных повреждений, их характер локализация данных повреждений, а также предшествующее рассматриваемому конфликту поведение, как потерпевшей, так и подсудимого. Подсудимый нанес удары потерпевшей ножом, который предварительно взял со стола, удары был нанесен в область жизненно-важного органа - в брюшную область.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что у подсудимого ФИО4 имелся умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В момент совершения преступных действий подсудимый ФИО4 осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. Подсудимый в силу своего возраста и жизненного опыта мог и должен был предвидеть последствия нанесения ударов ножом в брюшную область потерпевшей, возможность наступления тяжких последствий, и, по мнению суда, желал наступления именно таких последствий.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» сторонами не оспаривается и нашел свое полное подтверждение.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для ее жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, суд не находит оснований не доверять этим доказательствам. Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья человека, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого: ранее судимого, его желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО4

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его стремление к исправлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии предварительного следствия; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; возраст и состояние здоровья ФИО4, наличие хронических заболеваний; положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 суд признает рецидив преступлений, который по своему виду относится к опасному.

Кроме того, поскольку судом достаточно установлено, подтверждено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ № не отрицается подсудимым и потерпевшей, что во время совершения преступления, ФИО4, совместно с потерпевшей, употреблял алкоголь, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, а также учитывает данные о личности подсудимого и приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО4 возможно избрать только в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, также применения положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

Ранее ФИО4 судим, в том числе за совершение преступления против жизни и здоровья. Имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершает аналогичное преступление. Все вышеперечисленное убеждает суд в том, что ФИО4 не желает вставать на путь исправления, продолжает заниматься преступной деятельностью.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО4 совершил тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь и здоровье, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при реальной изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ законодательством не предусмотрено.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО4 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оценив гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда – в сумме <данные изъяты> в связи с понесенными физическими страданиями, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В результате неправомерных действий ФИО4 ФИО1 понесла физические страдания, а именно физическую боль, испытанную при повреждении ее здоровья. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей физических страданий; степень вины причинителя вреда; руководствуется принципом разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: платье<данные изъяты> уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сто тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Шершикова И.А.

Копия приговора не вступила в законную силу.

Судья Шершикова

Секретарь Хисматулллина Е.С.