Приговор № 1-23/2017 1-519/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017

копия

Дело № 1-23/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шеиной И.В.,

с участием государственных обвинителей - прокуратуры Советского района г. Челябинска ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4

защитников, адвокатов:

ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Б.В.З., П.А.А.,

при секретаре Грязновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> не судимого;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего разнорабочим в ИП Б.О.С., проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> не судимого,

содержащихся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО4 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной у <адрес> по Троицкому тракту в <адрес>, где увидели ранее им незнакомых Б.В.З. и П.А.А., и в этот момент у них из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на нападение на Б.В.З. и П.А.А. с целью завладения ценным имуществом, принадлежащего последним, с применением к П.А.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, заранее распределив роли.

Действуя согласно отведенной роли, ФИО4 подошел к П.А.А., выхватил из пакета, находящегося в руках у последнего, стеклянную бутылку водки «Парламент», которую, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, предназначенный для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, нанес П.А.А. один удар по голове, являющейся жизненно важным органом. От полученного удара П.А.А. упал на землю. После чего ФИО4, продолжая действовать во исполнение совместного преступного умысла, сел на потерпевшего и, продолжая подавлять волю П.А.А. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее 10 ударов руками по лицу и голове П.А.А.. От полученных ударов П.А.А. испытал сильную физическую боль.

В это время ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, согласно отведенной ему роли, отвлекал внимание Б.В.З. от противоправных действий ФИО4, совершаемых в отношении П.А.А.. С целью пресечения противоправных действий ФИО4 Б.В.З., повернувшись в сторону П.А.А. и увидев, что ФИО4 наносит последнему удары, подбежала к ним и стала оттаскивать ФИО4 за футболку. В этот момент у нее с плеча на землю упала сумка, из которой выпал кошелек. При этом рядом с Б.В.З. стоял ФИО3, который наблюдал за происходящим. Б.В.З. наклонилась вперед, чтобы взять сумку с земли. Поднявшись, она увидела ФИО4, который, действуя совместно и согласованно с ФИО3, поднял с земли принадлежащий ей кошелек, из которого взял, то есть открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 2500 рублей.

В это время ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, в целях пресечения возможного сопротивления, подбежал к сумевшему подняться с земли и присесть на корточки П.А.А., и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 5 ударов руками и ногами по голове П.А.А.. От полученных ударов П.А.А. испытал сильную физическую боль.

В результате нанесения ударов П.А.А., у последнего из кармана шорт на землю выпал сотовый телефон «Нокиа». Воспользовавшись данным обстоятельством, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, поднял с земли, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее П.А.А. стоимостью <***> рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему совместному усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями П.А.А. побои и физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П.А.А. в июле 2016 года имела место <данные изъяты>. Данное повреждение возникло в результате воздействия тупым твердым предметом по лицу, возможно в срок, указанный в направительном документе. Имело место как минимум одно травматическое воздействие. Телесное повреждение по своему характеру является поверхностным, поэтому не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расценивается, как не причинившее вред здоровью. Выставленный диагноз «ушибы лица» в объеме представленных документов не обоснован объективными клинико-морфологическими данными, поэтому судить о наличии или отсутствии телесных повреждений, обозначенных данным диагнозом, не представляется возможным. Также ФИО4 и ФИО3 своими совместными преступными действиями причинили П.А.А. материальный ущерб на сумму <***> рублей, и Б.В.З. - на сумму 2500 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом деянии признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ происходили события, но он только взял деньги, больше ничего не делал, также признает, что нанес побои потерпевшему, так как ему П.А.А. нанес ему удар бутылкой, удар пришелся на волосистую часть головы, бутылка разбилась, и водка потекла по лицу. Он достал кусок стекла из головы, показал дежурным полицейским. Как П.А.А. наносил удар, он не видел, потому что ударил он его со спины. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных показаний подсудимого ФИО4 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 распивали спиртные напитки, после чего решили поехать в гости на ЧТЗ, для чего пошли на остановку пос. Смолино, где пытались поймать машину, но не смогли. К ним подошли ранее незнакомые Б.В.З. и П.А.А., который предложил им выпить. Они согласились, но П.А.А. ушел. Они попытались снова остановить автомобиль, но опять не смогли. После чего они решили пойти пешком. По дороге они догнали П.А.А. и Б.В.З.. Он прошел вперед несколько шагов, после чего почувствовал удар по голове, от которого у него произошло помутнение. ФИО9, увидев это, подошел к П.А.А. и оттолкнул его или ударил. В этот момент он развернулся и стал драться с П.А.А.. Он нанес П.А.А. два удара руками по голове, после чего они потеряли равновесие и упали на землю, при этом он оказался сверху. Он продолжал наносить удары П.А.А. обеими руками в область лица и головы. Всего он нанес П.А.А. не менее 5 ударов. Когда он бил П.А.А., то спросил последнего, зачем он ударил его по голове. П.А.А. ответил, что не помнит. Когда он наносил удары П.А.А., то к нему со стороны спины подошла Б.В.З., которая стала тащить его за футболку, отчего футболка порвалась. Он сказал, что за порванную футболку Б.В.З. должна ему <***> рублей. Когда он поднялся с тела П.А.А., то увидел, что на земле разбросаны вещи, из кошелька торчали карточки и предметы косметики. Он понял, что эти вещи выпали из сумки Б.В.З., после чего он помог Б.В.З. поднять ее вещи с земли. После потасовки он и ФИО3 ушли, по дороге купили спиртные напитки и стали распивать у дома 39 по ул. Западная в Советском районе <адрес>, где и были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 89-92, 122-125).

После оглашений показаний подсудимый ФИО4 данные показания подтвердил и пояснил, что похитил только деньги, вытащив их из кошелька, больше ничего не похищал. При задержании у него изъяли 900 рублей, 100 рублей он потерял, а 600 рублей потратил на напитки. Настаивает, что один удар квадратной бутылкой ему нанес потерпевший П.А.А. со спины, отчего у него образовались телесные повреждения, о которых он сообщал сотрудникам полиции. При помещении в СИЗО у него были засвидетельствованы телесные повреждения.

В дополнениях пояснил, что признает не менее пяти ударов по лицу потерпевшего П.А.А.; хищение из кошелька 2500 рублей потерпевшей ФИО8. Удар бутылкой по голове потерпевшему, предварительный сговор с Плотниковым на совершение преступления не признает. Имеет намерения возместить материальный и моральный ущерб.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных показаний подсудимого ФИО3 на предварительном следствии следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, он признает частично. 22.07.2016 г. он встретился с ФИО4, они стали вместе распивать спиртное. В ночное время 23.07.2016 г. они решили поехать в гости в город, для этого пошли на остановку общественного транспорта «поселок Смолино». Попытались остановить машину, но никто не останавливался. Через некоторое время к ним подошли ранее незнакомые Б.В.З. и П.А.А., с которыми они стали общаться, познакомились. В ходе общения они узнали, что им в одну сторону и решили поехать вскладчину. Пока они пытались поймать машину, П.А.А. достал бутылку водки, которую предложил распить совместно. Он и ФИО7 отказались, потому что не было закуски. После чего П.А.А. убрал бутылку обратно в пакет. Пока ждали машину, то Б.В.З. и П.А.А. ушли. Он и ФИО7 постояли еще примерно 20 минут, но машину так поймать и не смогли, поэтому решили пойти на остановку, расположенную на автодороге Меридиан, где большой поток машин. У пункта весового контроля они увидели П.А.А. и Б.В.З., которые стали кричать, что они их преследуют и хотят ограбить. Они не обратили на это внимание, потому что ничего не собирались похищать. Проходя мимо них, П.А.А. нанес ФИО7 один удар бутылкой по голове, отчего ФИО7 пошатнулся. Чтобы предотвратить дальнейшие действия П.А.А., он нанес ему один удар в область груди или лица, точно не помнит. После чего ФИО7 и П.А.А. стали драться, нанося друг другу обоюдные удары. Б.В.З. пыталась оттащить ФИО7 от П.А.А., в результате чего порвала футболку ФИО7. Затем он остановил драку и сказал ФИО7: «Пойдем!». Пока он шел к ФИО7, то увидел на земле телефон «Нокиа», он его поднял. После чего он подошел к П.А.А. и сказал: «Твой телефон у меня», при этом назвал ему свою фамилию, имя и отчество, договорились о том, что телефон он вернет ему потом, когда они встретятся в пос. Смолино и поговорят. После чего он и ФИО7 ушли, пошли приобретать спиртное и стали распивать его у дома 39 по ул. Западная в Советском районе г. Челябинска, где были задержаны сотрудниками полиции, которые провели его личный досмотр, в результате чего у него изъяли сотовый телефон, принадлежащий П.А.А.. Свою вину признает в нанесении одного удара П.А.А., а также в том, что поднял телефон с земли (л.д. 218-220).

После оглашений показаний подсудимый пояснил, что настаивает на своих показаниях, данных им на предварительном следствии. До задержания он проживал с матерью, которая является инвали<адрес> группы по зрению, нуждается в посторонней помощи, отец умер год назад, мать одна осталась, и ей тяжело. В тот день у него был выходной, субботний день. Он занимался внутренней евроотделкой неофициально, заключали трудовой договор, строили коттедж в Новосинеглазово. Потерпевший ему сказал: «Забирай телефон, он нерабочий», а он ответил, что он ему не нужен; при задержании он назвался своим именем, фамилией и отчеством. Телефон он поднял просто так, к кошельку не прикасался. ФИО7 ему не говорил, что забрал у потерпевшей деньги. Он нанес удар, так как подумал, что П.А.А. может ударить «розочкой». Умысла и сговора на хищение не было.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления полностью установлена и доказана объективными доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего П.А.А., пояснившего в судебном заседании о том, что подсудимых до случившегося не знал. Он с потерпевшей Б.В.З. ДД.ММ.ГГГГ были в СНТ «Полет». В 2 часа ночи вызвали такси, собрались домой, но такси не приехало. Пошли на остановку, чтобы поймать машину. На остановке были двое неизвестных людей. Подойдя к остановке, он курил, его спросили, есть ли у него закурить. Так как у него была последняя сигарета, он ответил нет. Молодые люди были выпившие, вели себя не то что агрессивно, ненормально. Далее они решили пойти в сторону Ленинского района и по пути поймать машину. Дошли до весового контроля, и он увидел, что подсудимые быстрым шагом идут за ними. Они подошли, ФИО7 сказал ему: «Пойдем, отойдем», и они отошли. Далее ФИО7 начал забирать пакет, из которого торчало горлышко от бутылки водки. ФИО7 взял бутылку, выхватил ее и ударил наотмашь ему по голове, бутылка разбилась. От боли он присел на корточки, пакет выпал из рук. У него пошла кровь, была рассечена левая бровь. После он упал на землю. Лежал на спине. ФИО7 сидел сверху и наносил удары в область головы, руками, количество ударов не менее 10. В какой-то момент Б.В.З. его потянула. Потом не знает как точно, подсудимые поменялись местами, Плотников начал наносить ему удары. Он все время был в сознании. Удары Плотников наносил руками, ногами в область головы и туловища. Количество ударов не менее 5. Потом они оба отошли, стояли с Б.В.З., у которой была сумка. Б.В.З. подняла его, он встал и понял, что у него нет телефона. Кто забрал телефон, не видел. Телефон был в кармане шорт. Больше ничего не похищено. Сумма ущерба составила <***> рублей. Телефон ему вернули, но он в нерабочем состоянии. У него были следующие телесные повреждения: рассечены брови, синяки на лице, глазах, нос и губы разбиты, ссадины и кровоподтеки на теле. В основном были повреждены в области лица и головы. После совершения преступления он был доставлен в ГКБ № на Северо-Западе, от госпитализации отказался. На экспертизу не ездил. В полиции повреждения фотографировали.

Считает, что ФИО4 ударил его бутылкой с целью завладеть его имуществом. Конфликта между ними не было. Кроме бутылки, ФИО7 похитил телефон, но утверждать этого не может. Допускает, что когда был на земле, и когда ему наносили удары, телефон мог выпасть из шорт. В итоге телефон оказался у подсудимых. Сопротивления он подсудимым не оказывал, так как не успел, поскольку ему нанесли удар бутылкой, и он упал. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшей Б.В.З. в судебном заседании о том, что подсудимых она до случившегося не знала. Первый раз видела их при совершении преступления, второй - при опознании, а третий – суде (в первом судебном заседании). Ранее не знала. Неприязни не испытывает, отношений нет. Потерпевший П.А.А. является ей сожителем. 22.07.2016 г. они после работы с соседкой по работе пошли в СНТ № 2 «Полет» напротив п. Смолино по Троицкому тракту, отпраздновать день торговли. Находились там до часу ночи, собрались ехать домой. П.А.А. был с ними. Вызвали такси. Такси не приехало, ждали около 30 минут. И решили пойти на остановку общественного транспорта. Подойдя к остановке п. Смолино, увидели молодых людей, они перешли дорогу к остановке. На остановке сидели подсудимые ФИО7 и ФИО9, фамилии узнала на следствии. П.А.А. спросил: «Есть ли еще какой-нибудь транспорт?». Они ответили: «Нет». Она предложила им поехать вскладчину, потому что им надо было на ЧТЗ по пути. Они промолчали, ничего не сказали. Тогда она и П.А.А. решили идти сами в сторону города. Хотели зайти в Ленинский район. Если бы не поймали такси, то дошли бы до ул. Гончаренко, где живет мать П.А.А.. Не дойдя до весового контроля, П.А.А. оглянулся и увидел, что эти парни с остановки идут за ними. Потом она повернулась и увидела идущих в их сторону парней. Подсудимые подошли к ним ближе. ФИО7 с П.А.А. отошли в сторону, с какой целью не знает. ФИО7 предложил отойти, П.А.А. отошел. О чем они говорили, она не слышала. Она осталась с ФИО9. Она поняла, в чем дело, сказала им: «Пожалуйста, не трогайте нас». ФИО9 сказал, что ничего не будет. Потом она повернулась, П.А.А. был уже на земле, на нем сидел ФИО7 и бил его по голове. П.А.А. лежал на спине, ФИО7 сидел сверху на нем. ФИО7 наносил удары П.А.А. в области головы, наверное, руками, в руках у него она ничего не видела. Сколько раз он ударил П.А.А., она не смотрела, но примерно было около 10 ударов. Попросила ФИО9 убрать друга и разрешить ситуацию, он уверял, что все будет хорошо, говорил не расстраиваться. ФИО9 П.А.А. не бил. Далее она решила помочь П.А.А.. Подошла сзади к ФИО7, взяла его за плечи, футболка порвалась. В это время у неё с плеча упала сумка, которая была не на молнии, а на кнопке, из сумки выпал кошелек. ФИО9 окрикнул ФИО7, что выпал кошелек, далее ФИО7 подобрал кошелек и стал считать деньги. Она хотела поднять сумку, в это время ФИО9 окрикнул ФИО7. ФИО7 забрал из кошелька деньги. Сумку не брал, она была на земле. ФИО7 взял только деньги из кошелька в сумме 2500 рублей. Она просила не брать карточки, тот сказал, что они ему не нужны. Далее положил кошелек в сумку. П.А.А. лежал весь избитый. Потом подсудимые повернулись и пошли в обратном направлении. Больше ничего не забирали. Плотников наносил П.А.А. удары, когда ФИО7 забирал деньги. П.А.А. лежал на земле, на спине, Плотников наносил удары ногами в область тела, количество ударов не может сказать, несколько раз ударил. У ФИО9 в руках телефон не видела, но когда полиция осматривала ФИО9, у него нашли телефон П.А.А.. Когда подсудимые ушли, она приподняла П.А.А., они перешли дорогу, П.А.А. сел на бортик, она пошла к АЗС. У П.А.А. вся голова была в крови, шрам на лбу, на теле были царапины. Попросила в АЗС вызвать полицию. Через 5 минут приехали сотрудники полиции, и они вызвали скорую помощь. Ей вернули 900 рублей из 2500 рублей, то есть 1600 рублей не вернули. Она написала заявление, что не претендует на денежные средства. Нанесение удара П.А.А. бутылкой по голове не видела. Когда П.А.А. увезли на скорой помощи, сотрудники полиции спросили, узнает ли она тех, кто совершил в отношении них преступление. Она сказала, что да. Далее они проехали в п. Смолино на машине полицейских, и она узнала ФИО9 и ФИО7. Их задержали. Затем они все вместе приехали на место совершения преступления, там лежала разбитая бутылка водки «Парламент». П.А.А. говорил, что ФИО7 наносил ему удар бутылкой по голове. В какой момент появилась бутылка, и как ФИО7 ударил ею П.А.А., она не видела. Бутылка круглой формы была в их пакете, пакет был при П.А.А.. Когда П.А.А. и ФИО7 отходили в сторону, пакет был у П.А.А.. Когда П.А.А. упал, все было возле него. В пакете была колбаса и спецодежда. Все, кроме водки, было на месте. Горлышко бутылки на месте было разбито, и рядом дно лежало. Края были не ровные. Бутылку изъяли с места происшествия. Иск не заявляла. На строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля Р.Е.Ю., пояснившего в судебном заседании о том, подсудимые ему не знакомы, ранее видел их при задержании. Точное число не помнит, возможно, 23 июля 2016 года он находился на дежурстве, поступило сообщение о том, что двое неизвестных избили мужчину, забрали имущество у женщины. Это происходило на остановке Смолино по Троицкому тракту. Обнаружили мужчину в крови, кровь была в области головы, лицо было полностью в крови. Мужчина был в сознании, пояснил, что нуждается в скорой помощи. С мужчиной была женщина, у нее телесных повреждений не было. Она пояснила, что они стояли на остановке, надо было уехать, но молодые люди ударили мужчину, забрали у неё денежные средства. Ими было принято решение сесть в патрульный автомобиль и поехать в ту сторону, куда ушли нападавшие. Они проследовали в п. Смолино, куда указала потерпевшая. При патрулировании улицы были обнаружены мужчины, потерпевшая указала на них как на лиц, которые напали на нее и ее мужа. После данные молодые люди были ими задержаны. Подсудимые распивали алкогольные напитки. Что изымалось у них, не помнит. Потом они доставили подсудимых в отдел полиции. Личный досмотр проводили без него, он находился на охране, были приглашены понятые, следственно-оперативная группа. Потерпевшего доставили в больницу. Помнит, что когда они вместе с потерпевшей обнаружили подсудимых, похищенное потерпевших было при них. Был изъят телефон и денежные средства. Телефон изъят из правого кармана у одного из задержанных.

Из исследованных показаний Р.Е.Ю. на предварительном следствии, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что 23.07.2016 г. он находился на маршруте патрулирования совместно с М.А.О.. В 02 час. 35 мин. 23.07.2016 г. из дежурной части поступила заявка по адресу: Троицкий тракт, д. 70, женщина просит помощи, избит мужчина. Прибыв по указанному адресу, их встретила Б.В.З., которая пояснила, что двое неизвестных мужчин избили ее друга П.А.А. и забрали у него сотовый телефон, а у нее денежные средства. У П.А.А. при визуальном осмотре была в крови голова, в связи с чем было принято решение вызвать скорую помощь. О том, что П.А.А. необходима медицинская помощь, было сообщено в дежурную часть, после чего на место прибыла бригада скорой помощи, которая госпитализировала П.А.А. в ГКБ № 3. Ему был выставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга. После чего с целью установления лиц, совершивших данное преступление, Б.В.З. было предложено проехать по близлежащим улицам. При патрулировании территории, у дома 39 по ул. Западная Б.В.З. указала на двух молодых людей, которые распивали спиртные напитки, пояснив, что именно они похитили у нее и П.А.А. ценные вещи, а также причинили телесные повреждения П.А.А.. Молодые люди представились как ФИО4 и П.Н.ВБ.. Для дальнейшего разбирательства они были доставлены в ОП «Советский» УМВД России по <адрес>. В отделе полиции был проведен личный досмотр ФИО9, в результате которого у него был изъят сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с задней крышкой белого цвета. В ходе личного досмотра ФИО9 пояснил, что данный телефон он забрал у парня, с которым подрался. Указанный телефон был упакован в бумажный пакет (л.д. 104-106).

Показаниями свидетеля М.Ю.А., пояснившей в судебном заседании о том, что подсудимых не знает, отношений нет. Ранее она работала оператором на АЗС. В день произошедшего, точное число не помнит, она работала в ночную смену, во 2 часу ночи обратилась женщина с просьбой вызвать полицию, пояснив, что они с сожителем шли с дачи, пытались поймать попутку в город, за ними следовали молодые люди, через какое-то время они отобрали деньги, телефоны. В их сумке находилась бутылка водки, они еще и ее забрали и надавали этой бутылкой мужчине по голове, но мужа этой женщины она не видела. Она вызвала полицию. Потерпевшая была в адекватном состоянии, только была возбуждена. Телесные повреждения у нее она не видела, её руки были испачканы кровью, с её же слов, это была кровь мужа. Полиция и скорая приезжали, она это видела из окна АЗС, которая находится на Троицком тракте, на стороне поста ГИБДД. Полиции по телефону она подробно рассказывала о произошедшем со слов потерпевшей. Она не имела права выходить из здания АЗС, и им передавала ее слова. Потерпевшая назвала сумму украденного, телефоны, фамилию и имя молодого человека, который напал на них, она ему тоже говорила, что будет обращаться в полицию. Телефонов, видимо, было несколько, раз они не могли позвонить, слово «телефоны» звучало, количество телефонов не помнит. Фамилию потерпевшая называла, но она помнит только имя "Г". Вполне возможно, что фамилия ФИО7. Потерпевшая переживала, говорила, что муж плохо себя чувствует. Была ли степень опьянения, не знает, запаха не могла почувствовать, говорила она связно. Не знает, сразу задержали нападавших или нет. Фамилию ФИО7 назвала ей потерпевшая, так как когда та сказала им, что вызовет полицию, тот он ей ответил: «Давай» и при этом представился ФИО4. Когда потерпевшего П.А.А. забирала скорая помощь, то ему делали перевязку.

Из исследованных показаний свидетеля М.Ю.А., данных на предварительном следствии, следует, что она работала оператором на АЗС «Лукойл», расположенной напротив пункт весового контроля по Троицкому тракту в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа она заступила на смену. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов к ней обратилась ранее незнакомая Б.В.З., которая попросила вызвать полицию, пояснив, что ее мужа ударили стеклянной бутылкой по голове, а также избили двое молодых людей, которые также похитили у нее и мужа ценные вещи, а именно: денежные средства и сотовый телефон. Она спросила у Б.В.З., где ее муж, Последняя показала в сторону. Она ничего не увидела, потому что на улице было темно, и через окно ничего не было видно. Она вызвала сотрудников полиции (л.д. 109-111).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что данные показания подтверждает. Действительно, телефон был один, денежных средств было более 2000 рублей. Со слов обратившейся к ней женщины оба подсудимых наносили телесные повреждения её мужу.

Виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами дела:

- телефонограммой из приемного покоя ГБ-3 о том, что в 03 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ обратился П.А.А., избитый неизвестными на <адрес> тракт, <адрес>, выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ (л.д. 15);

- заявлением потерпевшей Б.В.З. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Троицкому тракту в Советском районе <адрес>, используя в качестве оружия осколок стеклянной бутылки, похитили принадлежащее ей имущество на сумму 2500 рублей, а также имущество П.А.А. (л.д. 18);

- заявлением потерпевшего П.А.А. аналогичного содержания (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей Б.В.З., в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> по Троицкому тракту в <адрес>, установлена обстановка места совершения преступления, изъяты осколки стеклянной бутылки из-под водки «Парламент» (л.д. 20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2016 г., в ходе которого осмотрен участок местности у дома 39 по ул. Западная в Советском районе <адрес>, установлена обстановка места совершения преступления, изъяты денежные средства в размере 900 рублей (л.д. 27-33);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от 23.07.2016 г., в ходе которого полицейским 4 роты полка УВО по <адрес> М.А.О. у ФИО3 обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа». В ходе изъятия ФИО3 пояснил, что подрался с парнем и забрал у него этот телефон (л.д. 35);

- протоколом выемки от 14.09.2016 г., согласно которому свидетель М.А.О. добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа», изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 23.07.2016 г. (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2016 г., в ходе которого осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия: территории у <...> в Советском районе <адрес> 23.07.2016 г., а также сотового телефона «Нокиа», изъятого в ходе личного досмотра ФИО3 23.07.2016 г. (л.д. 39-43);

- медицинскими документами в отношении потерпевшего П.А.А. (л.д. 55-60);

- заключением эксперта № от 19.09.2016 г., согласно которому у ФИО10 в июле 2016 года имела место рана верхнего века левого глаза. Данное повреждение возникло в результате воздействия тупым твердым предметом по лицу, возможно в срок, указанный в направительном документе. Имело место как минимум одно травматическое воздействие. Телесное повреждение по своему характеру является поверхностным, поэтому не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расценивается, как не причинившее вред здоровью. Выставленный диагноз «Ушибы лица» в объеме представленных документов не обоснован объективными клинико-морфологическими данными, поэтому судить о наличии или отсутствии телесных повреждений, обозначенных данным диагнозом, не представляется возможным (л.д. 64-65);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Б.В.З. опознала ФИО4, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ у пункта весового контроля, расположенного по Троицкому тракту в Советском районе <адрес> нанес П.А.А. телесные повреждения (л.д. 112-114).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Показания потерпевших П.А.А. и Б.В.З., свидетелей Р.Е.Ю., М.Ю.А. суд признает достоверными и допустимыми, и в совокупности с письменными материалами дела - достаточными доказательствами для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, в целом не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре. Как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимыми не было, оснований для оговора ФИО11 и ФИО12 со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Суд берет за основу приговора показания потерпевших П.А.А. и Б.В.З., которые согласуются между собой и показаниями вышеуказанных свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Потерпевший П.А.А. подробно пояснял, как подсудимые наносили ему удары, а именно: как ФИО7 взял бутылку, выхватил ее и ударил наотмашь ему по голове, бутылка разбилась, от боли он присел на корточки, после упал на землю. Лежал на спине, ФИО7, сидя сверху, наносил удары в область головы руками, количество ударов было не менее 10. После подсудимые поменялись местами, и Плотников начал наносить ему удары руками и ногами в область головы и туловища, количество ударов было нанесено не менее 5. Также у него забрали сотовый телефон стоимостью <***> рублей.

Потерпевшая Б.В.З. последовательно поясняла, что когда П.А.А. лежал на спине на земле, сверху на нем сидел ФИО7 и бил его по голове, удары приходились голову, наносились руками, примерно ударов было около 10. Когда она решила помочь П.А.А., подошла сзади к ФИО7 и взяла его за плечи. В это время у неё с плеча упала сумка, из которой выпал кошелек. ФИО7 подобрал кошелек и забрал из него деньги в сумме 2500 рублей.

Свидетель Р.Е.Ю. пояснил, что находился на дежурстве, поступило сообщение о том, что двое неизвестных избили мужчину, забрали имущество у женщины. Прибыв на место, обнаружили мужчину в крови. Мужчина был в сознании и нуждался в скорой помощи. С мужчиной была женщина, у нее телесных повреждений не было. Она пояснила, что молодые люди ударили мужчину, забрали денежные средства. Ими было принято решение проследовать в сторону, куда ушли нападавшие. При патрулировании улицы были обнаружены мужчины, потерпевшая указала на них как на лиц, которые напали на нее и ее мужа. Молодые люди были ими задержаны.

Свидетель М.Ю.А. пояснила, что она работала оператором на АЗС. В день произошедшего она работала в ночную смену, во 2 часу ночи обратилась женщина с просьбой вызвать полицию, которая пояснила, что за ними следовали молодые люди, которые отобрали деньги, телефоны, также бутылкой из-под водки молодые люди избили её мужа по голове. Она вызвала полицию. Также потерпевшая назвала ей фамилию ФИО7.

Суд критически относится к показаниям подсудимых об отсутствии предварительного сговора и нанесении меньшего количества ударов, расценивая их как способ защиты, связанный с желанием уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевших, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении них преступления, и лиц, их совершивших, подробно описывая действия каждого из подсудимых.

Показания ФИО4 о том, что он сам получил удар бутылкой по голове, который нанес ему потерпевший П.А.А., полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

Представленный в материалы уголовного дела акт медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений медицинским работником МЧ-19 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России не противоречит материалам дела. При помещении в следственный изолятор ФИО4 жалоб на состояние здоровья не предъявлял, при осмотре выявлено: ушиб правой кисти, ссадины головы, обоих локтевых суставов, правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения могли быть получены ФИО4 в период, предшествующий его задержанию, как после совершения преступления, учитывая временной промежуток до задержания сотрудниками полиции, так и до его совершения. Из показаний потерпевшего П.А.А. в суде следует, что в момент их встречи у ФИО7 был «старый» синяк, других видимых телесных повреждений не было. К тому же П.А.А. пояснил, что после удара он не мог не только драться, наносить удары, но даже сопротивляться.

Доводы стороны защиты о нахождении самих потерпевших в состоянии алкогольного опьянения, а также привлечение потерпевшего П.А.А. к уголовной ответственности за аналогичное преступление, не свидетельствует об оговоре подсудимых со стороны потерпевших. Ссылка адвокатов о сложившихся между подсудимыми и потерпевшими неприязненных отношений не обоснованна.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО4 23 июля 2016 года около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершили квалифицированное разбойное нападение - с целью хищения чужого имущества напали на потерпевшего П.А.А., нанеся ему множество ударов: ФИО7 нанес один удар по голове бутылкой, не менее 10 ударов руками по лицу и голове; ФИО3 нанес не менее 5 ударов руками и ногами по голове, при этом открыто похитили принадлежащие Б.В.З. денежные средства в размере 2500 рублей и принадлежащий П.А.А. сотовый телефон стоимостью <***> рублей.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО4 и ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании. О наличии предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевших свидетельствует согласованность и последовательность действий подсудимых, их подготовительные действия на разбойное нападение. В результате своих противоправных действий ФИО4 и ФИО3, завладели имуществом потерпевших на общую сумму 3500 рублей.

Квалифицирующий признак «применение предмета в качестве оружия» суд признает доказанным, поскольку подсудимый ФИО4 во время разбойного нападения на потерпевших применил в отношении потерпевшего П.А.А. полную бутылку водки, ударив ею по голове. Последовательные показания потерпевшего П.А.А. по поводу применения в отношении него бутылки в качестве оружия подтверждаются показаниями потерпевшей Б.В.З., которая хотя и не видела сам факт нанесения удара, однако видела потерпевшего, когда он лежал на земле, и с его же слов ей стало известно про удар бутылкой, о чем она сообщила свидетелю ФИО13 и затем сотрудникам полиции. К тому же, осколки от стеклянной бутылки были обнаружены на месте совершения преступления.

Квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, исходя из того, что во время группового преступления одним из его соучастников ФИО7 был нанесен потерпевшему П.А.А. один удар бутылкой в голову, являющуюся жизненно важным органом.

С учетом вышеизложенного ссылка защитников о квалификации действий их подзащитных по ч. 1 ст. 161 УК РФ не состоятельна.

Суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, а также конкретные обстоятельства дела.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 впервые совершили оконченное умышленное тяжкое групповое преступление против собственности, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего П.А.А..

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, суд учитывает то, что они имеют <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит состояние здоровья подсудимого ФИО3 и его матери, что объективно подтверждается медицинской справкой, а также частичное признание вины обоими подсудимыми, в том числе заявление ФИО3 (л.д. 177), а также частичное возмещение материального ущерба в сумме 900 рублей, путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, не имеющих претензий к подсудимым и не настаивающих на строгом наказании, более активной роли в групповом преступлении ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать достижению их целей, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимых, отсутствия по делу гражданского иска, суд считает возможным не назначать ФИО4 и ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимых наказания в виде лишения свободы, у ФИО4 и ФИО3 не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу, исчисляя срок наказания каждому с момента их задержания, то есть с 23 июля 2016 года.

Вещественные доказательства: осколки от бутылки из-под водки «Парламентская», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; денежные средства в сумме 900 рублей и сотовый телефон «Нокиа», возвращенные законным владельцам Б.В.З. и П.А.А. соответственно, оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке, - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п

Копия верна. Судья: И.В. Шеина