Приговор № 1-52/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-52/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**/**/**** года г. Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе:

председательствующего – Прошутинского С.В.,

при секретаре – Синичук А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника военного прокурора Иркутского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

защитника – адвоката Литвинцевой Л.П., представившей удостоверение № № и ордер Иркутской региональной коллегии адвокатов «Стратегия» от №,

и подсудимого – ФИО12,

рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <...>

ФИО12, родившегося **/**/****, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, состоящего в браке, проходящего военную службу по контракту с **/**/****, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, желая провести время с родными, **/**/****, без уважительных причин, в установленный служебным регламентом срок – к № часам № минутам – не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в посёлке Рощинский Волжского района Самарской области и убыл сначала в г. Новосибирск, где до **/**/**** года проживал у своей матери, совершив в период с **/**/**** года поездку по маршруту <адрес>, а затем переехал в г. <адрес> и стал жить у своей жены.

Находясь вне сферы воинских правоотношений, ФИО12 проводил время по своему усмотрению, командование воинской части о месте нахождения не извещал, в органы военного управления, государственной власти и правоохранительные органы не обращался.

**/**/**** года ФИО12 прибыл в военный комиссариат города <адрес>, где работник этого учреждения ознакомил его с приказами о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части.

В судебном заседании подсудимый ФИО12, признав себя виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, об обстоятельствах содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что с **/**/****, он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в посёлке <адрес>. Желая повидаться с родными и близкими, он, не имея уважительных причин, к № **/**/**** не прибыл к месту службы в войсковую часть №. В тот же день, используя железнодорожный и автомобильный транспорт, он убыл в г. <адрес>, где до **/**/**** года проживал у матери, при этом в период с **/**/**** года съездил в г. <адрес>. Позднее, в **/**/**** года, он переехал на постоянное жительство к своей жене в г. <адрес>. Проживая у родственников, он проводил время по своему усмотрению, в органы военного управления, государственной власти и правоохранительные органы по вопросу прохождения военной службы не обращался, откладывая урегулирование этого вопроса со дня на день. Несмотря на то, что адрес его места жительства и телефон были известны командованию части, его никто не разыскивал.

**/**/****, пытаясь встать на воинский учёт в военном комиссариате г. <адрес>, от сотрудника данного учреждения он узнал о приказах об увольнении его в запас и исключении из списков личного состава части – с **/**/**** года.

**/**/**** года он добровольно прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета России по <адрес>, где дал объяснения по факту оставления воинской части.

Кроме того, подсудимый показал, что до даты исключения его из списков личного состава воинской части ему на банковскую карту перечислялось денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 в июне № года личный состав <...> войсковой части № убыл в служебную командировку, с ними убыл и командир <...>, в связи с чем он, ФИО14, исполнял его обязанности.

**/**/**** военнослужащий <...><...> ФИО12, оставшийся в месте постоянной дислокации, не явился на службу в установленное время – к **/**/****. Попытки дозвониться ему по телефону не увенчались успехом, поскольку абонент был недоступен. Вместе с <...> ФИО15, они организовали поиски ФИО12 на территории войсковой части №, которые результатов не дали. В дальнейшем Дубков был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с № года исключён из списков личного состава части. О самовольном оставлении ФИО12 воинской части командованию, а также в правоохранительные органы он не докладывал, поскольку в связи с загруженностью по службе, а также по причине представления документов на увольнение данного военнослужащего про него забыл.

Из показаний ФИО11 также следует, что ФИО12 какие-либо документы – выписки из приказов об увольнении, воинские перевозочные документы на путь следования к избранному месту жительства и другие – не выдавались и об издании приказов о направлении в отпуск, об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части не объявлялось.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2 в июне 2018 года личный состав подразделения, где проходил военную службу <...> ФИО12 убыл в служебную командировку в <адрес>. При этом прибывший из отпуска по семейным обстоятельствам ФИО12 остался в месте постоянной дислокации.

№ года ФИО12 не явился на службу в войсковую часть № в установленное время – к **/**/**** – и убыл в неизвестном направлении. В дальнейшем, ввиду наличия у данного военнослужащего нескольких неснятых дисциплинарных взысканий, он был уволен с военной службы по несоблюдению условий контракта и исключён из списков личного состава части – с **/**/**** года.

С ФИО12 проводилась беседа об увольнении с военной службы, однако разрешение на убытие в г. <адрес> ему не давалось. Рапорт ФИО12 об увольнении с военной службы нигде не регистрировался и решение по такому рапорту не принималось. Какие-либо документы – выписки из приказов об увольнении, воинские перевозочные документы на путь следования к избранному месту жительства и др. – ему не выдавались.

Из этих же показаний следует, что из-за неявки ФИО12 **/**/**** года на службу ФИО3 предпринимались попытки дозвониться до данного военнослужащего, однако, его телефон был не доступен. Также, был организован розыск ФИО12 на территории воинской части и в близлежащих районах, который не дал результатов. Других мер к его розыску, не предпринималось и вскоре, в связи со служебной загруженностью, про него просто забыли.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что в период с июня 2017 года по апрель 2018 года ФИО12 проходил военную службу в его подчинении. В этот период он был обеспечен положенными видами довольствия, конфликтов с сослуживцами у него не возникало, насилие к нему не применялось, давления на него не оказывалось, долгов он не имел. Весной 2018 года у ФИО12 умер отец, в связи с чем ему был предоставлен краткосрочный отпуск, после которого он возвратился в часть. В связи с похоронами ФИО12 не убыл с подразделением в служебную командировку, а поступил в распоряжение должностных лиц <...> – <...> ФИО5. В августе 2018 года, после возвращения из командировки, от кого-то из должностных лиц ему стало известно о том, что ФИО12 уволен с военной службы по несоблюдению условий контракта и исключен из списков личного состава войсковой части № – с **/**/****. С рапортом об увольнении ФИО12 ни к нему, ни к другим должностным лицам не обращался. В процессе воспитательной работы до военнослужащих, в том числе и до ФИО12, неоднократно доводился порядок увольнения с военной службы, а также положения закона об уголовной ответственности за самовольное оставление воинской части.

В соответствии с исследованными судом показаниями свидетеля ФИО6., матери подсудимого, её сын <...> с № года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в посёлке <адрес>. В период службы она регулярно общалась с сыном, при этом о фактах насилия, иных противоправных действиях либо о конфликтах с сослуживцами он ей не рассказывал. О наличии у сына причин для оставления воинской части ей не известно. В период с июня по декабрь № года Борис проживал у неё в квартире <адрес>, а затем переехал к своей супруге в г. <адрес>.

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 с июня 2017 по август 2018 года он проходил военную службу вместе с ФИО12. В этот период военнослужащие, в том числе и ФИО12, положенными видами довольствия обеспечивались в полном объёме. У ФИО12 сложились хорошие отношения с сослуживцами, он ни с кем не конфликтовал, насилие к нему не применялось, давление не оказывалось, долговых обязательств у него не имелось. Весной 2018 года у ФИО12 умер отец, в связи с чем ему был предоставлен отпуск. Находясь в отпуске, он не принимал участия в мероприятиях по боевому слаживанию, поэтому не поехал в служебную командировку вместе с подразделением. В период службы командным составом роты неоднократно доводились порядок увольнения с военной службы, а также нормы закона, предусматривающие уголовную ответственность за самовольное оставление воинской части или места службы.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8 он проходил военную службу в одном подразделении с ФИО12 и находился с ним в дружеских отношениях. В период службы ФИО12 всеми видами довольствия обеспечивался в полном объёме, ни с кем не конфликтовал. Насколько ФИО9, известно физического насилия к ФИО12 не применялось, он не подвергался унижениям в какой бы то ни было форме, а также давлению со стороны командования. Д-вых обязательств у него не имелось. Об увольнении ФИО12 с военной службы ему стало известно с его слов, во время телефонного разговора.

Исследованными в судебном заседании документами – копией контракта, выписками из приказов командира войсковой части № от **/**/****, соответственно, №№ №, выпиской из приказа Командующего №№, а также записями в военном билете – подтверждается, что <...> ФИО12, с **/**/**** года проходит военную службу по контракту, в том числе на должности пулемётчика в войсковой части №.

Согласно исследованному судом регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту, установлено время их прибытия на службу – в 8 часов 30 минут.

Из сообщения АО «Федеральная пассажирская компания» (Восточно-Сибирский филиал-пассажирское вагонное депо Иркутск) от **/**/**** с приложенными к нему документами следует, что ФИО12 **/**/**** (время Московское) железнодорожным транспортом выехал из г. <адрес> и **/**/**** того же года прибыл в г. <адрес>. Этим же документом подтверждается факт проезда ФИО12 по маршрутам:

- <адрес>, в период времени с **/**/****;

- по маршруту <адрес> в период времени с **/**/**** года;

- по маршруту <адрес> пороги в период времени с **/**/**** года;

- по маршруту <адрес> в период времени с **/**/**** года (во всех случаях указано Московское время).

Согласно исследованным в судебном заседании выпискам из приказов Командующего <адрес> и командира войсковой части №, соответственно, от **/**/**** и от № **/**/**** <...> ФИО12 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с **/**/**** года исключён из списков личного состава войсковой части №.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что **/**/**** года в военный комиссариат по г. <адрес>, с вопросом о постановке на воинский учёт обратился гражданин ФИО12, у которого не имелось соответствующего предписания и надлежащим образом заверенной записи в военном билете об увольнении с военной службы. Поскольку личное дело данного гражданина на тот момент в учреждении отсутствовало, ему было предложено встать на воинский учёт после его поступления.

**/**/**** года в военный комиссариат по г. <адрес> из военного комиссариата <адрес> поступило личное дело ФИО12, о чём в тот же день он был оповещён.

**/**/**** ФИО12 явился в военный комиссариат, где был ознакомлен с приказами об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части – с **/**/**** года. ФИО12 было также рекомендовано обратиться в военный следственный отдел Следственного комитета России по Иркутскому гарнизону.

Согласно сообщению военного комиссара по г. <адрес> от **/**/**** ФИО12 принят на воинский учёт с **/**/**** года.

Как следует из приказов Командующего <адрес> и командира войсковой части №, соответственно, от **/**/**** и от **/**/**** (по строевой части) их приказы от **/**/**** (в части досрочного увольнения <...> ФИО12 с военной службы) и от **/**/**** (об исключении <...> ФИО12 из списков личного состава войсковой части №) отменены как незаконно изданные.

Из исследованных в суде сообщений военных прокуроров Иркутского, Самарского и Новосибирского гарнизонов, военных комендантов г. Иркутска и г. Самара, военного комиссара Новосибирской области следует, что ФИО12 в эти органы не обращался.

Согласно заключению эксперта-психиатра от **/**/**** года № ФИО12 какими-либо психическими расстройствами, не страдал и не страдает. В период времени, когда совершалось инкриминируемое ему преступление, как и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими., по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие отношение к уголовному судопроизводству, и самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. ФИО12 психически здоров, в проведении стационарного обследования и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из исследованных в судебном заседании документов – заключения военно-врачебной комиссии от **/**/**** года № №, сообщений специализированных медицинских учреждений – усматривается, что ФИО12 здоров и годен к военной службе.

Проанализировав и проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, факт совершения подсудимым вышеописанного преступления, суд находит доказанным.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, военный суд считает установленным, что проходящий военную службу по контракту <...> ФИО12, в назначенный срок – к **/**/**** не явился на службу в войсковую часть № и незаконно отсутствовал на военной службе до **/**/****. Эти преступные действия ФИО12 суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённую военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и квалифицирует их по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 337 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что его преступные действия не являлись следствием стечения тяжёлых обстоятельств, которые бы в значительной степени затрудняли несение военной службы, обуславливали необходимость присутствия в другом месте, нарушали его правовой статус, жизненные интересы либо честь и достоинство. Подсудимый виновен и подлежит наказанию за совершённое преступление.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного им, длительности уклонения от исполнения обязанностей военной службы и учитывает, что преступные действия ФИО12, посягали на установленный порядок прохождения военной службы и в целом негативно сказалось на выполнении стоящих перед воинским коллективом задач, поэтому они представляют значительную общественную опасность в условиях современных Вооружённых Сил.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО12 свою вину осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, сотрудничая со следствием, которому до его обращения в правоохранительные органы о его преступном поведении известно не было, поскольку командование воинской части розыск подсудимого не осуществляло. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими его наказание.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО12 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе и в быту характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, не установлено.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду при назначении наказания ФИО12 применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, его значительной общественной опасности, суд, основываясь на положениях ч. 6 ст. 15 УК РФ, даже при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не считает возможным снизить категорию данного преступления.

Вместе с тем, с учётом всех обстоятельств содеянного подсудимым, в совокупности с данными о его личности, а также с учётом приведённых выше смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его самого и его близких, суд приходит к выводу о возможности исправления Дубкова без реального направления в места лишения свободы, и при назначении ему наказания применяет ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы иным, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для изменения или отмены ФИО12 меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 – признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой, лишить его свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО12 обязанности – в течение трёх месяцев трудоустроиться, в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО12 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Иркутский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после его извещения о принесённых другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлениях и получения их копий.

Председательствующий по делу С.В. Прошутинский