Приговор № 1-52/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-52/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кулакова К.Г., при секретаре Камаровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Чергинца С.В., подсудимой ФИО1, защитника Федорец Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-52/2019 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, имеющей временные заработки, зарегистрированной: <адрес>, проживающей: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 до 17-00 у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 до 17-00 ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, где она совместно с З. находилась в гостях, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью З., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с последним, вооружившись ножом, который она взяла с журнального стола и использовала в качестве оружия, с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью человека, нанесла один удар ножом в область правого бедра З.

В результате умышленных действий по причинению тяжкого вреда здоровью, ФИО1 причинила З. колото-резанную рану правого бедра по передней поверхности, острую массивную кровопотерю, геморрагический шок 2 степени, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в суде показала, что проживала совместно с З. В ДД.ММ.ГГГГ она с утра ходила за грибами. После обеда она зашла в гости к Г. и Г., которые живут в <адрес>. Они все вместе распивали спиртное на веранде. Позже пришел З. и они все вместе распивали спиртное. В процессе между ней и З. произошел словесный конфликт. Она сидела на диване и решила встать, а он сильно толкнул ее рукой и она не смогла встать. Она разозлилась, стала кричать на него, он ее оскорблял. У дивана стоял журнальный столик, где лежал ее кухонный нож, которым она собирала грибы. Она схватила нож в правую руку, З. уже повернулся к ней спиной и продолжал ее оскорблять. Она резко встала и нанесла З. один удар ножом по правому бедру. Она хотела прекратить ссору. З. после нескольких шагов к входной двери на улицу упал. Она сильно испугалась и сразу же позвонила в скорую помощь. Затем она перебинтовала З. ногу, ей помогали Г. и Г.. Она написала явку с повинной, каждый день ездила к З. в больницу, она ухаживала за ним, покупала лекарства. После выписки он вернулся домой, претензий к ней не имел, они продолжали жить вместе.

Показания подсудимой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в целом являются стабильными, непротиворечивыми, поэтому они могут быть положены в основу настоящего приговора.

Кроме показаний подсудимой ее вина в предъявленном ей обвинении, изложенном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей З., которая при допросе (протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 61-62) показала, что в <адрес> проживал ее сын З.. В ДД.ММ.ГГГГ он умер от сердечной недостаточности. З. проживал в <адрес> с сожительницей ФИО1. Как они там жили она не знает. Употреблял ли он спиртное, она также не знает, она очень редко ездила к нему. При этом добавила, что З. нигде не работал, жил временными заработками, постоянно совместно с ФИО2 употреблял спиртные напитки. Потерпевшая старалась его почаще забирать на рыбалку или отправляла в деревню к родственникам, чтобы он не употреблял спиртное. Жили они у З. в квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать затруднилась, потерпевшая находилась дома в <адрес>, когда ей позвонил З. и сказал, что он лежит в больнице. Она собралась и пошла к нему в приемный покой, он лежал в хирургическом отделении. Когда она пришла к нему, то сразу спросила что случилось, он ответил, что ФИО1 нанесла ему удар ножом в правую ногу, больше он ей ничего рассказывать не стал. Он пролежал 10 дней в больнице, точно сказать не может сколько он там находился, так как не помнит, и уехал в <адрес> домой. В ДД.ММ.ГГГГ у него случился сердечный приступ и он умер. Что за конфликт произошел у него с ФИО2 она не знает. Подробностей данного инцидента она не знает. К уголовной ответственности она привлекать ФИО2 не желала, гражданский иск заявлять не будет, претензий к ФИО2 не имеет.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Г., который при допросе (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 167-168) показал, что по адресу <адрес>, проживает с супругой Г.. В <адрес> проживает их друг семьи ФИО1. Ранее она сожительствовала с З., но в ДД.ММ.ГГГГ он умер, от чего не знает. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла ФИО1, точное время не помнит, так как распивал в тот момент спиртное, но ему кажется это было после обеда, она в тот день ходила в лес по грибы. Когда она пришла к ним, они дома начали распивать спиртное. Позже пришел З. и присоединился к ним. Они посидели не долго, выпили, и свидетель пошел в дом спать. Сколько было времени он не знает, проснулся от крика Лены. Он вышел на веранду и увидел, что на полу возле входной двери на улицу лежит З. и из правой ноги у него сильно идет кровь. Свидетель и Лена начали перетягивать ему ногу, чтобы остановить кровь. После этого свидетель ушел домой спать. Когда приезжала скорая помощь и как увозили З., он не видел. Свидетель был в сильном алкогольном опьянении и события этого дня практически не помнит. ФИО1 ему о том, из-за чего у нее с З. произошел конфликт, не рассказывала. Больше по данному факту ему добавить нечего. Нож, которым ФИО2 нанесла удар З., свидетель видел, она пришла к ним с ним вместе с грибами, опознать может по внешнему виду, по цветной ручке, там было три цвета, красный, синий и белый, как российский флаг, лезвие небольшое и не широкое.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля К., которая при допросе (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 194-197) показала, что работает заведующей ФАП в <адрес> ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ». ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 и попросила приехать по адресу <адрес>, в связи с тем, что она нанесла ножевое ранение своему сожителю З.. Во сколько именно поступил звонок от ФИО2, уже не помнит, примерно после 15 часов. Свидетель незамедлительно выехала по указанному адресу. Прибыв на место, она зашла в ограду <адрес> увидела, что на тротуаре, возле крыльца, лежит З.. Она подошла к нему и увидела, что на правом бедре у него имеется отверстие, из которого сильно шла кровь. З. ничего не говорил, ни в ограде, ни по дороге в больницу, так как у него была обильная кровопотеря, и он постоянно терял сознание. ФИО1, когда свидетель приехала к ним, сказала, что в ходе ссоры с З. она нанесла ему ножом один удар в правое бедро. Свидетель оказала З. первую медицинскую помощь и, забрав его, доставила в хирургическое отделение ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» <адрес>. На фоне чего у ФИО2 и З. получился конфликт, она не знает, ей об этом ничего не известно. После выписки из больницы З. больше не обращался.

В судебном заседании свидетель Г. показала, что проживает с супругом Г.. Черникова ее подруга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ходила за грибами и после обеда зашла к ней в гости. Они сидели на веранде дома свидетеля, она, супруг, ФИО2 и распивали спиртное. Позже пришел З. и присоединился к ним. Между З. и Еленой произошел словесный конфликт. ФИО2 нанесла ножом один удар по ноге З.. После подбежала к нему и стала перевязывать ногу. Ей помогал вышедший из дома супруг Г.. ФИО2 сразу вызвала скорую помощь.

Свидетель Г. подтвердила оглашенные в судебном заседании показания (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 156) в части того, что ФИО2 и З. кричали друг на друга, при этом Лена сидела на диване, попыталась встать, но З. ее толкнул. Лена села обратно на диван и сразу схватила правой рукой нож, который лежал на журнальном столике. Данный нож Лена принесла с собой, она им собирала грибы, когда пришла к ним, положила на столик, за которым распивали спиртное. Когда З. ее толкнул, он развернулся к ней спиной и видимо хотел выйти на улицу, но Лена схватила нож, встала с дивана и нанесла им один удар в правую ногу З.. Куда именно она ему попала, свидетель уже не помнит. З. сделал несколько шагов и упал.

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вина подсудимой в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими доказательствами.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по сообщению о преступлении, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, о причинении тяжкого вреда здоровью З. (л.д. 1).

Медицинская справка № ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» о том, что З. поступил в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 с диагнозом: колото-резаная рана передней поверхности правого бедра, что является тяжким вредом здоровью, согласно справке судебного медицинского эксперта Казачинско-Ленского СМО (л.д. 2).

Сообщение в дежурную часть ОП МО МВД России «Усть-Кутский» ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера ФАП <адрес> К. о том, что за медицинской помощью обратился З. с диагнозом ножевое ранение правого бедра (л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета (л.д. 8-15).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 18).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что из медицинской карты стационарного больного № имелось: колото-резаная рана правого бедра

по передней поверхности. Острая массивная кровопотеря. Геморрагический шок 2 степени. Данное ранение могло быть причинено острым режущим предметом, не исключается ножом. Данные телесные повреждения относятся к причинению тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека (л.д. 40-41).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены нож, медицинская карта № (л.д. 86-90).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что из медицинской карты стационарного больного № имелось: колото-резаная рана правого бедра

по передней поверхности. Острая массивная кровопотеря. Геморрагический шок 2 степени. Данное ранение могло быть причинено острым режущим предметом, не исключается ножом. Данные телесные повреждения относятся к причинению тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека (л.д. 95-97).

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Г. опознала нож, принадлежащий ФИО1, которым последняя нанесла ножевое ранение З. (л.д. 160-164).

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Г. опознал нож, принадлежащий ФИО1, которым последняя нанесла ножевое ранение З. (л.д. 172-176).

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1 опознала нож, принадлежащий ей, которым она нанесла ножевое ранение З. (л.д. 179-183).

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Г. (л.д. 184-193).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие с протоколом осмотра места происшествия, показаниями подозреваемой ФИО1 (л.д. 142-152).

Оценивая письменные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в фактических обстоятельствах, в них зафиксированных. Процессуальная правильность их составления не оспаривалась подсудимой и ее защитником.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что эти доказательства последовательны, существенных противоречий между ними не установлено, они достоверны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 В судебном заседании вина ФИО1 в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение. У суда не возникает сомнений, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, совершенно именно ей, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 согласно сведениям ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит, согласно сведениям ИОПНД и ИОКПБ № 1 в картотеке не значится (л.д. 135-138). У суда нет оснований сомневаться в ее психической вменяемости. В судебном заседании ее поведение не вызывало никакого сомнения, поэтому она, как лицо вменяемое, должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное преступление относятся к категории тяжких преступлений.

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает ее личность, что она участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 140), по месту жительства соседями характеризуется положительно, не замужем, иждивенцев не имеет, имеет временные заработки, что она не судима (л.д. 124).

Полное признание вины, раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. К таковым суд относит и в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, осуществление действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, исходя из показаний подсудимой, свидетелей, поскольку состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления, суд признает отягчающим в силу ст. 63 УК РФ обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд, исходя из обстоятельств дела, считает возможным применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, и поэтому суд считает справедливым назначить наказание подсудимой не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

Суд считает правильным в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимую обязанности, которые будут способствовать ее исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по дням, ею установленным; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

нож (пакет № 1) – уничтожить;

медицинская карта № стационарного больного З. – оставить на хранении в ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Г. Кулаков