Приговор № 1-52/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-52/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 07 февраля 2019 года,

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богданова Д.Ю.,

при секретаре Филимоновой О.М.,

с участием государственного обвинителя Колдуновой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-52/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

06.10.2018 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска от 07.05.2018 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу 02.10.2018, находясь за рулем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, поехал по улицам г.Нижнеудинска. 06.10.2018 в 01 час 55 минут, в районе дома <адрес обезличен>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району, которым был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В 03 час. 32 мин. 06.10.2018, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого у ФИО1, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,110 мг/л. в выдыхаемом воздухе. Однако ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 06.10.2018 в 03 час. 45 мин. выполнять отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и по основанию предусмотренного законодательством Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, ходатайствующий о продолжении производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Суду заявил, что полностью признает свою вину, согласен с предъявленным обвинением, правовой оценкой содеянного, квалификацией. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлены им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против продолжения производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и применения особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст.226.4 УПК РФ, основания и порядок проведенного по данному делу дознания в сокращенной форме отвечают требованиям главы 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих дознание в сокращенной форме, не имеется; стороны не возражают против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Учитывая, что основания для прекращения дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, сущность обвинения ему понятна, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит возможным, вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом исследованы протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.152-153), протокол осмотра места происшествия (л.д.28-34), протокол осмотра транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № (л.д.76-77), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), порядок освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), чек прибора (л.д.7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-а), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), копию постановления мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска от 07.05.2018 (л.д. 21-23), копию решения Свердловского районного суда от 02.10.2018 (л.д.24-26), протокол выемки ДВД-диска (л.д.40), протокол осмотра видеозаписи на ДВД-диске (л.д.41-42).

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянение, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных доказательств, подсудимый признает свою вину полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, имеет малолетнего ребенка, не работает, ранее не судим, годен к военной службе, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования, он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 считает, что он вменяем и способен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, умышленный характер преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с санкциями ст.264.1 УК РФ назначение за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, поэтому ФИО1 суд также назначает дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении подсудимому наказания суд не применяет требованиями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226-9 УПК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, меру пресечения последнему следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, подлежит возвращению К., протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, чек прибора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия постановления мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска от 07.05.2018, копия решения Свердловского районного суда от 02.10.2018, видеозапись на ДВД-диске подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Молодёжевой Е.Ю. поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, считать возвращенным К.,

-протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, чек прибора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию постановления мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска от 07.05.2018, копию решения Свердловского районного суда от 02.10.2018, видеозапись на ДВД-диске - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Ю. Богданов