Приговор № 1-52/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-52/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

город Саянск 07 мая 2019 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Готовко А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Тосенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-52/19 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 29.07.2011г. Зиминским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 08.06.2015 года Зиминским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) 28.09.2015 г. Саянским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 08.06.2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 08.12.2015 года Зиминским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 26.03.2018 условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.03.2018 года на 1 год 16 дней, в отношении которого избрана мера

пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 30 минут 30 октября 2018 года до 05 часов 00 минут 31 октября 2018 года, более точное дата и время следствием не установлены, находясь в квартире <адрес изъят>, где совместно с Е.. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Е.. уснула, а ФИО1 собрался домой, в это время на кухне вышеуказанной квартиры, на тумбочке, увидел сотовый телефон принадлежащий Е.. В это время у ФИО1 не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, в указанный выше период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что Е.. спит и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, похитил, сотовый телефон «Дигма Линкс Ф177 2 Джи» стоимостью 365 рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1 осмотрел карманы куртки Е.., находящейся на вешалке в коридоре квартиры, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб Е.. в силу ее материального положения на общую сумму 5365 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая Е.., в своей телефонограмме, защитник не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Наказание за инкриминированное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Состав преступления является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Согласно справкам ОГБУЗ «Зиминская городская больница», ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра.

По данным ФКУ Военный комиссариат Иркутской области по г. Саянску, Зиме и Зиминскому району ФИО1 не состоит на воинском учете.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> следует, что ФИО1 <данные изъяты>. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступлений, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в производстве судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 91-97).

У суда нет оснований не доверять и сомневаться выводам экспертов, которые подробны и мотивированы, заключение экспертов соответствует требованиям УПК РФ, дано экспертами, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной деятельности.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, заключения экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, против собственности.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья отца подсудимого, оказание им помощи в воспитании и содержании пятерых несовершеннолетних детей сожительницы подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в судебном заседании не исследовались обстоятельства при которых ФИО1 было совершено преступление, в связи с чем, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества и обстоятельства отягчающего наказание, при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно представленной в материалах дела характеристике участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства характеризовался отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, он не трудоустроен, ранее судим, поддерживает отношения с лицами склонными к совершению преступлений и правонарушений, склонен к совершению правонарушений и преступлений.

По месту отбывания наказания в <данные изъяты> подсудимый характеризовался положительно.

По данным отдела полиции МО МВД России «Зиминский» ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку им совершено корыстное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда, в его действиях присутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что у подсудимого отсутствует постоянный источник дохода, он оказывает помощь в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, оказывает помощь в лечении и реабилитации своего отца, суд считает возможным не назначать ФИО1 наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначения наказания условно с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 обязанностей, суд, с учетом данных о его личности, не усматривает, поскольку в его действиях присутствует рецидив преступлений, он совершил умышленное, корыстное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 08.12.2015 года, которым был судим за совершение умышленного, корыстного преступления, вследствие чего, для достижения цели уголовного наказания, условное наказание ему назначено быть не может. При этом судом учтено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> он характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит в фактических брачных отношениях, принимает меры к обеспечению своей занятости, помогает в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, оказывает помощь в лечении и реабилитации своего отца. С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд также не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд полагает, что с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание то, что ФИО1 не сделал для себя должных выводов, доверие суда, применившего к нему положения закона об условно-досрочном освобождении не оправдал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное, корыстное преступление средней тяжести, суд не находит оснований для сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения.

Окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 08.12.2015 года.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колоний строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях присутствует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, необходимо изменить на заключения под стражу, в целях исполнения приговора, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения необходимо отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск Е.. к ФИО1 на сумму 5000 рублей, в связи с обоснованностью исковых требований и признанием иска ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- сотовый телефон « DIGVALINXF 1772G», переданный на хранение потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у последней.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.03.2018 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 08.12.2015 года в виде 1 месяца, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07.05.2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Е. к ФИО1 на сумму 5000 (пять тысяч) рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ:

- сотовый телефон «DIGVALINXF 1772G», переданный на хранение потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья И.А. Зайнутдинова