Приговор № 1-52/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-52/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Цыреновой Л.Д.,

при секретаре Ботогоевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Борголова П.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), сел за руль автомашины «Ниссан Пулсар» государственный регистрационный знак №, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и в нарушении п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ, осознавая и понимая, что управляет данным автомобилем в состоянии опьянения, выехал на нем от дома М.А.В., расположенного по <адрес> по направлению своего дома, расположенного по <адрес>. ФИО1, следуя по <адрес>, около <адрес>, в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ДПС взвода 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, которыми были выявлены признаки управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, без соответствующих документов, а именно водительского удостоверения, после чего последний был отстранен от права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестер производства «Юпитер» №, инспектором ДПС взвода 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области младшим лейтенантом полиции Т.И.Н. на месте и по результатам данного освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,693 мг/л выдыхаемого воздуха, тем самым своими действиями совершил правонарушение повторно, до истечении 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после разъяснения ст.51 Конституции РФ согласился дать показания и далее показал, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. В апреле 2019 года вечером ехал на автомашине марки «Ниссан Пулсар» по <адрес> его остановили сотрудники ДПС. В служебной машине ДПС прошел освидетельствование на приборе Алкотестер. В тот день втроем выпили четыре бутылки пива, в том числе и с М.А.В. С результатом освидетельствования был согласен. Сотрудники ДПС указанную автомашину поставили на штрафную площадку в отделе полиции.

В судебном заседании свидетель М.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему вечером приехал на автомашине «Ниссан Пулсар» ФИО1 вместе с ним распивали пиво, затем он уехал. Со слов ФИО1 он знает, что на перекрестке <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Ему было известно, о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами.

В судебном заседании свидетель С.Н.Г. после разъяснения ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.Н.Г., данные ею на предварительном следствии, из которой следует, что ФИО1 является ее супругом. В ДД.ММ.ГГГГ они приобрели автомашину марки «Ниссан Пулсар» государственный регистрационный знак №, кузов белого цвета. ФИО1 с 2014 года по решению суда лишен права управления транспортными средствами. Указанная автомашина зарегистрирована на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома был трезвый. В тот день около 20 часов он куда-то уехал на машине «Ниссан Пулсар». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он пришел пешком домой в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Со слов ФИО1 она знает, что по дороге на <адрес> за управлением автомашины его остановили сотрудники ДПС. Указанная автомашина была задержана и транспортирована на территорию отделения полиции с. Баяндай (том 1 л.д.32-34).

Оглашенные показания свидетель С.Н.Г. подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Т.И.Н.. данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на должности инспектора ДПС взвода №1 отдельной специальной роты ДПС ГУ МВД России по Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут они находились не <адрес>. В это время с <адрес> двигалась автомашина марки «Ниссан Пулсар» государственный регистрационный знак №. С целью проверки водителя данной автомашины Т.И.Н. остановил указанную машину. Т.И.Н. подошел к водителю автомашины, представился и попросил представить водительское удостоверение. Водитель автомашины «Ниссан Пулсар» государственный регистрационный знак № представился гр. ФИО1. документов при себе не имел. При общении с ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя, речь была не связанная. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В служебной автомашине Т.И.Н. разъяснил ФИО1 о том, что процедура оформления фиксируется на служебную видеокамеру. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, последний согласился. В служебной автомашине с помощью прибора алкотестер «Юпитер» ФИО1 прошел освидетельствование, результаты которого показали алкогольное опьянение 0,693 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 93-96).

По оглашенным показаниям свидетеля у подсудимого ФИО1 замечаний нет.

Суд, анализируя показания свидетелей, и оглашенные показания свидетеля, находит их логичными, последовательными, согласующимися с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» капитана полиции ФИО2 о том, что инспектором ДПС взвода №1ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области мл. лейтенантом Т.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> был установлен факт управления транспортным средством автомашиной «Ниссан Пулсар» государственный регистрационный знак №, ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя из рта), водитель отстранен от управления, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно базе ФИС ГИБДД-М водитель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (том 1 л.д.2);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных данных полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.4);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер исполнения «Юпитер» №, который показал, что в организме последнего имеется наличие абсолютного этилового спирта при выдохе в 23 часа 49 минут 0,693 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен (том 1 л.д. 5);

- чеком, выданным прибором Алкотестер исполнения «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составил в 23 часа 49 минут, 0.693 мг/л (том 1 л.д.6);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 нарушил п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (том1 л.д. 7);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1 задержано транспортное средство – автомашина «Ниссан Пулсар» государственный регистрационный знак №, передана на хранение в ОП №1 (д.с. Баяндай) МО ВД России «Эхирит-Булагатский» по адресу: <...> (том 1 л.д. 8);

- списком нарушений гр. ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначен арест сроком на 10 суток (том 1 л.д.9);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» капитана полиции А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 по данным «ФИС ГИБДД-М» ГУ МВД России по Иркутской области, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №129 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 1 л.д. 10);

- копией постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток (том 1 л.д.13);

- постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д.14-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены документы на 12 листах: 1) рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» капитана полиции А.А.А., 2) расписка ФИО1; 3). протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; 4).акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; 5). чек, выданный прибором алкотестер «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут, обследуемый ФИО1 алкоголь в выдохе 0,693 мг/л.; 6) протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; 7) протокол № о задержании транспортного средства автомашины марки «Нисан Пулсар» государственный регистрационный знак №, от 13.04. 2019 года у гр. ФИО1; 8) список нарушений ПДД РФ гр. ФИО1; 9). справка инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 по данным «ФИС-ГИБДД-М» ГУ МВД России по Иркутской области постановлением мирового судьи судебного участка №129 от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение хранится в ОГИБДД. После окончания срока не сдал теоретический экзамен на предоставление специального права на управление ТС; 10) копия постановления и.о. мирового судебного участка №129 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; 11) постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (том 1 л.д.45-47);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены документы, полученные во время несения службы нарядом ДПС (том 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомашина марки «Ниссан Пулсар» государственный регистрационный знак №, кузов белого цвета, тип ТС легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Видимых повреждений кузова нет (том 1 л.д.26-30);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина марки «Ниссан Пулсар» государственный регистрационный знак №, признана в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого на СД диске имеется два файла с видеозаписью. При воспроизведении ФИО1 пояснил, что в нарушителе опознал себя, по голосу и по внешнему виду он опознал сотрудника ДПС Т.И.Н. (том 1 л.д. 97-104);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СД диск с видеозаписью признан в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 105).

Таким образом, суд, анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, полагаю, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.

Все вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, согласующимися друг с другом. Все доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, подробно исследованы в судебном заседании, каких-либо нарушений законности при их получении не допущено, и все они являются допустимыми доказательствами.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании ведет себя адекватно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Как личность ФИО1 администрацией МО «Баяндай» характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления в администрацию не поступали, компрометирующими материалами администрация не располагает, на общественных комиссиях не разбирался.

УУП ОП (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалобы не поступали, в употреблении наркотических средств замечен не был, в быту общителен, спокоен, не конфликтен, ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете в отделе полиции не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующие материалы дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, совокупность вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. Иные виды наказания в виде штрафа и принудительных работ, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия источника дохода, характера и обстоятельств совершенного преступления, не будут отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: -документы, полученные нарядом ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 хранящиеся в материалах уголовного дела, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле;

- СД - диск в упакованном и опечатанном виде, хранящийся в уголовном деле, оставить при уголовном деле;

- автомашину марки «Ниссан-Пулсар» государственный регистрационный знак №, хранящуюся у С.Н.Г., при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки-вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1. процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Борголова П.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке при вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:- - СД диск в упакованном и опечатанном виде, хранящийся в уголовном деле, оставить при уголовном деле;

-автомашину марки «Ниссан Пулсар» государственный регистрационный знак №, хранящуюся у С.Н.Г., при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Борголова П.М., отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Л.Д.Цыренова