Приговор № 1-35/2018 1-415/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018Дело № 1- 35/2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ) Г. Волгоград 27 июня 2018 года Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., при секретаре Клюевой Ю.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Волгограда Рыбакова И.В., подсудимых – ФИО10 ФИО52, ФИО11 ФИО53, Защитников подсудимых – адвокатов Гармаш ФИО54. и ФИО12 ФИО55., представивших удостоверения и ордеры, А так же потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО10 ФИО56, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работавшего, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживавшего в <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222.1 УК РФ; ФИО11 ФИО57, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работавшего, не зарегистрированного по месту жительства, фактически проживавшего в городе Волгограде, <адрес> №, <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 163, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО10 ФИО58 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину; кражу с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем; две кражи с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище; кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а так же незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ. ФИО11 ФИО221 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и две кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах. В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО10 ФИО59 вместе с раннее ему незнакомым ФИО14 находился во дворе <адрес>, где обнаружил на лавочку рядом с последним мужскую сумку, которую решил похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ФИО10 ФИО60, воспользовавшись тем, что ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул и за его действиями не наблюдает, тайно похитил с лавочки вещи последнего, а именно мужскую сумку, черного цвета, стоимостью 250 рублей, в которой находились денежные средства в размере 4600 рублей, сотовый телефон марки «4 Good S450m 4G», в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО14, не представляющий материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 7850 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО10 ФИО61 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО14 значительный материальный ущерб в размере 7850 рублей Он же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, находился во дворе <адрес>, где увидел спящего на лавочке, возле подъезда № вышеуказанного дома, раннее ему незнакомого ФИО15, у которого решил похитить какое-либо ценное имущество. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ФИО10 ФИО62, убедившись, что ФИО15 спит и за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, тайно похитил из правого кармана джинсовых брюк надетых на ФИО15 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung J510 Galaxy J5» imei №, стоимостью 13431 рубль, находящийся в чехле, стоимостью 1334 рублей, оборудованный защитной пленкой на экран, стоимостью 700 рублей, а также сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <***>, оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***>, и картой памяти, объемом 16 ГБ, не представляющими для ФИО15 материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 15465 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО10 ФИО63 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО15 значительный материальный ущерб в размере 15465 рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище прибыл к частному домовладению № по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, ФИО10 ФИО64 перелез через забор на территорию двора данного частного домовладения, при помощи имеющейся при нем отвертки открыл входную дверь <адрес>, являющегося жилищем ФИО6, и через дверной проем незаконно проник внутрь, где отыскал и тайно похитил принадлежащие ФИО6 мужскую сумку, темно-коричневого цвета, стоимостью 7500 рублей, в которой находились планшетный компьютер марки «Lenovo tb3-730x», стоимостью 10000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей для ФИО6 материальной ценности, комплект ключей от автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимостью 20000 рублей, документы на имя ФИО6, а именно паспорт гражданина РФ, СНИЛС, пенсионное удостоверение сотрудника ФСБ, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, медицинский полис, не представляющие для последнего материальной ценности, мужское портмоне, стоимостью 5000 рублей, банковские карты «Сбербанк России» на имя ФИО6, в количестве трех штук, не представляющие материальной ценности, женскую сумку марки «Oramia», стоимостью 20000 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в размере 2600 рублей, визитница, стоимостью 2500 рублей, документы на имя ФИО5, а именно паспорт гражданина РФ, СНИЛС, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, не представляющие материальной ценности, банковские карты «Сбербанк России» на имя ФИО5 в количестве двух штук, не представляющие материальной ценности, металлические щипчики, косметичка женская, ключи от домофона, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 68600 рублей. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО10 ФИО65, находясь во дворе вышеуказанного дома, используя ранее похищенные в домовладении ключи от автомобиля, открыл припаркованный в данном дворе автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, откуда тайно похитил видеорегистратор марки «Ibox» s/n 06201603339, стоимостью 14999 рублей, пневматический пистолет марки «Gletcher PM1951», серийный № стоимостью 9500 рублей, а также USB-переходник, карту памяти, объемом 8 Гб, карту памяти, объемом 64 Гб, не представляющие для ФИО6 материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 24499 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО10 ФИО66 с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 93099 рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище прибыл к домовладению №А/2 по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, ФИО10 ФИО67 перелез через забор на территорию двора данного частного домовладения и через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник внутрь жилого дома, являющегося жилищем ФИО16, где в комнате, расположенной на втором этаже данного дома, отыскал и тайно похитил принадлежащие последнему сотовый телефон марки «HTS», стоимостью 2000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, и денежные средства в размере 700 рублей. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО10 ФИО68 проследовал на первый этаж указанного домовладения, где отыскал и тайно похитил болгарку, марка и модель в ходе предварительного следствия не установлены, стоимостью 2000 рублей, электрическую пилу марки «Макито», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО16 Обратив похищенное в свое пользование, ФИО10 ФИО69 с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб в размере 6200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО10 ФИО70 и ФИО11 ФИО222 находились вблизи <адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО11 ФИО223 и ФИО10 ФИО71 перелезли через забор на территорию двора данного частного домовладения, где увидели хозяйственную постройку, дверь которой была открыта, из которой решили совершить хищение какого-либо ценного имущества, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО11 ФИО224 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кого-либо из посторонних предупредить об этом ФИО10 ФИО72, в то время как последний должен был вынести ценное имущество из хозяйственной постройки. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, ФИО10 ФИО73 и ФИО11 ФИО225, действуя согласно раннее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, проследовали в помещение хозяйственной постройки, где на столе увидели микроволновую печь марки ««Rolsen», в корпусе белого цвета, которую решили похитить. ФИО10 ФИО74, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь в помещении хозяйственной постройки, тайно похитил микроволновую печь марки ««Rolsen», в корпусе белого цвета, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, в то время как ФИО11 ФИО226 вышел во двор данного домовладения, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кого-либо из посторонних лиц предупредить об этом ФИО10 ФИО75 В последующем, обратив похищенное в свое пользование, ФИО11 ФИО227 и ФИО10 ФИО76 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 незначительный материальный ущерб в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО10 ФИО77, находился на пустыре, расположенном вблизи мемориального комплекса «Лысая Гора» в <адрес>, где обнаружил ржавые патроны времен Великой отечественной войны в количестве 8 штук, из которых решил высыпать порох, в целях дальнейшего изготовления ракетниц из указанного взрывчатого вещества. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение найденного взрывчатого вещества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, ФИО10 ФИО78, находясь там же, высыпал из найденных патронов порох в имеющуюся при нем стеклянную банку. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО10 ФИО79 взял указанную стеклянную банку с порохом, которую в тот же день перенес в тайник, оборудованный около <адрес>, где стал его незаконно хранить. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята стеклянная банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, которое, согласно справки взрывотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет массу 237,5 грамм, и, согласно заключения судебной взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является метательным взрывчатым веществом – бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», пригодным для производства взрыва, который может использоваться в качестве разрывных, вышибных, метательных, имитационных, воспламенительных, замедлительных зарядов взрывчатых веществ во взрывных устройствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, ФИО11 ФИО228 по приглашению ФИО42 прибыл по месту проживания последнего в <адрес>, где на деревянной тумбочке, расположенной в коридоре данной квартиры, увидел сотовый телефон марки «Samsung i9301 Galaxy S3» imei №, принадлежащий ФИО40, который решил тайно похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из находящихся в квартире лиц не наблюдает, ФИО11 ФИО229 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, тайно похитил принадлежащий ФИО40 сотовый телефон марки «Samsung i9301 Galaxy S3» imei №, стоимостью 10000 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти, объемом 8 Гб, не представляющими материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО11 ФИО230 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО40 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, с разрешения Потерпевший №1 находился по месту проживания последнего - в комнате <адрес>, где в комоде, расположенном в данной комнате квартиры, увидел цифровой фотоаппарат марки «Nikon D5300EPRD» imei №, находящийся в сумке марки «Dicom UTAH14», принадлежащий Потерпевший №1, и решил тайно похитить это чужое имущество. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, ФИО11 ФИО231 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в комнате указанной квартиры, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 цифровой фотоаппарат марки «Nikon D5300EPRD» imei №, стоимостью 38102 рубля, находящийся в сумке марки «Dicom UTAH14», стоимостью 1599 рублей, с АКБ марки «Nikon EN-EL14A», стоимостью 2299 рублей. После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто из находящихся в квартире лиц не наблюдают, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО11 ФИО232 тайно похитил из кошелька, находящегося на стуле, расположенном в указанной комнате, денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив все похищенное имущество в свое пользование, ФИО11 ФИО233 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 43000 рублей. В начале судебного заседания и в последнем слове подсудимый ФИО10 ФИО80 полностью признал свою вину в совершении всех инкриминируемых преступлений, кроме кражи у Потерпевший №2, по которой вину признал частично, утверждая, что совершил ее один, без подсудимому ФИО11 ФИО234 В ходе судебного следствия, при исследовании доказательств по эпизоду кражи из домовладения ФИО16 и по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, заявил, что этих преступлений не совершал. От дачи показаний в качестве подсудимого ФИО10 ФИО81 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в виду чего оглашались его показания на предварительном следствии в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Подсудимый ФИО11 ФИО235 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично: по краже у потерпевшей ФИО40 вину признал полностью, а по кражам у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не признал, утверждая, что их не совершал. Суду показал, что, ДД.ММ.ГГГГ он ни какой кражи не совершал, ФИО10 ФИО82 не видел и с тем на <адрес> не был. Накануне вечером, с 17 до 22 часов, он вместе со своими знакомыми находился на Центральной набережной <адрес>, где они катались на велосипедах, взятых на прокат. Затем, он поехал по адресу: <адрес>, где снимали жилье его знакомые ФИО13, ФИО17, ФИО9 Виталий, с которыми он и еще несколько ребят (всего их было 9) тогда проживали. Примерно в 23 часа они все легли спать и ночью он из квартиры не выходил, а утром уехал на машине своих знакомых в <адрес> по делам, где находился 3 суток. Вместе с тем признал, что совершил кражу у гр. ФИО40, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что действительно, примерно в 6 часов утра, зашел к той в квартиру вместе со своим знакомым Чичеровым Сергеем за логином последнего в сети «Вконтакте», а, когда Чичеров прошел в комнату, он увидел на полу сотовый телефон, лежащий на зарядке, и, пока никто не видел, взял этот сотовый телефон, положил к себе в карман, после чего вместе с Чичеровым ушел из данной квартиры. Вечером он отдал этот сотовый телефон Чичерову, чтобы тот передал его хозяйке, поскольку ему позвонил оперативный сотрудник ОП-6 и сказал: «Не хочешь проблем, верни, чтобы не было заявления от потерпевшей». При этом утверждал, что решил вернуть телефон ФИО40, поскольку тот ему не нужен, брал телефон по приколу, чтобы пошутить над ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ, с 12 до 13 часов, он находился со своими друзьями в съемной <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, после чего они поехали купаться на Набережную. Именно в этот день ему звонил ФИО41 – сосед по квартире, где ему предоставляли как сироте комнату, спрашивал, когда он заберет оставленные у того доллары, предлагал приехать, так как хотел с ним что-то обсудить, но он отказался, на квартиру не ездил и ни какой кражи у ФИО41 не совершал. Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 ФИО83 и ФИО11 ФИО236 в совершении инкриминируемых им преступлений. Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО10 ФИО84 по краже имущества ФИО14, являются: - Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на предварительном следствии (т.1 л.д. 24-25) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он вышел из дома, так как собирался в магазин. При себе в правом кармане надетых на нем джинсов находился сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета и кошелек – портмоне, выполненный из кожзаменителя, с банковскими картами, в левом наружном кармане джинсов - небольшая матерчатая мужская сумка черного цвета, оборудованная замком «молнией», в кармане которой находились денежные средства в размере 5000 рублей, купюрами достоинством 500 рублей в количестве 10 штук, и ключи от квартиры. Также при себе у него находился в нагрудном кармане рубашки паспорт гражданина РФ на его имя и сотовый телефон марки «4 Good Смарт-фон S450m 4G» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, сим-картой не оборудованный. По дороге в магазин он встретил своего знакомого ФИО30 ФИО8, с которым, предварительно зайдя на рынок и купив кусок сала, направился в гости к своему соседу по имени Виктор, проживающему на шестнадцатом этаже его дома, где они втроем распивали спиртное, в связи с чем события этого дня он запомнил плохо. Помнит, что в ночное время, во сколько именно сказать не может, он неподалеку от остановки общественного транспорта «СХИ» <адрес> встретил раннее неизвестного ему молодого человека, примет которого не запомнил, при встрече узнать не сможет. С этим парнем он проследовал в один из дворов, расположенных неподалеку, где и заснул на лавочке, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, проснувшись в своей квартире, он испытывал головную боль, решил опохмелиться и сходить в магазин за пивом. Чтобы посчитать, сколько денег у него осталось в наличии, он стал искать свою матерчатую сумочку типа портмоне, в которой находились денежные средства, но ни где ее не нашел. Осмотрев карманы одежды, в которой он находился накануне, он также не обнаружил своего паспорта и сотового телефона марки «4 Good Смартфон S450m 4G». Тогда он стал более тщательно осматривать свои вещи и искать повсюду в квартире, но указанного имущества не нашел. Таким образом, у него пропали: небольшая матерчатая мужская сумка черного цвета, оборудованная замком «молнией», стоимостью 250 рублей, в кармане которой находились денежные средства в размере 4600 рублей купюрами достоинством 500 рублей в количестве 9 штук и одна купюра достоинством 100 рублей, сотовый телефон марки «4 Good Смартфон S450m 4G» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, приобретенный им в декабре 2016 года за 3 100 рублей, стоимость которого оценил в 3000 рублей, так как телефон находился в хорошем, исправном состоянии, и паспорт гражданина РФ на его имя серии 18 03 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних <адрес>. Все остальное имущество: ключи от квартиры, сотовый телефон марки «Alcatel», осталось у него при себе. Утверждал, что ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7850 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 10000 рублей, из которой он ежемесячно тратит на продукты питания 6000 рублей, 4000 рублей на коммунальные услуги. - Заявление ФИО14, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3), согласно которому он просит провести проверку по факту не обнаружения принадлежащих ему сотового телефона марки «4 Good Смарт-фон S450m 4G», стоимостью 3000 рублей, мужской сумки, стоимостью 250 рублей, в которой находились денежные средства в размере 4600 рублей, паспорт гражданина РФ, которые пропали у него в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб в размере 7850 рублей является для него значительным. - Справка торгового отдела ИП «ФИО18» (т.4 л.д. 215) о том, что на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость сотового телефона марки «4 Good Смарт-фон S450m 4G» составляла от 3000 до 4000 рублей, а стоимость мужской сумки от 200 до 10 000 рублей. - Протокол явки с повинной гр. ФИО10 ФИО85 (т.1 л.д. 37), согласно которой последний добровольно и собственноручно указал, что как то в темное время суток в начале мая 2017 года он, находясь в районе СХИ, встретил на улице незнакомого ему мужчину лет сорока, у которого при себе была матерчатая черная сумка, и тот стал ему что-то рассказывать, просил купить спиртное, а затем, присев на лавочку и положив на нее свою сумку, усн<адрес>, что его никто не видит, он аккуратно взял данную сумку и ушел, после чего, открыв сумку, обнаружил там деньги купюрами по 500 рублей, около 5 000 рублей, сотовый телефон черного цвета с сенсорным экраном, которые забрал себе, а так же какие-то документы, которые сразу выбросил в кусты. Сотовый телефон он позже продал незнакомому мужчине за 500 рублей на рынке «Смалс». В судебном заседании подсудимый ФИО10 ФИО86 подтвердил написание такой явки с повинной и поддержал ее, в виду чего, учитывая, что до ее написания ему разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, явка написана в небольшой промежуток времени после деликта в СИЗО № и принята его оперативным сотрудником, которому не могли быть известны данные обстоятельства, жалоб на незаконные действия сотрудников полиции не предъявлялось, оснований для самооговора не выявлено, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным. - Показания допрошенного в качестве обвиняемого ФИО10 ФИО87 (т. 3 л.д. 50-60, т. 4 л.д. 221-232), который свою вину в краже имущества ФИО14 признал полностью и в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он гулял по территории <адрес> и, находясь неподалеку от остановки общественного транспорта «СХИ», встретил раннее незнакомого ему мужчину, славянской внешности, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал задавать ему различные вопросы, о чем-то ему рассказывал, а так же предлагал сходить купить алкогольные напитки и вместе выпить. Они с мужчиной прошли на лавочку, расположенную во дворе <адрес>, где мужчина сел и положил рядом свою сумка черного цвета. В ходе их общения, данный мужчина, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул. В этот момент, так как у него были финансовые трудности и не было денежных средств, он решил похитить у мужчины сумку, так как видел, что в ней находятся денежные средства. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а также в том, что мужчина спит, он взял сумку последнего и ушел. Отойдя в сторону, он осмотрел содержимое сумки, в которой находились денежные средства в размере 4600 рублей, сотовый телефон, а также паспорт гражданина РФ. Он вытащил из сумки денежные средства и сотовый телефон, а сумку с паспортом выкинул в кусты по дороге от остановки общественного транспорта в сторону <адрес>, где именно не помнит. Через несколько дней, он продал похищенный им сотовый телефон не знакомому мужчине на рынке «Смалс» <адрес> за 500 рублей. Аналогичные показания ФИО19 дал в присутствии защитника и двух понятых при проверки его показаний на месте, указав лавочку во дворе <адрес>, где он тайно похитил ночью ДД.ММ.ГГГГ у заснувшего там незнакомого мужчины матерчатую сумку, в которой находились денежные средства в размере 4 600 рублей, сотовый телефон и паспорт гражданина РФ (т.3 л.д. 61-71). В судебном заседании подсудимый ФИО10 ФИО88 подтвердил дачу таких показаний на предварительном следствии и настаивал на них. Принимая во внимание, что все эти показания давались ФИО10 ФИО89 в присутствии защитника, ему разъяснялись его права, положение ст. 51 Конституции РФ, протоколы допросов подписаны им и защитником без каких либо замечаний и заявлений по поводу процедуры допросов, содержания протоколов, указанные обстоятельства совершенного преступления являются достаточно подробными, детальными и сопоставимы с показаниями потерпевшего ФИО14, у суда нет оснований для признания их недопустимыми и недостоверными доказательствами. - Оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО20 и ФИО33 на предварительном следствии (т.3 л.д. 72-77, 78-83) о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверки на месте показаний обвиняемого ФИО10 ФИО90, который в их присутствии пояснил, что для проведения этого следственного действия необходимо проследовать к дому № по <адрес>. Утверждали, что по указанию ФИО10 ФИО91 все участники следственного действия на служебном автомобиле, а обвиняемый ФИО10 ФИО92 на автомобиле конвоирования, направились по вышеуказанному адресу и по прибытию прошли во двор <адрес>, где ФИО51 указал на лавочку, расположенную в данном дворе и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он гулял по территории <адрес>, когда встретил раннее незнакомого ему мужчину, который стал задавать ему различные вопросы. При себе у мужчины была матерчатая сумка. Он вместе с мужчиной прошел во двор <адрес>, где мужчина сел на лавочку. Так как мужчина стал засыпать, он решил уйти от него, в этот момент он увидел, что рядом с мужчиной лежит матерчатая сумка, которую он решил похитить. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а также в том, что мужчина спит, он взял данную сумку и ушел. Отойдя в сторону, он осмотрел содержимое сумки, в которой находились денежные средства в размере 4600 рублей, сотовый телефон, а также паспорт гражданина РФ. Он вытащил из сумки денежные средства и сотовый телефон, а сумку с паспортом выкинул в кусты по дороге от остановки общественного транспорта в сторону <адрес>. После проведения следственного действия - проверки показаний на месте каждый из его участников заверил протокол своими подписями. Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО10 ФИО93 (т.3 л.д. 68) подтверждается участия ФИО20 и ФИО33 в этом следственном действии, при этом оба находились рядом ФИО10 ФИО94, когда тот показывал и рассказывал о обстоятельствах совершенного преступления на месте деликта, дали об этом свидетельские показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с подсудимым знакомы не были, оснований оговаривать того они не имеют, протокол своего допроса и протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО51 подписали без каких либо замечаний и заявлений, в связи с чем у суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми и недостоверными. Проанализировав все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они сопоставимы, согласуются между собой и достоверно подтверждают вину подсудимого ФИО10 ФИО95 в совершении тайного хищения у потерпевшего ФИО14 имущества, общей стоимостью 7 850 рублей. В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее 5000 рублей. Принимая во внимание размер похищенного, доходы потерпевшего ФИО14, суд приходит к выводу, что совершенным ФИО10 ФИО96 хищением тому был причинен значительный ущерб, о чем и было указано в его заявлении и показаниях, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака кражи подсудимому признается правомерным. Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО10 ФИО97 в краже имущества ФИО15, являются: - Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО15 на предварительном следствии (т.1 л.д. 228-230) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в рассрочку сотовый телефон марки «Samsung J510 Galaxy J5» в корпусе черного цвета ИМЕЙ:№,№, за 13 431 рубль, данный сотовый телефон был оборудован двумя сим-картами с абонентскими номерами <***>, <***>, которые для него материальной ценности не имеют, флэш картой, объемом 16 ГБ, которую он приобретал в 2016 году за 500 рублей, материальной ценности в настоящее время та не имеет. Также в магазине для указанного сотового телефона он приобрел чехол-книжку за 1334 рубля, экран сотового телефона оборудовал защитной пленкой, которую приобрел за 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня до 22 часов, он находился дома, где выпил примерно 4 литра пива. Потом пошел в магазин, где приобрел еще 3 бутылки по 1,5 литра пива, и распивал его один во дворе <адрес>. Примерно в 06 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он пошел во двор <адрес>, где присел на лавочку и, когда садился, посмотрел время на сотовом телефоне, после чего положил тот в правый карман джинсовых брюк, надетых на нем, карман запирающими устройствами оборудован не был. Сидя на лавочке, он задремал и прилег. Проспал на лавочке он примерно около часа, то есть до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а, проснувшись, направился к себе домой через <адрес> пути следования, а именно вблизи <адрес>, он хотел достать свой сотовый телефон, однако не обнаружил его у себя в кармане. Заряд батареи телефона был 20 %, когда он выходил из дома, к вечеру заряд бактерии был 10 %. Когда он пришел домой, то не смог позвонить на свой сотовый телефон, так как дома у его супруги сотовый телефон был сломан. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на свой сотовый телефон, но тот был отключен. Считал, что у него был похищен сотовый телефон марки «Samsung J510 Galaxy J5», в корпусе черного цвета, ИМЕЙ:№,№, который он оценивает с учетом износа в 13431 рубль, так как тот был практически новый, в чехле-книжке, стоимостью 1334 рублей, экран сотового телефона был оборудован защитной пленкой, стоимостью 700 рублей, чем ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15465 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, жена не работает, в месяц он 10000 рублей тратит на продукты питания, 6000 рублей оплачивает за коммунальные услуги. - Заявление ФИО15, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207), согласно которому он просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung J510 Galaxy J5», стоимостью 13431 рубль, оборудованного чехлом, стоимостью 1334 рубля, защитной пленкой, стоимостью 700 рублей, который был утерян им в период времени с 06 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д. 208-212), согласно которым в присутствии двоих понятых и заявителя ФИО15 был произведен осмотр открытого участка местности, расположенного напротив дома ? по <адрес>, в ходе которого ФИО31 указал конкретное место – возле лавочки у световой опоры возле первого подъезда данного дома, где он последний раз видел свой сотовый телефон. - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 235-237), согласно которым потерпевший ФИО15 добровольно выдал кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, который затем был осмотрен (т.1 л.д. 238-240) и установлена достоверная информация о факте приобретения им сотового телефона марки «Samsung J510 Galaxy J5», стоимостью 13431 рубль 00 копеек и чехла-книжки к нему, стоимостью 1334 рубля 00 копеек. Данный кассовый чек был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 241) и возвращен по расписке потерпевшему ФИО15 (т.1 л.д. 242-243). - Справка торгового отдела ИП «ФИО18» (т.4 л.д. 215) о том, что на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung J510 Galaxy J5» составляла от 13 000 до 14 000 рублей, а защитного стекла на него – 1350 рублей. - Протокол явки с повинной гр. ФИО10 ФИО98 (т.1 л.д. 247), согласно которого тот собственноручно указал, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, д. ?, совершил вместе с ФИО11 ФИО237 тайное хищение сотового телефона марки «Самсунг» в чехле из кармана джинсовых брюк, надетых на раннее неизвестном мужчине, который в пьяном виде спал на лавочке возле первого подъезда этого дома. В судебном заседании подсудимый ФИО10 ФИО99 подтвердил, что писал данную явку с повинной, но заявил, что сделал это не добровольно, его заставил оперуполномоченный ФИО21, который бил его по почкам; телесных повреждений не было, жалоб на данного сотрудника полиции не писал. Утверждал, что указанную в явке кражу он, действительно, совершил, но один, без участия подсудимого ФИО11 ФИО238, которого тогда оговорил из-за имевшейся личной неприязни, после произошедшей между ними драки, когда и по какой причине дрались пояснить не смог. Принимая во внимание, что до написания явки с повинной ФИО10 ФИО100 разъяснялись положение ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, что подтверждается его подписями в протоколе, жалоб на действия сотрудников полиции им ранее не заявлялось и объективные данные о применении к нему насилия отсутствуют, явка написана в небольшой промежуток времени после деликта и свою причастность к указанной в ней краже данный подсудимый не отрицает, о самооговоре не заявляет и причин к этому не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания этого доказательства не допустимым, а в части его причастности к этой краже, с учетом объема предъявленного обвинения, не достоверным доказательством. Более того, допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 231-234) свидетель ФИО21 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП-6 Управления МВД России по <адрес> и в его обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы с ФИО10 ФИО101, который подозревался в совершении ряда краж, последний добровольно признался и собственноручно написал явку с повинной о совершенной им вместе с ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ краже сотового телефона «Самсунг» в чехле из кармана джинсовых брюк, одетых на мужчине, спящем на лавочке возле первого подъезда дома № ? по <адрес>. Утверждал, что ни какого давления при этом он на ФИО10 ФИО102 не оказывал, последнего не бил, явку с повинной тому не диктовал. - Протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему (т.2 л.д. 94-102), согласно которым ФИО19 в присутствии двоих понятых и защитника указал лавочку во дворе дома № ? по <адрес> и утверждал, что на ней спал пьяный мужчина, у которого он совместно с ФИО11 ФИО239 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили сотовый телефон, вытащив из кармана джинсов. При исследования данного доказательства в судебном заседании ФИО19 заявил, что оговорил тогда себя и ФИО11 ФИО240, поскольку до этого его избивали сотрудники полиции, в частности ФИО32, который присутствовал при проверке показаний на месте, в связи с чем он все показывал, рассказывал и подписывал. Эти доводы подсудимого ФИО10 ФИО103 суд признает не состоятельными и голословными, поскольку, согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, ФИО10 ФИО104, будучи предупрежденным о том, что, при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписями самого ФИО10 ФИО105 и его защитника в протоколе, самостоятельно (без наручников, конвоя, признаков физического нездоровья) показывал и рассказывал, где именно и при каких обстоятельствах совершил преступления, ни каких замечаний, заявлений по процедуре этого следственного действия и содержанию протокола ими и другими участниками мероприятия не заявлялось, оперуполномоченный ФИО22 участия в этом следственном действии не принимал, следовательно, не имел возможности оказывать на ФИО10 ФИО106 какое либо давление. - Показания допрошенного в качестве обвиняемого ФИО10 ФИО107 (т. 3 л.д. 50-60, т. 4 л.д. 221-232), который свою вину в предъявленном обвинении по краже у ФИО15 признал полностью и в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он проходил мимо <адрес>, где увидел на лавочке, расположенной возле подъезда № данного дома спящего мужчину. Он подошел к данному мужчине и попытался разбудить, но тот не просыпался. В этот момент он решил проверить, есть ли что-нибудь ценное у данного мужчины и если есть, то похитить это имущество. С данной целью он обыскал одежду мужчины и в кармане, надетых на том джинсовых брюк, нашел сотовый телефон марки «Самсунг», в чехле черного цвета, который вытащил, положил к себе в карман, после чего ушел в ЖК «Родниковая Долина» <адрес>. Спустя несколько дней, он продал похищенный им сотовый телефон неизвестному ему мужчине на рынке «СМАЛС» <адрес>. Пояснял, что прежде говорил, что данное преступление он совершил совместно с ФИО11 ФИО241, однако это не так, его он совершил один, хотел оговорить ФИО11 ФИО242, так как был на того сильно обижен по личным обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый ФИО10 ФИО108 подтвердил дачу таких показаний на предварительном следствии и утверждал, что данную кражу он совершил один, а на первоначальном этапе следствия оговорил ФИО11 ФИО243, поскольку у них тогда были плохие отношения. Принимая во внимание, что приведенные показания давались ФИО10 ФИО109 в присутствии защитника, ему разъяснялись его права, положение ст. 51 Конституции РФ, протокол допроса подписан им и защитником без каких либо замечаний и заявлений, оснований для самооговора не установлено, у суда нет оснований для признания этого доказательства не допустимым, а в части причастности ФИО10 ФИО110 к этой краже, с учетом объема обвинения, не достоверным. Проанализировав все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они сопоставимы, согласуются между собой и достоверно подтверждают вину подсудимого ФИО10 ФИО111 в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащего ФИО15 имущества, общей стоимостью 15 465 рублей, из одежды, в которой тот тогда находился. В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее 5000 рублей. Принимая во внимание размер похищенного, доходы потерпевшего ФИО23, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что совершенным ФИО10 ФИО112 хищением тому был причинен значительный ущерб, о чем и было указано в его показаниях, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака кражи подсудимому признается правомерным. Материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО10 ФИО113 тайно похитил имущество потерпевшего из кармана, одетых на том, джинсовых брюк, в виду чего вменение ему квалифицирующего признака кражи «совершенная из одежды» так же является правомерным. Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО10 ФИО114 в краже имущества ФИО6, являются: - Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии (т.1 л.д. 93-95, 142-143; т.4 л.д.141-142) о том, что последние 5 лет он проживает в частном <адрес> совместно со своей супругой ФИО5, тещей ФИО24 и тестем ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Jeep Grand Cheroke» по месту своего жительства и припарковал его там. При этом в автомобиле в подлокотнике он оставил принадлежащий ему пневматический пистолет, закрыл двери на ключ и зашел домой. Ключи от автомобиля вместе со всеми документами он убрал к себе в сумку, которую поставил на стул при входе в кухню. Примерно в 23 часа 10 минут, он и все члены семьи легли дома спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, он проснулся и вышел во двор покурить. Дверь при этом была открыта, видимых повреждений на ней не было, замок находился в исправном состоянии. Впоследствии со слов тещи ФИО24 ему стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ та проверяла входную дверь, которая была закрыта на замок с внутренней стороны двери. Когда выходил, он увидел, что на стуле отсутствует его сумка. Тогда он разбудил супругу ФИО5, чтобы спросить, не видела ли она его сумку. В результате они обнаружили, что из дома похищено следующее, принадлежащее им, совместно нажитое имущество: сумка мужская, темно-коричневого цвета, стоимостью 7500 рублей, в которой находились планшетный компьютер марки «Lenovo tb3-730x», стоимостью 10000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющей; комплект ключей от автомобиля марки «Jeep Grand Cheroke», стоимостью 20000 рублей; документы на его – ФИО6 имя, а именно паспорт гражданина РФ, СНИЛС, пенсионное удостоверение сотрудника ФСБ, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, медицинский полис, материальной ценности не представляющие; мужское портмоне, стоимостью 5000 рублей; банковские карты «Сбербанк России» в количестве трех штук, материальной ценности не представляющие; женская сумка марки «Oramia», стоимостью 20000 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в размере 2600 рублей, визитница, стоимостью 2500 рублей, документы на имя ФИО5, а именно паспорт гражданина РФ, СНИЛС, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, материальной ценности не представляющие, банковские карты «Сбербанк России» на имя ФИО5, в количестве двух штук, материальной ценности не представляющие, металлические щипчики, косметичка женская, ключи от домофона, материальной ценности не представляющие. Не обнаружив ключей от автомобиля, он сразу направился к нему, взяв запасной ключ. Открыв свой автомобиль марки «Jeep Grand Cheroke», он обнаружил, что в нем отсутствует видеорегистратор марки «Inbox» s/n 06201603339, стоимостью 14999 рублей, пневматический пистолет марки «Gletcher PM1951», серийный №РМВ1014, стоимостью 9500 рублей, USB-переходник, карта памяти, объемом 8 Гб, карта памяти, объемом 64 Гб, материальной ценности не представляющие. В результате совершенного преступления был причинен материальный ущерб на общую сумму 93099 рублей, который является для него значительным, так как доход его семьи составляет 50000 рублей в месяц. В ходе следствия ему были возвращены: видеорегистратор «Ibox s/n 06201603339» в корпусе черного цвета, женская сумка белого цвета, кошелек из кожи черного цвета, визитница, документы на имя ФИО5: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, СНИЛС, две банковские карты банка «Сбербанк» на имя ФИО5, сумка мужская из кожи коричневого цвета, документы на имя ФИО6: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, пенсионное удостоверение сотрудника ФСБ, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, медицинский полис, ключи от автомобиля «Jeep Grand Cheroke», 2 флеш карты (64 и 8 ГБ), портмоне, выполненное из кожи черного цвета, металлические щипчики и USB-переходник. До настоящего времени ему не возвращено часть похищенного имущества на общую сумму 42 100 рублей, а именно: планшетный компьютер марки «Леново» в корпусе синего цвета, стоимостью с учетом износа 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <***>, 3 банковские карты «Сбербанк России» на его имя, не представляющей материальной ценности; денежные средства в размере 2 600 рублей; пневматический пистолет РМ1951, стоимостью 9 500 рублей; комплект ключей от автомобиля марки «Jeep Grand Cheroke», стоимостью 20000 рублей. - Заявление ФИО6, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69), согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое, в период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило его имущество: сумку мужскую, темно-коричневого цвета, стоимостью 7500 рублей, в которой находились планшетный компьютер марки «Lenovo tb3-730x», стоимостью 10000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <***>, стоимостью 400 рублей, комплект ключей от автомобиля марки «Jeep Grand Cheroke», стоимостью 20000 рублей, документы на его имя; мужское портмоне, стоимостью 5000 рублей, в котором находились три банковские карты «Сбербанк России»; женскую сумку, стоимостью 20000 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в размере 2600 рублей, визитница, стоимостью 2500 рублей. В продолжение своих преступных действий неустановленное лицо проникло в принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО1» гос.номер В558УК 134, откуда тайно похитило видеорегистратор марки «Inbox», стоимостью 14999 рублей, пневматический пистолет, стоимостью 9500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылось. - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д. 71-90), которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>, где расположен двухэтажный кирпичный дом, оборудованный для постоянного проживания людей. На территории домовладения имеются металлические ворота, возле которых припаркован автомобиль марки «Ауди», в 1 метре от заднего колеса которого обнаружена женская сумка бежевого цвета, внутри которой кошелек, визитница, косметичка с косметикой, паспорт, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя ФИО5 За пределами названного домовладения, на участке местности, расположенном возле него обнаружен припаркованный автомобиль марки «Jeep Grand Cheroke», гос.номер В 558УК 134 регион, белого цвета, в 15 метрах от которого обнаружен видеорегистратор черного цвета. На расстоянии 10 метров от указанного домовладения, возле <адрес>, на асфальтовом участке местности обнаружена банковская карта «Сбербанка» на имя ФИО5 В 30 метрах от входной двери <адрес> на земле обнаружен VSB-переходник черного цвета. На перекрестке улиц Криворожская и Панфиловская имеется выкопанная яма, в которой была обнаружена мужская сумка, в которой находились паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя ФИО6, две флеш-карты, металлическая пилка для ногтей. Все обнаруженные в ходе данного осмотра предметы были упакованы и изъяты, а документы и банковские карты переданы их владельцам на ответственное хранение. Впоследствии они были осмотрены следователем (т.1 л.д. 120-135), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 138-139) и возвращены потерпевшему ФИО6 по расписке (т.1 л.д. 140,141) - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО6 был изъят гарантийный талон на пневматический пистолет Gletcher РМ1951, серийный №РМВ1014 (т.4 л.д. 146-148), который затем был осмотрен (т.4 л.д. 149-150), признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.4 л.д. 151) и возвращен ФИО6 под расписку (т.4 л.д. 152,153). - Справка торгового отдела ИП «ФИО18» (т.4 л.д. 215) о том, что на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость сумки мужской составляла от 200 до 10 000 рублей, планшетного компьютера марки «Lenovo tb3-730x» -10 000 рублей, комплекта ключей от автомобиля марки «Jeep Grand Cheroke» -20 000 рубле, мужского портмоне – от 500 до 5 000 рублей, женской сумки «Oramia» - от 15 000 до 20 000 рублей, кошелька -1000 рублей, визитницы – 2 500 рублей; видеорегистратора марки «Inbox» - 14 999 рублей, пневматического пистолета марки «Gletcher РМ1951» – 9 500 рублей. - Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (т.1 л.д. 103-105) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, она вернулась с работы домой, где уже находился ее супруг ФИО6, автомобиль последнего был припаркован возле дома. Свою сумку она оставила на кухне возле входа. Примерно в 23 часа 10 минут они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, ФИО6, проснувшись, обнаружил, что входная дверь открыта, а на стуле отсутствует его сумка, после чего разбудил ее. Вместе они обнаружили, что в доме отсутствует следующее совместно нажитое ими имущество: сумка мужская, темно-коричневого цвета, стоимостью 7500 рублей, в которой находились планшетный компьютер марки «Lenovo tb3-730x», стоимостью 10000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <***>, стоимостью 400 рублей; комплект ключей от автомобиля марки «Jeep Grand Cheroke», стоимостью 20000 рублей; документы супруга – паспорт гражданина РФ, СНИЛС, пенсионное удостоверение сотрудника ФСБ, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, медицинский полис; мужское портмоне, стоимостью 5000 рублей; банковские карты «Сбербанк России» в количестве трех штук, материальной ценности не представляющие; женская сумка марки «Oramia», стоимостью 20000 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в размере 2600 рублей купюрами достоинством две по 500 рублей, одна – 1000 рублей, визитница, стоимостью 2500 рублей, ее документы – паспорт, СНИЛС, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, 2 банковские карты «Сбербанк России», а так же косметичка с косметикой, которые материальной ценности не представляют. Не обнаружив ключей от автомобиля, супруг сразу направился к нему, взяв запасной ключ. Открыв свой автомобиль марки «Jeep Grand Cheroke», ФИО6 обнаружил, что в нем отсутствует видеорегистратор марки «Inbox», стоимостью 14999 рублей, и пневматический пистолет, стоимостью 9500 рублей. По данному факту ими были вызваны сотрудники полиции. Ничего подозрительного она ночью не слышала, от своей мамы ФИО24 знает, что последняя вечером ДД.ММ.ГГГГ проверяла входную дверь и та была закрыта на замок. - Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО24 на предварительном следствии (т.1 л.д. 112) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, она, ее муж, зять и дочь находились все дома, собирались ложиться спать. Она перед сном всегда проверяет, закрыта ли на замок входная дверь в дом, и в этот раз проверила, подергала ручку, дверь была закрыта на замок. После она и ее муж, легли спать в своей комнате на первом этаже, а дочь ФИО5 со своим мужем ФИО6 легли спать в своей комнате, расположенной на втором этаже. В течение ночи она спала и ничего подозрительного не слышала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, она проснулась и узнала от дочери, что из дома пропали сумки с документами и другим имуществом, после чего они вызвали сотрудников полиции. - Протокол явки с повинной от 12.07.2017г. (т.1 л.д. 147), согласно которому ФИО10 ФИО115 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, он вместе с ФИО11 ФИО244 проникли в <адрес>, откуда похитили 2 сумки – мужскую и женскую, сотовый телефон «Леново» черного цвета. Выйдя из дома, они проверили содержимое сумок и обнаружили в них: планшет «Леново» синего цвета, удостоверение сотрудника ФСБ, иные документы, ключи от автомобиля, кошелек, деньги в размере 2 600 рублей, визитницу, банковские карты. Взяв ключи от автомобиля, они открыли стоящий рядом с домом автомобиль марки «ФИО1» белого цвета, из которого забрали пневматический пистолет, похожий на пистолет «Макаров», и видеорегистратор, после чего ушли, сели на такси и уехали в <адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению. - Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.2 л.д. 94-102), согласно которых ФИО10 ФИО116, в присутствии двоих понятых и защитника, добровольно указал на домовладение № по <адрес> и рассказал о тех же, что и в явке с повинной, обстоятельствах совершенного им с ФИО11 ФИО245 там преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО10 ФИО117 подтвердил добровольное и собственноручное написание явки с повинной, но утверждал, что указанную в ней кражу он совершил один, без участия подсудимого ФИО11 ФИО246, которого оговорил из-за имевшейся тогда личной неприязни. При исследовании же протокола проверки показаний на месте заявил, что оговорил тогда себя и ФИО11 ФИО247, поскольку до этого его избивали сотрудники полиции, в частности ФИО32, который присутствовал при проверке показаний на месте, в связи с чем он все показывал, рассказывал и подписывал. Вместе с тем пояснил, что в результате избиения у него телесных повреждений не было, в медицинские учреждения не обращался, защитнику об этом факте не сообщил, жалоб на сотрудников полиции не писал. Учитывая, что при написания явки с повинной и проверки показаний на месте ФИО10 ФИО118 разъяснялись положение ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, все это происходило в небольшой промежуток времени после деликта, жалоб на действия сотрудников полиции им ранее не заявлялось, оснований к самооговору не выявлено, у суда нет оснований для признания этих доказательств не допустимыми, а в части его причастности к этой краже, с учетом объема предъявленного обвинения, не достоверными доказательствами. Доводы же подсудимого ФИО10 ФИО119 о применении к нему физического и морального принуждения со стороны сотрудников полиции, являются не состоятельными и голословными, поскольку, согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, ФИО10 ФИО120, будучи предупрежденным о том, что, при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписями самого ФИО10 ФИО121 и его защитника в протоколе, самостоятельно (без наручников, конвоя, признаков физического нездоровья) показывал и рассказывал, где именно и при каких обстоятельствах совершил преступления, ни каких замечаний, заявлений по процедуре этого следственного действия и содержанию протокола ими и другими участниками мероприятия не заявлялось, оперуполномоченный ФИО22 участия в этом следственном действии не принимал, следовательно, не имел возможности оказывать на ФИО10 ФИО122 какое либо давление. - Показания свидетеля ФИО26 суду и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 226-228) о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП-6 Управления МВД России по <адрес> и в его обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>. В рамках уголовного дела №, возбужденного по факту тайного хищения имущества ФИО6 из домовладения последнего, он по поручению следователя проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, в ходе чего им проверялись на причастность к этой краже ФИО51 и ФИО50, которых ранее он уже задерживал за совершение краж в мае 2017 года. Оба были вызваны им в ОП-6, ФИО10 ФИО123 пришел и рассказал, что вместе с ФИО50 совершил ночью ДД.ММ.ГГГГ кражу из домовладения № по <адрес>, основную роль при этом выполнял ФИО50. По данному факту ФИО51 добровольно и собственноручно написал явку с повинной, которую он у того принял. Никакого давления он при этом к ФИО51 не применял. Далее он с кем-то из коллег стал искать ФИО50, была получена информация, что тот умышленно скрывается, живет у каких то своих знакомых в <адрес>, в общежитие. Поехали туда, увидели, как ФИО50 выходит из общежития, подошли, представились, попросили проехать с ними в ОП-6, на что ФИО50 стал от них убегать, догнали, тот попытался достать из кармана шорт нож, чтобы оказать сопротивление, не дали этого сделать, одели наручники, доставили в отдел. Потом ФИО50 сознался в совершении нескольких краж, в том числе совместно с ФИО51 из домовладения ФИО6, пояснил, что сдал похищенный там планшетный компьютер в скупку на <адрес>. Он передал данную информацию следователю, который подготовил необходимые документы на изъятие похищенного имущества. По поручению следователя он производил выемку в скупке, планшета там уже не было, изъял документы, из которых стало известно, что похищенный у ФИО6 планшет был сдан по паспорту соседа матери ФИО50. Знает, что в дальнейшем ФИО51 и ФИО50 пытались свалить вину в краже друг на друга, но этим уже занимался следователь. - Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО27 на предварительном следствии (т.2 л.д. 187-188) о том, что он в течение года состоит в должности менеджера по продажам в скупке ИП «ФИО28», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их скупку пришел мужчина, который предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, фото паспорта совпадало с внешностью мужчины. ФИО2 пояснил, что хочет продать планшетный компьютер марки «Lenovo tb3-730x», синего цвета. Осмотрев товар, он предложил ФИО2 3300 рублей, на что последний согласился. ФИО2 пояснил, что данный планшетный компьютер принадлежит его другу, который попросил его продать. Были оформлены все необходимые документы, он передал ФИО2 денежные средства в размере 3300 рублей, а тот передал ему планшетный компьютер. Данный планшетный компьютер купили в их скупке, кто именно он не знает, так как сведения о покупателях у них не сохраняются. - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 183-186), согласно которого у свидетеля ФИО27 в скупке ИП «ФИО28», расположенной по адресу: <адрес>, оперуполномоченным ОП-6 ФИО22 был изъят дубликат закупочного акта № КЗГ000000939 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продал в данную скупку планшетный компьютер марки «Леново». Данный документ затем был осмотрен следователем и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.4 л.д. 111-113). - Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии (т.4 л.д. 139) о том, что он проживает совместно со своим двоюродным братом ФИО34 Рамилем и ФИО50 Еленой по адресу: <адрес> №, <адрес>. У ФИО47 есть сын ФИО3, который проживал совместно с ними до августа 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему подошел ФИО11 ФИО248 и попросил сходить в скупку, расположенную на ООТ «СХИ» <адрес>. При этом ФИО11 ФИО249 пояснил, что ему нужны денежные средства, а свой паспорт он потерял, в связи с чем ему необходимо, чтобы он – ФИО2 на свой паспорт продал в скупку планшетный компьютер марки «Леново». ФИО11 ФИО250 сказал, что данный планшетный компьютер принадлежит ему. Он согласился помочь ФИО11 ФИО251 и они вместе направились в скупку, расположенную по адресу: <адрес>, где он на свой паспорт продал за 3300 рублей планшетный компьютер марки «Леново», а вырученные денежные средства отдал ФИО11 ФИО252 О том, что данный планшетный компьютер был украден, он не знал. - Показания обвиняемого ФИО11 ФИО253 на предварительном следствии (т.3 л.д. 43-46) о том, что ФИО10 ФИО124 рассказывал ему, что ночью ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес>, откуда похитил две сумки, в одной из сумок оказался планшетный компьютер марки «Леново», который тот забрал себе, в другой сумке обнаружил ключи от автомобиля, выйдя из домовладения, открыл данными ключами, припаркованный во дворе, автомобиль марки «Jeep», вытащил из него видеорегистратор, а также в подлокотнике обнаружил пневматический пистолет, который так же похитил. ФИО10 ФИО125 выкинул сумки вместе с их содержимым, забрав из них только денежные средства и планшетный компьютер, а также по дороге выкинул видеорегистратор, а пневматический пистолет забрал себе. Утверждал, что ФИО10 ФИО126 попросил его продать планшетный компьютер марки «Леново», о том, что именно этот планшетный компьютер был тем похищен, ФИО51 ему не говорил. Он продал данный планшетный компьютер по документам ФИО2 в скупку, расположенную на <адрес>. В судебном заседании подсудимый ФИО11 ФИО254 подтвердил дачу таких показаний, а при исследовании протокола допроса свидетеля ФИО2, пояснил, что не говорил ФИО2, что планшет принадлежит ему, утверждал, что когда ФИО10 ФИО127 давал ему этот планшет, то сказал, что планшет тому подарили на день рождение. - Показания допрошенного в качестве обвиняемого ФИО10 ФИО128 (т. 3 л.д. 50-60, т. 4 л.д. 221-232), который свою вину по этому эпизоду кражи признал полностью и в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он направился гулять по <адрес> и, когда проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, у него возник умысел на то, чтобы проникнуть в данный дом и похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор и подошел к входной двери. Дернув за ручку, он убедился, что дверь закрыта, и открыл данную дверь находящейся при нем отверткой. После чего он вошел в дом на первый этаж, где увидел недалеко от входа 2 сумки, одна из которых мужская, темно-коричневого цвета, другая - женская, бежевого цвета. Взяв данные сумки, он вышел на улицу и стал осматривать их содержимое. В сумке темно-коричневого цвета он обнаружил служебное удостоверение сотрудника ФСБ, ключи от автомобиля, планшетный компьютер марки «Леново» и какие-то документы. В женской сумке он обнаружил денежные средства в размере 2600 рублей, кошелек, визитницу, банковские карты. Во дворе данного дома он увидел автомобиль марки «ФИО1», в кузове белого цвета. Так как в похищенной им сумке находились ключи от автомобиля, он решил, что ключи именно от данного автомобиля и попробовал открыть его, у него это получилось. Попав внутрь автомобиля, он в подлокотнике заметил пневматический пистолет, который также решил похитить и забрал его себе. В данном автомобиле был установлен видеорегистратор, испугавшись, что тот может снимать его действия, он сорвал данный видеорегистратор и забрал его с собой. Сумку женскую, вытащив предварительно из нее денежные средства в размере 2600 рублей, он выбросил во дворе дома вместе с остальным ее содержимым, так как ничего ценного, кроме денег, он в ней не нашел. Он также вытащил из видеорегистратора карту памяти, которую выбросил, и сам видеорегистратор он бросил на территории домовладения. Удерживая оставшееся похищенное имущество, он направился в сторону <адрес>. По дороге он выбросил банковскую карту, а также сумку мужскую вместе с документами и иным находящимся в ней имуществом, оставив себе планшетный компьютер и пневматический пистолет. На следующий день, он встретился со своим другом ФИО11 ФИО255 и попросил того реализовать планшетный компьютер и пневматический пистолет. При этом он ФИО50 не пояснял, откуда у него это имущество. ФИО11 ФИО256 забрал данные вещи, каким образом тот распорядился им дальше, ему неизвестно. Раннее он говорил, что данное преступление совершал совместно с ФИО11 ФИО257, однако это неправда, его он совершил один, хотел тогда оговорить ФИО11 ФИО258, так как был на того сильно обижен. В судебном заседании подсудимый ФИО10 ФИО129 не отрицал дачу всех этих показаний на предварительном следствии, настаивал на том, что данную кражу он совершил один, а на первоначальном этапе следствия оговорил ФИО11 ФИО259, поскольку у них тогда были плохие отношения. Принимая во внимание, что все приведенные показания давались ФИО10 ФИО130 в присутствии защитника, ему разъяснялись его права, положение ст. 51 Конституции РФ, протоколы следственных действий подписаны им и защитником без каких либо замечаний и заявлений, оснований для самооговора не установлено, у суда нет оснований для признания этих доказательств не допустимыми, а в части причастности ФИО10 ФИО131 к этой краже, с учетом объема обвинения, не достоверными доказательствами. Проанализировав все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они сопоставимы, согласуются между собой и достоверно подтверждают вину подсудимого ФИО10 ФИО132 в совершении ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда все спали, тайного хищения, принадлежащего ФИО6, имущества, общей стоимостью 93 099 рублей, с незаконным проникновением в жилище последнего по адресу: <адрес>. Согласно показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО24, они постоянно проживали в <адрес>, ночью ДД.ММ.ГГГГ спали и о проникновении в их жилище постороннего узнали только утром, обнаружив пропажу имущества. Осмотром места происшествия и фототаблицей к нему достоверно установлено, что данный дом полностью оборудован для проживания людей, а из показаний подсудимого ФИО10 ФИО133 следует, что он незаконно проник в данное жилище, открыв входную дверь отверткой, и тайно похитил находившееся там имущество, в связи с чем действия последнего правомерно квалифицированы органом следствия, как кража с незаконным проникновением в жилище. В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее 5000 рублей. Принимая во внимание размер и стоимость похищенного имущества, доходы семьи потерпевшего ФИО6, суд приходит к выводу, что совершенным ФИО10 ФИО134 хищением тому был причинен значительный ущерб, о чем и было указано в его показаниях, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака кражи подсудимому так же является правомерным. Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО10 ФИО135 в краже имущества ФИО29 являются: - Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО16 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 101-102) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своей семьей находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут они легли спать, предварительно закрыв калитку, через которую осуществляется вход на территорию домовладения, на навесной замок. Вторая калитка (задний выход) была закрыта с помощью врезного замка на ключ, однако данный замок легко открыть, так как он неисправен. Входная дверь была прикрыта, но на замок закрыта не была, так как до этого они никогда не закрывали входную дверь на замок, вход на второй этаж, который является жилым, осуществляется через пристройку, расположенную на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он услышал какой-то шум на улице и решил посмотреть, что происходит. Он встал и направился в соседнюю комнату, но ничего подозрительного там не увидел и не услышал. Тогда он снова направился в спальную комнату. Примерно через 10 минут он обнаружил, что пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «HTS» в корпусе белого цвета, имей которого он не помнит, который он приобретал в 2012 году за 9000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 рублей. В данном сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, тот был оборудован графическим кодом. Данный сотовый телефон находился на деревянной полке компьютерного стола, расположенного в комнате на 2 этаже его домовладения. Кроме того из его сумки пропали денежные средства в размере 700 рублей, какими именно купюрами те были, он не помнит. Затем он оделся и вышел на улицу, на задний двор, после чего обнаружил, что из пристройки, расположенной на первом этаже его домовладения, пропали электроинструменты, а именно болгарка, марку которой не помнит, в корпусе зеленого цвета, которую в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 рублей, и электрическая пила марки «Макито», в корпусе зеленого цвета, которую в настоящее время с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Документы на похищенное имущество у него не сохранились. При осмотре прилегающей территории, на калитке заднего двора им были обнаружены следы грязи, после чего были вызваны сотрудники полиции. В результате совершенного преступления ему был причинен ущерб в размере 6200 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 13000 рублей, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Потерпевшим ФИО16 был заявлен иск на сумму 6 200 рублей, который подсудимый ФИО10 ФИО136 в ходе судебного следствия не признал, заявив, что кражу у ФИО16 не совершал, никакого материального ущерба тому не причинял. - Заявление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 86) о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило его имущество на общую сумму 6200 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб. - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.3 л.д. 88-96), которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>, где расположен двухэтажный кирпичный дом, оборудованный для постоянного проживания. На первом этаже дома находятся подсобные помещения, в том числе комнаты, в которых расположены стеллажи с хозяйственными инструментами, на втором этаже жилые помещения. Домовладение огорожено металлическим забором, на территории имеется обработанный огород и другая растительность. - Справка торгового отдела ИП «ФИО18» (т.4 л.д. 215) о том, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки НТS на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 2000 до 4 000 рублей; электрической пилы марки «Махито» - 1 500 рублей. - Протокол явки с повинной от 12.07.2017г. (т.3 л.д. 110), согласно которому ФИО10 ФИО137 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 30 минут, он вместе с ФИО11 ФИО260, используя отвертку для открывания входной двери, проникли в <адрес>, где с полок похитили два сотовых телефона и денежные средства из кошелька. Выйдя из дома, ФИО50 где-то нашел болгарку и электропилу, все похищенное они погрузили в черную сумку, которую он – ФИО51 заранее взял с собой, после чего перелезли через забор с другой стороны дома и быстро ушли. Все похищенное ФИО50 забрал себе, со слов последнего знает, что инструменты тот сдал в скупку по <адрес>. При исследовании данного доказательства в судебном заседании подсудимый ФИО10 ФИО138 подтвердил добровольное и собственноручное написание такой явки с повинной, но заявил, что указанную в ней кражу он не совершал, взял вину на себя, не подумав, и оговорил ФИО11 ФИО261, так как у них тогда были плохие отношения. Принимая во внимание, что до написания данной явки с повинной ФИО10 ФИО139 разъяснялись положение ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, явка написана в небольшой промежуток времени после деликта, причин к самооговору не выявлено, у суда нет оснований для признания этого доказательства не допустимым, а в части причастности ФИО10 ФИО140 к этой краже, не достоверным. - Показания свидетеля ФИО21 суду и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 231-234), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП-6 Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит предупреждение и раскрытие преступлений на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы с ФИО10 ФИО141, который подозревался в совершении ряда краж, последний добровольно признался и собственноручно написал явку с повинной о совершенной им вместе с ФИО11 ФИО262 ночью ДД.ММ.ГГГГ краже сотового телефона, денежных средств, болгарки и электропилы из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Утверждал, что ни какого давления при этом он на ФИО10 ФИО142 не оказывал, последнего не бил, явку с повинной тому не диктовал. - Показания обвиняемого ФИО11 ФИО263 на предварительном следствии (т.3 л.д. 43-46) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО143 передал ему болгарку и электропилу, рассказав, что тайно похитил их из домовладения №а/2 по <адрес>. Данное имущество он сдал в скупку на имя своего знакомого ФИО13 за 2000 рублей, поскольку у него самого паспорта не было. В судебном заседании подсудимый ФИО11 ФИО264 подтвердил дачу таких показаний, настаивал на том, что он не принимал участие в краже имущества ФИО16 из жилища последнего по <адрес>А/2. - Показания допрошенного в качестве обвиняемого ФИО10 ФИО144 (т. 3 л.д. 50-60, т. 4 л.д. 221-232), который свою вину в этой части предъявленного обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, он проходил мимо <адрес>А/2 по <адрес> и у него возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества из этого домовладения. Убедившись, что за ним никто из посторонних лиц не наблюдает, он перелез через металлический забор. Находясь на территории вышеуказанного домовладения, он заметил на территории двухэтажную постройку. Подойдя к двери, он обнаружил, что дверь незакрыта на ключ, открыл ее и прошел на второй этаж, где при входе увидел лежащий на компьютерном столе сотовый телефон марки «HTS», в корпусе белого цвета, который похитил. Также неподалеку находилась сумка, черного цвета, в которой он обнаружил денежные средства в размере 700 рублей, которые он также похитил. Дальше вглубь дома он проходить не стал, так как побоялся, что его кто-нибудь увидит. Спустившись на первый этаж, он обнаружил там различные инструменты, взял болгарку, электрическую пилу и направился с территории домовладения, открыв при этом заднюю калитку, которая оборудована врезным замком. На следующий день он продал похищенное на рынке «Смалс» <адрес> неизвестному ему раннее мужчине за 2000 рублей. О том, что данные вещи похищены, он не говорил, сказал, что вещи принадлежат ему лично и продает он их, так как ему нужны деньги. Раннее он говорил, что данное преступление совершил совместно с ФИО11 ФИО265, однако это неправда, он совершал его один, хотел оговорить ФИО11 ФИО266, так как был на того сильно обижен. - Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.2 л.д. 94-102), согласно которых ФИО10 ФИО145 в присутствии двоих понятых и защитника, добровольно указал на домовладение №А/2 по <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенного там преступления. В судебном заседании, при исследовании этих доказательств, подсудимый ФИО10 ФИО146 не отрицал дачу таких показаний на предварительном следствии, участие при проверке показаний на месте, подписание им протоколов следственных действий, но заявил, что оговорил ФИО11 ФИО267 и себя, поскольку до этого его избивали сотрудники полиции, в частности ФИО32, который присутствовал при проверке показаний на месте, в связи с чем он все показывал, рассказывал и подписывал. Вместе с тем пояснил, что в результате избиения у него телесных повреждений не было, в медицинские учреждения не обращался, защитнику об этом факте не сообщил, жалоб на сотрудников полиции не писал. Исследуя доводы подсудимого ФИО10 ФИО147 о даче им показаний под физическим принуждением сотрудников полиции, суд приходит к выводу об их не состоятельности и голословности, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативные сотрудники ОП-6 ФИО22, ФИО21, принимавшие непосредственное участие при установлении причастности ФИО10 ФИО148 к совершению инкриминируемых краж, пояснили, что никакого физического и психологического воздействия на последнего ими не оказывалось, телесных повреждений на том не было, ФИО10 ФИО149 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, после чего самостоятельно и собственноручно написал явки с повинной, которые были приняты, жалоб на них в ходе предварительного следствия не заявлял; согласно материалов уголовного дела показания данным подсудимым давались на предварительном следствии в присутствии адвоката, ему разъяснялось положение ст. 51 Конституции, он предупреждался о том, что, при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписями самого ФИО10 ФИО150 и его защитника в протоколах, ни каких замечаний, заявлений по процедуре допроса и проведения проверки показаний на месте, а так же содержанию протоколов этих следственных действий, ими не заявлялось. Более того, согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО151 самостоятельно (без конвоя, наручников и признаков физического нездоровья) указывал конкретные места и обстоятельства совершенных им краж, при этом оперуполномоченный ФИО22 участия при проверке его показаний на месте, допросе в качестве обвиняемого не принимал, следовательно, не имел возможности оказывать на того какое либо давление. Принимая во внимание, что все приведенные показания давались ФИО10 ФИО152 в присутствии защитника, после разъяснения всех предоставленных ему действующим законодательством прав, протоколы следственных действий подписаны им и защитником без каких либо замечаний и заявлений, оснований для самооговора не установлено, у суда нет оснований для признания этих доказательств не допустимыми, а в части причастности ФИО10 ФИО153 к этой краже, с учетом объема обвинения, не достоверными доказательствами. Проанализировав все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они сопоставимы, согласуются между собой и достоверно подтверждают вину подсудимого ФИО10 ФИО154 в совершении ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда все спали, тайного хищения, принадлежащего ФИО16 имущества, общей стоимостью 6 200 рублей, с незаконным проникновением в жилище последнего по адресу: <адрес>А/2. Согласно показаний потерпевшего ФИО16, он постоянно проживал в <адрес>, ночью ДД.ММ.ГГГГ спал, как и все члены его семьи, о проникновении в их жилище постороннего им стало известно только утром, после обнаружения пропажи имущества. Осмотром места происшествия и фототаблицей к нему достоверно установлено, что данный дом полностью оборудован для проживания людей, а из показаний подсудимого ФИО10 ФИО155 на предварительном следствии следует, что он незаконно проник в данное жилище, воспользовавшись тем, что входная дверь не была закрыта на замок, и тайно похитил находившееся там имущество, в связи с чем действия последнего правильно квалифицированы органом следствия, как кража с незаконным проникновением в жилище. В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее 5000 рублей. Принимая во внимание размер похищенного, доходы потерпевшего ФИО16, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка суд приходит к выводу, что совершенным ФИО10 ФИО156 хищением тому был причинен значительный ущерб, о чем и было указано в его показаниях, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака кражи подсудимому так же является правомерным. Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО10 ФИО157 и ФИО11 ФИО268 по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, являются: - Показания потерпевшей Потерпевший №2 суду и на предварительном следствии (т.2 л.д. 26-28), согласно которым она зарегистрирована и постоянно проживает со своими сыновьями в частном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Домовладение огорожено с 4 сторон забором, вход на территорию участка осуществляется через деревянную калитку, оборудованную врезным замком. Во дворе ее домовладения имеется летняя не отапливаемая кухня, не жилое помещение, которое используется летом для приготовления пищи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своей семьей, к ним в гости приехал ее брат Свидетель №1, который остался ночевать. Около 12 часов ночи они все легли спать, перед этим она закрыла калитку на ключ, оставив его в замке, летнюю кухню не закрывала, поскольку запорное устройство в двери тогда было сломано. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 20 минут, она проснулась от того, что услышала, как по двору ходит ее брат Свидетель №1 Встав с постели, она вышла во двор, где брат ее спросил, не брала ли она микроволновую печь из летней кухне. Пройдя в летнюю кухню, она обнаружила, что на столе нет микроволновой печи марки «Rolsen», в корпусе белого цвета, которая была приобретена ею в 2014 году за 2500 рублей, находилась в исправном состоянии, использовалась редко, только летом, оценивает ту с учетом износа в 1500 рублей. Далее они с братом осмотрели участок ее домовладения и обнаружили, что калитка открыта, а ключ висит на месте, видимо воры проникли на территорию двора через забор, а вышли через калитку, открыв ее изнутри ключом. Кроме микроволновой печи больше ничего не пропало. Примерно в 10-11 часов того же дня она обратилась с заявлением о краже в полицию, после чего сотрудники полиции вместе с ней приехали в ее домовладение, все осмотрели, сфотографировали, сняли отпечатки пальцев в летней кухне и с калитки, а так же у нее и брата. Утверждала, что ночью они ничего подозрительного не слышали, из дома не выходили и никого не видели, позднее сосед Краморенко ей рассказал, что слышал в тот день рано утром, как мимо его дома пробежало двое человек, их дома расположены в тупике, посторонние там ходят крайне редко. Ранее у ее соседа так же обворовали дом, поэтому тот спал чутко, услышав движение на улице, вышел, но там уже никого не было. Через некоторое время после кражи, сотрудники полиции ей сообщили, что установили воров, одного задержали, после чего прибыли к ней в домовладение с ФИО51, который самостоятельно, первым прошел к ее летней кухне, а все остальные прибывшие за ним, что тот пояснял она не слышала, поскольку сама туда не ходила, наблюдала за происходящим со стороны. Потом привозили второго – ФИО50, которого нашли позже, тот так же сам указал на летнюю кухню и она слышала, как ФИО50, находясь внутри летней кухне, сказал «вот здесь она стояла». Она сама тогда находилась около летней кухне, может еще что-то слышала, но не запомнила. Все происходившее оба раза следователь фотографировал, при этом каждый раз было двое понятых – не знакомые ей люди. Телесных повреждений на подсудимых она тогда не видела, ни какого давления на тех не оказывалось, сами все показывали и рассказывали, при этом вели себя спокойно, ни каких претензий к сотрудникам полиции не имели. - Заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15), согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, незаконно проникло в летнюю кухню, откуда тайно похитило микроволновую печь марки «Ролсен», которую она приобрела 3 года назад за 2 500 рублей, а в настоящее время оценивает с учетом износа в 1500 рублей; причиненный материальный ущерб не является для нее значительным. - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.2 л.д. 17-23), которыми зафиксировано нахождение на территории домовладения № по <адрес> летней кухни, расположение вещей в ней, отсутствие на кухонном столе микроволновой печи. - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 31-33), согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 было изъято руководство по эксплуатации микроволновой печи «Ролсен». Данный предмет затем был осмотрен следователем (т.2 л.д. 34-36), признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д. 37) и возвращен потерпевшей Потерпевший №2 под расписку (т.2 л.д. 38, 39). - Справкой торгового отдела ИП «ФИО18» (т.4 л.д. 215) о том, что среднерыночная стоимость микроволновой печи «Rolsen» на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 1500 до 4 000 рублей. - Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д. 56-58) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сестра Потерпевший №2 целый день находились дома у последней, занимался своими делами, а, примерно в 23 часа 30 минут, легли спать. Он проснулся ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, и пошел на летнюю кухню, чтобы попить кофе, но, зайдя на кухню, обнаружил отсутствие микроволновой печи, после чего сообщил об этом своей сестре, поинтересовавшись, не убирала ли та куда-то данную микроволновую печь. Затем, они вызвали сотрудников полиции для разбирательства в ситуации. В ночное время он каких-либо посторонних лиц не видел, звуков не слышал. Утром входная дверь на участке была приоткрыта, а накануне вечером он закрывал ее на ключ. Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 61), ФИО10 ФИО158 добровольно признался и собственноручно написал, что в начале июля 2017 года, примерно в 02 часа 00 минут, он совместно с ФИО3 проходили мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, и последний предложил совершить кражу с данного домовладения. Убедившись, что никого нет рядом, они перелезли через деревянный забор на территорию домовладения, там находилась летняя кухня, которая была не заперта, так как навесной замок висел на ручке. Он остался во дворе смотреть за тем, чтобы из дома никто не вышел, а ФИО11 ФИО269 зашел в кухню и вышел с микроволновой печью белого цвета «Ролсен». Они подошли к деревянной калитке и увидели вставленный во врезной замок ключ, открыли им дверь и ушли с места совершения кражи. Похищенную микроволновую печь ФИО11 ФИО270 забрал себе, поменяв ее на другую, что находилась у того дома по <адрес>, которую на следующий день они заложили на паспорт Альпа Исы, а вырученные за это деньги в размере 1 500 рублей потратили на спиртное и продукты питание на набережной <адрес>. В судебном заседании подсудимый ФИО10 ФИО159 подтвердил собственноручное написание данной явки с повинной, признал, что совершил эту кражу, но утверждал, что сделал это один, явку писал не добровольно, под физическим воздействием сотрудника полиции, который бил его по почкам, а ФИО11 ФИО271 он оговорил из за личной неприязни, которую тогда испытывал к последнему из-за произошедшей между ними драки, когда именно и из-за чего дрались, пояснить не смог. Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 231-234) свидетель ФИО21 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП-6 Управления МВД России по <адрес> и в его обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы с ФИО10 ФИО160, который подозревался в совершении ряда краж, последний добровольно признался и собственноручно написал явку с повинной о совершенной им вместе с ФИО11 ФИО272 в начале июля 2017 года краже микроволновой печи «Ролсен» из летней кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Утверждал, что ни какого давления при этом он на ФИО10 ФИО161 не оказывал, последнего не бил, явку с повинной тому не диктовал. ФИО10 ФИО162 тогда раскаивался в содеянном, явку с повинной написал добровольно и собственноручно, ни каких телесных повреждений на том не было, жалоб на состояние здоровье не высказывал. Принимая во внимание, что до написания явки с повинной ФИО10 ФИО163 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, что подтверждается его подписями в протоколе, жалоб на действия сотрудников полиции им не заявлялось и объективные данные о применении к нему какого-либо насилия отсутствуют, у суда нет оснований для признания этого доказательства не допустимым. - Показания допрошенного в качестве обвиняемого ФИО10 ФИО164 ( т. 3 л.д. 50-60, т. 4 л.д. 221-232), в которых он свою вину в совершении этого эпизода кражи признал полностью и в присутствии защитника показал, что в начале июля 2017 года у него не было денег и он предложил своему другу ФИО11 ФИО273 совершить кражу имущества из какого-либо домовладения. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи, они находились на <адрес>, и, когда проходили мимо <адрес>, он предложил ФИО11 ФИО274 совершить кражу из данного домовладения, на что тот согласился. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они с ФИО11 ФИО275 перелезли через деревянный забор на территорию данного домовладения, где увидели летнюю кухню, с которой решили похитить какое-либо имущество. С этой целью они с ФИО11 ФИО276 подошли к летней кухни и увидели, что входная дверь не заперта, так как навесной замок висел на ручке. Они зашли внутрь летней кухни, где увидели стоящую на деревянной полке микроволновую печь марки «Ролсен» в корпусе белого цвета, которую и решили похитить. Он взял данную микроволновую печь и они с ФИО11 ФИО277 стали выходить из летней кухни. ФИО11 ФИО278 вышел первым, подошел к калитке и обнаружил, что в ее замке оставлен вставленный ключ, открыл им калитку, и они вместе ушли. Похищенную микроволновую печь ФИО50 забрал себе. Аналогичные показания обвиняемый ФИО10 ФИО165 дал и в ходе очной ставки с ФИО11 ФИО166 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 190-194), который их подтвердил в полном объеме и пояснил, что похищенную микроволновую печь он спрятал около своего дома по адресу: <адрес> завода, <адрес>, а на следующий день вернул ее ФИО10 ФИО167 Последний не оспаривал данного обстоятельства, показав, что он затем перепрятал данную микроволновую печь, куда именно не помнит. При этом оба утверждали, что причин оговаривать друг друга не имеют. Данная очная ставка производилась с участием защитников обоих обвиняемых и подписана всеми участниками этого следственного действия без каких либо замечаний и заявлений. В судебном заседании подсудимый ФИО10 ФИО168 подтвердил дачу оглашенных показаний, но утверждал, что кражу микроволновой печи у ФИО35 совершил один без ФИО50, которого оговорил из-за произошедшей между ними когда-то драки. При этом не смог объяснить, почему при этих дополнительных допросах в качестве обвиняемого, он, изменяя ранее данные показания о совершения других краж совместно с ФИО50 и утверждая, что совершил их один, указывал, что кражу микроволновой печи из летней кухни ФИО35 они совершили вместе. Утверждение же ФИО10 ФИО169 в ходе последующего исследования его очной ставки с ФИО11 ФИО279 о том, что она вообще не проводилась и подписи в этом протоколе не его, ранее он об этом никому не сообщал, поскольку этого не замечал, являются явно надуманными и голословными. Согласно материалов уголовного дела, уже после очной ставки между соучастниками, при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО170 в присутствии защитника и двух понятых указал те же обстоятельства совершения им совместно с ФИО11 ФИО280 кражи имущества Потерпевший №2, показав на территории домовладения № по <адрес> летнюю кухню и конкретное место в ней, откуда ими была тайно похищена микроволновая печь марки «Ролсен», что подтверждается протоколом этого следственного действия и фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 61-71). Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО33 на предварительном следствии (т.3 л.д. 72-77, 78-83) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверки на месте показаний обвиняемого ФИО10 ФИО171 и по указанию последнего вместе с другими участвующими лицами проследовали к дому № по <адрес>, где ФИО10 ФИО172 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11 ФИО281, примерно в 02 часа 00 минут, находились вблизи данного домовладения, когда у них возник умысел на кражу какого-либо имущества из данного домовладения. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они с ФИО11 ФИО282 перелезли через деревянный забор на территорию данного домовладения, где увидели летнюю кухню и заметили, что входная дверь в нее не заперта, навесной замок висит на ручке. Они зашли с ФИО11 ФИО283 в данную летнюю кухню, где увидели стоящую на деревянной полке микроволновую печь марки «Ролсен» в корпусе белого цвета, которую решили похитить. Он взял данную микроволновую печь и они вышли с ФИО11 ФИО284 из летней кухни. ФИО11 ФИО285 вышел первым, он вышел следом. ФИО11 ФИО286 открыл калитку и они ушли с места кражи. После проведения этого следственного действия следователем был составлен протокол, который все участвующие лица подписали. Принимая во внимание, что ФИО20 и ФИО33, участвуя в проверки показаний данного обвиняемого на месте, что достоверно подтверждается фототаблицей к протоколу этого следственного действия (т.3 л.д. 69-70), лично видели и слышали, что показывал и рассказывал ФИО10 ФИО173 на месте деликта, дали об этом свидетельские показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с подсудимыми знакомы не были, оснований оговаривать их не имеют, протокол допроса и самого следственного действия подписали без каких либо замечаний и заявлений, у суда нет оснований для признания этих доказательств недопустимыми и недостоверными. Исследовав все оглашенные показания ФИО10 ФИО174 о обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2, учитывая, что они были даны в присутствии защитника, после разъяснения всех предоставленных действующим законодательством прав, являются подробными, детальными и стабильными на протяжения всего предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. - Протокол явки с повинной гр. ФИО11 ФИО287 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 129), согласно которой последний собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, он совместно с ФИО10 ФИО175 проходили мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, где последний предложил ему совершить кражу чужого имущества. Убедившись, что никого рядом нет и никто за ними не наблюдает, они перелезли через деревянный забор на территорию данного домовладения, где обнаружили летнюю кухню, которая была не заперта, так как замок висел на ручке. Они зашли в данную кухню, увидели там микроволновую печь белого цвета марки «Ролсен», после чего ФИО10 ФИО176 ее взял и, так как более в данной кухне ничего ценного не было, они вышли во двор, подошли к деревянной калитке, увидели в замке ключ, открыли им данную дверь и скрылись с места совершения преступления. Похищенную микроволновку он затем забрал у ФИО10 ФИО288, чтобы ее продать, но на следующий день после деликта ФИО10 ФИО289 сказал, что нашел место, куда можно сбыть микроволновку, и он передал ту последнему. Через некоторое время после этого ФИО51 отдал ему 500 рублей, которые он потратил на собственные нужды. В судебном заседании подсудимый ФИО11 ФИО290 утверждал, что данной явки с повинной не писал и кражи микроволновой печи у Потерпевший №2 не совершал. Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 235-238) свидетель Свидетель №2 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП-6 Управления МВД России по <адрес> и в его обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие корыстных преступлений, совершенных на территории <адрес>. Весной-летом 2017 года он вместе с оперуполномоченными ФИО21, ФИО22 проводил оперативно-розыскные мероприятия по серии краж, в ходе которых была получена информация о причастности к ним ФИО51 и ФИО50. Оба были вызваны в отдел полиции, но явился только ФИО51. Он с последним тогда не работал, от коллег узнал, что ФИО51 признался в совершении ряда краж, в том числе совместно с ФИО50, который скрывается где-то в области. Они долго искали ФИО50 и в конечном итоге выяснили, что тот прячется у каких то своих знакомых в <адрес>, в общежитие по <адрес> туда, увидели, как ФИО50 выходит из общежития, подошли, представились, попросили проехать с ними в ОП-6, в ответ ФИО50 стал убегать, догнали, тот попытался оказывать сопротивление, достал из шорт нож, специальным приемом обезоружили, одели наручники, доставили в ОП-6. Затем в ходе беседы ФИО50 сознался в совершении совместно с ФИО51 нескольких краж, в том числе микроволновой печи из летней кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем изъявил желание написать явку с повинной, которую он у того принял, а затем ездил в составе следственно-оперативной группы на проверку показаний на месте, в ходе которой ФИО50 при защитнике и понятых самостоятельно провел всех участников мероприятия в летнюю кухню, показал, где там находилась микроволновая печь, которая была им с ФИО51 похищена. Утверждал, что явку с повинной ФИО50 писал собственноручно, добровольно, ни какого давления он на того не оказывал, положение ст. 51 Конституции и все права по УПК тому разъяснял, что писать не диктовал. Ни при задержании, ни позднее он и другие сотрудники ФИО50 и ФИО51 не били, брать на себя чужие преступления не просили и тем более не заставляли. Наоборот оба первоначально наговорили о совместном совершении большого количества краж, валили все друг на друга, а после того, как были арестованы, стали менять показания, и по поводу данных ФИО50 ему - ФИО35 явок с повинной между ними проводилась очная ставка, в ходе которой ФИО50 ни каких претензий к нему не высказывал, признал, что писал явки с повинной, в том числе по краже у потерпевшей ФИО35, добровольно и собственноручно. Согласно протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО11 ФИО291 (т.4 л.д. 132-138), последний подтвердил, что добровольно, самостоятельно и собственноручно писал явку с повинной по краже микроволновой печи из летней кухни потерпевшей Потерпевший №2, которую у него принял оперуполномоченный ФИО35, ни какого физического и психологического давления при этом последний на него не оказывал. Данная очная ставка производилась следователем в СИЗО, с участием защитника ФИО11 ФИО292, что исключает возможность оказания на последнего незаконного воздействия. Из представленных суду ФИО11 ФИО293 ответов правоохранительных органов на его обращения (т.6 л.д. 191-193) не следует, что он заявлял о применении к нему насилия оперативными сотрудниками ОП-6 при получении явок с повинной, а так же незаконных методов следствия, и тем более, что такие неправомерные действия совершались при расследовании данного уголовного дела. Утверждение данного подсудимого в суде о том, что он вообще не писал явок с повинной и не подписывал никаких протоколов следственных действий, является голословным, поскольку все следственные действия с участием ФИО11 ФИО294 проводились при его защитнике и во всех протоколах имеются подписи их обоих. Принимая во внимание, что до написания явки с повинной ФИО11 ФИО295 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, обстоятельства совершенной кражи указаны в ней им самостоятельно и собственноручно, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, объективные данные о применении незаконного воздействия на ФИО11 ФИО296 отсутствуют, у суда нет оснований для признания данного доказательства не допустимым. При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 151-156) ФИО11 ФИО297 свою вину в совершении кражи микроволновой печи у Потерпевший №2 признал полностью и в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, он совместно с ФИО10 ФИО177 проходили мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ФИО10 ФИО178 предложил ему совершить там кражу. Убедившись, что никого рядом нет и никто за ними не наблюдает, они перелезли через забор на территорию данного домовладения, где обнаружили летнюю кухню, которая была не заперта, так как замок висел на ручке входной двери. Они зашли внутрь летней кухни и увидели там микроволновую печь белого цвета марки «Ролсен», после чего ФИО10 ФИО179 взял данную печь, а так как более в данной кухне ничего ценного не было, они вышли во двор, после чего подошли к деревянной калитке, увидели в замке ключ, открыли им данную калитку и скрылись с места совершения преступления. Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 157-161), обвиняемый ФИО11 ФИО180 в присутствии защитника и двух понятых указал летнюю кухню расположенную на территории домовладения № по <адрес>, из которой похитил микроволновую печь марки «Ролсен». Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении этого следственного действия и утверждали, что ФИО11 ФИО181 самостоятельно все показывал и рассказывал, сотрудники полиции ни какого давления на того не оказывали, запуганным ФИО50 не выглядел, телесных повреждений, каких либо следов грязи на одежде не имел, ни каких жалоб, претензий не высказывал, протокол читал и подписывал. На фототаблице к протоколу проверки показаний на месте данные свидетели себя опознали. Исследовав все оглашенные показания ФИО11 ФИО298 на предварительном следствии о обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2, учитывая, что они были даны в присутствии защитника, после разъяснения всех предоставленных действующим законодательством прав, являются подробными, детальными и согласуются с показаниями ФИО10 ФИО182 на предварительном следствии, а так же сопоставимы с показаниями потерпевшей и другими материалами уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 ФИО183 и ФИО11 ФИО299 в совершении ночью ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения микроволновой печи марки «Rolsen», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №2 из летней кухне, расположенной на территории ее домовладения по адресу: <адрес>. Согласно показаний подсудимых на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными, они заранее договорились совершить кражу чужого имущества из какого либо домовладения, после чего с этой целью ночью ДД.ММ.ГГГГ оказались на <адрес>, где перелезли через забор, огораживающий <адрес>, обнаружили там обособленное помещение летней кухни и, воспользовавшись тем, что оно не было закрыто на замок, их никто не видит, поскольку жители домовладения спят, незаконно проникли в него, откуда, с корыстной целью, безвозмездно изъяли чужое ценное имущество - микроволновую печь, с которой скрылись с места совершения преступления, а впоследствии распорядились по своему усмотрению. Все эти действия свидетельствуют о наличии у ФИО10 ФИО184 и ФИО11 ФИО300 предварительного сговора на совместное совершение кражи чужого имущества, что и было ими затем осуществлено совместными и согласованными действиями, в виду чего вмененный им квалифицирующий признак кражи – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. В соответствии с примечанием 3 ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 помещение, откуда была похищена ДД.ММ.ГГГГ микроволновая печь «Ролсен», использовалось как летняя кухня в теплое время года; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему установлено, что данное, отдельно стоящее от жилого дома, строение оборудовано мебелью и бытовой техникой, предназначенных для хранения продуктов питания и предметов обихода в целях приготовления и употребления пищи, в связи с чем суд приходит к выводу, что вменение подсудимым квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» так же является обоснованным и правомерным. Не признание же в судебном заседании подсудимым ФИО11 ФИО301 своей вины в совершении этого инкриминируемого преступления, а подсудимым ФИО10 ФИО185 его совершения группой лиц по предварительному сговору, расценивается судом, как избранный ими способ защиты. Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО10 ФИО186 в совершении незаконного ношения и хранения взрывчатых веществ, являются: - Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО39 (т.4 л.д. 140) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он приехал к другу ФИО36, проживающему по адресу: <адрес>, а, примерно в 11 часов 00 минут того же дня, пошел выгуливать свою собаку. Во время прогулки, проходя мимо <адрес>, его собака побежала вдоль забора частного домовладения, он пошел за ней и в этот момент его собака нашла в кустах полиэтиленовый пакет, стала сильно лаять, он подошел, открыл пакет и обнаружил в нем прозрачную стеклянную банку, внутри которой находилось рассыпчатое вещество, коричневого цвета. Он не знал, что это, испугался и вызвал сотрудников полиции, которые по приезду провели осмотр места происшествия и изъяли обнаруженный пакет с находящейся внутри стеклянной банкой с веществом. - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.4 л.д. 53-59), согласно которым на участке местности перед забором домовладения № по <адрес>, расположенного через дорогу от домов № и № по <адрес>, в <адрес> обнаружен в траве среди деревьев полиэтиленовый пакет красно-белого цвета с надписью «Бристоль», внутри которого находилась стеклянная банка, объемом 0,5 литра, с веществом, внешне похожим на порох. На поверхности данной банки экспертом-криминалистом обнаружен след пальца руки, который был изъят на отрезок липкой ленты скотч, упакован в бумажный конверт и опечатан. С места происшествия изъята сама банка с веществом, которая так же упакована и опечатана. Впоследствии данные предметы были осмотрены (т.4 л.д. 102-104, 106-109) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.4 л.д. 105, 110). - Справка взрывотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 64-66), вещество, изъятое возле <адрес>, массой 237,5 г, является метательным взрывчатым веществом - бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», который пригоден для производства взрыва. Бездымные пороха могут использоваться в качестве разрывных, вышибных, метательных, имитационных, воспламенительных, замедлительных зарядов взрывчатых веществ во взрывных устройствах. На исследование вещество поступило в стандартной стеклянной банке вместимостью 0,5л., упакованной в опечатанный пакет из полимерного материала красного цвета, видимых признаков нарушения целостности упаковки и опечатывания не обнаружено. Измерение массы производилось на электронных весах с погрешностью измерения +\- 0,1г. В ходе исследования израсходовано пороха в количестве около 0,5 г. - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 71-73), согласно которому вещество, изъятое возле <адрес>, массой 237,2 г, является метательным взрывчатым веществом - бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», который пригоден для производства взрыва. Бездымные пороха могут использоваться в качестве разрывных, вышибных, метательных, имитационных, воспламенительных, замедлительных зарядов взрывчатых веществ во взрывных устройствах. - Протокол явки с повинной ФИО10 ФИО187 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 79), согласно которому тот добровольно и собственноручно сообщил о том, что, примерно с апреля 2017 года, он проживал у своего знакомого ФИО37 в <адрес> и в период с апреля по июнь 2017 года периодически занимался раскопками металлолома на Лысой Горе, находя при этом патроны и различные предметы, похожие на снаряды времен Великой Отечественной войны. Патроны ему были не нужны и он извлекал из них порох, складывал его в стеклянную банку, которую хранил в пакете около забора напротив <адрес> под одним из деревьев, чтобы впоследствии сделать какой ни будь фейерверк. В судебном заседании подсудимый ФИО10 ФИО188 подтвердил собственноручное написание такой явки с повинной, но утверждал, что ничего из указанного там он не совершал, оговорил себя под воздействием оперативного сотрудника ФИО11. Однако, материалами уголовного дела установлено, что данная явка с повинной написала подсудимым в СИЗО № и принята оперативным сотрудником этого учреждения в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, инкриминируемая же ему банка с порохом была обнаружена при случайных обстоятельствах посторонним гражданином – ФИО39 в <адрес> примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ и изъята следователем в 12 часов того же дня, а о том, что находящееся в банке вещество является порохом, стало известно только после проведенного исследования в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом оперуполномоченный ОП-6 ФИО21 ни в осмотре места происшествия ни в последующей процессуальной проверки ни какого участия не принимал, вследствие чего и не мог оказать давления на ФИО10 ФИО189, в виду чего суд признает утверждение последнего о не добровольности дачи явки с повинной не состоятельным и голословным. Принимая во внимание, что до написания явки с повинной ФИО10 ФИО190 разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, написана та собственноручно с подробным указанием обстоятельств совершения преступления, которые не могли быть известны оперативному сотруднику СИЗО № в момент ее принятия, жалоб на незаконные действия сотрудников полиции ранее не предъявлялось и таковые не установлены, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным. - Показания допрошенного в качестве обвиняемого ФИО10 ФИО191 ( т. 3 л.д. 50-60, т. 4 л.д. 221-232) ), в которых он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он пошел на пустырь, расположенный вблизи мемориального комплекса «Лысая гора» в <адрес>, где стал искать металлолом, чтобы в последующем сдать его в пункт приема металла и выручить денежные средства. В ходе раскопок он нашел ржавые патроны времен ВОВ, в количестве 8 штук. Так как патроны ему были не нужны, он решил извлечь из них порох, чтобы сделать потом из того фейерверк. Там же он нашел пустую стеклянную банку, ссыпал в нее из патронов порох и, забрав с собой, направился по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>. По дороге он спрятал банку с порохом у забора <адрес>, где стал его хранить. При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО192 в присутствии защитника, двух понятых подтвердил ранее данные показания о незаконном незаконного им приобретении, хранении взрывчатого вещества – пороха и указал конкретное место у забора <адрес>, где им хранился порох, что подтверждается протоколом этого следственного действия и фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 61-71). Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО33 на предварительном следствии (т.3 л.д. 72-77, 78-83) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверки на месте показаний обвиняемого ФИО10 ФИО193 и по указанию последнего вместе с другими участвующими лицами проследовали к дому № по <адрес>, где ФИО10 ФИО194 рассказал, что в начале июля 2017 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он пошел на пустырь, расположенный вблизи мемориального комплекса «Лысая гора» в <адрес>, где стал искать металлолом, чтобы в последующем сдать его в пункт приема металла и выручить денежные средства. В ходе раскопок он нашел ржавые патроны времен ВОВ, в количестве 8 штук. Так как патроны ему были не нужны, он решил извлечь из них порох, чтобы сделать потом фейерверк. Он ссыпал данный порох в стеклянную банку, которую отнес к дому по <адрес>, где стал ее хранить. После проведения этого следственного действия следователем был составлен протокол, который все участвующие лица подписали. Принимая во внимание, что ФИО20 и ФИО33, участвуя в проверки показаний ФИО10 ФИО195 на месте, что достоверно подтверждается фототаблицей к протоколу этого следственного действия (т.3 л.д. 71), лично видели и слышали, что тот показывал и рассказывал на месте деликта, дали об этом свидетельские показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с подсудимым знакомы не были, оснований оговаривать его не имеют, протокол допроса и самого следственного действия подписали без каких либо замечаний и заявлений, у суда нет оснований для признания этих доказательств недопустимыми и недостоверными. Исследовав все оглашенные показания ФИО10 ФИО196 о обстоятельствах совершения незаконных действий с порохом, учитывая, что они были даны в присутствии защитника, после разъяснения всех предоставленных действующим законодательством прав, являются подробными, детальными и стабильными на протяжения всего предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Более того, они объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 96-99), согласно которого на отрезке светлой дактопленки, размером 28х36 мм, со следами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ с банки, обнаруженной в ходе осмотра участка местности у <адрес>, расположенного по <адрес>, имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности и он оставлен гр. ФИО7 – большим пальцем левой руки. Проанализировав все эти доказательства в совокупности с данными ФИО10 ФИО197 показаниями на предварительном следствии, признанными судом достоверными, суд приходит к выводу, что он ДД.ММ.ГГГГ, найдя патроны времен Великой Отечественной войны, высыпал из них порох, который является взрывчатым веществом, оставил его себе для дальнейшего использования и стал хранить в тайнике, оборудованным им около <адрес>, в виду чего его действия образуют состав незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ. Вместе с тем, кратковременная переноска пороха с места незаконного приобретения в тайник не может расцениваться в качестве ношения при себе, в виду чего суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО10 ФИО198 обвинения ношение взрывчатых веществ. Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО11 ФИО302 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО40, являются: - Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО40 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 219-220, т. 3 л.д. 16-17, т. 3 л.д. 35-36) о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Квартира разделена на три комнаты и у каждой комнаты имеется свой собственник, при этом кухня, санузел и ванная комната общие. В комнате № проживает девушка по имени «Кристина», в комнате № живет ФИО4 со своей семьей, а в комнате № проживает она – ФИО40 со своим парнем ФИО42 У нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Samsung i9301 Calaxy S3» в корпусе белого цвета, IMEI №, который она приобрела в 2015 году за 10990 рублей. Данный телефон находился в голубом чехле, оборудованный сим-картой с абонентским номером оператора сотовой связи «Билайн», который она не помнит, а также картой памяти, объемом 8 Гб. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, она находилась дома по вышеуказанному адресу, готовилась ко сну. В коридоре у нее находится розетка, к которой она на ночь подключила зарядное устройство и свой сотовый телефон марки «Samsung i9301 Calaxy S3» для того, чтоб он зарядился. После чего легла спать. Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила, что в коридоре отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон, стала его искать в квартире, но так его и не нашла. Затем она стала опрашивать своих соседей, видели ли те ее телефон, и на ее вопрос ФИО4 пояснила, что ночью примерно в 03 часа 00 минут, видела в квартире ФИО3, у которого имелся ключ от их квартиры, поскольку она разрешала тому бывать в своей комнате, но пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом не разрешала. После этого она обратилась в полицию, похищенный сотовый телефон марки «Samsung i9301 Calaxy S3» с учетом износа оценивает в 10000 рублей, силиконовый чехол, сим-карта и карта памяти для нее никакой материальной ценности не представляют. Утверждала, что причиненный ущерб в размере 10 000 рублей, для нее является значительным, так как она нигде не работает, ее единственным источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 7500 рублей. При дополнительном допросе в качестве потерпевшей ФИО40 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она обнаружила у себя в почтовом ящике принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг», который был раннее у нее похищен. Данный сотовый был оборудован ее флеш-картой. Считала, что материальный ущерб ей возмещен, гражданский иск не заявляла. - Заявление ФИО40, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 209), согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило сотовый телефон марки «Samsung i9301 Galaxy S3 Duos», стоимостью 10000 рублей. Ущерб в размере 10000 рублей является для нее значительным. - Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему и актом применения служебной собаки (т.2 л.д. 211-216), согласно которым, в период с 10 до 10 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ при заявителе ФИО40, с применением служебной собаки, было осмотрено место кражи - комната № в трех комнатной <адрес>, а так же обследован подъезд дома, сотовый телефон ФИО38 и следы похитителя не обнаружены, запорное устройство входной двери квартиры повреждений не имело. - Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 231) о том, что она со своей дочерью проживает по адресу: <адрес>. В данной квартире в соседней комнате проживает ФИО38. 03.07 2017 года в вечернее время к ФИО38 приходил ее знакомый ФИО3, они побеседовали, и последний ушел. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она – ФИО4 услышала, что кто-то ходит по коридору их квартиры, вышла туда и увидела ФИО3, который стремительно ушел.. Утром она рассказала об этом ФИО40, та осмотрела квартиру и не обнаружила своего сотового телефона «Самсунг». Утверждала, что лично она сотовый телефон ФИО38 не брала и его не похищала. - Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО42 на предварительном следствии (т. 4 л.д. 42-43) о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает с ФИО40 по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей сожительницей ФИО40, после чего направился в гости к своему знакомому ФИО37, который проживал по адресу: <адрес>. В гостях у ФИО48 был ФИО3, с которым он знаком на протяжении нескольких месяцев и поддерживал приятельские отношения. Они с ФИО11 ФИО303 остались ночевать в гостях у ФИО48, а ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 50 минут, так как ему нужен был пароль от его странички в социальной сети «Вконтакте», он решил направиться по месту своего проживания в <адрес>, чтобы взять этот пароль. Об этом он сказал ФИО11 ФИО304, который пошел с ним. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, они подошли к квартире, где он проживал с ФИО38, так как дверь легко открывалась, а ключи от квартиры он забыл, они с ФИО11 ФИО305 открыли дверь ложкой, после чего он и ФИО11 ФИО306, с его разрешения, зашли в квартиру. Сразу при входе в квартиру на тумбочке на зарядке он увидел сотовый телефон, принадлежащий ФИО38 ФИО307, марки «Самсунг», он прошел в комнату, в которой проживает совместно с ФИО40, а ФИО11 ФИО308 остался ожидать его в коридоре. Не найдя свой пароль от странички в социальной сети «Вконтакте», он вышел из комнаты. ФИО11 ФИО309 все также находился в коридоре рядом с тумбочкой, сотового телефона, принадлежащего ФИО40, там уже не было. Однако в тот момент он не придал этому значение, и они с ФИО11 ФИО310 ушли из квартиры, закрыв при этом дверь. Он направился к ФИО48, а ФИО11 ФИО311 ушел в неизвестном направлении. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО40 и сообщила, что у нее украли сотовый телефон, он сразу понял, что это мог сделать только ФИО11 ФИО312, однако номера сотового телефона ФИО11 ФИО313 у него не было и он попросил ФИО48, чтобы тот передал ФИО11 ФИО314, чтобы последний вернул телефон, после чего ФИО40 обнаружила свой сотовый телефон в почтовом ящике их квартиры. - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.3 л.д. 19-22), согласно которых потерпевшая ФИО40 добровольно выдала ранее у нее похищенный и затем обнаруженный в почтовом ящике сотовый телефон марки «Samsung i9301 Galaxy S3», карта памяти microSD, объемом 8 Гб, а так же коробку от сотового телефона марки «Samsung i9301 Galaxy S3», imei *359459/06/872205/2* и кассовый чек об оплате этого сотового телефона. Данные предметы затем были осмотрены следователем и установлено, что сотовый телефон марки «Samsung i9301 Galaxy S3» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 10 990 рублей, на момент осмотра механических повреждений не имел, находился в исправном состоянии (т.3 л.д. 23-31); признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3 л.д.32) и возвращены потерпевшей под расписку (т.3 л.д. 33, 34). - Справкой торгового отдела ИП «ФИО18» (т.4 л.д. 215) о том, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung i9301 Galaxy S3» на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 10 000 до 12 000 рублей. - Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 248), согласно которого ФИО11 ФИО315 добровольно и собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он с Чичеровым Сергеем пришли к квартире, где последний проживает со своей девушкой – ФИО38, он открыл данную квартиру имеющейся при нем предметом, похожим на рукоятку от ложки, после чего они вместе туда вошли. ФИО42 направился в комнату искать пароль и логин, когда тот отвлекся, он увидел на полке тумбочки сотовый телефон белого цвета, который забрал и положил к себе в карман. Затем они с Чичеровым разошлись, он поехал к себе домой и спрятал телефон в своей комнате, но потом решил добровольно его вернуть хозяину. В судебном заседании подсудимый ФИО11 ФИО316 не отрицал совершение кражи сотового телефона у ФИО38 при указанных в явке с повинной обстоятельствах, но утверждал, что данную явку он не писал. Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 231-234) свидетель ФИО21 показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП-6 Управления МВД России по <адрес> и в его обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений, а так же их раскрытие. В рамках уголовного дела №, возбужденного по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, принадлежащего ФИО40, им по поручению следователя проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, и было установлено, что к его совершению причастен ФИО3. Он установил место нахождения последнего и утром ДД.ММ.ГГГГ доставил того в ОП-6 для допроса следователем. В ходе беседы ФИО11 ФИО317 добровольно сознался в совершении этой кражи и собственноручно написал явку с повинной, которую он у того принял, после чего ФИО11 ФИО318 был допрошен следователем в качестве подозреваемого и отпущен на подписку о невыезде. Утверждал, что он разъяснял ФИО11 ФИО319 положение ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и тот добровольно поставил свои подписи в соответствующих графах протокола, подтвердив, что все это было ему разъяснено, после чего собственноручно указал в протоколе явки с повинной обстоятельства, совершенного преступления, без какого либо физического и психологического воздействия с его стороны. Данные показания свидетель ФИО21 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО11 ФИО320 ДД.ММ.ГГГГ, который признал, что именно данный сотрудник полиции доставлял его в ОП-6 по подозрению в совершении кражи сотового телефона ФИО38, но отрицал написание им явки с повинной, при этом не говорил об оказании ФИО21 на него физического или психологического воздействия (т.3 л.д. 239-243). При допросе в качестве подозреваемого ФИО11 ФИО321 в присутствии своего защитника показал (т. 3 л.д.13-15), что у него есть знакомый по имени Чичеров Сергей, которого он знает на протяжении месяца и проводит с тем сводное время. Ему известно, что у ФИО49 есть девушка ФИО40, которая проживает по <адрес>. ФИО40 по вышеуказанному адресу проживает с двумя другими девушками, а ФИО42 у той иногда живет по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на протяжении дня у себя дома, а, примерно в 20 часов 00 минут, направился к своему другу ФИО37, который проживает по адресу: <адрес>. По приезду к ФИО48 в квартиру, он встретил там ФИО42 и они оба остались на ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, ФИО42 предложил ему пойти на квартиру его девушки ФИО40, так как он не мог до нее дозвониться, а необходимо было забрать лист, на котором имеется пароль для входа на социальную страницу в сети «Вконтакте». Он согласился пойти с ФИО42 и они направились к ФИО40 Дойдя до вышеуказанного дома, они направились к <адрес>. Входная дверь в квартиру, где проживает ФИО40, не оборудована домофонным устройством. ФИО42 на протяжении нескольких минут звонил ФИО40, но последняя на звонки не отвечала. Тогда он – ФИО11 ФИО322 вспомнил, что у него при себе имеется рукоятка от ложки металлической, и, подойдя к входной двери в квартиру, где проживает ФИО40, вышеуказанной рукояткой открыл входную дверь. Далее он и ФИО42 прошли внутрь квартиры. ФИО42 направился в комнату, где проживает ФИО40, а он остался около входной двери. В тот момент времени, когда ФИО42 ушел в комнату к ФИО40, он заметил на деревянной тумбочке, расположенной около входной двери, сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе белого цвета. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение этого сотового телефона, он его взял и положил в карман брюк, надетых на нем. Через две минуты с комнаты ФИО40 вышел ФИО42 и сказал, что не нашел лист с паролем, и они вдвоем вышли из квартиры. Затем, он поехал к себе домой, куда поехал ФИО42 ему неизвестно. Приехав домой, он вышеуказанный сотовый телефон спрятал у себя в комнате под матросом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он проснулся и решил подкинуть вышеуказанный сотовый телефон ФИО40, но выполнить этого он не смог, так как за ним приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где он решил сознаться в совершенном преступлении и написал явку с повинной. В судебном заседании, признавая свою вину в совершении кражи сотового телефона у ФИО40, подсудимый ФИО11 ФИО323 утверждал, что показаний в качестве подозреваемого не давал, протокол допроса не подписывал. Утверждал, что после того как он тайком забрал из квартиры ФИО40 сотовой телефон последней, ему звонил сотрудник полиции и сказал, что, если он вернет телефон хозяйке, то уголовного дела по краже не будет, однако, не смотря на то, что телефон был ФИО38 возвращен, уголовное дело возбудили, то есть его обманули, в связи с чем он никаких явок с повинной по данному уголовному делу не писал и никаких показаний не давал. Из представленных суду ФИО11 ФИО324 ответов правоохранительных органов на его обращения (т.6 л.д. 191-193) не следует, что он заявлял о применении к нему насилия оперативными сотрудниками ОП-6 при получении явок с повинной, а так же незаконных методов следствия, и тем более, что такие неправомерные действия совершались при расследовании данного уголовного дела. Утверждение подсудимого ФИО11 ФИО325 в суде о том, что он вообще не писал явок с повинной и не подписывал никаких протоколов следственных действий, является голословным, поскольку все следственные действия с участием ФИО11 ФИО326, в том числе и допрос в качестве подозреваемого по факту кражи сотового телефона у ФИО40, проводились при его защитнике и во всех протоколах имеются подписи их обоих. Принимая во внимание, что исследованные судом показания в качестве подозреваемого по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО40, ФИО11 ФИО327 давал при защитнике, предоставленном ему в соответствии с требованиями действующего законодательства, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, протокол допроса подписан им и защитником без каких либо замечаний и заявлений по поводу процедуры следственного действия и содержания показаний, указанные обстоятельства совершенного преступления являются достаточно подробными, детальными и сопоставимы с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО42, у суда нет оснований для признания их недопустимыми и недостоверными доказательствами. Проанализировав все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они сопоставимы, согласуются между собой и достоверно подтверждают вину подсудимого ФИО11 ФИО328 в совершении тайного хищения у потерпевшей ФИО40 имущества, стоимостью 10 000 рублей. В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее 5000 рублей. Принимая во внимание стоимость похищенного, доходы потерпевшей ФИО40 – размер ее пенсии по инвалидности суд приходит к выводу, что совершенным ФИО11 ФИО329 хищением той был причинен значительный ущерб, о чем и было указано в ее заявлении и показаниях, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака кражи подсудимому является правомерным. Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО11 ФИО330 по краже имущества Потерпевший №1, являются: - Показания потерпевшего Потерпевший №1 суду и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 180-183) о том, что он проживает в одной из комнат трехкомнатной <адрес>, расположенной на 1 этаже <адрес>, которая была ему предоставлена как сироте. Вторая комната в данной квартире предоставлялась в июле 2017 года ФИО11 ФИО331, но тот в нее так фактически и не вселился, всего несколько раз приходил в квартиру стирать свои вещи, в третьей комнате никто не проживал, она была пустая. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда, примерно в 12 часов 00 минут, услышал стук в окно с балкона, подошел и увидел ФИО11 ФИО332, который попросил у него ключи, чтобы войти в подъезд и квартиру, дал, поскольку своих ключей у того не имелось. ФИО11 ФИО333 был с каким-то незнакомым ему парнем, явно не ФИО10 ФИО199, через некоторое время те зашли в квартиру и с его разрешения прошли к нему в комнату, после чего они стали общаться. Затем он направился в душ, а ФИО50 со своим другом остались в его комнате. В данной комнате в комоде на открытой полке хранился принадлежащий ему фотоаппарат марки «Nikon D530EPRD», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 38399 рублей, данный фотоаппарат находился в сумке для фотоаппарата, выполненной из материи, черного цвета, с оранжевыми вставками, которую он приобретал также ДД.ММ.ГГГГ за 1599 рублей. В этой же сумке находился еще фото аккумулятор марки «Nikon EN-EL14A», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 2299 рублей. Кроме того, у него в комнате в пакете на стуле находился принадлежащий ему кошелек, в котором были денежные средства в размере 1000 рублей, одной купюрой. Когда он уходил из комнаты, все вышеперечисленное имущество находилось на своих местах. Вернулся он из душа, примерно в 13 часов 30 минут, парни сидели в его комнате и болтали, затем ФИО11 ФИО334 стал быстро собираться, чтобы уйти. При этом у ФИО11 ФИО335 в руках появился полиэтиленовый пакет, наверху пакета лежали вещи, хотя пришел тот домой с пустыми руками, однако сразу он не придал этому значения. ФИО11 ФИО336 попросил его вызвать такси и, когда машина прибыла, вместе с другом покинул квартиру. Примерно через полчаса после ухода ФИО11 ФИО337, он обнаружил, что у него на полке отсутствует фотоаппарат марки «Nikon D530EPRD» и фото аккумулятор марки «Nikon EN-EL14A» вместе с сумкой, в которой находились. Он стал искать эти вещи по всей квартире, однако не нашел. Сразу заподозрил, что вещи похитил ФИО11 ФИО338, поскольку больше никого у него в тот день не было. Он стал звонить ФИО11 ФИО339, однако последний ему не отвечал. Вечером он собрался идти в магазин и обнаружил, что в кошельке отсутствует денежная купюра достоинством 1000 рублей. Дозвонившись до ФИО50, он спросил, не брал ли тот его фотоаппарат и деньги, последний ответил, что нет. Он обзвонил всех своих знакомых, кому мог дать фотоаппарат – у них не было, вспомнил, что ФИО50 уходил от него с пакетом, куда можно было спрятать фотоаппарат, и понял, что это ФИО50 похитил его вещи, после чего обратился в полицию. Ранее, когда ФИО50 приходил в квартиру, тот оставил ему на сохранение 30 долларов и 2 купюры какой-то другой валюты, он показал эти деньги прибывшим к нему сотрудникам полиции, те их осмотрели, сфотографировали и оставили у него, полагая, что ФИО50 за ними придет и того можно будет задержать. Дня через три после этого ФИО50, действительно, ему позвонил и попросил вернуть оставленные деньги, он сказал тому приезжать, но ФИО50 сам лично у него не появился, прислал незнакомого парня и больше на связь с ним не выходил. Считал, что ФИО11 ФИО340 похитил у него фотоаппарат марки «Nikon D530EPRD», который оценивает в 38 102 рублей, так как тот был практически новый и пользовался он им редко; сумку для фотоаппарата, которую оценивает по покупной цене в 1599 рублей, поскольку она тоже была новая; фото аккумулятор марки «Nikon EN-EL14A» так же оценил по покупной цене в 2299 рублей, а еще денежные средства в размере 1000 рублей. Всего у него было похищено имущество на общую сумму 43000 рублей, чем причинен значительный ущерб, так как его пенсия по инвалидности составляет 12000 рублей, стипендия составляет 10000 рублей, других источников дохода нет. Ничего из похищенного ему возвращено не было, настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО11 ФИО341 и потерпевшим Потерпевший №1 (т.3 л.д. 244-249), последний подтвердил ранее данные показания на следствии и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ФИО11 ФИО342 приходил с каким-то другом по месту его жительств в <адрес>, находился в его комнате, когда он уходил в душ, после чего резко засобирался и ушел, при этом у того уже был пакет, наверху которого лежали какие-то вещи. Утверждал, что, примерно через полчаса, после ухода ФИО50 с другом он заметил, что у него пропал фотоаппарат с АКБ вместе с сумкой, в которой находились, а так же из кошелька исчезли денежные средства в размере 1000 рублей; ни до, ни после визита к нему ФИО11 ФИО343 к нему ни кто не приходил, он был дома один и все его имущество находилось на своих местах. ФИО11 ФИО344 в ходе этой очной ставке признавал, что приходил несколько раз к Потерпевший №1 в <адрес>, но последний раз был там ДД.ММ.ГГГГ, приходил за своими документами, и в этот день ФИО41 ему рассказал, что у того пропали фотоаппарат, стоимостью 42 000 рублей, и деньги в сумме 1000 рублей. Он сказал тогда Потерпевший №1, что постарается найти того, кто проник в жилище последнего и похитил имущество, заставить возместить ущерб, после чего ушел из квартиры и больше там не появлялся. - Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 142), согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило у него денежные средства в размере 1000 рублей, фотоаппарат «Nikon D530» стоимостью 42 000 рублей, а всего имущество на сумму 43000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.3 л.д. 144-154), которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на первом этаже дома, имеет 3 комнаты, первая жилая и в ней на тумбочке обнаружен пустой кошелек, а так же коробка из под фотоаппарата «Nikon D530», сам фотоаппарат на месте отсутствует. Вторая комната (ФИО11 ФИО345) практически пустая. Входная дверь и замок повреждений не имеют. - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.3, л.д. 185-187), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение фотоаппарата и предметов к нему, похищенных ДД.ММ.ГГГГ Данный чек затем был осмотрен и установлено, что похищенное имущество приобреталось 25.04.2016г. - фотоаппарат марки «Nikon D530EPRD» по цене 38 399 рублей, фото аккумулятор марки «Nikon EN-EL14A» по цене в 2299 рублей, сумка для фотоаппарата по цене 1599 рублей (т. 3 л.д. 188-190); он признан вещественным доказательством и находится в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 191, 192). - Справкой торгового отдела ИП «ФИО18» (т.4 л.д. 215) о том, что среднерыночная стоимость цифрового фотоаппарата марки «Nikon D530EPRD» на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 38 000 до 40 000 рублей. - Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 178), согласно которого ФИО11 ФИО346 добровольно и собственноручно указал, что в середине июля 2017 года, он проживал по адресу: <адрес>, совместно с ФИО41, у которого был фотоаппарат, черно-красного цвета, который он решил похитить. С данной целью он взял данный фотоаппарат у Потерпевший №1 и продал его в <адрес> за 3000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО11 ФИО347 утверждал, что данной явки с повинной не писал и кражи у потерпевшего Потерпевший №1 не совершал. Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 235-238) свидетель Свидетель №2 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП-6 Управления МВД России по <адрес> и в его обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие корыстных преступлений, совершенных на территории <адрес>. Весной-летом 2017 года он вместе с оперуполномоченными ФИО21, ФИО22 проводил оперативно-розыскные мероприятия по серии краж, в ходе которых была получена информация о причастности к ним ФИО51 и ФИО50. Оба были вызваны в отдел полиции, но явился только ФИО51. Он с последним тогда не работал, от коллег узнал, что ФИО51 признался в совершении ряда краж, в том числе совместно с ФИО50, который скрывается где-то в области. Они долго искали ФИО50 и в конечном итоге выяснили, что тот прячется у каких то своих знакомых в <адрес>, в общежитие по <адрес> туда, увидели, как ФИО50 выходит из общежития, подошли, представились, попросили проехать с ними в ОП-6, в ответ ФИО50 стал убегать, догнали, тот попытался оказывать сопротивление, достал из шорт нож, специальным приемом обезоружили, одели наручники, доставили в ОП-6. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО11 ФИО348 рассказал, что в середине июля 2017 года проживал по адресу: <адрес>, совместно с ФИО41, у которого был фотоаппарат, черно-красного цвета, который он решил похитить. С данной целью он взял данный фотоаппарат у Потерпевший №1 и продал его в <адрес> за 3000 рублей. По данному факту ФИО11 ФИО349 собственноручно была написана явка с повинной. Последний самостоятельно изъявил желание написать эту явку с повинной, которую он – Свидетель №2 у того принял, а затем ездил в составе следственно-оперативной группы на проверку показаний на месте, в ходе которой ФИО11 ФИО350 при защитнике и понятых самостоятельно провел всех участников мероприятия к <адрес>, где рассказал те же обстоятельства совершенной у ФИО41 кражи. Утверждал, что явку с повинной ФИО11 ФИО351 писал собственноручно, добровольно, ни какого давления он на того не оказывал, положение ст. 51 Конституции и все права по УПК тому разъяснял, что писать не диктовал. Ни при задержании, ни позднее он и другие сотрудники полиции ФИО50 и ФИО51 не били, брать на себя чужие преступления не просили и тем более не заставляли. Наоборот оба первоначально наговорили о совместном совершении большого количества краж, валили все друг на друга, а после того, как были арестованы, стали менять показания, и по поводу данных ФИО50 ему - ФИО35 явок с повинной между ними проводилась очная ставка, в ходе которой ФИО50 ни каких претензий к нему не высказывал, признал, что писал явки с повинной, в том числе по краже фотоаппарата у ФИО41, добровольно и собственноручно. Согласно протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО11 ФИО352 (т.4 л.д. 132-138), последний подтвердил, что добровольно, самостоятельно и собственноручно написал явку с повинной по краже им фотоаппарата у Потерпевший №1, которую у него принял оперуполномоченный ФИО35, ни какого физического и психологического давления при этом последний на него не оказывал. Данная очная ставка производилась следователем в СИЗО, с участием защитника ФИО11 ФИО353, что исключает возможность оказания на последнего незаконного воздействия. Из представленных суду ФИО11 ФИО354 ответов правоохранительных органов на его обращения (т.6 л.д. 191-193) не следует, что он заявлял о применении к нему насилия оперативными сотрудниками ОП-6 при получении явок с повинной, а так же незаконных методов следствия, и тем более, что такие неправомерные действия совершались при расследовании данного уголовного дела. Утверждение данного подсудимого в суде о том, что он вообще не писал явок с повинной и не подписывал никаких протоколов следственных действий, является голословным, поскольку все следственные действия с участием ФИО11 ФИО355 проводились при его защитнике и во всех протоколах имеются подписи их обоих. Принимая во внимание, что до написания явки с повинной ФИО11 ФИО356 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, обстоятельства совершенной кражи указаны в ней им самостоятельно и собственноручно, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, объективные данные о применении незаконного воздействия на ФИО11 ФИО357 отсутствуют, у суда нет оснований для признания данного доказательства не допустимым. При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 151-156) ФИО11 ФИО358 свою вину в совершении данной инкриминируемой кражи признал полностью и в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он приехал в <адрес> к Потерпевший №1 Так как у Потерпевший №1 отсутствует домофон и квартира расположена на первом этаже, то он постучал в окно балкона, для того, чтобы Потерпевший №1 его впустил. Потерпевший №1 впустил его в свою квартиру, где он заметил фотоаппарат и у него возник умысел, направленный на хищение данного фотоаппарата. С этой целью, он попросил у Потерпевший №1 одолжить ему фотоаппарат, чтобы пофотографироваться. Потерпевший №1 согласился и передал ему фотоаппарат. Взяв фотоаппарат, он ушел из квартиры и в этот же день продал фотоаппарат на Набережной в <адрес> ранее неизвестному ему мужчине за 3000 рублей. Аналогичные обстоятельства совершенного хищения у Потерпевший №1 обвиняемый ФИО11 ФИО359 указал в присутствии защитника и двух понятых при проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно показав на <адрес>, как на место совершения им этого преступления (т. 2 л.д. 157-165 фото 7, 8). Свидетель Свидетель №3 суду показал, что как-то летом 2017 года, точную дату и время не помнит, он был доставлен в ОП-6 в нетрезвом виде за совершение административного правонарушения. На следующий день его водили к судье, который дал ему сутки административного ареста. Затем, вечером, когда он отбыл назначенное наказание и несколько протрезвел, сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве одного из понятых при проверки показаний на месте ФИО11 ФИО200, вторым понятым был ранее ему незнакомый Свидетель №4 Права и обязанности понятых им разъяснялись, ФИО50 был согласен на проведение этого следственного действия. Помнит, что на <адрес> ФИО50 указал на одну из квартир и рассказывал о совершенной там краже, что именно не помнит. Утверждал, что ни какого давления при этом следственном действие сотрудники полиции на ФИО50 не оказывали, запуганным последний не выглядел, телесных повреждений, каких либо следов грязи на одежде не имел, ни каких жалоб, претензий не высказывал. Как он понял, ФИО50 признавал свою вину в кражах из тех мест, что показывал. Все происходящее следователь фотографировал, по окончанию следственного действия составил какой-то документ, который все присутствующие при показе прочитали и подписали, в том числе и ФИО50, которого следователь спросил, все ли верно указано, и тот подтвердил, что верно. Свидетель Свидетель №4 суду показал, что как-то в августе 2017 года он находился по своим делам в ОП-6, где ему предложили принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия, на что он согласился. Затем, вместе со следователем, вторым понятым ФИО43, подсудимым ФИО50 (указал на того) и еще несколькими лицами в гражданской одежде, они ездили по различным адресам, где ФИО50 указывал места, откуда совершал кражи и рассказывал об их совершении. При этом он и второй понятой постоянно находились рядом с ФИО50, следователь все фотографировал. Утверждал, что ФИО50 самостоятельно указывал места, совершенных тем краж, ни какого давления при этом сотрудниками полиции не оказывалось, ни кто ФИО50 не угрожал, телесных повреждений, грязи на одежде у последнего не было, ни каких жалоб и претензий тот не высказывал, вел себя спокойно, запуганным не выглядел. Утверждал, что он сам был трезвым, запаха алкоголя от второго понятого не исходило, вел тот себя адекватно. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Свидетель №3 (т.2 л.д. 172-175), Свидетель №4 (т.2 л.д. 177-180) на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участи в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте лица, обвиняемого в совершении краж. В ОП-6 УМВД России по <адрес> они были представлены друг другу, им разъяснили права и обязанности, а также порядок проведения проверки показаний на месте. Затем сотрудники полиции предложили раннее незнакомому им ФИО11 ФИО360 показать места совершенных тем преступлений, на что последний согласился и пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проследовать по адресу: <адрес>. На служебном автомобиле они и другие участники следственного действия по указанию ФИО11 ФИО361 проследовали по вышеуказанному адресу. По прибытии на место, все участники следственного действия вышли из автомобиля, после чего ФИО11 ФИО362 было предложено указать место совершения им преступления и рассказать об обстоятельствах его совершения. ФИО11 ФИО363 указал на <адрес> и пояснил, что 10.07.2017г. администрация <адрес> выделила ему в данном доме комнату в <адрес>. где он проживал вместе с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он приехал в данную квартиру вместе с ФИО10 ФИО201 и там заметил у Потерпевший №1 фотоаппарат марки «Nikon» в корпусе красно-черного цвета, после чего у него возник умысел на хищение данного фотоаппарата. Он попросил фотоаппарат у Потерпевший №1 под предлогом того, что ему необходимо сделать фотографии, последний согласился и передал ему фотоаппарат, получив который, он покинул квартиру и в тот же день продал его ранее не знакомому мужчине за 3 000 рублей, а вырученные деньги потратил на свои личные нужды. После проведения всех показов участники данного следственного действия вернулись в здание ОП-6 для составления протокола проверки показаний на месте, по окончанию составления которого они ознакомились с его содержанием и поставили в нем свои подписи. ФИО11 ФИО364 так же, как и они, после ознакомления с протоколом, поставил в нем свои подписи. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании подтвердили дачу таких показаний на предварительном следствии, а так же свое участие в качестве понятых при проведении проверки показаний обвиняемого ФИО11 ФИО365 на месте, пояснив, что в настоящее время уже не помнят подробностей тех событий, поскольку прошло много времени. При этом оба свидетеля опознали себя на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте (т.2 л.д. 162-165) и подтвердили, что ФИО11 ФИО366, действительно, показал не только дом, но и квартиру в нем, где совершил хищение фотоаппарата, принадлежащего Потерпевший №1 (фото 7,8). Принимая во внимание, что Свидетель №3 и Свидетель №4, участвуя в проверки показаний данного обвиняемого на месте, что достоверно подтверждается фототаблицей к протоколу этого следственного действия (т.2 л.д. 162-165), лично видели и слышали, что показывал и рассказывал ФИО11 ФИО367 на месте деликта, дали об этом свидетельские показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с подсудимыми знакомы не были, оснований оговаривать их не имеют, протокол допроса и самого следственного действия подписали без каких либо замечаний и заявлений, у суда нет оснований для признания этих доказательств недопустимыми и недостоверными. Утверждение же свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что он участвовал понятым в не трезвом виде, опровергается показаниями второго понятого Свидетель №4, а так же фототаблицей следственного действия, производимого несколько часов, из которой не следует, что кто-либо из понятых был пьян, ни каких заявлений по этому поводу от обвиняемого и его защитника в протоколе не имеется. Проанализировав все приведенные показания ФИО11 ФИО368 на предварительном следствии о обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, учитывая, что они были даны в присутствии защитника, после разъяснения всех предоставленных действующим законодательством прав, протоколы допросов и других следственных действий подписаны им и защитником без обоснованных заявлений и замечаний, суд признает данные доказательства допустимыми. Вместе с тем, указанные в них ФИО11 ФИО369 данные о том, что Потерпевший №1 сам дал ему свой сотовый телефон пофотографировать, а при очной ставке и в суде, что он вообще ничего у того не похищал и ДД.ММ.ГГГГ к тому не приходил, опровергаются четкими, последовательными и стабильными показаниями данного потерпевшего, не верить которым нет оснований, поскольку они были малознакомы, очень не продолжительное время, не приязненных отношений между ними не было и причин оговаривать в совершении кражи именно ФИО11 ФИО370 не имеется. Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они сопоставимы, согласуются между собой, а их совокупность подтверждает вину подсудимого ФИО11 ФИО371 в совершении тайного хищения у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, общей стоимостью 43 000 рублей. В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее 5000 рублей. Принимая во внимание стоимость похищенного, доходы потерпевшего ФИО41 ФИО372 – размер его пенсии по инвалидности и стипендии, суд приходит к выводу, что совершенным ФИО11 ФИО373 хищением тому был причинен значительный ущерб, о чем и было указано в его заявлении и показаниях, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака кражи подсудимому является правомерным. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.3 л.д. 201-204), ФИО11 ФИО374 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, о чем свидетельствуют натальные вредности, отставание в психофизическом развитии от сверстников, неоднократные госпитализации в Камышинскую психбольницу в связи с агрессивным, неуправляемым поведением, где был установлен диагноз легкая умственная отсталость, обучение по программе коррекционной школы-интерната, недоразвитие уровня процессов обобщения, абстрагирования и отвлечения в легкой степени, конкретность, замедленность мыслительных процессов, бедность словарного запаса, узость интересов, низкий интеллект,, установленный в мае 2015 года в ГКУЗ «ВОКПБ №» диагноз: «легкая умственная отсталость с нарушением поведения». Указанное не достигает выраженной степени, а поэтому не лишало и не лишает ФИО11 ФИО375 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени относящегося к инкриминируемым ему деяниям ФИО11 ФИО376 обнаруживал признаки указанного психического расстройства, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не диктовались какими либо болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), о содеянном сохранил достаточные воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 ФИО377 не нуждается. Исследовав все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО11 ФИО202: - по хищению у гр. ФИО14 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по хищению у ФИО15 по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; -по хищению у ФИО6 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; -по хищению у ФИО16 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; -по хищению у Потерпевший №2 по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; - с порохом по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ; ФИО11 ФИО378: - по хищению у Потерпевший №2 по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; - по хищению у ФИО40 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по хищению у Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая подсудимым ФИО10 ФИО203 и ФИО11 ФИО379 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. ФИО10 ФИО204 совершил 2 тяжких умышленных преступлений и 4 умышленных преступления средней тяжести. Принимая во внимание обстоятельства их совершения, суд не считает возможным изменить категорию этих преступлений. ФИО10 ФИО205 имеет молодой возраст ( на момент деликтов 18 лет), является сиротой, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется как лицо, склонное к противоправному поведению. Смягчающим наказание ФИО10 ФИО206 обстоятельством суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем инкриминируемым преступлениям. Отягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено, в виду чего ФИО10 ФИО207 назначается наказание за каждое преступление по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. ФИО11 ФИО380 совершил три умышленных преступления средней тяжести и, учитывая обстоятельства их совершения, суд не считает возможным изменить категорию этих преступлений. ФИО11 ФИО381 имеет молодой возраст (на момент деликтов 18 лет), является сиротой, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, оказывал помощь своей близкой родственнице, страдающей хроническим заболеванием (т.6 л.д. 190), характеризуется как лицо склонное к противоправному поведению. Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО11 ФИО382 суд признает явки с повинной по всем эпизодам краж; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по краже у ФИО40. Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, в виду чего наказание ФИО11 ФИО383 назначается за каждое преступление по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания ФИО11 ФИО384 суд так же учитывает положения ст. 22 УК РФ, поскольку проведенной судебно-психиатрической экспертизой установлено наличие у него психического расстройства в форме «легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения». Проанализировав все установленные данные, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО10 ФИО208 и ФИО11 ФИО385 не возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде лишения свободы и не применяет положение ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО11 ФИО386 и ФИО10 ФИО209 дополнительных наказаний за кражи в виде штрафа и ограничения свободы. После совершения инкриминируемых по данному уголовному делу преступлений ФИО10 ФИО210 и ФИО11 ФИО387 осуждены приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, в связи с чем наказание им назначается с учетом требований ст. 69 ч.5 УК РФ. Поскольку все совершенные ФИО11 ФИО388 преступления относятся к средней тяжести, наказание по совокупности преступлений назначается ему по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и отбывать его надлежит, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении. ФИО10 ФИО211 совершены не только преступления средней тяжести, но и тяжкие, в виду чего наказание по совокупности преступлений ему назначается по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, а его отбывание, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Принимая во внимание, что ФИО10 ФИО212 и ФИО11 ФИО389 до вынесения приговора содержались под стражей, в срок отбытия им наказания учитывается весь этот период с момента фактического задержания. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевшие имеют право на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В судебном заседании установлено, что кражами подсудимого ФИО10 ФИО213 причинен и до настоящего времени не возмещен материальный ущерб потерпевшим: ФИО14 в размере 7 805 рублей, ФИО15 в размере 15 465 рублей, ФИО6 в размере 42 100 рублей; ФИО16 в размере 6 200 рублей, в виду чего исковые требования данных потерпевших подлежат удовлетворению в этой части, путем взыскания денежных средств с подсудимого ФИО10 ФИО214 Материалами уголовного дела установлено, что совершенной кражей ФИО10 ФИО215 и ФИО11 ФИО390 совместно причинен имущественный вред потерпевшей Потерпевший №2 в размере 1500 рублей и до настоящего времени он не возмещён, в связи с чем заявленный ею иск подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанной суммы с подсудимых в солидарном порядке. Судом так же достоверно установлено, что кражей подсудимого ФИО11 ФИО391 причинен и до настоящего времени не возмещен материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 43 000 рублей, в виду чего его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания данных денежных средств с подсудимого ФИО11 ФИО392 Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: предметы и документы, принадлежащие потерпевшим, как имеющие для них значение, надлежит оставить у них по принадлежности; дубликат закупочного акта № № от 15.06.2017г. и отрезок дактопленки со следами пальцев рук – подлежат хранению в материалах данного уголовного дела; стеклянную банку с веществом серого цвета (порох), переданную на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-6 УМВД России по <адрес>, - передать на склад УМВД России по <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО11 ФИО395 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222.1 УК РФ. Назначить ФИО11 ФИО396 наказание: - По п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у ФИО40) в виде 1(одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО11 ФИО398 наказание по совокупности преступлений в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО11 ФИО397 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в колонии- поселении. Срок отбытия наказания исчислять ФИО11 ФИО399 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО11 ФИО400 оставить прежнюю, в виде заключения под стражей. ФИО10 ФИО394 назначить наказание: - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО14) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы; - по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО15) в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО6) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у К.Д.В.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО45) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО10 ФИО401 наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО10 ФИО402 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с отбывание в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять ФИО10 ФИО403 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО10 ФИО404 оставить прежнюю, в виде заключения под стражей. Взыскать с ФИО10 ФИО216 в счет возмещения материального ущерба потерпевшим: ФИО14 7 850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей; ФИО15 15465 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей; ФИО6 42 100 (сорок две тысячи сто) рублей; Краморенко 6 200 (шесть тысяч двести) рублей. Взыскать с ФИО11 ФИО217 в счет возмещения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 43 000 (соток три тысячи) рублей. Взыскать с ФИО10 ФИО218 и ФИО11 ФИО219 в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший №2 возмещение материального ущерба в размере 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Samsung J510 Galaxy J5», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО15, - оставить последнему по принадлежности; - дубликат закупочного акта № КЗГ000000939 от 15.06.2017г. и отрезок дактопленки со следами пальцев рук хранить при материалах уголовного дела; - видеорегистратор марки «Ibox» s/n 06201603339, женскую сумку бежевого цвета марки «Oramia», кошелек черного цвета, визитницу, косметичку, 2 ключа домофона, сумку мужскую, портмоне мужское, USB-переходник марки «Bitek USB2.0», флеш карту памяти объемом 8 Гб, флеш-карту марки «DTSE 9 64 GB», металлические шипчики, документы и банковские карты на имя на имя ФИО5, документы и банковские карты на имя ФИО6, гарантийный талон на пневматический пистолет РМ 1951 серийный №, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 оставить у последнего для использования по назначению; - руководство по эксплуатации микроволновой печи «Ролсен», переданное на хранение потерпевшей Потерпевший №2,- оставить последней по принадлежности: - стеклянную банку с веществом серого цвета (порох), переданную на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-6 УМВД России по <адрес>, - передать на склад УМВД России по <адрес>. - сотовый телефон марки «Samsung i 9301Galaxy S3», карту памяти объемом 8 Гб, коробку от сотового телефона «Samsung i 9301Galaxy S3», кассовый чек об оплате этого сотового телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО40, - оставить последней по принадлежности; - товарный чек № от 25.04.2016г., переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд <адрес>, осужденными ФИО10 ФИО220 и ФИО11 ФИО393 в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике. Судья: Саранча Н.И. Суд:Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Саранча Наталья Ивановна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 23 октября 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 25 июля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 11 июля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 3 июля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 26 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 19 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 18 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 7 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 16 мая 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 13 мая 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-35/2018 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ |