Приговор № 1-35/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 04 июля 2018 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

защитника-адвоката Коломыйченко В.А., представившего удостоверение № и ордер от 26.04.2018г. №,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 <данные изъяты> похитил имущество потерпевших ФИО2 и ФИО3

Указанное преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2017 года примерно в 23 ч. 30 мин. ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> без регистрационного знака прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через проём в ограждении прошёл на территорию задней части двора указанного домовладения, где открутив крышку с бензобака автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, и с помощью шланга, а также пластиковой бутылки объемом 5 литров, принесенной с собой, <данные изъяты> похитил бензин АИ-92 в количестве 20 литров слив его в бензобак своего автомобиля <данные изъяты> без регистрационного знака стоимостью 38 руб. 45 коп. за 1 литр на сумму 769 руб. Затем путем свободного доступа, открыв передний капот автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею «Зубр» (60А/ч) стоимостью 2000 руб. После, через незапертую водительскую дверь проник в салон данного автомобиля, откуда <данные изъяты> похитил мобильный телефон Fly Fzzy 7, в корпусе чёрного цвета, стоимостью 1000 руб., а также деньги в размере 700 руб. Указанным имуществом, принадлежащим ФИО2, ФИО4 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 4 469 руб. Кроме того, из указанного автомобиля ФИО4 также <данные изъяты> похитил мобильный телефон Fly FS517, в корпусе темно-серого цвета с сенсорным управлением стоимостью 3000 руб., принадлежащий ФИО3, который присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что 04.12.2017г. он вместе с другом и двумя девушками шли по <адрес>. Им повстречался ФИО2 в нетрезвом состоянии, который чуть не сбил их на автомобиле <данные изъяты> Чтобы ФИО2 было неповадно, он решил слить у него бензин, в связи с чем примерно через час на автомобиле ВАЗ 2109 чёрно-серого цвета подъехал к его дому. Затем взял привезенную с собой канистру емкостью 10 л, зашел во двор домовладения ФИО2, где стоял его автомобиль <адрес> и слил бензин, похитил аккумулятор. Затем дернул за ручку двери автомобиля, которая оказалась, не заперта и из него он похитил один телефон, лежавший на сиденье, второй на панели машины. Деньги не похищал. После по дороге домой он выкинул кнопочный телефон. Дома он во второй сенсорный телефон, экран которого был в трещинах, вставил Sim-карту. Флешки в данном телефоне не было. Похищенный аккумулятор утилизировал. Он хотел вернуть ФИО2 причинённый ущерб, но последний отказался. Преступление он совершил один.

Из показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашённые в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 04.12.2017г. примерно в 22ч. 30 мин., когда он на своем автомобиле ВАЗ 2109, черно-серого цвета, без регистрационных номерных знаков, стоял вблизи автобусной остановки, расположенной на <адрес> при выезде из <адрес>, увидел как в сторону автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» по подъездной автодороге проехал автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, принадлежащий ФИО2 Так как в баке его автомобиля бензин заканчивался, а денег на его приобретение не было, он решил похитить бензин из автомобиля ФИО2, а также ещё какое – либо ценное имущество из данного автомобиля. Ему было известно, что ФИО2 оставляет свой автомобиль на улице в задней части своего двора, к которому имеется свободный доступ. Дождавшись, когда ФИО2 поставит дома автомобиль и ляжет спать. Он 04.12.2017г. примерно в 23 ч. 30 мин. подъехал к заднему двору домовладения последнего, расположенного по адресу: <адрес>, взяв с собой пластиковую бутылку емкостью 5 литров и резиновый шланг длиной 1,5 метра, диаметром 1,5 см, после чего с помощью которых слил из автомобиля Потерпевший №2 бензин в количестве 20 л. Похищенный бензин затем залил в бензобак своего автомобиля. После он открыл капот автомобиля ФИО2 <данные изъяты> и похитил аккумуляторную батарею. После через незапертую дверь автомобиля проник в его салон, откуда с приборной панели похитил мобильный телефон Fly с сенсорным управлением, в корпусе чёрного цвета, затем из кармана куртки, лежавшей на переднем пассажирском сиденье, он похитил мобильный телефон Fly в корпусе чёрного цвета с кнопками управления, деньги в сумме 700 руб. купюрами достоинством одна 500 руб. и две по 100 руб. Так как в автомобиле <данные изъяты> больше ценного имущества не было, он уехал на своем автомобиле домой. По дороге домой, вблизи <адрес> мобильный телефон Fly с кнопками управления выкинул, так как телефон ему не понравился. 05.12.2017г. около 12 ч., находясь у себя дома, он из мобильного телефона Fly с сенсорным управлением извлек Sim-карту и выкинул её, где не помнит. В данном телефоне также была микро флеш-карта на 4 Gb. Похищенную аккумуляторную батарею «Зубр» в корпусе чёрного цвета, он стал использовать в своем автомобиле, похищенный бензин израсходовал, деньги – 700 руб. потратил на продукты. В 20-х числах декабря 2017г., точной даты не помнит, он в похищенный телефон Fly, с сенсорным управлением вставил Sim-карту с абонентским номером, зарегистрированным на брата ФИО5, и стал использовать его в личных целях. По истечении дести дней пользования телефоном разбил его и выкинул. В начале января 2018г. автомобиль <данные изъяты> с пластиковой бутылкой емкостью 5 литров и резиновый шланг, с помощью которых совершил хищение сдал в приемный пункт металла, расположенный возле магазина «Дарья» <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 109-111).

Данные показания ФИО4 в судебном заседании подтвердил, указав, что вину признает, раскаивается в содеянном, однако пояснил, что защитник Князев В.А. не участвовал во время проведения его допросов.

Выслушав потерпевших, подсудимого, свидетеля, исследовав показания потерпевшего, подсудимого, данные на предварительном следствии, письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого по предъявленному обвинению полностью подтверждается следующими доказательствами представленными суду стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что 04.12.2017г. вечером, принадлежащий ему автомобиль белого цвета <данные изъяты>, он поставил на заднем дворе дома. Примерно в 9-10 час. утра 05.12.2017г. ФИО6, который гостил у него обнаружил пропажу из автомобиля аккумулятора «Зубр» чёрного цвета и 20 л бензина. После он с сожительницей ФИО3 обнаружил пропажу 2 сотовых телефонов и принадлежащих ему денежных средств в размере 700-800 руб., которые находились в куртке потерпевшей, лежавшей на переднем сиденье автомобиля. При этом пояснил, что ему принадлежал телефон Fly чёрного цвета. Находящиеся в мобильных телефонах Sim-карты с абонентскими номерами были зарегистрированы на его имя. ФИО3 принадлежал мобильный телефон Fly темно-серого цвета, в котором была флеш-карта. Свой телефон он купил в 2016 году за 2 500 руб., а телефон ФИО3 был куплен в 2017 году за 5 600 руб. С оценкой похищенного, указанного в обвинительном заключении не согласен считает, что мобильный телефон Fly темно-серого цвета, принадлежащий ФИО3 стоит 5000 руб., его мобильный телефон Fly чёрного цвета стоит 2000 руб., флеш-карта стоит 300 руб., аккумулятор стоит 3000 руб. По его мнению, с подсудимым участвовали в краже ещё три лица. Считает, что в тот вечер примерно в 21 ч. ФИО7 проследил, как он вернулся на автомобиле домой и сообщил об этом остальным;

- после оглашены с согласия всех участников судебного заседания, согласно ч.1,3 ст.281 УПК в части показаниями потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 04.12.2017г. около 18 ч. 15 мин. он и ФИО3, на автомобиле <данные изъяты> приехали домой в <адрес>. Данный автомобиль он поставил на заднем дворе. В автомобиле на переднем сиденье осталась его куртка, в правом боковом кармане которой находился его мобильный телефон Fly Fzzy 7 в корпусе чёрного цвета с кнопочным управлением и Sim-картой с абонентским номером, зарегистрированным на него. Данный телефон он приобрёл осенью 2016 года за 2500 руб., также вместе с телефоном лежали деньги в размере 700 руб., купюрами достоинством одна 500 руб. и две по 100 руб. На панели приборов в автомобиле также остался мобильный телефон Fly FS 517 в корпусе чёрно-серого цвета с сенсорным управлением, с Sim-картой и абонентским номером, оформленным на его имя и флеш-картой на 4 Gb, купленной им за 600 руб. Данный телефон он приобрел в апреле 2017 года за 5600 руб. и отдал в пользование ФИО3 05.12.2017г. около 07 ч. ФИО3 пошла к автомобилю и обнаружила в нем пропажу телефонов. После в ходе совместного осмотра автомобиля также обнаружили пропажу аккумуляторной батареи «Зубр» в корпусе чёрного цвета, которую приобрел весной 2016 года за 4500 руб., бензина 20 литров АИ-92. О случившемся он сообщил в полицию (л.д.36-37).

Данные показания свидетель подтвердил частично, указав, что куртка, в которой находились телефоны и деньги, принадлежала его сожительнице ФИО3, а также мобильный телефон Fly FS 517 принадлежал ФИО3;

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что 04.12.2017г. она вместе с сожителем ФИО2 на автомобиле из <адрес> возвращалась домой. ФИО7 сопроводил их на автомобиле. Приехав домой, они поставили автомобиль во дворе, в нём осталась её куртка, в карманах которой были два мобильных телефона и денежные средства. Утром она вышла из дома, чтобы забрать телефоны из автомобиля, и в куртке обнаружила их отсутствие, а также не было денег, в связи с чем она пошла искать их в доме. Через некоторое время в дом зашёл ФИО18, который сообщил, что из их автомобиля похищен аккумулятор. У неё был похищен телефон Fly FS 517 темно - серого цвета, который она приобретала за 5 000 руб. Не согласна со стоимостью похищенного, указанного в обвинительном заключении. По её мнению, преступление было совершено несколькими лицами;

- показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что живет с братом - ФИО4 Домой он вернулся только в 16 час. 05.12.2017г. На его имя было приобретено 2 Sim-карты, одной из которой он пользовался самостоятельно, а вторую отдал брату ФИО4 20.12.2017г. он видел как его брат ФИО4 вставил его Sim-карту в разбитый телефон Fly серого цвета, однако он не включился;

- показаниями свидетеля Князева В.А., который показал, что участвовал в качестве защитника при расследовании уголовного дела в отношении ФИО4 Во время проведения допросов подсудимого в качестве обвиняемого и подозреваемого присутствовал, давление на ФИО4 при допросах никем не оказывалось. Он показания давал добровольно;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району ФИО8, зарегистрированным за № от 05.12.2017г., согласно которому в дежурную часть по телефону поступило сообщение от УУП ОМВД России по Быковскому району ФИО9 о том, что в <адрес> у гр. ФИО2 из автомобиля <данные изъяты> гос. знак К № совершено хищение двух мобильных телефонов, аккумуляторной батареи и денег в размере 700 руб. ( л.д. 5);

- заявлением ФИО2 от 05.12.2017г., согласно которому неизвестные лица в период времени с 20 ч. 04.12.2017г. по 07 ч. 05.12.2017г. в <адрес> совершили хищение из его незапертого автомобиля <данные изъяты> гос.знак №, двух мобильных телефонов Fly, аккумуляторной батареи «Зубр», денег в размере 700 руб., бензин АИ-92 в количестве 20 л., принадлежащих ему. Ущерб с учетом износа имущества оценивает в 13 300 руб.(л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2017г. с фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления – двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты> гос.знак №, из которого совершена кража двух мобильных телефонов Fly, аккумуляторной батареи «Зубр», денег в размере 700 руб., бензин АИ-92 в количестве 20 л. (л.д.8-11, 12-15);

- протоколом явки с повинной от 22.03.2018г., в котором ФИО4 сознался в том, что 04.12.2017г. примерно в 23 ч. 30 мин. проник во двор домовладения ФИО2, расположенного в <адрес>, где из автомобиля <данные изъяты> гос. знак № совершил хищение бензина АИ-92 - 20 л., аккумуляторной батареи «Зубр», мобильного телефона Fly Fzzy 7, мобильного телефона Fly FS 517 с встроенной флеш-картой на 4 Gb, денег в размере 700 руб., принадлежащих ФИО2 (л.д.76);

Данную явку с повинной ФИО4 подтвердил в судебном заседании;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 27.03.2018г., с фотоиллюстрацией, в ходе которой подозреваемый показал двор домовладения и автомобиль <данные изъяты> гос. знак №, принадлежащие ФИО2, расположенные по адресу: <адрес>, из которых 04.12.2017г. около 23 ч. 30 мин. совершил кражу 20 литров бензина АИ-92, аккумуляторной батареи «Зубр», мобильного телефона Fly Fzzy 7, мобильного телефона Fly FS 517, с встроенной микро флеш-картой на 4 Gb, денег в размере 700 руб. (л.д. 103-105);

- сообщением Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от 28.02.2018г., о том, что похищенный мобильный телефон Fly FS 517, подключился 20.12.2017г. в 19 ч. 52 мин. 12 сек на номер абонента клиента ФИО5, 04.01.1994г.рождения (л.д.65-70);

- справкой ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» от 11.12.2017г., согласно которой средняя стоимость одного литра бензина АИ-92 на 04.12.2017г. составляет 38 руб. 45 коп. (л.д. 20);

- из справки представленной ИП ФИО13 от 11.12.2017г., следует, что по состоянию на 05.12.2017г. стоимость аккумуляторной батареи «Зубр» на 60 А/ч, находящейся в эксплуатации с весны 2016 года составляет 2 000 руб. (л.д.22);

- по справке ИП ФИО14 от 11.12.2017г., по состоянию на 04.12.2017г. стоимость бывших в употреблении мобильного телефона Fly Fzzy 7 составляет 1000 руб., мобильного телефона Fly FS 517 составляет 3000 руб., микро флеш-карты 4 Gb составляет 150 руб. (л.д.27);

-копией сертификата от 12.04.2017г. № №, согласно которому ФИО3 приобретена дополнительная гарантия обслуживания на мобильный телефон Смартфон Fly FS 517 BIack+Red (631289);

- копией справки ИП ФИО15 от 02.07.2018г., согласно которой данный предприниматель осуществляет розничную реализацию товаров бывшего употребления. По состоянию на 04.12.2017г. стоимость бывших в употреблении товаров составляет:

- мобильный телефон Fly FS 517 - 3000 руб., используемого с апреля 2017 года;

- мобильного телефона Fly Fzzy 7 – 1000 руб., используемого с осени 2016 года;

- флеш-карты микро 4 Gb – 150 руб., используемой с апреля 2017 года;

- аккумуляторной батареи «Зубр» на 60 А/ч – 2000 руб., используемой с весны 2016 года.

Анализируя показания потерпевшего ФИО2, данные им в судебном заседании, а также оглашенные в части показания, данные им на предварительном следствии (л.д.36-37), суд приходит к выводу о достоверности их в той части, которая не противоречит обстоятельствам по делу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой по юридически значимым моментам, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств дела и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО4, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и исследованные в судебном заседании (л.д. 109-111).

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованные в части (л.л.36-37), потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, Князева В.А., данные в судебном заседании, так как оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они были допрошены после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства представленными выше стороной обвинения доказательствами. При этом стороной защиты не заявлялись ходатайства о признании не допустимыми указанных показаний потерпевших, свидетелей, в связи с чем суд их признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы потерпевших в части совершения ФИО4 преступления в соучастии с иными лицами в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, а потерпевшими тому не были представлены доказательства.

Утверждение потерпевшими о занижении на предварительном следствии стоимости ущерба причиненного им в результате, совершенного ФИО4 преступления, судом не принимается во внимание, поскольку исследованным в судебном заседании письменным доказательствам (справке ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» от 11.12.2017г. (л.д. 20), справке представленной ИП ФИО10 от 11.12.2017г. (л.д.22), справке ИП ФИО11 от 11.12.2017г. (л.д.27), копии справки ИП ФИО12 от 02.07.2018г.) оснований не доверять не имеется, так как они содержат сведения о стоимости похищенного имущества на дату его хищения, с учетом его износа, иных доказательств, ставящих под сомнение стоимость похищенного имущества, представлено не было.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, где он подробно изложил обстоятельства происшествия. Кроме того, допрос подсудимого в ходе предварительного следствия проводился в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснялось положение ст.51 Конституции Российской Федерации. При проведении допросов присутствовал защитник, о чем свидетельствуют подписи в протоколах и его подтверждение участия в допросе в судебном заседании. Более того, в протоколе допроса ФИО4 (л.д. 109-111) в качестве обвиняемого, защитник Князев В.А., подсудимый ФИО4, своими подписями удостоверили правильность составления протокола с его слов, замечания отсутствуют. Кроме того правдивость данных показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Предварительным следствием действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим по делу признан ФИО2 с установлением на предварительном следствии причиненного ему ущерба в размере 7619 руб.

Однако в ходе судебного следствия было установлено, что действиями ФИО4 причинен ущерб ФИО3, которой принадлежал похищенный мобильный телефон Fly FS 517 стоимостью 3000 руб. микро флеш-карта стоимостью 150 руб., в связи с чем ФИО3 судом была привлечена по делу в качестве потерпевшей.

При этом с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела государственный обвинитель пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого в результате совершения кражи у потерпевших ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, в связи с чем на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просил суд квалифицировать действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данных требований закона и позиции государственного обвинителя действия ФИО4, связанные с кражей ФИО4 имущества у потерпевших ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Наличие у подсудимого умысла на <данные изъяты> хищение имущества потерпевших подтверждается обстоятельствами совершённого преступления.

Распоряжение имуществом потерпевших как своим собственным прямо указывает на корыстную цель.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО4 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

По характеру общественной опасности ФИО4 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относящегося к категориям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Довод защитника Коломыйченко В.А. о наличии на предварительном следствии активного способствования ФИО4 в раскрытии и расследовании преступления, заслуживает внимания.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступления в отношении потерпевших не было. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать ФИО4 в причастности к краже у потерпевших, послужила информация представленная Поволжским филиалом ПАО «Мегафон» от 28.02.2018г., о том, что похищенный мобильный телефон Fly FS 517, подключился 20.12.2017г. в 19 ч. 52 мин. 12 с. на номер абонента клиента ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.рождения. Иными доказательствами органы предварительного следствия не располагали.

В ходе предварительного следствия ФИО16 дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступления. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: указал место, куда сдал свой автомобиль с похищенным аккумулятором.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО4 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто.

В силу изложенного, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО4 его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, ущерб причиненный потерпевшим не возместил.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде исправительных работ.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО4 с учётом требований ст.60, 61, ч.1 ст.56, 50 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296-299, 301,304,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработка осуждённого в доход государства.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: