Приговор № 1-35/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 25 сентября 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ротенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

защитника Бочкарева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-цы <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес> Волгоградской области, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес> Волгоградской области, не работающего, инвалида 2 группы, не состоящего в браке, с неполным средним образованием, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного,

осужденного приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в своем домовладении № по <адрес> в <адрес> Волгоградской области, заведомо зная о наличии аккумуляторной батареи «Автофан» 60 25 FC461, установленной под капотом автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находящегося в гараже, расположенном на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, решил совершить тайное хищение указанной аккумуляторной батареи.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через входную калитку прошел на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, в котором из-под капота находящегося там автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Автофан» 60 25FC461, стоимостью 2 637 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном обращении к суду, государственный обвинитель Панфилов А.А., защитник Бочкарев А.А. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в отношении него судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении него приговора в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врача психиатра-нарколога не значится, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (№). Имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 страдал вышеуказанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня не обнаруживал, сознание у него было не помрачнено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен предстать перед судом, способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, может участвовать в предварительном следствии, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) не страдает, в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 51-53).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), по тем основаниям, что ущерб потерпевшему был возмещен в результате следственных действий, направленных на изъятие и возвращение похищенного имущества – аккумуляторной батареи, а не в связи с возмещением вреда со стороны подсудимого. Мер по компенсации морального вреда, а также каких-либо иных мер по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, ФИО1 также не предпринималось, о чем пояснил сам подсудимый в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает, что у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени.

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания подсудимому ФИО1, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом личности подсудимого, который совершил преступление в период испытательного срока, общественной опасности совершенного им преступления, считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, и с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнять его самостоятельно. При этом суд учитывает поведение ФИО1 в период испытательного срока по предыдущему приговору, тот факт, что в связи с нарушением условий исполнения приговора постановлением суда испытательный срок осужденному был продлен на один месяц и возложена дополнительная обязанность, вопрос об отмене условного осуждения не ставился. Иных данных о нарушении условий отбывания условного наказания не выявлено.

Вещественное доказательство по уголовному делу – аккумуляторную батарею «Автофан» 60 25 FC461, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц для регистрации, согласно установленному графику.

Приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – аккумуляторную батарею «Автофан» 60 25 FC461, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Ливенцева Е.В.